臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度重上更(三)字第184號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 ｏ○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）
上 訴 人
即 被 告 乙地○
選任辯護人 廖志堯律師
上列上訴人因被告等偽造有價證券案件，不服臺灣台中地方法院
92年度矚訴字第3號中華民國93年4月23日第一審判決（偵查案號
：臺灣台中地方法院檢察署 92年度偵字第19993、20222、20318
、21976號；移送併辦案號：臺灣台北地方法院檢察署 92年度偵
字第3141、22753、24731號及 93年度偵字第612號、臺灣苗栗地
方法院檢察署93年度偵字第 228、569、613號），提起上訴，經
最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於ｏ○○、乙地○部分撤銷。
ｏ○○共同連續意圖供行使之用，而偽造金融卡，處有期徒刑陸年，併科罰金銀元肆萬元即新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之附表一、二、三、五及附表四編號一之物均沒收。
乙地○共同連續意圖供行使之用，而偽造金融卡，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金銀元肆萬元即新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之附表二、三、五及附表四編號一之物均沒收。
事 實
一、ｏ○○綽號「長腳」，前於民國（下同）八十一年間，因竊 盜案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑七月，復經最高法院 判決上訴駁回確定，於八十二年九月八日執行完畢，又於九 十二年間因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑 七月確定，於九十四年四月二日執行完畢（未構成累犯）， 猶不知悔改，與喬延健（綽號「保哥」，業經原審法院通緝 ，俟到案審結）、黃自軍（綽號「肯德雞」，業經原審法院 通緝，俟到案後審結）及綽號「老唐」之成年男子（真實姓 名年籍不詳），共同基於行使偽造金融卡之概括犯意聯絡， 由「老唐」於九十二年一月三十一日（即農曆除夕日）二十 一時許，在台北市○○路與敦化南路口公車亭旁，以每張偽 造金融卡新臺幣（下同）五萬元之代價，提供總張數不詳之 偽造金融卡及各該密碼予喬延健，以供行使，隨即由ｏ○○ 、喬延健、黃自軍三人於同日二十一時許、二十二時許，至
台北市大安區○○○路○段二號華南商業銀行敦化分行提款 機前，分持偽造之金融卡，連續行使，而盜領Ｆ○○、甲亥 ○、許俊穎、藍育青、黃麗娟、戴華鍇、高坤成、譚蓉熙、 羅鈴美、陳敏雄、呂淑華、何元惠、戴嘉宏、蘇友平、劉廣 平、林麗卿及不詳姓名之人之世華銀行存款多次，合計盜領 款項約二百七十五萬餘元，其中約一百七十多萬元均已交付 予喬延健再轉交給「老唐」。嗣於同日二十二時二十五分許 ，在上址，為警查獲ｏ○○、喬延健、黃自軍三人，並在ｏ ○○、喬延健、黃自軍身上共扣獲盜領所得贓款合計一百零 一萬七千七百元，及喬延健所有，因盜領而得或供盜領所用 詳如附表一所示之物。
二、乙地○綽號「胖哥」，有竊盜、脫逃、妨害公務、傷害、毀 損等前科，最近一次係於八十二年間因竊盜案件，經臺灣台 北地方法院判處有期徒刑八月，復經臺灣高等法院、最高法 院判決上訴駁回確定，於八十三年十一月二十七日執行完畢 （未構成累犯），董紅祥（業經本院判處有期徒刑六年，併 科罰金四萬元，刑後強制工作三年確定）綽號「阿牛」、「 小牛」；宋仁照（業經本院判處有期徒刑二年十月，併科罰 金三萬元確定）綽號「阿發」、張麗玉（業經本院判處有期 徒刑五年，併科罰金四萬元確定）綽號「白姐」。喬延健、 ｏ○○、黃自軍承前概括犯意聯絡，並與乙地○、及綽號「 代表」之黃世和（另案通緝，俟到案審結）、綽號「白姐」 之張麗玉、綽號「小義」或戴明增（另案審結）及綽號「黑 雞」、「楊仔」（真實姓名年籍不詳）之成年男子等人，自 九十二年五月間起，共同基於無故以錄影竊錄他人非公開之 活動以偽造金融卡之概括犯意聯絡，並自同年七月間起，與 董紅祥及宋仁照（董紅祥為宋仁照前妻兄長）基於無故以錄 影竊錄他人非公開之活動以偽造金融卡及行使偽造金融卡之 概括犯意聯絡，由喬延健負責發號施令，尋找作案地點、提 供側錄器、針孔攝影機，負責製作偽卡事宜，並指示張麗玉 出面承租ｏ○○住處隔壁之台北縣板橋市○○路○段八九巷 二一號十七樓，指示董紅祥出面承租台南市○○路○段七○ 五巷十六號之別墅，指示宋仁照出面承租台中市○○街六四 一號三樓之三為據點，由綽號「黑雞」、「楊仔」二人，先 在台中市○○路○段一五一號合作金庫銀行西臺中分行、台 中市○○○路不詳銀行、新竹市○○路一號臺灣土地銀行新 竹分行、台南市○○路○段一五五號臺灣銀行臺南分行等所 設提款機等地，於門禁刷卡機上裝設偽裝之側錄機，以側錄 民眾金融卡上之條碼，另於提款機上方，裝設無線傳輸針孔 攝影機，竊錄民眾提款時所按之金融卡密碼，再於提款機附
近無人之機車或小客車上，裝設無線接收錄影設備，將針孔 攝影機所拍攝民眾丙ｋ○、林貞君、楊東騏、戊Ｍ○、戊Ｒ ○、戊ｔ○等人（其餘被害人就竊錄罪部分未據告訴）提款 所按密碼之畫面錄下，宋仁照、董紅祥、ｏ○○、喬延健、 張麗玉、黃世和、乙地○、黃自軍、戴明增等人則在提款機 附近之另部小客車上，輪流負責記錄民眾進出之時間，並看 管前開針孔及側錄設備，以防被察覺，隨後再將拍得之密碼 及側錄金融卡條碼資料，交由喬延健，透過不詳方式偽造金 融卡，共計偽造金融卡約二千餘張（起訴書誤載為七百五十 餘張）。ｏ○○恐被查獲，即於九十二年九月二十四日自金 門出境，於同年十月十四日自中正機場入境 (ｏ○○出境後 ，不在臺灣出境期間，無從認定與「阿強」、「阿全」負共 犯之責任）。於九十二年十月初，加入綽號「阿強」、「阿 全」真實姓名不詳之成年男子，共同基於概括犯意聯絡，由 喬延健將上開偽造之金融卡分成多組，喬延健分配八百張、 董紅祥分配四百二十張、綽號「阿強」之成年男子分配八百 張，再分別轉交宋仁照、「阿全」、黃世和等人，約定自九 十二年十月九日晚間二十時許起，利用國慶日連續三日假期 ，金融機構均無人上班之機會，持上述偽造之金融卡，至全 省各地多處提款機，分組同時進行大規模連續跨行盜領，分 別於附表七所示之時間，盜領如附表七所示之甲Ｅ○等五百 一十四人之帳戶內存款；及盜領如附表八編號一、二、三、 五、八、九所示被害人乙甲○、丁卯○、甲己○、甲ｊ○、 丙ｄ○、王水文等人之存款（被害人姓名、帳戶遭盜領日期 、盜領時間、盜領金額等均詳如附表七及附表八編號一、二 、三、五、八、九所示）。
三、嗣於九十二年十月十日凌晨二時三十分許，宋仁照與「阿全 」至台中縣豐原市○○○路一三八號合作金庫銀行南豐原分 行之提款機，盜領三十九萬四千元後，宋仁照因戴棒球帽及 墨鏡領款，行跡可疑遭警攔查，而在宋仁照身上扣得所盜領 之贓款三十九萬四千元及其所有供盜領存款所用如附表二所 示之物，「阿全」則趁隙逃逸（宋仁照於九十二年十月十日 凌晨二時三十分許被捕後之其他共犯盜領犯行，因係在宋仁 照被捕之後所犯，宋仁照無從負共犯之責）。宋仁照為警查 獲後，即配合警方查緝，供出上開案情，於同年十月十四日 二十時許，帶同警方至台中市○○街六四一號三樓之三租住 處搜索，扣得喬延健所有供側錄、盜領所用如附表三所示之 物，嗣經警依其供述及依指紋採證結果，循線查悉ｏ○○、 喬延健、黃自軍、張麗玉、黃世和、董紅祥、戴明增、乙地 ○等人亦參與事實二之犯行；警方再於同年十月十六日二十
時許，至台北縣板橋市○○路○段八九巷二三號十七樓ｏ○ ○住處，查扣ｏ○○所有如附表四之物；又於同年十月二十 一日二十二時許，在台北縣新莊市○○街七二號三樓之七喬 延健與張麗玉租住處，搜索查扣喬延健、張麗玉所有供側錄 、盜領所用如附表五之物；再於同年十一月七日十五時許， 在台北縣新莊市○○路一八四巷十弄八號四樓之四楊志明租 住處（楊志明涉藏匿人犯部分另案偵辦）逮捕ｏ○○及張麗 玉到案，並扣得如附表六之物；復經警於九十二年十月二十 二日十六時三十分許，在台中縣大里市○○街二八七號戴明 增住處搜索，並在台中縣大里市○○路與向學一路口查獲戴 明增（另案審結）。另於九十二年十二月十日凌晨一時三十 分，於桃園中正機場航空站入境大廳，查獲由中國大陸返國 之乙地○；又於九十三年一月九日二十時許，在苗栗縣竹南 鎮○○○街當場逮捕董紅祥（董紅祥涉嫌與吳國誌於同年一 月九日十九時五十分許，在上址新北城餐廳前，持客觀上足 供兇器使用之螺絲起子、固定夾及電鑽，竊取戊壬○所有之 車牌號碼五Ｊ－六二三九號自用小客車，為埋伏在場之員警 黃偉展發覺而未得逞，董紅祥為脫免逮捕，竟持槍枝朝警員 黃偉展射擊後逃逸，此部分董紅祥所涉準強盜及殺人罪嫌另 案由臺灣苗栗地方法院檢察署偵辦）。
四、案經臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴暨告訴人臺灣銀行、合作金庫、臺灣土地銀行 、第一商業銀行、華南商業銀行、彰化商業銀行、中國國際 商業銀行、陽信商業銀行、高雄銀行、華泰商業銀行、聯邦 商業銀行、中國農民銀行、中華商業銀行、中國信託商業銀 行、第七商業銀行、戊ｄ○○○行、建華商業銀行、日盛商 業銀行、誠泰商業銀行、臺新商業銀行、交通銀行、華僑商 業銀行、香港匯豐銀行、臺北國際商業銀行、臺灣中小企業 銀行、新竹國際商業銀行、中華郵政公司、美商花旗銀行、 萬泰商業銀行、國泰世華銀行、安泰商業銀行、復華商業銀 行、新竹市一信、慶豐商業銀行、大眾商業銀行、中央信託 局、上海商業銀行、富邦商業銀行、板信商業銀行、布袋農 會訴由內政部警政署刑事警察局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官、臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官及告訴人戊Ｋ○、巳○○訴由苗栗縣警察局 竹南分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官移送併辦。 理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）ｏ○○對如事實欄一之犯行 均坦承不諱，就事實欄二之犯行，供承有參與至銀行現場側 錄工作，但參與一半因害怕，即於九十二年九月二十四日離
開臺灣，並沒有參與金融卡偽造及盜領犯行云云；上訴人即 被告（下稱被告）乙地○則矢口否認有事實欄二之犯行，辯 稱：伊沒有參加本件之犯罪行為，伊跟他們是在談六合彩的 事情，只有聽到他們在討論盜領的人可以分幾成云云。其辯 護人另為被告乙地○辯護稱：本件認定喬延健等人在合作金 庫銀行西台中分行、臺灣土地銀行新竹分行、臺灣銀行台南 分行等三處提款機上側錄被害人金融卡上之條碼，再偽造金 融卡，及盜錄密碼以盜領被害人存款，惟並未查明附表七及 附表八之被害人是否均到過該三處提款機提款云云。二、本案證據能力之敘明：
１、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五 十九條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明 文。本件被告以外之告訴代理人及被害人於警訊之陳述， 於本院審理時予以提示並告以要旨，各經檢察官、辯護人 及被告等人表示意見。當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳 聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，本 院審酌告訴代理人及被害人等係就銀行之存款被盜領為陳 述，且銀行存款提領之情形有銀行存款紀錄可資查證，故 其等於警訊所為之陳述，認與客觀事實相符，而均具有證 據能力。
２、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據。刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。又該 條所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從 客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中 交互詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述，相 較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其 陳述時外部之客觀情況；而所謂「顯有不可信」、「相對 特別可信性」、「絕對特別可信性」，係指陳述是否出於 供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就 偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其 可信性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可
信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明 力如何加以論斷，二者層次不同，不容混淆。本件證人即 共同被告宋仁照、董紅祥、張麗玉、ｏ○○等人於警詢時 所供與其在原審審理時之陳述部分不符，惟證人即共同被 告宋仁照、董紅祥、張麗玉、ｏ○○等人於警訊時之陳述 ，並無不法取供之情形，且均係在其等到案後所為，距案 發日近，且無來自其餘被告在場之壓力，或事後串謀而故 為迴護其餘被告之機會，再參以其等與本審被告間並無怨 隙，當無任意設詞誣陷之理，可認客觀上有可信之特別情 況，且為證明犯罪事實所必要，是其等於警詢之供述，亦 認具有證據能力。又證人張麗玉九十二年十一月七日之警 訊筆錄（見㉒卷第三頁、第四頁，卷碼標示於各該卷宗卷 面左下角），經原審當庭勘驗該警訊之錄音帶內容，逐字 照錄於原審勘驗筆錄，該次警訊內容，依刑事訴訟法第一 百條之一第二項之規定，原審勘驗結果，與錄音帶完全相 符之部分，自得作為證據。
３、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。因檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有 不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力。本案證人即共同被告喬延健、黃自軍、 宋仁照、董紅祥、張麗玉、ｏ○○等人在檢察官偵查中所 為之證述，並無證據顯示有不法取供之情形，被告及選任 辯護人亦未合理釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說 明，上開證人於偵查中之證言自均具有證據能力。三、被告ｏ○○有如事實欄一之行使偽造金融卡犯行，業據被告 ｏ○○於警訊時、偵查中、臺灣臺北地方法院羈押訊問時及 原審、本院歷審訊問時均坦承不諱，核與共同被告喬延健、 黃自軍於偵查中及臺灣臺北地方法院羈押訊問時所供述之情 節（見九十二年度偵字第三一四號偵卷第八十、八三頁、九 十二年度聲羈字第三三號卷第五頁）相符。復據被害人甲亥 ○、Ｆ○○、戴嘉宏、林麗卿、譚蓉熙、陳敏雄、高坤成、 被害人劉廣平之妻李愛欣於警訊時、證人即華南銀行敦化分 行副理黃尾雄、證人即世華銀行安和分行出納洪逢銘於警訊 時及原審審理時供明在卷（見九十二年度偵字第三一四號偵 卷第十四、十五、十七頁、原審卷（五）第一四四、一四七 、一五一、一五三、一五七、一五九、二０八頁），且有查
獲之被告ｏ○○、共同被告喬延健、黃自軍等三人盜領之現 金一百零一萬七千七百元，及被告ｏ○○與共同被告喬延健 、黃自軍三人所有，因上開犯行所得如附表一所示之銀行交 易明細表四十六張、供上開犯行所用之偽造金融卡四十六張 、安全帽三頂、對講機（含耳機）三臺可稽，是被告ｏ○○ 此部分犯行堪予認定。
四、被告ｏ○○、乙地○有如事實欄二之犯行，業據共同被告宋 仁照、董紅祥於警訊時、偵查中及原審審理時，數次對自己 部分坦承不諱，並據告訴代理人即臺灣銀行代理人戊ｓ○、 合作金庫代理人戊Ｙ○、臺灣土地銀行代理人戊ｘ○、己甲 ○、第一商業銀行代理人戊ｊ○、己丁○、華南商業銀行代 理人戊ｖ○、彰化商業銀行代理人己丙○、中國國際商業銀 行代理人戊ｐ○、陽信商業銀行代理人戊ｅ○、高雄銀行代 理人戊ｋ○、華泰商業銀行代理人己乙○、聯邦商業銀行代 理人戊ｑ○、中國農民銀行代理人己辛○、中華商業銀行代 理人戊ｍ○、中國信託商業銀行代理人趙志祥、第七商業銀 行代理人己戊○、戊ｄ○○○行代理人己己○、建華商業銀 行代理人乙ｔ慧、日盛商業銀行代理人戊ｇ○、誠泰商業銀 行代理人戊Ｘ○、臺新商業銀行代理人戊ａ○、交通銀行代 理人戊ｚ○、華僑商業銀行代理人戊ｙ○、香港匯豐銀行代 理人徐嘉隆、臺北國際商業銀行代理人戊ｆ、臺灣中小企業 銀行代理人戊ｉ○、新竹國際商業銀行代理人戊ｕ○、中華 郵政公司代理人蔡高禎、美商花旗銀行代理人戊Ｕ○、戊ｎ ○、萬泰商業銀行代理人戊Ｚ○、國泰世華銀行代理人戊Ｖ ○、安泰商業銀行代理人戊ｔ○、復華商業銀行代理人戊ｒ ○、新竹市一信代理人戊ｌ○、慶豐商業銀行代理人戊ｂ○ 、戊ｏ○、大眾商業銀行代理人張采蘅、中央信託局代理人 戊ｃ○、戊ｈ○、上海商業銀行代理人戊Ｗ○、富邦商業銀 行代理人戊ｗ○、板信商業銀行代理人己庚○、布袋農會代 理人蔡淑姝於警訊時或原審審理時陳報遭盜領客戶及金額等 情在卷（見刑警局卷㉘第一一九頁、刑警局卷㉙第三一六、 、三八五、四六七、四九一、五０五、五三一、五三八、五 六七、五七三、五七九、五八四、六０一、六０九、六三二 、六四二、六七六、六八三頁、刑警局卷㉚第六八八、六九 四、七一０、七一七、七三０、七三四、七四一、七六九、 七七九、八０六、八一九、八二九、八三七、八四二、八四 九、八五五、八六一、八六八、八八一、八八七、九０三、 九一一頁），並有如附表七之被害人之警訊筆錄（卷宗頁數 詳如附表七備註欄所示）、存摺明細或報案三聯單影本附卷 可稽，附表八編號一、二、三、五、八、九之被害人之警訊
筆錄（卷宗頁數亦詳如附表八各編號備註欄所示）、丁卯○ 、甲己○、甲ｊ○、丙ｄ○、王水文等人銀行存摺影本在卷 足憑；復有宋仁照所盜領之贓款三十九萬四千元、附表二、 三、五及附表四編號一等物品扣案可稽，另有宋仁照被查獲 時之衣著相片（見刑警局卷⑪第二十頁）及宋仁照盜領存款 之相片（見刑警局卷⑦第三九至四二頁）附卷可佐。五、再查，共同被告宋仁照於偵查中供稱：「九十二年十月九日 晚上九點三十分，即在新竹臺新銀行領了一百二十萬元」等 語（見九十二年十月十四日偵查⑪第一一二頁），另共同被 告董紅祥亦於原審供稱：「喬延健告訴我，同日（指九十二 年十月九日）晚上九時多去領」等語（見九十三年二月十六 日原審訊問筆錄㉔第一九三頁），又依共同被告宋仁照所持 手機載明之簡訊內容『發送於２００３．．９．：： ，你現在馬上去試一兩個，看正不正常。快。我等。發訊 人：牛』，有簡訊內容之翻拍相片可佐（見刑警局卷⑪第八 三至八五頁），可認本件被害人應自九十二年十月九日晚間 二十時多許起，即遭盜領，附表七之被害人係大量、集中於 九十二年十月九日晚間二十時許起，至九十二年十月十四日 間，每日均有數十筆至數百筆之盜領次數，顯見附表七之被 害人之存款，應係遭本件被告等所盜領無訛，亦足證共同被 告宋仁照、董紅祥之自白與事實相符。又附表八編號一被害 人乙甲○臺灣土地銀行之存款，於92年10月9日凌晨2時47分 22秒被盜領五千元，有臺灣土地銀行頭份分行九十四年二月 三日頭存字第0940000053號函所檢附之交易明細表可憑（見 本院上訴審卷第 179頁）；附表八編號二被害人丁卯○中國 信託商業銀行之存款，於 92年10月9日22時23分29秒、22時 24分24秒各被盜領二萬元，共被盜領四萬元，有中國信託商 業銀行94年4月4日中信銀作業第 00000000008號函檢附之存 款系統歷史交易查詢報表可憑（見本院上訴審卷第 212頁） 。附表八編號三被害人甲己○中國信託商業銀行存款，於92 年10月10日08時15分48秒被盜領五千元，有中國信託商業銀 行 94年4月1日中信銀作業第00000000002號函檢附之存款系 統歷史交易查詢報表可憑（見本院上訴審卷第 214頁）。附 表八編號五被害人甲ｊ○交通銀行存款，於92年10月10日23 時27分13秒、23時28分05秒、23時30分05秒、23時37分54秒 、23時38分34秒，共被提款十八萬元，有甲ｊ○交通銀行台 南分行存摺及金融卡交易資訊表（見台中縣警察局豐原分局 警詢卷二第113至116頁）。附表八編號八被害人丙ｄ○郵局 存款，於 92年10月9日23時09分，被盜領二千元，業據被害 人丙ｄ○於警詢時乙ｔ，並有高雄縣警察局鳳山分局五甲派
出所受理各類案件紀錄表、丙ｄ○郵局存簿儲金簿可憑（見 台中縣警察局豐原分局卷6第 106、110頁）。附表八編號九 被害人王水文在中央信託局存款，於 92年10月9日23時50分 ，分二次共被盜領四萬元之事實，有中央信託局台南分局金 融卡遭盜領帳戶資料表可憑（見內政部警政署刑事警察局刑 案偵查卷宗第叁卷第 877頁）。又查如附表編號七所示之五 百一十四位被害人及如附表八編號一、二、三、五、八、九 所示之六位被害人，其等住居所及曾領款之處所全部集中在 本案裝設側錄器及針孔攝影機之新竹、台中、台南等三縣市 ，此與被告ｏ○○、共同被告宋仁照、董紅祥、張麗玉等人 供稱裝設側錄器及針孔攝影機在新竹、台中、台南等三縣市 之銀行提款機之情相合，且住居台南地區之被害人亦均明確 表明於案發前有至被裝設側錄器及針孔攝影機之台南市○○ 路○段一五五號臺灣銀行台南分行提款機提款，另本案上開 被害人被盜領存款之日期均集中在九十二年十月九日至同年 月十四日，又共同被告董紅祥於原審審理時亦供稱：伊在台 南市○○路的臺灣銀行臺南分行，監看有無人去動針孔攝影 機跟側錄機，另在台中市○○路合作金庫監看，還有在台中 市○○○路的銀行監看等情（見九十三年二月十六日原審訊 問㉔第一九二至一九四頁），可知當時於台中地區即有二家 銀行提款機遭側錄及攝影，依此堪認本案如附表編號七所示 之五百一十四位被害人及如附表八編號一、二、三、五、八 、九所示之六位被害人，確均係遭本案被告盜錄金融卡條碼 及密碼甚為明顯，是被告乙地○之辯護人辯護稱：本件並未 查明附表七及附表八之被害人是否均到過被側錄及盜錄之合 作金庫銀行西台中分行或臺灣土地銀行新竹分行或臺灣銀行 台南分行等三處提款機提款云云，尚非可採。該辯護人於本 院本審聲請傳喚被害人丙ｋ○、林貞君、丁辰○、戊Ｍ○到 庭說明，本院認核無必要，併此敘明。
六、復查：
１、共同被告宋仁照於警訊時、偵查中及原審審理時已詳述， 綽號「長腳」之被告ｏ○○及綽號「胖哥」之被告乙地○ ，均有參與事實欄二所載，為取得偽造金融卡之資料，而 於側錄現場監控之偽造金融卡犯行，其所述前後大致相符 。分述如下：
⑴共同被告宋仁照於警訊時即供稱：「偽造金融提款卡犯罪 集團成員，以綽號『四哥』、『保哥』為首，成員另有『 白姐』、『黑雞』、『楊仔』、『阿牛』、『肯德基』、 『長腳』、『胖哥』等七人，四哥、保哥負責發號司令及 尋找作案地點並提供側錄器、針孔錄影器材予楊仔、黑雞
負責裝置側錄器、針孔錄影機，其餘犯案成員與我，負責 在裝置側錄器、針孔錄影機之金融機構外，記錄被害人提 款時間，以便確認提款密碼。由四哥、保哥選定較易動手 之金融機構，並去現場勘查後，仿造相同顏色及型式之門 禁管制機套置上去，另在提款機上方仿製乙片與原來顏色 相同之面板，內裝置無線針孔發射器覆蓋於原面板上，角 度由上往下監控被害人領款之密碼。於金融機構提款機附 近，停放一輛機車，並於機車置物廂內安裝針孔接收器， 及連線Ｖ８錄影機同步收訊錄影，以取得被害人領款密碼 ，竊得資料後由四哥、保哥燒製偽卡，交由我與其他成員 盜領」等語（見九十二年十月十四日警訊⑪卷第七九頁） ；復供稱：「我當場指證，乙地○就是犯罪集團中綽號『 胖哥』之成員。乙地○綽號『胖哥』，於犯罪集團中負責 監控、保管所裝置側錄器及針孔攝影機，避免器材遺失」 等語（見九十二年十月十六日警訊⑩第八頁）；又供稱： 「『白姐』與保哥二人均同進同出，包括裝置側錄器及針 孔攝影機時，均一同前往觀察。張麗玉就是犯罪集團中綽 號『白姐』之人，於犯罪集團中，負責監控側錄器及針孔 攝影機，且均與喬延健（綽號保哥）共同參與及策畫」（ 見九十二年十月十六日警訊⑩第五頁、第八頁）；「沒有 四哥此人，保哥曾交代大家說，如果出事，便全部推給一 位虛擬『四哥』之人，因此根本無此人」（見九十二年十 月二十二日警訊⑪第七二頁）；「由黑雞、楊仔及保哥外 出裝置機器，而我則與董紅祥、ｏ○○、黃自軍、張麗玉 及乙地○等人分班輪流監視無線針孔攝影機不被他人拆走 及被發現。我們側錄被害人資料後，都交給保哥」等語（ 見九十三年二月二日警訊㉕第四頁）。
⑵共同被告宋仁照於偵查中亦供稱：「當初小義介紹保哥給 我認識，是因為小義知道我最近財務很困難，小義就跟我 說有人在偽造金融卡盜領的事情，看我是否願意參與，我 當時因為經濟困難，就受小義的說服，參與他們盜領金融 卡的行為，當初我還不相信這樣可行，但保哥說，絕對可 行，並實際操作給我看，然後保哥就利用禮拜六的凌晨四 、五點左右，到銀行的領款機的上面，掛一個針孔攝影機 ，針孔攝影機是放在一個與領款機一樣大的盒子裡面，在 外面二十公尺處，有一個人用無線傳輸接收器，利用其來 拍攝領款人領款時按密碼的動作、鍵碼，然後在領款人進 去領款時，自動門的門禁，我們會做一個假的刷卡機，套 在原來的刷卡機上，客戶刷假的刷卡機時，門仍然會開， 但是客戶金融卡的條碼就會被我們的刷卡機複製下來，然
後再根據針孔攝影機攝影下來的密碼，及我們複製的金融 卡條碼，就會複製成一張偽造的金融卡，所蒐集的條碼及 密碼，我們就會交給保哥，保哥再交給誰去製作，我就不 清楚。而裝設針孔攝影機及假的刷卡機，我前後做了二個 多月，大概是從九十二年七月下旬開始，到九十二年九月 二十幾號。錄製成功後，我都交給保哥，除了我這樣做， 還有綽號黑雞，年約二十七、八歲，臺北人，是負責裝設 、拆卸針孔攝影機及假的刷卡機，另外一位年約五十餘歲 ，姓楊的，也是負責裝設及拆卸針孔攝影機及假的刷卡機 ，其他除了我是看管刷卡機及提款機，還有『白姐』、阿 牛、肯德基、『胖哥』、『長腳』、保哥都有在看管。同 夥人有叫我另外在台中市○○路與中美街口的一棟七樓的 電梯大樓內的三之三號租屋，而該處所，這些同夥人都有 去過，他們去過至少五次，該地點是他們休息及組裝側錄 器及針孔攝影機的地方」等語（見九十二年十月十四日偵 查⑪第一一二至一一七頁）。又供承：「帶警察到新竹市 老人公園旁，我們曾住過的松儷賓館去查證，查登記住房 資料，查到綽號『長腳』及『肯德基』的同夥，有用他們 的本名登記過，經賓館人員提示登記資料，我才知道『長 腳』本名叫ｏ○○，綽號『肯德基』的叫黃自軍。後來警 察有根據名字調口卡給我指認，確認就是他們二人沒有錯 （檢察官再指示照片確認），這二人就是昨日我向檢察官 說，日前曾在臺北因盜刷信用卡被捉後交保的其中二人。 我們取得偽造金融卡去領錢後，錢都交給『保哥』，『保 哥』再分給我們二成紅利，我們負責看管提款機的人，事 後另可分得工錢，但我尚未分到工錢。經我詳細檢視照片 結果，董紅祥即為綽號『阿牛』之人無誤，黃世和亦為同 夥共犯，我不知他綽號，他曾幫忙看守側錄機及針孔錄影 機。董紅祥亦幫忙看守側錄機及針孔錄影機及幫忙盜領款 項。據我所知，每一個同夥要幫忙盜領三、四十張金融卡 。經我詳細檢視照片結果，喬延健即我先前所講之『保哥 』之人，他是本案的關鍵人物」等語（見九十二年十月十 五日偵查⑪第一五六至一五八頁），又供承：「『白姐』 的真實姓名是張麗玉（經檢察官提示上開等人照片），從 照片來看應該是她，『白姐』都跟『保哥』在一起，『保 哥』所做的事情，『白姐』應該都知道，據我瞭解，他們 應該是同居人，我與他們見過面，應該超過十次以上，『 白姐』與『保哥』幫忙看管側錄器，『白姐』都是在旁把 風，並沒有實際裝置。另外『小義』的本名是黃堂益（後 改名黃中舜），但是現在是否已經改名，我則不清楚，也
就是我之前所講的介紹我進入該集團的人，平常實際上的 運作，我是沒有看到他在做，但是『小義』是否與『保哥 』從事比較核心的工作，我則不清楚。『胖哥』的本名是 乙地○（經檢察官提示照片確認無誤），『胖哥』是負責 看管已裝設好的側錄器與針孔攝影機，不要被拿走，我與 他見過十次面以上，『小義』我也見過十次面以上，另外 有幾個綽號『楊仔』、『黑雞』、『阿全』、『四哥』這 些人的本名，我則不清楚，且警察也沒有提出該四人的口 卡讓我指認，所以我無法知道他們的真實姓名，而在先前 ，綽號『保哥』的喬延健說，如果出事的話，就將事情推 給『四哥』，但依我研判，應該沒有『四哥』這個人，所 以他們就在自由時報刊登一個向『四哥』購買信用卡的廣 告，我當天被警察查獲，我就依喬延健的指示，向警察說 是向『四哥』買金卡，實際上並沒有我向『四哥』購買什 麼金卡的事，所以當時那份筆錄不是實話」等語（見九十 二年十月十六日偵查⑩第二六頁、第二七頁），亦經詳供 其他被告有從事之犯行，並乙ｔ警訊時，除有關四哥部分 之陳述不實在外，其餘部分則無不實。
⑶另共同被告宋仁照於原審以證人身份具結證稱：「ｏ○○ 、張麗玉有參加側錄，時間到了要去看管側錄的東西。不 確定他們去了幾次，但是大部分都有去。有看到ｏ○○、 張麗玉去。我們會交班。在側錄期間要輪流去看，一天有 三班，不一定由何人交班，我去接班時，有碰到ｏ○○和 張麗玉」等語（見九十三年一月十九日原審審理㉔第三八 頁至四十頁）；宋仁照又具結證稱：「有親自見聞或聽見 乙地○去看側錄器或盜錄機，不敢確定日期，大約是在九 十二年七月左右開始到九月上旬，是在臺南、臺中、新竹 的銀行。乙地○犯案部分如警偵訊所述，所指乙地○即庭 上的乙地○，他的綽號叫『胖哥』。於警偵訊時所陳述被 告乙地○所作的事實均屬實」等語（見九十三年一月十九 日原審審理㉔第十五頁、第十六頁）。
２、共同被告董紅祥於警訊時及原審審理時所為之供述，經核 所稱被告ｏ○○有參與側錄、現場監控工作部分，與共同 被告宋仁照所述大致相符。其供述如下：
⑴共同被告董紅祥於警訊時供稱：「盜領集團以喬延健為首 ，成員尚有ｏ○○、黃自軍、宋仁照及楊仔、黑雞等人， 側錄用之針孔、Ｖ８攝影機及側錄盒，都是喬延健帶來的 ，肯德基（黃自軍）、楊仔、黑雞負責裝設針孔等。我只 負責記錄（側錄提款密碼）及監看工作」等語（見九十三 年一月十三日警訊㉕一八三頁、第一八四頁）。
⑵共同被告董紅祥於原審亦供稱：「我是認罪，但是時間是 在七月到九月份，我是他們在側錄時，我在那邊看。九十 二年八月份，我在台南市○○路的臺灣銀行臺南分行，監 看有無人去動針孔攝影機跟側錄機，另在台中市○○路合 作金庫監看，還有在台中市○○○路的銀行監看，九十二 年七月份都是在臺中負責監看，其他地方我沒有去監看， 我是在車上，看有無人去動那些機器，是喬延健指示我去 監看，我有跟黃自軍、黑雞、宋仁照、ｏ○○他們在不同 時間，在同一臺車子裡面，同時做監看（曾在不同時間跟 黃自軍、黑雞、宋仁照、ｏ○○他們，在同一台車子裡面 ，同時負責監看之意），我們每次去監看是二部車，因為 一部車停在那裡沒有人，負責放接收器，每三個半小時左 右，要去那臺車換帶子，我有看到黃自軍跟黑雞去換帶子 過，另一部車載人監看，我只有負責監看，另黃自軍還有 帶一部碼錶，記載進銀行的人進入的時間，我有看過，另 還有看過黑雞有記載進入的時間，監看的人，有時候二個 人，有時候三個人，我跟宋仁照只有負責做監看，我有看 過ｏ○○有做過記載進出時間，我沒有看過ｏ○○有換過 帶子，帶子拿回去後，我沒有負責看帶子，楊仔和黑雞負 責裝及負責換帶子，帶子換下來，楊仔和黑雞就帶著，帶