臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度選上訴字第2076號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
丁○○
共 同
選任辯護人 王錦昌 律師
陳鴻謀 律師
張績寶 律師
上列上訴人等因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣
臺中地方法院95年度選訴字第1號中華民國95年7月13日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度選偵字第29號、
41號、67號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、丁○○部分撤銷。
甲○○、丁○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，甲○○處有期徒刑拾月，褫奪公權叁年；丁○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，褫奪公權貳年。扣案之茶葉禮盒壹盒（含罐裝茶葉貳罐、外盒壹個、包裝袋壹個）、罐裝茶葉貳罐、外盒壹個、包裝袋壹個，均沒收。
事 實
一、甲○○原為臺中縣神岡鄉鄉公所主任秘書，丁○○則為臺中 縣神岡鄉鄉公所之專員。緣甲○○為求於政途更上層樓，爭 取其所屬中國國民黨提名後，於民國（下同）94年9月30日 登記參選中華民國第十五屆臺中縣神岡鄉鄉長選舉，惟因選 情激烈，甲○○恐深基本票源仍不足以順利當選，乃思開拓 票源，而以下述方式先後進行謀議及實施賄選行為： ㈠甲○○、丁○○、黃江平明知對於有投票權之人行賄買票， 將嚴重破壞選舉之公平、公正性，詎為求使甲○○勝選，即 先於94年10月初某日下午某時之選舉期間，決議尋求該地區 有影響力之劉金福、辛○○，以交付茶葉禮盒之方式尋求其 等支持於選舉當日投票予甲○○，並希藉由劉金福、辛○○ 在後備憲兵之人脈系統，建立甲○○之選舉樁腳系統，而向 劉金福、辛○○之有投票權人行賄買票。後甲○○、丁○○ 、黃江平即基於概括犯意聯絡，依照上開決議，而分別執行 下述買票行為：
⑴黃江平於94年10月5、6日前下午某時，帶同甲○○、丁○○ 至臺中縣社南村中山路635號劉金福住處，並推由丁○○交 付其上印有「杉林溪評級頭等獎」之茶葉禮盒1盒（1盒2罐
，每罐約半臺斤）予劉金福，向劉金福行賄買票，甲○○、 黃江平並在旁表示要劉金福多多支持、幫忙拉票等語，而約 定有投票權之劉金福於94年12月3日臺中縣神岡鄉鄉長投票 時圈選候選人甲○○，劉金福當場基於收受賄賂之犯意，而 收受上開茶葉禮盒之賄賂，並允其投票權為一定之行使（劉 金福收受賄賂部分業經不起訴處分），黃江平並當場請求劉 金福帶同甲○○至辛○○家中尋求支持。
⑵甲○○、丁○○等2人基於前開行賄買票之概括犯意聯絡， 於94年10月7、8日上午9時許，由劉金福依約帶同前往臺中 縣神岡鄉○○村○○路285號辛○○住處，並由丁○○當場 將所攜帶印有「杉林溪評級頭等獎」之茶葉禮盒1盒（1盒2 罐，每罐約半臺斤）交付辛○○，向辛○○行賄買票，甲○ ○並在旁向辛○○表示多多支持、拉票等語，且約定有投票 權之辛○○於於94年12月3日臺中縣神岡鄉鄉長投票時圈選 候選人甲○○，辛○○當場基於收受賄賂之犯意，而收受上 開茶葉禮盒之賄賂，並允其投票權為一定之行使（辛○○收 受賄賂部分業經不起訴處分）。甲○○、丁○○在辛○○家 中拜託期間，適見丙○○臨時至辛○○家中拜訪，甲○○、 丁○○等2人即賡續前開行賄買票之概括犯意聯絡，由丁○ ○依甲○○指示到其2人停放在外之車子內再取出印有「杉 林溪評級頭等獎」之茶葉禮盒1盒（1盒2罐，每罐約半臺斤 ）交付予丙○○，而向丙○○行賄買票，甲○○並在旁表示 請丙○○多多支持、拉票等語，以約定有投票權之丙○○於 於94年12月3日臺中縣神岡鄉鄉長投票時圈選候選人甲○○ ，丙○○當場基於收受賄賂之犯意，而收受上開茶葉禮盒之 賄賂，並允其投票權為一定之行使（丙○○賄賂部分業經不 起訴處分）。嗣劉金福、丙○○於94年11月23日16時53分許 ，至臺灣臺中地方法院檢察署向檢察官自首收受賄賂行為， 劉金福自動提出已開封未使用完畢之賄賂罐裝茶葉1罐，丙 ○○亦自動提出未使用之賄賂茶葉禮盒1盒（含罐裝茶葉2罐 、外盒1個及包裝袋1個）。後辛○○則於94年11月30日經檢 察官傳喚到庭應訊時供明，並扣得辛○○所收受尚未用畢之 賄賂罐裝茶葉1罐、外盒1個及包裝袋1個。
㈡甲○○復承前開行賄買票之概括犯意，於94年10月25日20時 許，自行出資購買新臺幣（下同）450元之水果禮盒1盒，前 往臺中縣神岡鄉○○村○○路83號戊○○（經原審判處有期 徒刑2月、緩刑2年確定）住處，交付該水果禮盒1盒予戊○ ○，央請有投票權之戊○○於94年12月3日臺中縣神岡鄉鄉 長投票時投給其，而向戊○○行賄買票，戊○○當場基於收 受賄賂之犯意，收受上開水果禮盒之賄賂，並允其投票權為
一定之行使。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○、丁○○固坦承有於 94年12月3日選舉前曾至劉金福及辛○○家中等語，被告甲 ○○並坦承有於94年10月25日至戊○○家中，且交付水果禮 盒1盒予戊○○等情，惟均矢口否認有前開賄選犯行，被告 甲○○辯稱：其係於94年中秋節前與丁○○一同前往劉金福 家與辛○○中，當時只是詢問劉金福、辛○○選情以作為是 否參選之參考，並無交付茶葉禮盒，伊於94年10月初並無至 劉金福或辛○○家中，亦無交付扣案之茶葉禮盒給劉金福、 辛○○、丙○○等3人，94年10月25日其買水果禮盒是要到 戊○○家中探病，其並未買票云云；被告丁○○辯稱：伊係 與甲○○一同前往，並無交付扣案之茶葉禮盒給劉金福、辛 ○○、丙○○等3人，伊並未與甲○○一同買票云云。經查 ：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。 本件證人劉金福、辛○○、丙○○、戊○○、劉汶軒、陳凰 丘、張雲龍及張翠玲於檢察官偵查中所為之陳述，均經具結 擔保其等證言之憑信性，其等未曾提及檢察官在偵查時有不 法取供之情形，反對該項供述得具有證據能力之辯護人，亦 未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查 中之證言自均具有證據能力。至於證人劉汶軒、陳凰丘、張 翠玲及張雲龍於臺中縣調查站為證言，乃傳聞證據，未有法 定例外得作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項，此 部分無證據能力。
㈡證人劉金福於檢察官偵查及原審結證稱：94年10月5日或6日 前某日下午2時多，被告甲○○、丁○○由黃江平帶至其家 ，當時是由孫專員（即被告丁○○）提杉林溪頭等獎茶葉禮 盒進來交給其，被告甲○○則請其支持，幫忙拉票，伊本來 還未決定支持誰，就答應被告甲○○，黃江平當時叫其帶被 告甲○○跟辛○○認識，後來隔天或隔2天伊就帶被告甲○ ○及丁○○一起去辛○○家中拜訪辛○○請辛○○幫忙，到 辛○○家那天，伊與被告甲○○、丁○○等2人先到，丙○ ○則剛好進來，僅差一點時間而已，當時已經把杉林溪評級 頭等獎茶葉禮盒1盒交給辛○○，丙○○進來，被告甲○○ 才再叫被告丁○○去車上拿1盒過來給丙○○，被告丁○○ 拿進來後，放在桌子旁地上，茶葉禮盒是被告丁○○交給丙 ○○，被告甲○○在沒有交茶葉禮盒之前都是先講些客套話
，茶葉禮盒交完後，被告甲○○又再1次跟伊及丙○○、辛 ○○3人講這次選舉多幫忙、多拉票等語明確；證人辛○○ 於檢察官偵查中及原審結證稱：有一天早上9點多，被告甲 ○○有至其家中並送1盒茶葉禮盒給其，但日期不記得了， 當天在場的人有丙○○、劉金福及被告甲○○、丁○○，被 告甲○○當天是來拜託伊在這一次選舉（即94年12月3日之 鄉長選舉）幫他的忙，被告甲○○說這一次他比較危險，請 其不要幫別人，被告甲○○與丁○○是一起進來，茶葉禮盒 由被告丁○○拿著，進來就放在桌上，口說拜託、拜託等語 。當天被告甲○○會來是因為之前劉金福叫其選給被告甲○ ○，並說當天要帶被告甲○○來，丙○○當天只是碰巧到其 家裡，是被告甲○○先來後，丙○○才來，後來被告甲○○ 有叫被告丁○○再進去車上拿1盒茶葉禮盒給丙○○等語明 確；證人丙○○於檢察官偵查及原審證稱：94年10月初早上 9點多，其在朋友辛○○家中坐，被告甲○○來找辛○○， 拜託辛○○在選舉期間挺他、支持他、投他一票，幫忙拉票 ，同時交1盒杉林溪評級頭等獎的茶葉給辛○○，當時伊正 好在該處坐，被告甲○○就叫被告丁○○再去車子拿1盒來 給其，被告丁○○拿進來後，被告甲○○指示被告丁○○把 茶葉交給伊，並說他要選鄉長，拜託其支持他，也請伊幫他 拉票等語明確。且有扣案之茶葉禮盒1盒及茶葉2罐可資佐證 ，足證被告甲○○、丁○○確有分別於前揭時間、地點至被 告劉金福、辛○○家中，並交付茶葉禮盒予證人劉金福、辛 ○○及丙○○等3人之事實。又證人辛○○於原審證稱：被 告甲○○先到伊家中，丙○○後來才碰巧來的等語；證人劉 金福於原審稱：當天是伊先帶被告甲○○到辛○○家中，丙 ○○剛好進來，差一點時間而已，丙○○進來，被告甲○○ 才再叫被告丁○○去車上拿1盒茶葉禮盒給丙○○等語。足 見證人丙○○係在被告甲○○、丁○○到證人辛○○家中沒 多久即到場，且於證人丙○○一到場時，被告甲○○即叫被 告丁○○出去車上拿茶葉禮盒，且證人丙○○於檢察官偵查 中僅證述其在辛○○家中坐，甲○○來找辛○○等語，亦未 陳述係其先至辛○○家中，劉金福才帶被告甲○○、丁○○ 到辛○○家等語，並無任何關於何人先到辛○○家中之陳述 ，且證人丙○○於偵查中僅係就其如何收受被告甲○○交付 茶葉禮盒一事為證述，顯然證人丙○○於偵查中僅係簡略陳 述其係在辛○○家中與被告甲○○碰面之經過無誤。 ㈡被告甲○○、丁○○雖辯稱：其2人與黃江平並非於94年10 月初至劉金福家中，係於中秋節前前往等語，而黃江平於原 審雖證稱：伊係於94年中秋節1星期前帶被告甲○○、丁○
○去劉金福家中，當時被告甲○○還只是在評估，並未決定 選鄉長等語。然而，證人黃江平於檢察官偵查中證稱：伊帶 被告甲○○、丁○○去劉金福家當天，伊自己開1輛車，被 告甲○○、丁○○開1輛車，伊停好車後就先進去坐下，面 向裡面開始泡茶，被告甲○○他們後到，因為該處是1個街 道，伊真的沒有看到，情形如何不知道等語，嗣於原審則改 稱：伊係於94年中秋節1星期前帶被告甲○○、丁○○去劉 金福家中，伊是中午打電話給被告甲○○問他有沒有空，他 說有空我們才過去，當天並無帶茶葉或其他禮物去，且被告 甲○○說上班時間不能坐太久，所以一下子就走了等語，是 證人黃江平就在劉金福家中停留多久，前後所述不一，且其 於檢察官偵查中係稱其自行先進入劉金福家中，面向裡面泡 茶，被告甲○○、丁○○2人後到，且因該處是街道關係， 確實沒有看到等情，是證人黃江平既證稱其當時係先進去劉 金福家中且背對外面而無法看到被告甲○○、丁○○之動作 ，則又如何能夠確定被告甲○○、丁○○有無拿茶葉禮盒一 事，是證人黃江平於原審所述，顯係事後迴護被告甲○○、 丁○○之詞；況且，被告甲○○於警詢時供陳：伊自94年7 月底起至9月上旬，陸續有與被告丁○○及民政課長王基成 、清潔隊長劉汶軒致送神岡鄉各村村長、鄉民代表、鄉內機 關首長、學校校長及社區理事長秋節禮品，並於94年中秋節 前與鄉長陳啟宏至鄉內各村發放年度環保義工慰問金給鄉內 環保義工等語，被告丁○○於臺中縣調查站及檢察官偵查中 則供陳：伊並無於上班時間內從事競選活動，都是利用下班 時間及星期假日幫忙等語；然證人劉汶軒於檢查官偵查中證 稱：94年9月上旬有陪同鄉長陳啟宏至鄉內各村致送年度環 保義工慰問金，陪同人員除其之外，尚有清潔隊承辦人陳鳳 丘及隊員張雲龍，另外還有被告甲○○及甲○○的妻子亦自 行開車陪同前往，陳啟宏在致贈慰問金現場有表示，因任期 屆滿，而被告甲○○已跟隨他多年，對於鄉務非常瞭解，是 不錯的鄉長人選，希望環保義工予以支持，被告甲○○在現 場有表示欲競選下屆神岡鄉鄉長，請大家能予以幫忙等語。 證人陳凰丘於檢察官偵查中亦證稱：陳啟宏因為環保義工長 期從事社區環境整頓，故於94年8、9月間，利用中秋節前4 個禮拜天，分別至16個村致贈慰勞金給環保義工，發放環保 慰勞金時，被告甲○○跟甲○○的太太均有陪同在場並發放 競選文宣，陳啟宏在發放慰勞金現場有向環保義工表示他將 卸任，如果可以的話，請大家支持被告甲○○，被告甲○○ 夫婦也有在現場向環保義工拜票尋求支持等語明確。是如依 被告丁○○所述，其僅係利用假日幫忙被告甲○○，自無可
能於94年9月18日中秋節前之週間時間與黃江平及被告甲○ ○一同至證人劉金福家中，又依證人劉汶軒及陳鳳丘所證述 ，於94年中秋節前的星期日，被告甲○○係陪同前鄉長至神 岡鄉16個村致贈環保慰問金，則被告甲○○與丁○○又如何 可以同時於中秋節前1個星期之假日共同與黃江平一同至證 人劉金福家中，另被告甲○○既自陳94年7月底至9月上旬， 陸續與被告丁○○及民政課長王基成、證人劉汶軒至各地致 送神岡鄉各村村長、鄉民代表、鄉內機關首長、學校校長中 秋節禮品，亦與黃江平所述當日是上班時間過去證人劉金福 家中等語不符，且依證人劉汶軒、陳鳳丘前開證述，可知被 告甲○○於94年9月18日中秋節前陪同前鄉長陳啟宏致贈環 保慰問金時，即已表態欲參選鄉長，並有為拜票之行為無誤 ；另依證人張翠玲於檢察官偵訊證稱其在台中縣調查站證稱 ：雜記上所記載伊買上衣、背心，是自己用及給總部的工作 人員使用，伊並有於94年年9月時送50件給順天宮廟會的人 等情屬實，益徵被告甲○○於94年8、9月時即已決定並表態 要參選鄉長，且被告甲○○所屬之中國國民黨臺中縣委員會 於94年8月29日業已對外發布新聞公布提名被告甲○○參選 神岡鄉鄉長，並於94年9月16日由中國國民黨正式公布提名 被告參選神岡鄉鄉長，即係於94年9月18日中秋節前已完成 該黨之提名程序，足見被告甲○○於94年8月29日前即已確 定參選神岡鄉鄉長甚明，則證人黃江平所述其與被告甲○○ 於94年9月18日中秋節前至劉金福家中僅係為徵詢評估是否 參選之意見等語，顯與事實不符；另證人黃江平於原審亦證 稱：被告甲○○係私底下與劉金福認識，並非由伊介紹等語 ，足見被告甲○○與證人劉金福私底下即有交情，是如被告 甲○○所述係因劉金福很關心選舉而要被告甲○○前往劉金 福家中，衡情被告甲○○大可自行前往劉金福家中即可，又 何以須透過證人黃江平之引介，是證人黃江平於原審所證係 因劉金福向其表示要被告甲○○前往才願支持，故其係於94 年中秋節前1星期與被告甲○○、丁○○一同至證人劉金福 家中，當時被告甲○○只是在評估等語，顯與事實未合，應 係事後附和被告甲○○、丁○○之詞，自無足採。 ㈢又被告甲○○、丁○○辯稱並未見過扣案之茶葉禮盒，該茶 葉禮盒並非其等所交付予證人劉金福、丙○○及辛○○3人 等語，惟被告丁○○於檢察官偵查中，經檢察官提示扣案茶 葉禮盒之照片令其辯認後，被告丁○○即供陳不記得有無帶 扣案之茶葉禮盒去證人劉金福、辛○○家中，但確有於94年 年10月或11月間，在被告甲○○競選總部看過與扣案物相同 之茶葉禮盒，該茶葉禮盒是人家贊助的等語明確，衡諸被告
丁○○於偵查中並就茶葉禮盒之來源係由他人贊助一事並已 為完整之陳述，顯見被告丁○○於檢察官偵查中就該茶葉禮 盒確係為競選總部所有之物，並無誤認之虞，是其嗣後所辯 並未見過該茶葉禮盒，於偵查中所述應係誤認云云，顯係卸 責之詞，並無足採，足證扣案之茶葉禮盒確為被告甲○○競 選總部內所有之物無誤。
㈣按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又該條所謂「具有較可信 之特別情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情 況加以觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而 言。證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有 更可信之特別情況，應依其陳述時外部之客觀情況判斷；而 所謂「顯有不可信」、「相對特別可信性」、「絕對特別可 信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情 事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程 及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有 顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對 其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者層次不同，不容混 淆（最高法院94年度臺上字第629號判決參照）。本件： ⑴證人張崇帆、張志全於法務部調查局臺中縣調查站－下稱臺 中縣調查站）調查員之司法警察調查中所為關於扣案之茶葉 禮盒來源之陳述，均屬證明本件犯罪事實存否所必要，而具 有必要性無疑。又證人張崇帆、張志全警詢筆錄製作之原因 係出於有人向該調查站檢舉後，而由調查員張錦明、朱慶培 2人前往南投縣鹿谷鄉鳳凰村新進巷1號鳳凰派出所製作證人 張崇帆、張志全之警詢筆錄，此據證人張錦明、朱慶培2人 分別於原審證述明確（見原審95年5月19日審判筆錄），故 本件係因臺中縣調查站因接獲線報後，始前往而對證人張崇 帆、張志全製作上開警詢筆錄。
⑵另證人張崇帆、張志全於原審雖均稱：該警詢筆錄為調查局 人員所自行製作，並非其等之原意云云，證人張志全之警詢 筆錄錄音帶經原審院勘驗結果，該錄音內容固係調查局人員 整理繕打所製作之筆錄之過程，證人張崇帆之警詢筆錄錄音 帶則為筆錄製作完成後員警覆誦予證人張崇帆之錄音，均非 詢問製作警詢筆錄當時之錄音，然而，①證人張志全於原審 證稱：調查員對其製作筆錄過程是採一問一答之方式，核與 證人張錦明於本院審理時所證相符，足見證人張志全確有經
調查局人員詢問後再經證人張志全作答之一問一答方式製作 筆錄無誤，證人張崇帆證稱：當天伊作筆錄時，伊2個兒子 都有在場，其等之筆錄是同時製作的，當天其小兒子張志成 有說要改張志全的筆錄，調查員有讓他改等語明確，足見上 開證人確有經調查局人員詢問製作警詢筆錄無誤，且上開警 詢筆錄亦經證人張志全、張崇帆，及證人之親屬張志成在筆 錄上簽名確認無誤。參以證人張志全當時係以證人身分接受 調查局人員詢問，並非以被告身分接受警詢，本無應依刑事 訴訟法第100條之1為全程連續錄音錄影之必要。又依證人張 志全警詢筆錄之錄音內容所示，員警於派出所嗣後整理繕打 證人張志全警詢筆錄過程中，除證人張志全外，尚有其他之 人在場，且無任何調查人員施以強暴、脅迫或不當取供之情 形發生，並於員警繕打製作筆錄內容時，除製作筆錄之員警 外，另有1名聲音低沉之人以「嗯」之聲音為回應，且該人 亦要求更改筆錄關於「要求要包裝漂亮以便送人」等語句， 員警亦依要求為刪除「以便送人」等語句，此外並無任何要 求更改筆錄內容之陳述等情明確，並無如證人張志全所述其 於警詢筆錄製作完成後，經向製作筆錄之員警抗議內容不實 要求更改而遭拒絕之情事，又該筆錄亦經證人張志全及在場 之張志全弟弟張志成簽名確認；另證人張崇帆之警詢筆錄之 錄音部分，經本院勘驗結果，係調查人員於筆錄製作完成後 ，以臺語朗讀覆誦筆錄內容予證人張崇帆確認之錄音內容， 期間並亦無任何威脅證人張崇帆之情形，有勘驗筆錄1份在 卷足憑，衡以證人張志全於原審亦證稱：當天作筆錄時伊弟 弟張志成也有在場，筆錄有些內容是其弟弟張志成所說，是 伊弟弟張志成要求更改筆錄等語明確，證人張崇帆亦證稱： 當天伊小兒子張志成有說要改張志全的筆錄，調查員有讓他 改等語明確，足見上開證人張志全及張崇帆之警詢筆錄，並 無受強暴、脅迫或其他不當方法之違法取供情事，且該警詢 筆錄亦經證人張志全、張崇帆簽名確認，並無如證人張志全 、張崇帆所述警詢筆錄記載不實，而於筆錄製作完後要其等 簽名時，有要求員警更改而遭拒絕之情形，是證人張志全、 張崇帆嗣後翻異前詞，改稱並未證述如警詢筆錄之內容，應 係事後迴護被告甲○○、丁○○之詞，並無足採。②證人張 志全於警詢證稱：印製有杉林溪字樣之茶葉罐及印有頭等獎 之包裝禮盒、手提袋，係張翠玲分別於94年5月、7月、9月 及11月向我們購買，並要求我們要包裝得漂亮、精緻、高貴 ，故其等就到鹿谷鄉市區購買如扣案茶葉禮盒照片所示之所 有包裝材料，返回住處自行包裝完成等語，有一部分經張翠 玲親自取貨運回豐原住處，另一部分以張志成為寄件人，分
別以宅急便、新竹貨運、大榮貨運等託運方式送至張翠玲臺 中縣豐原住處等語；證人張崇帆於警詢時證稱：所提示照片 之特殊包裝茶葉禮盒，是張翠玲向其長子張志全及次子張志 成購買的，購買時間、價格及運送方式其不清楚，其長子張 志全及次子張志成所說的與事實相符等語。又扣案之茶葉禮 盒經原審當庭勘驗結果，該茶葉禮盒紙盒外包裝上封籤並非 竹山鎮農會所封籤，其上並無防偽之雷射標籤，封籤係貼紙 ，上面字體已印妥在該貼紙上，核與證人張志全與張崇帆於 警詢所述該茶葉禮盒係其等自行購買材料包裝之情形相符。 ③證人張志全於原審先陳稱：並未於5月至7月間賣茶給張翠 玲，當時其腎結石去開刀住院，沒有在家等語，惟其於原審 係證稱：警詢筆錄伊是說拿茶給其姐姐張翠玲喝等語，是以 證人張志全既陳稱其於94年5月至7月間當時已在住院而未賣 茶給張翠玲，又何以於當時可拿茶葉給張翠玲，證人張志全 前後所述即有矛盾，益見證人張志全於原審所為證詞，應係 避重就輕；又證人張崇帆於原審經檢察官詰問時，先證稱其 有載自己之茶葉30台斤給張翠玲等語，而於辯護人就同一事 項覆主詰問時，始改稱只有拿2台斤給張翠玲等語，且其先 稱沒有賣茶葉給張翠玲，復又證稱如果張翠玲有說才會留給 她等語。其前後所述不一，且就有無賣茶葉給張翠玲及拿多 少茶葉給張翠玲一事，亦多所迴避，顯見證人張崇帆、張志 全於原審所為證詞，係迴護被告甲○○、丁○○之詞，並無 足採，而證人張崇帆、張志全於警詢時所為證述與事實相符 ，具有可信性，且為證明本件犯罪事實存否所必要，依刑事 訴訟法第159條之2之規定自具有證據能力，且足證該茶葉禮 盒確係證人張志全所交予張翠玲，並參以被告甲○○自承張 翠玲亦經常自動去協助競選總部等情，及證人張翠玲於警詢 證稱：伊有購買競選用之背心、衣物等語，足認張翠玲亦相 當投入參與被告之競選活動，並參酌被告丁○○前開於檢察 官偵查中所述該茶葉禮盒係有人贊助與競選總部等情，益徵 該茶葉禮盒確係張志全所交予張翠玲而供給被告甲○○競選 總部使用無誤。被告甲○○、丁○○所辯均未見過該種包裝 之茶葉禮盒云云，自無足採。辯護人聲請將扣案之茶葉、罐 裝予以開封並請鑑定，究竟茶罐裡所裝之茶葉是杉林溪或鹿 谷茶，經本院函南投縣鹿谷鄉農會可否推薦茶葉專家鑑定， 未據復，惟依上揭證據資料說明，已可認定扣案之茶葉為被 告等用以賄選之事實，爰不再為此部分之證據調查。 ㈤被告甲○○、丁○○復辯稱：94年10月1日至10日，被告甲 ○○均在神岡鄉各村鎮○○○○○街拜票，並無可能至劉金 福、辛○○家中云云，而證人王秋生雖於原審證稱：伊於94
年10月3日早上8點或8點半起到下午5、6點止，陪被告甲○ ○及競選總部之人員一同在北庄村挨家挨戶拜票等語，證人 林土欽於原審雖證稱：伊於94年10月1日至3日早上8點半起 到黃昏時止，陪同被告甲○○及其他人一同在北庄村挨家挨 戶拜票等語，證人林瑞輝雖於原審證稱：伊於94年10月1日 至3日參與被告甲○○挨家挨戶之拜票活動等語，證人張鎮 杰於原審固證稱：被告甲○○有於94年10月4日及5日至庄前 村挨家挨戶拜票，其有全程陪同等語，證人董秋田則於原審 證稱：被告甲○○有於94年10月4日及5日至庄前村拜票，伊 有全程參與，拜票時間為8點半集合後出發，中午休息至下 午1點半後再集合出發，至下午6、7點結束等語，證人林章 一於原審雖證稱：被告甲○○於94年10月6日至8日3天在神 岡村挨家挨戶拜票，其係全程陪同拜票等語，證人賴招雖於 原審證稱：被告甲○○於94年10月6日至8日有至神岡村挨家 挨戶拜票，伊3天均有參與，拜票時間約早上8點半出發，下 午1點半再集合出發至5、6點結束等語，證人陳火炎則於原 審證稱：被告甲○○有於94年10月9日至10日2天至山皮村挨 家挨戶拜票，伊2天都全程參與拜票等語，證人張瑞慶雖於 原審證稱：94年10月8、9、10日其中2日，被告甲○○有至 山皮村挨家挨戶拜票，伊2天拜票都有參加，第一天下午3點 多其先走，第二天則全程參與等語。然而，被告甲○○、丁 ○○於警詢、檢察官偵查中及原審準備程序進行中未曾表示 94年10月1日至10日有何拜票行程，係於原審準備程序終結 後始提出於94年10月1日至10日係在神岡鄉拜票之辯解，且 僅聲請以前開證人王秋生、林土欽、林瑞輝、張鎮杰、董秋 田、林章一、賴招、陳火炎、張瑞慶為證，惟並無任何於94 年10月1日至10日拜票之相關行程或計畫等資料供法院調查 ，是被告甲○○、丁○○就此拜票之不在場抗辯即屬有疑。 再者，被告甲○○如確有於94年10月1日至10日排定至神岡 鄉○村○街拜票，何以經原審命其提出行程表時，被告等均 未能提出任何資料供參酌，況依證人王秋生、林土欽、林瑞 輝、張鎮杰、董秋田、林章一、賴招、陳火炎、張瑞慶所述 ，掃街拜票時中午有預備簡易餐點供參加人員使用，何以被 告甲○○亦未能提出任何支出之明細資料。而證人王秋生於 原審就其另外曾參與被告甲○○其他拜票之日期答稱不記得 等語，證人林土欽於原審亦供陳：被告甲○○其餘時間有無 再至北庄村拜票沒有印象，被告甲○○為幾號候選人因時間 太久其忘記了等語，證人林瑞輝於原審亦證稱：伊陪同被告 甲○○拜票過很多次，拜票時間長達1個多月等語，證人林 章一於原審亦證稱：被告甲○○至其他村的拜票，伊有空就
參與，時間不記得了等語，前開證人王秋生等人既僅係受邀 陪同被告甲○○至各地行走相同之行程，其間亦無發生特別 之情事，何以證人就距離原審審理時間已長達9個月之拜票 日期記憶特別明確，而就嗣後較接近選舉時之被告甲○○有 無再去拜票、拜票時間等情反不記得，顯見前開證人王秋生 等人所證拜票一事，應係附和被告甲○○之詞。又證人王秋 生、林土欽、林瑞輝、張鎮杰、董秋田、林章一、賴招、陳 火炎、張瑞慶於原審證稱：每日中午11點至12點左右即休息 ，下午1點半以後才集合出發等語，並證人王秋生、林土欽 、林瑞輝、林章一證稱：其等在競選總部約10幾分鐘簡單吃 完飯後就各自回家休息，下午1點半以後再至集合地點集合 出發等語，證人張鎮杰、賴招、陳火炎、張瑞慶則證稱：中 午其係回家吃飯休息等語，益徵證人王秋生、林土欽、林瑞 輝、張鎮杰、林章一、賴招、陳火炎、張瑞慶證人並非24小 時全程在被告甲○○身旁，中午時間即無從得悉被告甲○○ 之動向甚明，另董秋田雖於原審證稱：伊中午在被告甲○○ 競選總部吃飯，有看到被告甲○○在場等語，然其就同村一 同參與拜票活動之張鎮杰、林章一有無至競選總部吃飯一事 ，卻一無所知，亦與常情不合，證人董秋田此部分證述，即 屬有疑。況縱有掃街拜票一事，惟依前開證人所述，其等均 係於約定之時間、地點集合後出發，且每次全部參與拜票之 人至少10幾人，而證人王秋生、林土欽、林瑞輝、張鎮杰、 林章一、董秋田、賴招、陳火炎、張瑞慶等人既係至現場集 合，亦非找被告甲○○報到，是其等於到集合地點時亦未必 即有見到被告甲○○，是上開證人王秋生、林土欽、林瑞輝 、張鎮杰、董秋田、林章一、賴招、陳火炎、張瑞慶所述， 並無足為有利於被告甲○○、丁○○之認定。被告甲○○係 於94年11月11日始抽籤號次，並於同年月22日經選舉委員會 公告候選人選舉號次，此亦有臺中縣選舉委員會函附之候選 人名單公告及選務工作進行程序表1份附卷足憑，是以在94 年11月11日前，既尚不知被告甲○○抽籤號碼為何，又如何 能對於不認識之眾多鄉○○街介紹並拜票，且被告又何以在 離94年12月3日選舉日尚有1個多月將近2個月前之94年10月1 日至10日，急於完成神岡鄉○○○村○○街拜票，亦與常情不 符。另參以被告甲○○於94年10月25日距選舉日僅1個多月 ，仍得以抽空親自購買水果禮盒並至戊○○家中拜訪，並在 戊○○家中停留約20分鐘之久，參以如被告甲○○所陳因與 劉金福、辛○○同為後備憲兵協會之成員，其至劉金福、辛 ○○家中係希望借助劉金福、辛○○2人在後備憲兵協會之 影響力以拉抬其選情，衡情自應更會抽空至劉金福、辛○○
家中拜訪，是被告甲○○所辯於登記後即全力投入掃街拜票 選舉，並無時間至劉金福、辛○○家中拜訪等語，顯屬卸責 之詞，並無足採。又辯護人聲請本院依職權調閱神岡鄉忠庄 村、庄前村、神岡村、山皮村之村民資料，然後遴選村民多 人到庭作證，以明白94年10月1日至10日被告甲○○挨家挨 戶拜票情形，並非具體聲請傳喚特定證人，爰不為此部分之 證據調查。
㈥本件被告甲○○及同案被告戊○○2人均自承前揭於94年10 月25日被告甲○○至戊○○家中贈送水果禮盒一盒之事實， 並有搜證錄影光碟1份及翻拍照片7張存卷足憑。被告甲○○ 雖辯稱：因戊○○受傷住院，所以當天購買水果禮盒至戊○ ○家中探病，並非賄賂云云，然而，戊○○於所製作之臺中 縣調查站筆錄，係採一問一答之方式，且為全程連續錄音， 又筆錄內容戊○○回答後再由員警繕打製作筆錄，並於警詢 過程中，員警詢問語氣平和，亦無以強暴、脅迫或利誘、詐 欺等不正方法詢問戊○○，而戊○○所為回答語氣平順，並 且在員警詢問問題時亦有插話回答問題之情形，並無遭受強 暴、脅迫而有非出於自由意識陳述之情形，此經原審勘驗戊 ○○該次臺中縣調查站筆錄無誤，並製有勘驗筆錄1份在卷 足證，足認戊○○於臺中縣調查站所為陳述，並無遭強暴、 脅迫或其他不正方法而違法取供之情形（戊○○於臺中縣調 查站之證言與嗣後在審判中不符，惟依上說明，其先前之陳 述具有較可信之特別情形，且為證明被告甲○○犯罪事實存 在所必要，依刑事訴訟法第159條之2有證據能力）。戊○○ 於臺中縣調查站供陳：被告甲○○於94年年10月25日晚上8 點多到伊家找伊，言談中被告甲○○向伊表示此次神岡鄉長 有4個人參選，競爭很激烈，並詢問伊有無參加林和明競選 總部成立大會，伊告訴被告甲○○伊不想幫人輔選，也沒有 參加林和明競選總部成立大會，當天被告甲○○到其家時有 帶1盒水果禮盒到其家中等語明確，於檢察官偵查中亦供稱 ：被告甲○○剛來時有講到鄉長有4人參選，競爭很激烈， 之後就未再提到政治，被告甲○○來拜訪其時，其跟被告甲 ○○說沒有參與選舉事務，請他將水果禮盒收回去等語明確 ，足證被告甲○○確有於94年10月25日至戊○○家中交付水 果禮盒1盒，同時並要戊○○於該次鄉長選舉支持被告甲○ ○之情事甚明。又被告甲○○於臺中縣調查站及檢察官偵查 中係供稱：是戊○○於94年10月23日打電話與伊聯繫後才知 道戊○○受傷，所以才在戊○○出院後至他家慰問等語，惟 戊○○於檢察官偵查中陳稱：伊於94年10月25日前10幾天就 在家跌倒受傷，受傷後就都在家裡，其不知道被告甲○○如
何知道伊受傷，可能是別人看到告訴被告甲○○的等語，是 就被告甲○○如何得悉戊○○受傷一事，其2人所述不一致 ，自屬有疑。戊○○於臺中縣調查站及檢察官偵查中亦陳稱 ：伊認識被告甲○○，與被告甲○○在路上會見面時會打招 呼，彼此並無特殊交往關係，被告甲○○之前未曾如此至伊 家中拜訪過等語明確，益見戊○○與被告甲○○2人平時並 無任何交情。又證人陳凰丘於檢察官偵查時證稱其在台中縣 調查站所稱：於94年9月間，因當時環保義工隊長陳時雄受 傷，伊與被甲○○、清潔隊長劉汶軒及張雲龍前往慰問，當 時是由伊以清潔隊值班費購買水果禮盒送給陳時雄等情屬實 ，證人張雲龍於檢察官偵查時證稱其在台中縣調查站所稱： 陳時雄於94 年9月中旬腳摔傷，清潔隊長劉汶軒、承辦人陳 凰丘想去慰問他，被告甲○○因是環保義工中隊的總幹事， 所以才一同前往，所致贈的水果禮盒是由承辦人陳凰丘自掏 腰包購買的，另於9月下旬，其也載過被告甲○○及劉汶軒 、陳凰邱等人一同去庄後村致贈水果禮盒給另1名女性環保 義工隊員，詳細姓名其記不清楚等情屬實；而被告甲○○於 臺中縣調查站及檢察官偵查中均供稱：伊有於94年9月24日 到過陳時雄家中探病，及於94年10月間至張方秋香家中探病 ，該2次探病所致贈的水果禮盒，均由神岡鄉公所清潔隊購