臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度選上更(二)字第356號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 游琦俊律師
被 告 乙○○
上列2被告共同
選任辯護人 羅豐胤律師
盧兆民律師
上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺
中地方法院94年度選訴字第1號，中華民國94年10月27日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度選偵字第52號
、94年度選偵字第5號、94年度選偵續字第4號），提起上訴，經
本院判決後，由最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、乙○○共同連續犯公然侮辱罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○與乙○○係兄弟關係，緣丙○○與甲○○同為第6屆 立法委員臺中縣區候選人，丙○○、乙○○二人為貶抑競選 對手甲○○之聲勢，竟與不詳年籍成年之宣傳人員數名，共 同基於侮辱甲○○之概括犯意聯絡，雖知「江三成回扣第一 」等語，其意隱寓有甲○○在擔任臺中縣太平市長期間，擅 長於就承辦公用工程或採購事項，收取回扣三成之內涵，足 以污衊、貶損甲○○之人格、信譽，卻仍於民國93年11月28 日12時10分許，在臺中縣太平市○○里○○路○段32巷口「 玉林宮」前公開場所之宣傳車上，由宣傳人員持內容為【「 江三成」回扣第一？】之不實標語，並輪流在宣傳車上演講 ，不時以「江三成回扣第一？」、「膨風第一名？」、「甲 ○○錢多第一名」等言語，向該處不特定民眾發表言論。復 於93年12月1日晚上，在臺中縣太平市地區，放置【「江三 成」回扣第一？】等標語在宣傳車上，發表同前言論，公然 嘲弄詆譭、暗指甲○○涉嫌貪污、收取回扣等，使甲○○之 人格、操守受不良之評價。
二、案經甲○○訴由臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○、乙○○固均坦承有於93年11月28日12時10 分許，在臺中縣太平市○○里○○路○段32巷口「玉林宮」 前公開場所之宣傳車上，由宣傳人員持內容為【「江三成」
回扣第一？】之標語，並輪流在宣傳車上演說，不時以「江 三成回扣第一？」、「膨風第一名？」、「甲○○錢多第一 名」等言語向該處不特定民眾發表言論，並有宣傳人員於93 年12月1日晚上，在臺中縣太平市地區，放置【「江三成」 回扣第一？】等標語在宣傳車上，發表相類言論等情不諱。 然均否認有意詆譭告訴人甲○○之人格，並均辯稱：彼等係 在拜訪選民過程中，有選民提及上述疑問，經過查證後，發 現選民的疑問，並非空穴來風，彼等才會在公開的場合，以 質問的口氣要求告訴人公開說明，告訴人可以在公開的場合 提出說明，讓選民有所抉擇，且彼等質疑的事項，為公共事 項，屬於可供公眾評論之事，告訴人當時既為現任太平市市 長，又為第6屆立法委員候選人，自有釋疑之義務，以供選 民公評、判斷云云。惟查：
㈠、上開被告等於公開場合，針對告訴人甲○○，而持內容為 「江三成回扣第一？」等標語，並輪流在宣傳車上演說， 不時以「江三成回扣第一？」、「膨風第一名？」、「甲 ○○錢多第一名」向不等定民眾發表言論等事實，業據告 訴人甲○○指訴甚詳，並有93年11月28日及12月1日之現 場光碟、翻拍之相片等附卷，可資佐證。
㈡、經原審法院勘驗93年11月28日在太平市玉林宮現場之光碟 結果：全長共計1分20秒。內容為：「（歌聲）各位鄉親 父老大家好，市長第一名，立委最打拚，立法委員候選人 登記第六號‥‥（吵雜聲不明）甲○○向大家請安問好， 六號甲○○‥‥六號甲○○‥‥新希望‥‥六號甲○○為 我們‥‥（吵雜不明）六號甲○○為我們‥‥，（歌聲摻 雜人聲過於吵雜無法辨識具體內容），（另一人聲）六號 甲○○‥‥市長第一名‥‥第一名‥‥拿回扣‥‥（吵雜 聲無法辨識）膨風第一名、膨風第一名‥‥甲○○回扣都 拿三成，是不是？來說明，不敢說明落跑喔！」但是這片 光碟沒有影像，只有聲音（見原審卷第99頁）。原審勘驗 93年12月1日被告之宣傳車於太平市宣傳之光碟結果：全 長共計5分鐘。內容為：「為九號丙○○之競選宣傳車之 競選語言，均不時重複相同競選語言，起訴書列上疑有爭 議競選語言有『中山路的鄉親，，，，甲○○你什麼第一 名？甲○○膨風第一名，甲○○錢多第一名，甲○○欺負 災民第一名，甲○○太平建設排無名‥‥，怨嘆甲○○的 人，票投九號丙○○』，全程至光碟完，不時重複上述語 言，並要選民用選票牽成丙○○，並於第4分9秒及約4分5 4秒時，影帶畫面可見於宣傳車上懸掛【「江三成」回扣 第一？】之標語共有兩次」，有原審勘驗筆錄附卷可稽（
見原審卷第98頁）。又93年11月28日之事實，並經證人董 叔崢於偵查中證稱：「照片所拍攝位置場景，我均在場。 當時是93年11月28日約中午1點左右，我人在江立委的競 選總部，住在太平市○○路，聽選民打電話來說丙○○及 乙○○二人要帶人到太平市○○路玉林宮鬧事。主要是當 天馬英九下來替甲○○造勢，所以他們故意要去挑釁。我 就趕去看，我到的時候此部宣傳車就已在現場，車上有乙 ○○及丙○○，他們二人輪流拿麥克風在亂罵，內容就是 欺侮災民第一名、拿回扣第一名，人家說他是江三成、錢 多第一名、膨風第一名等言語，我到時他們已在廣場那罵 很久，馬英九、甲○○等前往拜拜的人不理他們而離開。 」等語（見94年度選偵續第4號卷第13頁）。此外，並有 翻拍相片8張（見93年度選偵字第52號卷第23至26頁）。 是以被告二人確有於93年11月28日中午，在太平市玉林宮 前，有使用該【「江三成」回扣第一？】標語，並以上開 話語演講之事實，應堪認定。
㈢、又於93年12月1日晚上在臺中縣太平市地區出現之宣傳車 ，不論外型或配置，均與93年11月28日在臺中縣太平市「 玉林宮」前出現的宣傳車相同，有翻拍相片4張在卷可按 （見93年度選偵字第52號卷第27、28頁），且該宣傳車廣 播之內容，亦與93年11月28 日宣傳車所廣播之內容大致 相同，有原審勘驗筆錄可憑。參以被告二人均坦承：於93 年12月1日白天，在太平市一江橋造勢，以該宣傳車宣傳 時在場等情。則渠等對同日晚上之事，衡情應能知悉。再 者，被告二人於93年11月28日即知有上揭內容之播放，被 告二人並親自參與，其後宣傳車所播放的內容及使用之標 語，又與先前廣播的內容及標語幾乎完全相同，被告丙○ ○身為候選人，被告乙○○為其助選員，先前被告二人親 力親為，並沿用相同的內容及標語作為文宣，而且當時距 離投票日已極為接近，選戰日益激烈，被告一人對於其宣 傳車使用之標語及播放之內容，自不可能諉為不知。 ㈣、雖證人陳見連於原審證稱：（辯護人問：你在第六屆立委 選舉期間，在座的丙○○有無和你拜票，情形如何？）有 ，當時我在家裡工作他去拜票，那時很多人去，第一次在 外面拜票，我有看到，第二次他到家裡，我才比較認識他 。（辯護人問：他拜票的中間，有無反應何事？）我有說 中山路那邊有一個停車場，為何蓋好後沒有使用，到底是 有何問題，除此之外還有菜市場，收租金，報紙上大幅報 導，我不知道是何事。（辯護人問：有無反應市長的任何 問題？）有，我說停車場是否花費不當，人家說是江三成
，當初我不了解這件事情，我以為是人家開玩笑。（辯護 人問：你認為綽號江三成，是何意？）是不是就是工程款 收了三成。（辯護人問：你在當時提起這件事情時，江三 成、停車場、菜市場的問題，是否想要瞭解這些事情？） 有。我覺得把這件事情弄清楚，對選舉會比較好。〔審判 長請檢察官行反詰問〕（檢察官問：那時候江三成的綽號 如何來的？）我在工地吃自助餐，我們一起吃飯別桌的人 ，有人說，他們說，可能是有拿回扣。（檢察官問：你有 無問過隔壁的人，為何會叫江三成？）我沒有問。（檢察 官問：你有無去瞭解或是查資料為何他會叫江三成？）沒 有，我也沒有能力去查。」等語（見原審卷第137、138頁 ）。另證人張南松於原審則證稱：「（辯護人問：在這次 第六屆立法委員選舉期間丙○○有無拜票？）有。當時我 在工廠，他們來拜票，我看報紙或聽到別人說，都有提到 江三成的事情，大家都聊這件事情，我們趁選舉期間，來 查證一下，像是看板、公用措施部分，來反應一下。（辯 護人問：你在選舉期間內，有反應此事，對這些事情，當 時有無想要瞭解真相？）我們在工廠員工很多，選舉期間 ，就說江三成是什麼一回事，是否如果丙○○當選，可以 查證一下，該我們瞭解。（辯護人問：就你所謂的江三成 是何意？）我也不知道，後來才知道，是在工程款後有三 成或是幾成，就好像人家在說紅包來或是類似紅包本的， 想說趁選舉時，請他們替我們查明，讓我們瞭解，這件事 情，大家都在說，報紙都在刊登。〔審判長請檢察官行反 詰問〕（檢察官問：你跟丙○○反應的目的為何？）希望 他當選時，幫我們查證，是否確有此事，因為我們小市民 沒有辦法查證。‥‥（審判長問：你是在哪年的報紙有寫 到此事？這是很久了事情，因為江市長連任八年，這八年 期間，有選舉前，就會特別報導這些事情。（審判長問： 你看到的報導內容為何？）他在太平市有建設停車場，但 是做好沒有車停車，是否有官商勾結，納骨塔也是一樣。 （審判長問：你有看過報紙有刊登對甲○○的道歉啟事嗎 ？）有看過，內容太久記不起來。（審判長問：何原因和 他道歉？）就是九二一公園，市民抗議，我只記得是這一 回事。（審判長問：應該是選民刊登對甲○○的道歉？） 這個沒有看過。我剛才說的是甲○○對市○○道歉啟事。 〔審判長請受命法官詢問證人〕（受命法官問：你平常看 何報紙？）中國時報、自由時報、聯合報。（受命法官問 ：你在八十九年九十年間，看得是什麼報紙？）中國時報 、自由時報。（受命法官問：八十九年間，有臺中縣縣民
，呂春燕因涉及與本件相同的系爭情形，而刊登道歉啟事 ，誣指甲○○是江三成，有無看過？）我沒有看過。（受 命法官問：為何沒有看到？）因為如果工作忙，就沒有看 。（受命法官問：你有無看過其他人有刊登對甲○○是江 三成誤會的道歉啟事？）沒有。（受命法官問：既然都沒 有為何你們會說甲○○就是江三成？）我的意思說，大家 在泡茶、喝酒的時候，都是再說這些事情，報紙也有在刊 登，正好選舉，讓候選人知道。（受命法官問：你所說的 事情，包括停車場、納骨塔都是發生在八十九、九十年間 的事情，為何到九十三年的時間還這樣說？）因為我們沒 有辦法查證，正好選舉他們在拜票，反應給他們知道。（ 受命法官問：為何不透過告發的情形，檢舉甲○○？）我 們不會，也不了解這個程序。」等語（見原審卷第139至1 42頁）。另證人陳瑩燦於原審證稱：「（辯護人問：你有 無在這次立委選舉期間，有無擔任丙○○的助選人？）有 ，我當時是開車載他去拜訪，順便幫他發放文宣品，我也 陪同他拜訪選民。（辯護人問：你在這次立委選舉期間， 陪丙○○拜票時，有無聽過選民對丙○○反應甲○○的事 情，經過為何？）拜訪期間，聽到不少反應，他們對甲○ ○稱為江三成，我們也很好奇，還問他為何這麼說，他們 說，有像花園公墓、第一市場違約收租金的事情等事情， 丙○○就請我們工作人員去求證，我當時有去問太平市民 代表，他就拿出個人資料，剪報、我們就拿回總部，就開 始繼續蒐集，證實有這些報導，針對這些資料，有製作一 些文宣。（辯護人問：除了這些東西外，有無其他求證？ ）黃存中提供剪報資料外，還蒐集到一、二項，來質疑甲 ○○的一些事情。（辯護人問：你們製作這些東西的用意 為何？）文宣是義工製作的，他們製作好，提供給我們， 他們製作一些類似看板的東西。（辯護人問：〔請審判長 提示偵卷第23頁至第24頁本案系爭之「江三成回扣第一？ 」標語牌〕你所說的標語牌是否如照片所示？）是的。（ 辯護人問：他們製作東西的用意為何？）這些義工想說， 是否類似這些事情，甲○○對此提供一些回答或是解釋， 我們因為有選民這樣反應，代表選民對甲○○提出一些疑 問，請他給選民回答或是交代。（辯護人問：你求證的答 案、結果，有無回報丙○○知道？）那時候拿回來的資料 有和丙○○報告，他有稍微看過，瞭解事情內容的經過， 其他蒐證就是由工作人員為之。（辯護人問：你的蒐證結 果有向丙○○報告，他有何反應或是指示？）他沒有很明 確的指示要怎麼做，我們工作人員針對蒐集的資料製作一
些東西。〔審判長請檢察官行反詰問〕（檢察官問：你有 向黃存中拿些剪報資料，是關於哪方面的？）他在市民代 表會向甲○○提出的質疑，包括，市公所發包的案件，很 接近底標，類似圍標、借牌的情形。（檢察官問：甲○○ 有無對此做出反應？）剪報中，沒有甲○○回應的情形。 （檢察官問：你所謂的繼續蒐證所指為何？）針對那些問 題，像是第一市場違約收租金、借牌違規的事情，有的部 分有，有的部分選民說的不夠，就選民提出的問題，我們 就繼續蒐集的剪報。（檢察官問：義工製作看板資料來源 ？）因為義工會在我們總部出出入入，他們就在裡面幫忙 ，我們在做什麼東西，他們會看到，也會問，我們就會跟 他說，就會拿剪報給他看。他們何時作，我們不知道。（ 檢察官問：看板是何人架在宣傳車上的？）當時我沒有看 到。（檢察官問：玉林宮時，當時被告丙○○有無在宣傳 車上？）有。‥‥（審判長問：你們蒐集剪報資料時，有 無蒐集到有人用江三成來宣傳，後來被判違反選罷法的相 關報導？）我們沒有看到。（審判長問：選民有無提到因 用江三成宣傳而被判刑的情形？）選民沒有提到，只是反 應問題。（審判長問：有無看過市民對甲○○刊登道歉啟 事？）我個人不知道。（審判長問：你們對於聽到江三成 是哪年的事情？）去年九十三年八、九月份。太平市市民 對甲○○的稱呼，這是我們聽到的，所以我們才會去問， 市民才對此提出質疑。（審判長問：市民有跟你們反應， 是反應哪年的事情？）沒有，因為我們選舉拜訪的人很多 ，都會聽到類似的問題，每個人說的都差不多，像是花園 公墓、市場、停車場，這些工程的問題，我們才會去蒐集 求證。（審判長問：江三成最早的稱呼是從哪知悉的？） 最先是從選民那邊得知，後來才蒐集剪報的。」等語（見 原審卷第142至146頁）。但以上證人之證言，最多只能證 明證人陳見連、張南松曾經聽聞坊間有關於甲○○之一些 傳言，於被告丙○○向選民拜票時，曾經向被告丙○○反 應，或證人陳瑩燦曾經聽聞選民之反應意見而已。該等傳 聞內容均非有確切之證據證明之事實；況上開「江三成」 、「回扣第一」等詞，實隱寓有甲○○擔任市長期間，主 辦公用公程或採購事項，有收受回扣三成之意涵，殆為市 井人士所共同認知者，亦經證人陳見連證述如上，該被告 等持該名稱標語於公開場合，公然嘲弄、污衊告訴人，詆 譭告訴人收受回扣第一名，自足以嚴重貶損告訴人之人格 信譽。被告等雖以質疑之語氣，反覆公開質問，仍不能認 無公然侮辱告訴人之犯意。
㈤、至就被告等於原審提出之剪報資料，經被告等特別以彩色 筆圈畫標記者，分別有如下之內容：
⒈88年12月7日台灣日報：「甲○○表示，災民提出四項訴 求，包括指稱他官僚鴨霸、私吞災民慰助金，甚至指他是 重建最大的障礙及有「江三成」之稱，是太平市的公敵。 他認為災民的指控顯與事實不符，有誹謗之嫌。而蛋洗公 所，更有污辱公署之嫌，他將追究責任不排除提出告訴。 」（見原審卷第22頁）。該篇新聞主要是報導九二一受災 戶，因不滿震災房屋毀損鑑定結果，及市公所處理不當， 前往太平市公所抗議之情形。該篇中並無任何關於災民、 抗議團體質疑市長甲○○品德、操守，或災民等有何指稱 甲○○為「江三成」之報導。
⒉89年11月30日聯合報：「市民代表黃存忠說，市公所在去 年九二一地震後，緊急命令期間，有部分發包工程，決標 價與底價相當接近，有的決標價佔底價高達百分之九十五 以上，其中金額最較大的第一花園公墓納骨塔工程，底價 為八千七百四十萬元，決標價則為八千二百六十萬元，比 例就為百分之九十四點五一。緊急命令到期之後，市公所 公開招標的工程，決標價與底價差距就大了，有的壹佰萬 元工程，只要六十多萬元可以得標，為何公開招標決標價 與底價差距那麼大，反觀在緊急命令期間發包工程，決標 價與底價差距如此小，令人不解。」（見原審卷第23頁） 。該部分報導之內容，黃存中並未針對甲○○個人之操守 ，有所質疑。而該篇其他內容，並無任何關於甲○○有何 不當行為之報導。
⒊90年6月22日自由時報：「市代會除決議通過要求公所重 新調整市代會預算外，並質疑公所辦理納骨塔修復及新平 停車場工程疑雲重重，疑有包商借牌、圍標及洩露底價之 嫌，將移請檢調單位調查；」（見原審卷第24頁）。該篇 中亦無關於市民代表質疑市長甲○○個人操守之報導。 ⒋92年6月19日中華日報：「該案檢方不排除其中有利益輸 送因素，正往上偵辦中。太平市第一花園公墓納骨塔，於 九二一地震時被震毀，重建工程由太平市公所發包興建， 總工程費八千餘萬元，檢方調查發現工程沒有辦理公開招 標，而是依據九二一緊急命令以比價方式由縣議員賴瑞珠 透過其丈夫胡金章向廠商借牌比價承包。檢方先後傳訊甲 ○○、賴瑞珠及胡金章到案，甲○○、賴瑞珠皆否認借牌 比價，但胡金章坦承借牌，‥‥檢方懷疑其中有利益輸送 弊端，正深入偵辦中。」（見原審卷第25頁）。該篇報導 ，並未明確指出甲○○有何涉案情節。
⒌89年12月29日中國時報：「台中縣太平市長甲○○、市代 主席廖鳳山的特助賴志明，涉嫌勾結太平市第一公有市場 管理員梁見喜等人，非法在市場騎樓設攤，向流動攤販收 取每攤一日七百到八百元的租金，共獲不法租金六百萬元 ，台中既檢署偵結，將甲○○等五人起訴，請求法官處以 甲○○有期徒刑六年。」（見原審卷第26頁）。該篇內容 係引述檢察官起訴書內容之摘要，而為報導。
⒍89年12月29日聯合報：「台中縣太平市長甲○○涉嫌夥同 太平第一公有市場管理員梁見喜等五人，在市場違規設攤 收取規費，法務部黑金查緝中心台中特偵組指揮調查局中 部機動組偵辦，昨天依違反貪污治罪條例將江連伏倒五人 提起公訴，分別求處徒刑六至七年。」。（見原審卷第27 頁）。該篇內容係引述檢察官起訴書內容之摘要，而為報 導。
⒎90年8月24日台灣日報：「市代黃存忠也提案，外傳市公 所辦理八十九年度工程，疑有化整為零將採購金額壓低， 成為可限制性招標，而不對外公開招標，似有規避政府採 購法規定之嫌，‥‥由於市代會許多提案如同狗吠火車， 雖然函送有關機關，但林錦堂也表示，函送相關機關都有 如函送包庇機關」（見原審卷第29頁）。該篇主要係對於 太平市公所與市代會間之爭執問題，而為報導。 ⒏立法院新聞知識管理系統：「何秀鳳昨天在市政總質詢時 表示，有民眾及清潔隊員向她反應，市公所清潔隊從民國 八十七年底開市進行資源回收變賣作業以來，只有少數特 定的廠商在承攬這項業務，有迴避政府採購法之相關規定 ，而且秤重不實，疑有圖利特定廠商之嫌。經她要求政風 室加以調查是否暗藏弊端，政風室卻找不到早期的原始資 料，令人不滿。」（見原審卷第28頁）。該報導係引述【 0000-00-00台灣時報中縣市綜合黃國斌】報導之內容，惟 以該資料電腦列印之時間，為「2005/5/9」觀之，顯見該 所謂查證資料，並非被告等於競選宣傳時，即已取得之資 訊，而係於本件訴訟中，臨時取得者，自難作為認定被告 等所謂查證之依據。
㈥、本院綜核上開剪報內容，認為其中部分僅係報導太平市公 所或甲○○之措施不當、或與市代會間之爭執，均未指涉 告訴人有何收取回扣之犯罪行為；上開剪報雖另亦有關於 甲○○涉案之報導。惟查「中興東路立體停車場興建工程 」、「九二一地震災後復建工程第一、二、三、四區墓基 復建工程」案件，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於 92年12月28日以92年度偵字第5840號、92年度偵字第1877
2號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表、不起訴處分書，附卷可稽；而「臺中縣太平市第一 公有零售市場私設攤位出租」案件，關於甲○○部分，業 經臺灣臺中地方法院於90年6月15日以89年度訴字第3114 號判決無罪，經本院於92年4月15日以90年度上訴字第145 6號判決上訴駁回確定，有臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表、本院判決附卷可稽。況且，依上開前案記錄表，甲 ○○並無任何因貪污或瀆職案件，被法院判處罪刑之紀錄 。因此，本件所謂「江三成回扣第一」之說，確屬虛妄之 詞，乃屬不實之事項，更足以毀損甲○○之名譽。 ㈦、綜上所述，被告等事後辯稱僅係向告訴人提出質疑，而無 妨害告訴人名譽之犯意，並無足採。被告等於公開場合， 以足以貶損告訴人甲○○人格之標語、言詞嘲弄告訴人， 而加以公然侮辱之犯行，事證已臻明確，應堪認定。二、查被告等犯罪後，刑法關於罰金刑最低額（第33條第5款） 、易科罰金之折算標準（第41條）、連續犯（第56條）之規 定，業於94年2月2日經總統公布修正，並自95年7月1日施行 ，比較修正前後之各該規定，各該修正後之規定，並無較有 利於被告之情形，依刑法第2條第1項，仍應適用修正前之各 該規定論處。核被告二人所為，係犯刑法第309條第1項之公 然侮辱罪。其二人與不詳年籍成年之宣傳人員數名間，互有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告等先後二次 公然侮辱犯行，時間緊接，犯罪手法及構成要件均相同，顯 均係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯 之規定論以一罪，均並加重其刑。公訴意旨雖認被告上開犯 行，係犯公職人員選舉罷免法第92條之意圖使候選人不當選 而散布不實罪。然查公職人員選舉罷免法第92條規定之罪， 其所謂「散布謠言，傳播不實」之事，應以散布、傳播虛構 具體事實為構成要件（參照最高法院89年台上字第6741號判 決意旨），此與刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布 於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實相同；倘 僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法 第309條第1項公然侮辱罪範疇（參照最高法院86年度台上字 第6920號判決）。經查本件被告等不論標語，或所發表言論 ，均未具體明白指摘告訴人，就承辦何種公用工程或採購事 項，有收取包商回扣三成之事實；僅以寓有收受回扣、誇張 不實及財眾多等意涵之「江三成回扣第一？」、「膨風第一 名？」、「甲○○錢多第一名？」泛詞公然嘲弄詆譭，抽象 污衊告訴人。揆之上開說明，自不構成公職人員選舉罷免第 92條或刑法第310條之罪。公訴意旨所引法條尚有未洽，應
由本院於同一社會事實之基礎上，變更應適用之法條。原審 法院疏未審究上開被告等所發表之語言、文字標語，已嚴重 貶抑告訴人之人格，應構成公然侮辱罪，卻遽為被告等無罪 之諭知，尚有未合。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由 ，應予撤銷改判。爰審酌被告等犯罪之動機、目的、手段， 犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所 生之損害，及犯罪後態度等一情狀，分別量處如主文第2項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條、第309條第1項，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 1 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 96 年 3 月 1 日中華民國刑法第309條 (公然侮辱罪)
公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。