臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第1291號
上 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
乙○○
上 二 人
選任辯護人 黃王裕 律師
被 告 丙○○
選任辯護人 郭明仁 律師
被 告 甲○○
選任辯護人 羅豐胤 律師
洪明儒 律師
上列上訴人因贓物等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第
40號民國95年8月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院
檢察署94年度偵字第15884號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○為正大營造有限公司（以下簡稱 正大公司）實際負責人，綜理公司業務之營運；被告乙○○ 為正大公司所聘雇之工地主任，派駐在正大公司向交通部公 路總局第二區養護工程處臺中工務段所承包之臺中縣烏日鄉 筏子溪「台一乙線集泉橋改建工程」工地現場，負責工地實 際營運管理；被告丙○○為祐賓通運有限公司（下稱祐賓公 司）負責人，負責公司砂石車調派及運送；被告甲○○則為 「英詮砂石場」之實際負責人，並以收受砂石級配為業。緣 被告戊○○所經營之正大營造公司，因承包交通部公路總局 第二區養護工程處臺中工務段所發包之「台一乙線集泉橋改 建工程」，遂指派被告乙○○擔任工程現場之營運管理，因 該工程擬施作之基樁位於經濟部水利署第三河川局（下稱第 三河川局）所管理之伐子溪河床內，且所挖取之砂石均位於 筏子溪河川線範圍內，為避免爭議，被告乙○○代表正大公 司於民國93年11月 4日，會同交通部公路總局第二區養護工 程處臺中工務段、第三河川局相關代表，會勘集泉橋改建工 程所在之筏子溪河床，會勘結論略以：「⒈集泉橋所產生之 剩餘河川土石方，依經濟部水利署第三河川局指示不得外運 出筏子溪範圍外。……⒊請交通部公路總局第二區養護工程 處臺中工務段監造人員確實督促承商依施工計畫施作，嚴禁 發生違規及砂石外運情事。」，被告戊○○、乙○○、丙○ ○三人（下稱被告戊○○等三人）明知集泉橋改建工程施工 過程自河川區域線內所採取之砂石為國有，復為第三河川局
所管理之財產，竟均意圖為自己或他人不法之所有，並基於 竊盜之犯意聯絡，由被告乙○○自94年10月1日8時前不詳之 時間起，由被告乙○○告知被告丙○○，擬將94年 6月間即 採取堆置之砂石，陸續清運並轉賣，被告丙○○遂指派祐賓 公司不知情之砂石車司機林義昌、楊永全（均另經檢察官為 不起訴處分確定），分別駕駛車號5J-972號（承載車斗編號 NU-W7號）、839-GE號（承載車斗編號M3-56號），前往上開 地點，載運被告乙○○所指派不知情之挖土機司機葉振東（ 另經檢察官為不起訴處分確定）駕駛機號 000-00000號挖土 機一部，接續將砂石挖取至司機林義昌、楊永全所駕駛之上 開砂石車上，載運往臺中縣大里市○○路○段530號英詮砂石 場，而實際經營英詮砂石場之甲○○則基於收受贓物之不確 定故意而故買之，被告戊○○、乙○○、林祺村即以上開方 式竊取經濟部水利署所管理之河川砂石至少16車次砂石車得 手（林義昌、楊永全各載運8車次，每車次約可載運 14.7立 方公尺），被告甲○○則以每立方公尺新台幣（下同） 300 元之價格故買之。因認被告戊○○等三人涉犯刑法320條第1 項之竊盜罪、被告甲○○涉犯同法第349條第2項之故買贓物 罪嫌。
二、公訴人認被告戊○○等三人涉犯竊盜罪嫌及被告甲○○涉犯 故買贓物罪嫌，所憑認之證據為：㈠證人葉振東、林義昌、 楊永全於偵查中之證述；㈡被告戊○○等三人及被告甲○○ 警、偵訊之供述；㈢證人即第三河川局河川駐警唐添發、臺 中縣警察局烏日分局偵查佐鍾明隆、第三河川局承辦人張榮 傑、交通部公路總局第二區養護工程處臺中工務段雇員趙令 杰、建箇建設開發有限公司（下稱建箇公司）負責人葉明杰 於偵查中之證述；㈣筏子溪集泉橋改建工程違規採取土石案 實測圖1份、祐賓公司天然級配存根聯 8張、現場測繪圖1份 、查獲過程之蒐證影像（詳勘驗筆錄）、蒐證光碟翻拍相片 4張、現場相片16張、交通部公路總局第二區養護工程處臺 中工務段會勘紀錄 1份、中央氣象局全球資訊網94年臺中氣 象站逐日雨量資料及94年度颱風警報查詢資料各 1份等資料 。上訴理由意旨復略謂以：㈠觀諸現場照片，現場堆置之土 石方係乾淨之砂石，含有數量甚多之沙土，並未含有任何廢 棄水泥土石方，可見該等砂石並非自橋墩內或路堤等建物內 挖掘出來。而該等土石方均含有水氣，亦與堆放地點係乾燥 有別，若謂係下雨造成，應該堆置之土石與堆放地點均呈濕 潤狀態，不會僅有堆置砂石含水氣。證人趙令杰於原審審理 時亦證稱依照片來看，是很好的土方。故現場堆置之砂石， 應係被告等自河川區域內挖掘至現場堆置。㈡依警卷所附佑
賓通運有限公司之出貨單所示，被告丙○○販賣予被告甲○ ○之土石方是天然級配，可見被告等均知悉該等土石方係天 然之土石方，並非拆除路堤等建築所餘之土石方，否則品名 不會標示天然級配。㈢證人楊永全於警訊證稱曾於94年 9月 11日及10月 1日載運土方至英銓實業有限公司砂石場卸土； 證人葉明杰即建箇公司負責人於審理時證稱正大公司土石進 場的時間是 4~6及8月，9月、10月沒有進場。可見被告等指 示不知情之司機載運土石方至英銓實業有限公司砂石場堆置 ，根本與龍王颱風來襲無關。而證人葉明杰另證稱收受的土 方有混凝土也有砂石，可知正大公司僅就營建剩餘土石方才 運送至建箇公司處理，並支付建箇公司處理費，其他有經濟 價值之河川砂石才運至英詮公司販賣，獲取不法利益，由此 可見，被告等將砂石運至英詮公司販賣，確實係基於不法所 有意圖為之。㈣依交通部公路總局第二區養護工程處臺中工 務段會勘紀錄結論：一、集泉橋所產生之剩餘河川土石方， 依經濟部水利署第三河川局指示不得外運出筏子溪範圍外。 二、本工程之剩餘土石方大部分為原有路堤開挖產生，該部 分依交通部公路總局「營建剩餘土石方處理管制及稽查作業 要點」規定辦理，其他少部分由基樁鑽掘產生之剩餘河川土 石方，攤平於集泉橋下游之筏子溪右岸高攤地，不得妨礙水 流。證人唐添發於偵查中證稱可以運出去的是混泥土塊，但 是他們盜採的是天然級配。在河川區域內採取的土方均禁止 外運，就算挖起來之後，也有回填的義務，會議紀錄就很明 確的講，是不能運到外面的。可知僅有因路堤開挖產生之「 混泥土塊」可以外運，其餘無論是原有之河川土石方或基樁 鑽掘產生之河川土石方均不得外運。證人張榮傑於原審審理 時亦證稱會勘結論第二點本工程之剩餘土石方大部分為原有 路堤開挖產生之意係指剩餘土石方，指「混凝土、磚塊、非 自然之剩餘料」，營建剩餘廢棄土是指非自然東西，砂石級 配、天然細砂是河川砂石料。被告等販賣予英詮公司之砂石 係天然級配，自非會勘結論第二點所指之營建剩餘土石方， 本不得外運販賣。㈤原審雖以卷附交通部公路總局第二區養 護工程處臺中工務段（下稱臺中工務段）95年 5月11日回函 及證人趙令杰證言認正大營造有限公司出場之剩餘土石方在 契約數量內，並無超運。惟依警卷第59頁正大營造有限公司 剩餘土石方出場通知單所示，正大公司於94年 8月26日前已 出場3,024立方公尺土石方，仍定於94年9月30日前再出場5, 000立方公尺，總數已逾計畫核定數量7,029立方公尺。該計 畫亦經臺中工務段於95年9月5日核定備查。可見正大公司本 有超運之計畫。繼因發生本案臺中工務段暫停估驗，正大公
司始暫停運出土石，故尚難據此認被告等無竊盜之犯意。㈥ 證人即第三河川局人員張榮傑於偵查中證稱：「這個圖示是 我們河川局委外測量，劃紅色斜線的兩個區域，就是他們土 石堆置地點，他們應該是由紅色斜線的土石採取地點挖起後 ，堆到土石堆置的地點，即是由我們河川區域內挖到河川區 域外堆置。」、「這個土石是在我們河川局的河川區域挖出 來的，所以是屬於我們河川局的東西。」、「如果當時施工 的地方是一種拆掉的混泥土料，我們可以認定他是屬於廢土 ，可以運走，但是很明顯的，這些採起來的土石，就是河川 砂石，是屬於中華民國所有，河川局就是管理人，其實一般 人的理解中土就是土，但是我們判斷的標準，是在判斷這個 土是有價還是無價，如果是有價，就是侵害我們的管理權。 」、「我到現場看過，我判斷這些土石有百分之九十，是我 們介定為有價料，而且我們會勘以後，他們採取的地點是在 我們的河川區域，依之前做出來的決議，就是屬於不得外運 的部分。」等語。證人張榮傑於原審審理時另證稱：「所管 理的是河川區域內的土石。兩條綠色線內，就是屬於河川區 域線，區域內屬於我們管理的。河川區內就是屬於我們管理 。」、「那個工地是經過我們河川局許可在行水區內施工的 ，所以申設單位要負責河川區域內的管理。」、「申設單位 要跟我們聯繫，一般我們會指示就地攤平，以這個案子我會 指示就地攤平。」、（「問：有無法區分這六千多米裡面， 哪些是河川土石方？）以肉眼判斷有辦法。由申設單位負責 控管。」、「（土方）有無濕氣不是判斷因素，要看是否是 天然砂石。」、「（問：提示照片，這些土石是由何處挖出 的土石？）看不出來是河川行水區的土石。一樣是天然的， 就分不出來。」、「偵訊時我是針對測量圖，有挖的地方與 堆的地方作陳述。事發後，我們有委外測量現場地形。」、 「（問；如何判斷出哪些土石是河堤內挖出來的，哪些土石 是河堤外挖出來？）我們只能測量堆土石的位置，但是無法 分辨。來源是到現場判斷大概是從哪邊挖出來的。這個案子 ，我們是測量挖掘的部分。」等語。原審以證人張榮傑事後 改稱：只能測量堆土石的位置，但是無法分辨。來源是到現 場判斷大概是從哪邊挖出來的等語，顯已與其於偵查中所述 經事後至現場查看後，被告戊○○等三人所外運的土石方確 係屬河川行水區之砂石等情不符，是其陳述先後已屬不一。 況證人張榮傑既未曾於被告戊○○三人在上揭區域施工時到 場監督，且自被告戊○○指示被告乙○○在上揭施用區域施 工之時起迄94年1月1日止之前期間內，第三河川局之固定巡 防人員亦未曾回報被告戊○○所經營之正大公司有何盜取砂
石之情事，則證人張榮傑何以於偵查中能認定被告戊○○等 三人所清運之前因施工而原已堆置在上揭施工區域內之土石 方係屬河川行水區之砂石，應認定證人張榮傑於原審審理時 所為之陳述較與事實相符，而屬可採。而因證人張榮傑並未 曾親眼目睹被告戊○○等三人確有將河川行水區之砂石先清 理堆置後再外運之情事，顯見其應無法區分被告戊○○等三 人所清運堆置之土石方究係屬河川土石及橋頭基樁挖出的土 石，則其於偵查中所稱：被告戊○○等三人土石堆置地點， 「應該」是由紅色斜線的土石採取地點挖起後，堆到土石堆 置的地點，亦即是由我們河川區域內挖到河川區域外堆置， 事後並外運出售，應屬個人臆測之詞，而不足採。惟土石挖 掘後必定留下坑洞，此係常情，雖證人張榮傑並未親眼目睹 被告戊○○等三人有將河川行水區之砂石先清理堆置後再外 運，但證人張榮傑依警方通知隨即至現場勘查，並依據現場 遺留坑洞及砂石成分均係天然砂石判斷土石來源，自屬當然 。換言之，證人張榮傑係依現場遺留證據來判斷事實，故尚 難以證人張榮傑未在場即認其於偵查中所證均不可採。㈦原 審又以第三河川局均未發現清運之土石方含有河川行水區之 砂石而出面阻止過，可見被告等清運者非河川砂石。惟有無 發現之前竊盜犯行，與本案是否竊盜，邏輯上本係二事，不 能以之前未發現被告等竊盜犯行，就認為本案被告並非竊盜 。況河川巡守員有如森林巡防員，人手本就不足，要巡邏之 面積又廣大，本難期能嚴密巡防，防止盜採事件發生。其實 以證人楊永全、葉明杰前開證言，足證被告戊○○、乙○○ 、丙○○早有將砂石外運販賣紀錄，只是未遭查獲。故原審 判決此項理由，難認妥適。㈧退步言，縱認被告等清運者係 挖掘壩頭產生之砂石，但此項天然砂石亦係國家之財產，亦 非被告等所能任意處分。被告等或辯以依據交通部公路總局 第二區養護工程處臺中工務段會勘紀錄結論第二點「本工程 之剩餘土石方大部分為原有路堤開挖產生，該部分依交通部 公路總局『營建剩餘土石方處理管制及稽查作業要點』規定 辦理」，故渠等本有處理權限，而得販賣，並無竊盜故意。 惟依偵卷56頁臺中工務段函，臺中工務段是要求正大公司依 照「營建剩餘土石方處理管制及稽查作業要點」辦理剩餘土 石方的作業，可知臺中工務段僅同意正大公司針對營建剩餘 土石方可以外運至建箇公司，並未同意被告可將其他土石方 外運。且如前所述，依據證人唐添發、張榮傑於偵查中所證 ，被告等可依據上開結論第二點外運者，僅限於因路堤開挖 產生之「混凝土、磚塊、非自然之剩餘料」等非自然東西， 可以外運，其他均不得外運。被告等販賣予英詮公司之砂石
係天然級配，自非會勘結論第二點所指之營建剩餘土石方， 當不得外運販賣。被告戊○○、乙○○、丙○○等均從事營 建相關工程多年，自不可能無法分辨天然砂石與營建剩餘土 石方之理。被告戊○○、乙○○、丙○○三人既知該等砂石 不得外運販賣，仍基於不法所有意圖販賣，自亦犯有竊盜罪 嫌。㈨被告丙○○所販賣者既係贓物，被告甲○○故意買受 ，自係犯故買贓物罪等語。
三、訊據被告四人均堅決否認有上開被訴之犯行，被告戊○○、 乙○○二人一致辯稱：渠等公司所清運之土石係路堤之土石 方，非河川行水區之土石方，且依照正大公司與臺中工務段 所簽訂之清運合約，該路堤之土石方應可外運，當時係因逢 颱風來襲，方臨時將原已挖取之土石方改運至英詮砂石場， 並無盜取砂石之犯行等語；被告丙○○則辯稱：伊僅單純受 正大公司委託清運剩餘土石方，並不知所清運之土石方是否 係屬河川行水區之土石，一切均依照被告林豐章之指示清理 運送，不知所清運之土石是否係屬盜採而來等語；被告甲○ ○則辯稱：其固然有以每立方公尺 300元之價格向被告丙○ ○購買所運送來之剩餘砂石約 322立方公尺，但該砂石並非 贓物等語。其等之選任辯護人辯護意旨如下：㈠被告戊○○ 、乙○○部分：被告等於案發94年10月 1日外運之土石方， 乃為設置橋台（壩頭）所挖掘堆放之土石方（河川區域線外 ），非為公訴人所指來自河川區域線內之土石方，而依照正 大營造有限公司與交通部公路總局第二區○○○○○段間之 承攬契約，當有處理係爭廢棄土石方之權利暨義務。被告等 縱因便宜行事，而將係爭廢棄土石方運往非約定之英銓砂石 場，亦僅為民事違約之問題，而無涉於竊盜罪責等語。㈡被 告丙○○部分：正大公司承攬之台一乙線集泉橋政建工程依 契約之約定將橋台基礎（俗稱壩頭）所挖掘之土石方放置中 山路與新興路口，準備依契約所定運出，亦即系爭土石方並 非由河道行水區所挖掘。由河川局於案發後就該土石方並未 重行函知正大公司或第二區養護工程處不得外運，而應攤平 方河床，可知河川局亦認為上開橋台基礎之土石不宜放置河 床內，以免妨害水河。依卷附第二區養護工程處函可證在河 川行水區之河川土石均依規定攤置河床，河川局亦已會勘無 訛。同樣由橋台基礎所挖之土石方，殊無因未運送到建箇公 司即謂係河川行水區之土石。正大公司縱使違約未載至建箇 公司處理僅民事違約責任，並無刑事責任等語。㈢被告甲○ ○部分：被告所購之系爭土石方係屬堤防後土方，並非河川 局管理之河川行水區之砂石。且正大公司於清運以前確實獲 得公路總局之同意甚明。系爭由林祺村出售予被告甲○○之
砂石既非贓物，被告自無收受贓物之可言。縱使 鈞院認被 告所買受者係贓物，請斟酌被告甲○○純係因信賴同案被告 林祺村（於本案發生以前，林祺村亦曾出售砂石予被告甲○ ○。先前林祺村所出售予被告之砂石均有合法來源，林祺村 亦均會依法開立統一發票），因而於94年10月 1日林祺村以 電話告知被告甲○○，謂有一批砂石要出售時，被告甲○○ 基於信任，乃疏於在事先向林祺村要求確認砂石來源證明， 致使誤蹈法網。被告甲○○於94年10月 1日收受砂石有23車 次，共333.5立方公尺，被告係以每立方公尺300元之代價買 入，該等價格與市價相當，亦即被告甲○○並無因明知該等 砂石無合法來源，而故以不相當之低價購入，被告所獲取之 利利潤微薄，情節非重，於原審業已陳明願與檢察官進行認 罪協商程序，足見被告犯後態度良好，准予從輕量刑等語。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院69年台上字第49 13號、53年臺上字第656號、30年上字第816號、29年上字第 3105號判例意旨參照）；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從 為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院76年臺上字 第4986號判例意旨參照）。且積極證據不足證明犯罪事實時 ，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應 予採信之理由（最高法院30年上字第482號判例參照）。四、經查：㈠被告戊○○於94年10月 1日確實有指示被告乙○○ 告知被告丙○○，擬將94年 6月間已挖取堆置之土石方，陸 續清運轉賣，被告丙○○遂指派祐賓公司不知情之砂石車司 機林義昌、楊永全，分別駕駛車號5J-972號（承載車斗編號 NU-W7號）、839-GE號（承載車斗編號M3-56號），前往上揭 堆置土石方地點，載運被告乙○○所指派不知情之挖土機司 機葉振東駕駛機號 000-00000號挖土機一部，接續將砂石挖 取至司機林義昌、楊永全所駕駛之上開砂石車上，載運往臺 中縣大里市○○路○段530號英詮砂石場，被告丙○○並與被 告甲○○口頭達成以每立方公尺 300元之土石方，由被告甲
○○買受之，經警於94年10月 1日查獲等情，固據被告四人 於警、偵訊中供承在卷，並據證人葉振東、林義昌、楊永全 、證人即經濟部水利署第三河川局河川駐警唐添發於偵查中 之證述屬實，復有筏子溪集泉橋改建工程違規採取土石案實 測圖1份、祐賓公司天然級配存根聯8張在卷可參。㈡惟依經 濟部水利署第三河川局、交通部公路總局第二區養護工程處 、交通部公路總局第二區養護工程處台中工務段、正大公司 就正大公司所承攬之「台一乙線集泉橋改建工程」河川剩餘 土石方之處理所為之會勘紀錄第 1點固載明：集泉橋所產生 之剩餘河川土石方，依經濟部水利署第三河川局指示不得外 運出筏子溪範圍外。但第 2點則載稱：本工程之剩餘土石方 大部分為原有路堤開挖產生，該部分依交通部公路總局「營 建剩餘土石方處理管制及稽查作業要點」規定辦理，其他少 部分由基樁鑽掘產生之剩餘河川土石方，攤平於集泉橋下游 之筏子溪右岸高灘地，不得妨礙水流，有會勘紀錄影本在卷 可稽（見偵查卷第80頁至第82頁）。再依證人即交通部公路 總局第二區養護工程處臺中工務段監造人員趙令杰於94年11 月11日在檢察官偵訊時證述：「（該處土石挖出之廢土？） 這個需要依內政部營建署領佈的剩餘土石方清運的規定」、 「（有無規定需向合法的土資廠清運？）有，建箇就是合法 的單位，是發包時他們（指正大公司）提出來，經許可後才 可清運」、「（是否只限於廢土？）我們稱之為剩餘土石方 ，不一定是廢土。」、「（剩餘土石方與河川料如何區別？ ）在河川堤防線內所挖取的任何東西，不論是否為廢土，均 是河川料，應由河川局作審查，行水區內所挖取的東西幾乎 都是河川料，因為我們發包是一個橋樑跨越行水區」等語（ 見94年度偵字第 15884號偵查卷第94頁、第95頁），顯認正 大公司施作工程必須挖掘之位置，並非全部在行水區內，尚 有包括非行水區部分，如屬於非行水區所挖出之剩餘土石方 ，正大公司須負責清運。㈢證人即第三河川局人員張榮傑於 94年11月11日檢察官偵查中雖證稱：「這個圖示是我們河川 局委外測量，劃紅色斜線的兩個區域，就是他們土石堆置地 點，他們應該是由紅色斜線的土石採取地點挖起後，堆到土 石堆置的地點，即是由我們河川區域內挖到河川區域外堆置 。」、「這個土石是在我們河川局的河川區域挖出來的，所 以是屬於我們河川局的東西。」、「如果當時施工的地方是 一種拆掉的混泥土料，我們可以認定他是屬於廢土，可以運 走，但是很明顯的，這些採起來的土石，就是河川砂石，是 屬於中華民國所有，河川局就是管理人，其實一般人的理解 中土就是土，但是我們判斷的標準，是在判斷這個土是有價
還是無價，如果是有價，就是侵害我們的管理權。」、「我 到現場看過，我判斷這些土石有百分之九十，是我們界定為 有價料，而且我們會勘以後，他們採取的地點是在我們的河 川區域，依之前做出來的決議，就是屬於不得外運的部分。 」等語（見上揭偵查卷第95頁、第96頁）。並於95年 7月20 日原審審理時證稱：「所管理的是河川區域內的土石。兩條 綠色線內，就是屬於河川區域線，區域內屬於我們管理的。 河川區內就是屬於我們管理。」、「那個工地是經過我們河 川局許可在行水區內施工的，所以申設單位要負責河川區域 內的管理。」、「我們會有固定河川巡防員在那邊。」、「 申設單位要跟我們聯繫，一般我們會指示就地攤平，以這個 案子我會指示就地攤平。」、（「問：有無法區分這六千多 米裡面，哪些是河川土石方？）以肉眼判斷有辦法。由申設 單位負責控管。」、「（土方）有無濕氣不是判斷因素，要 看是否是天然砂石。」、「（問：提示照片，這些土石是由 何處挖出的土石？）看不出來是河川行水區的土石。一樣是 天然的，就分不出來。」、「偵訊時我是針對測量圖，有挖 的地方與堆的地方作陳述。事發後，我們有委外測量現場地 形。」、「原則上不能阻礙水流、改變地貌。但施工多多少 少會改變水流路情形。」、「（問；如何判斷出哪些土石是 河堤內挖出來的，哪些土石是河堤外挖出來？）我們只能測 量堆土石的位置，但是無法分辨。來源是到現場判斷大概是 從哪邊挖出來的。這個案子，我們是測量挖掘的部分。」等 語。惟據證人趙令杰於同期日偵查中則證稱：「……在最初 的時候，發包前就已經會勘過，也經河川局同意施做……， 因為河川料是很敏感的東西，因為依規定河川料就是不能外 運，所以我們特別謹慎。」、「（問：土石採取的地點，是 否為施工上必要挖取的地點？）是，這個地方是要做橋檯的 ，所以必須要挖取。」、「（問：這些挖起來的土石應該就 是屬於河川局的土石？）我們認為這些土石已經是在堤防後 面，所以應該不屬於河川局。」、「（問：這些挖出來的土 石是否不得外運？）我們認為這些土石應該不是屬於河川局 的。」、「（問：現行工程實務上，一位砂石車司機，如果 要清運一些砂石，是否需要證明，證明其砂石的來源等？） 這個是要經過我們的判定，證明是可外運的砂石，才可放行 ，我們會開立四聯單，我們稱之為『出土證明單』」等語（ 見94年度偵字第 15884號偵查卷第94頁、第95頁、第97頁） ，並於95年 7月20日原審審理時證稱：「不是在河道上就是 屬於路堤開挖，河川料就是在河道中間作橋墩的基礎所開挖 出來。」、「（問：正大營造公司在本案所挖出河堤內土石
方，有無挖到外邊？）據我瞭解，我沒有看到這樣子作。」 、「到我承辦為止，我沒有看到外運出去。」、「（問：正 大營造公司囤積在集泉橋頭的土石方，是要清運的土方，還 是要放在高灘地的土方？）岸上的土方是開挖路堤的土方， 他們要負責處理掉，不可以擺在那邊。」、「（問：可以清 運出去的土方，是何人可以決定？）營造廠來函說要清運出 去，我們同意就可以清運出去。」等語（見原審卷第88頁） 。揆之上開證人趙令杰與張榮傑之證言明顯互歧，自難單憑 證人張榮傑之證詞，遽認被告戊○○等三人有於行水區內挖 取砂石無訛。而據交通部公路總局第二區養護工程處95年12 年 1日二工工字第0951007740號函亦載稱：⒈正大公司於94 年 9月至10月間堆放在台中縣烏日鄉○○路○段與新興路中 集泉橋之土石方，為橋台基礎（壩頭）所挖掘之土石方。⒉ 養護工程處於94年10月後並未接獲水利署第三河川局函知上 揭土石方不得外運。⒊本工程（指正大公司承攬之台一乙線 集泉橋改建工程）於河川行水區所挖掘之河川土石，均依規 定攤置於河床，並已於95年 3月29日上午與河川局完成會勘 ，經該局於95年4月10日水三管字第09502005220號函稱「申 請使用範圍之施工機具皆已撤離，河床並已依規定復原完成 ，其復原情形尚良好」，同意河床復舊在案。⒋該次運出之 土石方，符合營建剩餘土石方處理方案所定之土石方等語（ 見本院卷第112頁至115頁），尤認被告戊○○等三人確有在 河川行水區內挖取土石方外運之情事。㈣揆之被告乙○○於 偵查中陳稱：「（問：挖掘土石情形？）94年 9月30日發佈 颱風警報，我擔心砂石影響用路人安全，所以在94年10月 1 日我有僱用挖土機工人葉振東挖掘砂石至祐賓交通公司的砂 石車上，再請砂石車把土石載至英銓砂石場堆置。」、「（ 問：為何堆置砂石的砂石場非原行文單位指定的建箇建設開 發有限公司？）因為我怕颱風來襲又是週六，砂石場沒有收 料，所以才叫祐賓交通公司載運到其他的砂石廠暫時堆置， 臨時找丙○○去找地。」、「（問：土石是從何處挖起來的 ？）是從我們橋檯的後方，有會同河川局做一個會勘紀錄。 」、「因為我們當初的合約上，針對剩餘土石方已經有一個 核准的公文函，而且在設計圖上，已經有把河川地劃出來， 我們不清楚我們施工的地方是不是在河川地，不過依照合約 ，我們本來就應該把剩餘的土石方處理掉，在93年11月初的 會勘，第三河川局也沒有告訴我們他們的河川地在那邊，所 以我們認為我們不是在河川局的地工作，我們就依工務局所 核准的範圍來清運。」等語（見94年度偵字第 15884號偵查 卷第42-43頁、第141-142頁）。被告戊○○於偵查中陳稱：
「（是否知道乙○○盜採砂石一事？）這個工程是我們公司 承包，乙○○是工地主任，當時是遇到龍王颱風，原本我們 的砂石是要運到雲林建箇土資源廠，當時因為是臨時風災， 我們要趕快處理掉，本來土石是堆置在旁邊」等語（見94年 度偵字第 15884號偵查卷第43頁）。而被告丙○○於偵查中 則陳述：「我是承包運輸台一乙線集泉橋改建工程工地的土 石，94年10月1日早上7時許，正大的工地主任乙○○打電話 給我，說颱風要來了，要我把土石運走，要我把土石運輸到 位於雲林縣的『建箇建設開發有限公司』存收，但是當天該 公司沒有營業，所以乙○○就叫我將土石處理掉，我就與甲 ○○聯絡，我就把土石載到砂石場。」、「我之前與甲○○ 就有生意往來，行情就是一米三百元，當天就是因為颱風的 關係，所以我要司機把砂石運到英銓。」、「（問：當時為 何找英銓甲○○？）因為就近。」、「他一早就把電話給我 ，而因為颱風的關係，所以要把砂石趕快載走，本來我就是 承包他的砂石清運，本來我就是承包他的砂石，把他的廢棄 土載到雲林建箇，但是因為臨時有颱風的因素，就載到英銓 。」、（問：依合約你只能把剩餘土石方運到建箇？）當時 乙○○是講說，因為颱風叫我趕快運走，所以我就就近找了 英銓的甲○○。」等語（見偵查卷第39-40頁、第139-141頁 ），經核與證人即當日駕駛挖土機之司機葉振東於偵查中證 稱：「我自94年10月1日早上8時開始，因為挖土機是我的， 所以我以每日 7千元薪資受僱於正大營造，正大營造的現場 工地主任乙○○叫我挖的，正大公司工地主任乙○○對我說 一切合法的。」、「（問：何時到該處挖土？）一開始做是 在94年 6月份，我就開始在該處擔任挖土機司機的工作，我 的工作是整地及挖基礎的部分我都有參加。」、「當天是乙 ○○叫我去挖土，他們是載到那裡去，我不知道。」、「（ 問：土是濕的？）因為土一挖上來就是濕的。」、「（問： 該堆土是何時挖起的？）我在94年 6月份到該處去挖時，那 個土就已經挖起來了。」、「那堆土在之前就在那邊，乙○ ○當天是說颱風要來了，趕快把它處理掉，我就配合他的指 示，把土陸陸續續挖到卡車上外運。」、「我只知道是要做 橋墩，那個土是從舊基礎的壩頭挖起來的，這堆土也不是我 挖起來的，是我到那邊上班時候，原已堆置的，我只是配合 把土挖到砂石車上外運。」等語（見偵查卷第36頁、第135- 136頁）；證人即當日駕駛砂石車司機林義昌於偵查中證稱 ：「（問：當天乙○○怎麼告訴你？）他臨時通知我們去載 ，因為他說颱風會把砂石沖到馬路上，因為那邊有一個斜坡 。」等語（見偵查卷第 137頁）；於原審審理時證稱：「當
天是臨時叫我過去的，他叫我載去英詮砂石場放。」、「（ 問：有無看到他們從行水區裡面挖土石？）沒有。是從堆置 地方清運。」等語（見原審卷第 103頁）；證人即當日駕駛 砂石車司機楊永全於偵查中證稱：「（問：當天乙○○怎麼 告訴你？）他當天早上就說載去哪，我就載去哪。」、「（ 問：有無告訴你是因為颱風才要載？）他有說颱風，他說趕 在颱風之前可不可以載完。」等語（見偵查卷第41頁）所示 情節相符，參之當時中央氣象局確有預報94年10月 2日「龍 王颱風」侵襲臺灣之情形，亦有卷附中央氣象局颱風警報發 佈概況表1份足憑（見偵查卷第244頁）。堪認被告戊○○等 三人所辯：因恐案發當日颱風來襲，始臨時將原堆置於集泉 橋旁土石方清除搬離現場，載運至被告甲○○所經營之英詮 砂石場乙節非虛，固然其違約未運至「二城土方銀行土資場 （建箇建設開發有限公司）」處理有所不當，仍不能因此憑 認其有盜取河川地砂石之事實。㈤檢察官上訴意旨雖謂：系 爭土石方係乾淨之砂土，並無廢棄水泥土石，且含有水氣， 又佑賓通運有限公司出具之出貨單標示天然級配，可見係盜 採自河川地之砂石無訛等語，然被告戊○○所經營之正大公 司承攬上開工程，為建造橋台基礎（壩頭）既需挖掘堤岸， 則挖自深層之土石方是否仍有廢棄之水泥土石，且未含水氣 ，當非無疑。又依卷附交通部公路總局所頒「營建剩餘土石 方處理管制及稽查（核）作業要點」（見本險卷第 103頁至 107頁），乃明定剩餘土石方，並非限於建物廢棄物。而按 上揭經濟部水利署第三河川局、交通部公路總局第二區養護 工程處台中工務段、正大公司三方所簽立之會勘紀錄第 2點 及交通部公路總局第二區養護工程處95年 5月11日二工工字 第0950061796號函（見原審卷第57頁）所載，正大公司本須 負責將系爭工程產生之剩餘土石方清運至收容處理場所，交 通部公路總局第二區養護工程處台中工務段應依契約實作數 量計價給付正大公司支出之處理費，是正大公司所承攬之上 開工程既須挖掘河川堤岸，依約又須將營建工程所產生之剩 餘土石方清除，倘無積極證據足認其有利用此機會盜採河川 行水區砂石之事實，自不能僅以清運之土石方與河川地砂石 相近似，即率斷係採自河川地無誤。㈥按刑法第349條第2項 之故買贓物罪，係以明知所購買之物係屬贓物為要件，亦即 行為人必須認識其所買受之物品為贓物始足當之。本案依卷 附證據所示，固足認被告甲○○於94年10月 1日，以每立方 公尺 300元之價格，向被告丙○○購買正大公司委託清運之 土石方等事實，然因尚乏證據足認上開土石方係被告戊○○ 等三人盜取自河川行水區之砂石。又正大公司既有權清除該
土石方，亦難認被告戊○○等三人意圖為自己不法所有，竊 取他人之物之犯意，自無從進而推認被告甲○○有知贓故買 之犯行，是被告甲○○所為，亦與上開故買贓物罪之構成要 件不符。
五、綜上所述，本案並查無證據足以證明被告戊○○等三人有竊 盜河川行水區砂石之犯行，及被告甲○○有故買贓物之犯行 ，而公訴人所舉之證據既未達通常一般人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，尚難僅憑推測或擬制之方法， 即推認被告戊○○等三人有竊盜犯行及被告甲○○涉有故買 贓物犯行，自應諭知其等無罪之判決。是以原審基於無罪推 定之原則，判決被告四人無罪，核無違誤。檢察官上訴指摘 原判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 蔡 紹 良
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網