聲請再審
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,412號
TPHV,96,抗,412,20070327,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第412號
抗　告　人　大欣優食品有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人與相對人星怡實業有限公司間聲請再審事件，抗告人
對於中華民國96年2月6日臺灣板橋地方法院95年度聲再字第3號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，上開期間自判決 確定時起訴，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；又支付命令有 第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令 之聲請，視為起訴，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段 及第521條第2項分別定有明文。又再審原告如主張其再審理 由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任 (最高法院 30年抗字第443號判例參照)。次按再審之訴不合法者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦定有明文。二、經查原法院前依相對人之聲請所核發命抗告人給付相對人新 臺幣 (下同)105萬9,955元本息之93年度促字第69234號支付 命令 (見原法院卷11頁)，業經郵務機關於民國 (下同)93 年12月17日寄存送達於抗告人公司位於台北縣中和市○○路 ○ 段114巷31號之營業所，依民事訴訟法第138條第2項規定 ，已於93年12月27日發生合法送達之效力之事實，業據本院 94 年度抗字第2334號裁定 (見原法院卷30至32頁)及原裁定 認定明確，抗告意旨對此復未予以爭執，是上開支付命令即 已因抗告人未於20日之不變期間內聲明異議，而於94年1月 19日確定 (扣除在途期間2日)，乃抗告人遲至95年9月14日 始就上開支付命令向原法院提起再審之訴，依上開說明，顯 已逾30日之不變期間。從而，原法院以抗告人逾期提起再審 之訴，其再審之訴為不合法，而裁定駁回其再審之訴，於法 並無不合。
三、抗告意旨雖以：伊於94年7月25日向原法院聲請閱覽上開支 付命令卷宗後，經返回公司整理資料、核對單據，迄至95 年9月14日始知悉相對人請求伊給付之金額超過61萬3,485元 ，旋於同日以上開確定之支付命令具有民事訴訟法第496條 第1項第13款之事由，向原法院提起再審之訴，並未逾30日 之不變期間云云。惟查，抗告人據以提起本件再審之訴所持 之證物，僅係相對人於93年間所出具予抗告人簽收之送貨單



3紙 (見原法院卷13、14頁)，經核其件數僅有3紙，且抗告 人所爭執之金額亦僅有61萬3,485元而已，則抗告人既係於 94年7月25日即已閱覽上開卷宗，何以竟須花費長達1年餘的 時間，始知悉有上開證物漏未提出予原法院斟酌之情形，並 未據抗告人舉證以實其說，揆諸首揭說明，其所為上開主張 ，顯不足取。是抗告人執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為 無理由。
四、依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 3　　月　　27　　日 民事第六庭
審判長法　官 林鄉誠
　　 　　　　　　　　　 法　官　楊豐卿
　　　　　　　　　　　法　官　許紋華
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 潘大鵬