假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,341號
TPHV,96,抗,341,20070327,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第341號
抗　告　人　百樂家股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　張義祖律師
上列抗告人與相對人第一佳股份有限公司間假扣押事件，對於中
華民國96年2月14日臺灣士林地方法院96年度裁全字第658號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：抗告人向相對人承租 其所有門牌號碼為台北市○○區○○路166巷4號及4之1號之 房屋（下稱系爭房屋），作為餐館使用，租賃期間分別自民 國92年6月2日起至97年2月28日止、自92年6月2日起至94年2 月28日止之租金約定為每月新台幣（下同）170,000元，押 金為675,000元。系爭房屋之前承租人星峽谷公司將三樓樓 頂出租予遠傳公司等設置電信設備，抗告人續租系爭房屋， 竟遭相對人訴請法院命抗告人賠償損害每日9,000元確定在 案。抗告人至94年1月19日始知悉系爭房屋係將安全係數較 低之車位，違法作為安全係數較高之廚房使用，不但應回復 原狀，且足使抗告人遭受刑責。抗告人係合法之餐館業者， 斥鉅資承租現成之餐館型房屋，相對人自有保持合用狀態之 義務，相對人為加害給付，已造成抗告人㈠押金675,000元 、㈡租金約2,000,000元、㈢裝潢設備費用約5,000,000元、 ㈣損害賠償金每日9,000元之損害。相對人已對抗告人為免 假執行所提供之擔保金1,517,200元為強制執行，系爭房屋 亦已設定高額抵押權，若抗告人不即時聲請實施假扣押，必 有日後不能強制執行之虞，為保全日後之強制執行，抗告人 願供擔保，請准宣告對相對人之財產於1,517,200元及其利 息範圍內予以假扣押。又相對人於93年12月24日訴請抗告人 返還房屋時，已知其提供之廚房不符合所約定之餐廳使用， 違反民法第423條之規定，則相對人收取租金已對抗告人造 成損害（民法第424條、第263條、第260條），故明知其契 約請求權包含租金及懲罰性違約金，惟僅訴請給付懲罰性違 約金，而不及於相當於租金額之不當得利，原法院一方面謂 押金已抵銷確定，一方面謂抗告人之租金損害約2,000,000 元未提出能即時調查之證據，顯為前後牴觸。另抗告人即使 未釋明證據，法院亦得以擔保取代釋明，抗告人已提出臺灣 士林地方法院94年度訴字第73號判決、本院95上字第79號判



決、最高法院95年度台上字第2401號裁定等影本證明租金損 害，原審卻未就抗告人願供擔保之攻防方法敘明不採之理由 。抗告人提出臺北市建管處會勘紀錄表證明至94年1月19日 始知悉廚房、餐廳應回復為停車位使用，並釋明租約之違法 性及侵害性，惟原審竟謂抗告人就租金等損害未予舉證，爰 提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有 日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋 明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總 統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第523條及第526 條第1項、第2項所明定。新修正民事訴訟法第526條第2項， 已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已 供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條 第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應，是 請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱陳明願就債 務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押 ，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，始得命供擔保後為假扣押。抗告人仍執修正前之規 定認假扣押之原因亦得以供擔保代釋明，指原裁定有不適用 法規之違法，尚屬誤會。又所謂假扣押之原因，係指日後有 不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情 形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之 處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱 匿財產等。而債權人之本案債權是否確實存在，於保全程序 法院固不得為實體上之審認，惟仍應從形式上審查。三、查抗告人就其所主張之請求及假扣押原因，固已提出抗告人 之臺北市政府營利事業登記證、臺灣士林地方法院94年度訴 字第73號判決、本院95上字第79號判決、最高法院95年度台 上字第2401號裁定、臺北市政府工務局建築管理處會勘紀錄 表、建築法條文、抗告人於本院95上字第79號遷讓房屋等事 件之陳報狀、臺灣士林地方法院民事執行處函文、民事訴訟 法條文暨立法理由等影本各1份為釋明方法。惟查臺灣士林 地方法院94年度訴字第73號判決係命抗告人應遷讓返還系爭 房屋予相對人，且於與相對人所應交還予抗告人之押租金 675, 000元抵銷後，抗告人應自94年3月24日起至遷讓房屋



之日止，按日連帶給付相對人9,000元，並經本院95上字第 79號判決、最高法院95年度台上字第2401號裁定駁回抗告人 之上訴確定在案，嗣相對人聲請強制執行，且查報抗告人有 提存物可供執行，臺灣士林地方法院民事執行處即以96年1 月25日士院鎮95執實字第33645號函通知該法院提存所：「 債務人百樂家股份有限公司提存之提存物新台幣1,517,200 元及其利息，請勿准其取回」等語，足徵抗告人對於相對人 就押租金675,000元之返還請求權因主張抵銷而消滅後，仍 需按日連帶給付9,000元予相對人。又臺北市政府工務局建 築管理處會勘紀錄表之會勘結論則記載：「經查本址領有 84使字第053號使用執照，原竣工核准圖說，地下一樓為車 道入口，地下一樓設有機車位三部，地下二樓設有汽車位四 部。經現場勘查原停車位，均已違規使用為廚房、宿舍， 餐廳等用途。請依建築法規定恢復原狀，已資適法。經使 用人表示，原承租時，已為現況」等語，係臺北市政府工務 局建築管理處使用管理科於94年1月19日至臺北市○○區○ ○街166巷4號會勘所作成違規使用停車位之紀錄，雖使本院 產生抗告人就關於請求原因之主張大概如是之心證，然抗告 人就日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因僅稱 系爭房屋已設定高額抵押權云云，並未為釋明，揆之前揭說 明，縱抗告人陳明願供擔保，亦不足補假扣押原因釋明之欠 缺，原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，並無違誤。抗告意旨 仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　27　　日 民事第四庭
　　　　審判長法 官　張劍男
法 官 丁蓓蓓
法 官 陳昆煇
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳樺