臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第304號
抗 告 人 甲○○
抗告人與相對人乙○○間，因假處分事件，對於中華民國96年2
月 9日臺灣板橋地方法院96年度裁全字第97號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按：於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫 之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀 態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。又：當事人 於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法 第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫 之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。是必要 之情事，自為假處分之原因，應由聲請假處分之人，提出相 當證據以釋明之，倘不能釋明必要情事存在，即無就爭執之 法律關係，定暫時狀態之必要。有最高法院95年度臺抗字第 231號、第161號裁判意旨，足資參照。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人與抗告人競選95年 6 月10日舉行臺北縣新莊市文明里里長之選舉，臺北縣選舉委 員會公告由其當選，經抗告人提起當選無效之訴，原法院以 為抗告人勝訴判決在案，竟仍由其繼續執行里長職務，致抗 告人及里民權益受損，為此，提出臺北縣選舉委員會函、原 法院95年度選字第4號民事判決，依民事訴訟法第538條第 1 項之規定，求為禁止其於當選無效之訴判決確定前，行使里 長職權之暫時狀態之處分裁定。
三、查民事訴訟法第538條第1項規定定暫時狀態處分之必要，係 為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情 形，因之如債權人就聲請假處分所欲避免之損害遠大於債務 人因定暫時狀態之處分所受之損害者，即屬因避免重大或顯 著之損害而有定暫時狀態之必要，債權人固非不得聲請定暫 時狀態之假處分；反之，倘債權人就聲請假處分所欲避免之 損害小於債務人因定暫時狀態之處分所受之損害者，即非屬 因避免重大或顯著之損害而有定暫時狀態之必要，債權人即 不得聲請定暫時狀態之假處分。本件抗告人所提出臺北縣選 舉委員會函、原法院95年度選字第 4號民事判決，充其量僅 證明相對人當選里長、及抗告人於本案當選無效之訴獲勝訴 判決之釋明證據，尚難認有定暫時狀態假處分之必要性；且 里長職為無給職，每月支領事務補助費新臺幣(以下同)45,0
00元，基層工作經費 5萬元，均需用於社區之清潔、溝渠疏 通、路燈照明、及守望相助等公務，而非里長之薪資等事實 ，為兩造所不爭執，且有臺北縣政府96年2月7日北府民行字 第0960075194號函在卷(原審卷第37頁)足稽；抗告人亦未提 出其所受損害之釋明證據，以供斟酌；又：選舉無效或當選 無效之判決，不影響當選人就職後職務上之行為，公職人員 選舉罷免法第 105條定有明文；本件於本案當選無效之訴， 判決確定前，為禁止相對人行使里長職權之暫時狀態，勢必 由其主管機關臺北縣政府、或新莊市公所另覓代行里長職務 之人選，其所受損害或遠大於抗告人所受之損害。四、綜上所述，抗告人未據提出定暫時狀態處分之必要性、及其 所受損害之釋明證據，以供斟酌；且依抗告人聲請定暫時狀 態所受損害或較大於抗告人所受損害，自無定暫時狀態處分 之必要性；原法院裁定駁回其聲請，核無違誤；抗告意旨仍 持陳詞，指摘原法之裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 16 日 民事第五庭
審判長法 官 林丁寶
法 官 張靜女
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 3 月 16 日 書記官 鄭靜如