臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第298號
抗告人即楊南山之遺產管理人
行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務
處
法定代理人 甲○○
代 理 人 楊俊雄律師
上列抗告人因與相對人乙○○間假扣押事件，對於中華民國96年
1月5日臺灣臺北地方法院96年度裁全字第199號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：訴外人楊南山於民國93年6 月3日與伊簽定房地買賣預訂契約書（下稱系爭契約），出 賣如民事假扣押聲請狀附表所示國宅及其基地（下稱系爭房 地），並約定在遵守國民住宅條例相關規定，於條件成就時 ，系爭契約方生移轉效力。而楊南山於93年6月3日將戶籍遷 入系爭房地，迄今已滿1年以上，業符合將系爭房地出售予 伊之條件，自應履行系爭契約約定。然楊南山係退除役官兵 ，並於93年8月26日死亡，抗告人為其遺產管理人，就楊南 山對伊應負之債務，有為清償、履行之責。惟經伊催告履行 系爭契約，抗告人置之不理，伊乃依系爭契約第6條第4項約 定，解除系爭契約。然伊已給付楊南山買賣價金新台幣（下 同）284萬元，依系爭契約第6條第4項約定，楊南山應加倍 返還568萬元，並依系爭契約第10條約定，給付300萬元懲罰 性違約金，合計868萬元。頃聞抗告人將楊南山之遺產交付 其繼承人，恐日後難以執行，並慮及伊之負擔能力，願提供 擔保以代釋明，爰聲請就抗告人之財產於489萬元之範圍內 予以假扣押。原法院以相對人就其所主張之請求及假扣押原 因，除已提出支票影本（下稱系爭支票）等件外，復據陳明 願供擔保以補釋明之不足。所請假扣押核無不合，應予准許 ，故酌定以供擔保為條件，而准許相對人假扣押之聲請。二、抗告意旨以：相對人自稱楊南山生前與其就系爭房地簽定系 爭契約，惟系爭契約是否真正，仍有疑義。又伊於清查楊南 山遺產時，未發現如相對人所述之系爭支票，或系爭支票簽 發之記載，伊否認系爭支票之真正。況楊南山僅有472萬777 0元遺產（即臺灣台北地方法院民事執行處拍賣楊南山系爭 房地之剩餘款），現由伊列管。乃原裁定准許相對人就伊之
財產於489萬元之範圍內為假扣押乙事，顯無理由。況伊係 楊南山之法定遺產管理人，僅就管理楊南山之遺產範圍內處 理債務，相對人竟對伊之財產聲請假扣押，顯然不當。甚且 ，伊係公法人，並無日後不能強制執行或恐難執行之虞，為 此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請 。
三、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1項、第2 項規定甚明。所謂假扣押之原因，依同法第523條規定，係 指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執 行之情形。是債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務， 亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據。必待釋明有所 不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得 定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人未釋明假扣 押之原因，即不符假扣押之要件。至所謂釋明，係指當事人 提出之證據，僅使法院生薄弱之心證，相信其主張大概如此 者即可。而釋明事實上主張，得用可使法院信其主張為真實 之一切證據。亦即供釋明之證據，無庸遵守嚴格之證據程序 。
四、經查：
（一）關於假扣押之本案請求部分，業據相對人提出系爭契約、 東乾律師事務所函、系爭支票、民事起訴狀（均影本）為 釋明證據（見原法院卷第6頁至第12頁、本院卷第22頁至 第27頁）。雖抗告人對系爭契約、系爭支票之真正及楊南 山之遺產數額均有爭執。惟此屬本案訴訟解決之問題，抗 告人據此對原裁定聲明不服，並無理由。然而，參諸抗告 人係楊南山之法定遺產管理人，僅就其管理楊南山之遺產 範圍內，為之處理保管、清償、交付、移交等相關事宜； 相對人亦敘明係針對楊南山之遺產聲請假扣押，而非對抗 告人之財產聲請假扣押等節（見本院卷第19頁）。但原裁 定主文第1項竟諭知「得對債務人之財產」為假扣押，而 非諭知「得對楊南山之遺產」為假扣押，已非妥適，併此 指明。
（二）關於假扣押之原因部分，相對人係以：楊南山除大陸籍配 偶林華玉外，並無其他繼承人。林華玉尚未取得中華民國 國籍，不能於臺灣地區定居，現已回大陸。依臺灣地區與 大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第66條、第67條 規定，林華玉得繼承楊南山200萬元之遺產，其餘遺產則 歸國庫，如不即對楊南山之遺產為假扣押，則抗告人交付
林華玉或歸入國庫後，伊日後即不能或甚難執行云云。並 提出楊南山戶籍謄本（見本院卷第20頁）為證。（三）惟按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開 始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示 ；逾期視為拋棄其繼承權。而被繼承人在臺灣地區之遺產 ，由大陸地區人民依法繼承者，其所得財產總額，每人不 得逾新臺幣二百萬元。超過部分，歸屬臺灣地區同為繼承 之人；臺灣地區無同為繼承之人者，歸屬臺灣地區後順序 之繼承人；臺灣地區無繼承人者，歸屬國庫。又現役軍人 或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承 人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。第1項 遺產管理辦法，由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導委 員會分別擬訂，報請行政院核定之。兩岸條例第66條第1 項、第67條第1項、第68條第1項、第3項分別定有明文。 再者，遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應詳予清查 並妥慎處理。遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應向 其住所之法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人及受 遺贈人分別依民法規定為公示催告。被繼承人之債權人或 受遺贈人為已知者，應通知其陳報權利。遺產管理人依規 定移交大陸地區繼承人或受遺贈人之遺產，除有下列情形 之一者外，應於兩岸條例第66條第1項規定之表示繼承期 間屆滿後辦理：一、經法院判決確定移交遺產者，應依確 定判決移交。二、依第6條第1項規定所為公示催告，其期 間屆滿在兩岸條例第66條第1項規定之表示繼承期間屆滿 後者，應於公示催告期間屆滿後移交。遺產管理人於公示 催告所定期限或大陸地區人民應為繼承表示之期限屆滿， 無人繼承之遺產，除依兩岸條例第68條第4項規定捐助設 置財團法人榮民榮眷基金會者外，於清償債權、交付遺贈 物並扣除第8條支出之費用後，如有賸餘，應移交國庫。 此觀諸退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第5條、第6 條第1項、第7條等規定自明。
（四）由是以觀，抗告人陳稱：公示催告期滿之後，抗告人將視 債權債務陳報情形，於處理完畢後，如大陸地區之繼承人 有向法院聲明繼承，經抗告人審核後，確為繼承人時，始 在楊南山死亡滿3年後，再將遺產給付繼承人。如在楊南 山死亡屆滿3年時，尚有債權債務訴訟繫屬中，應俟該訴 訟事件確定，再決定是否給付繼承人；若發生應給付繼承 人或債權人而移交國庫之情況，仍可向國庫要回等語（見 本院卷第13頁反面），符合上開規定，應堪採信。（五）況且，相對人尚自承：業已對抗告人提起本案訴訟（見本
院卷第13頁反面、第22頁至第27頁）等情。是則，抗告人 應知悉其為楊南山之債權人，僅因相對人之債權是否存在 尚有爭執，依上揭退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法 第7條第1項第1款規定，抗告人應於本案訴訟判決確定後 ，再為處理，至為明悉。
（六）從而，衡諸抗告人之性質及上開法令規範意旨以觀，足徵 抗告人辯稱：本件並無日後不能強制執行或甚難執行之虞 等節，應堪採信。至相對人雖謂：楊南山之繼承人即大陸 人士林華玉未居住臺灣地區云云。但抗告人業已敘明：需 待相對人提起之本案訴訟確定後，始將楊南山剩餘之遺產 交付林華玉等情，要屬抗告人依法令應為之義務，難認將 有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪予確定。是相對 人此部分所陳，當非可取。
（七）據此可知，相對人上開所陳，要係空言推論，未提出使本 院信其主張為真實之假扣押原因釋明證據，亦即未盡釋明 義務，而非釋明有所不足。因此，相對人主張：依民事訴 訟法第526條第2項規定以擔保補釋明之不足云云，亦非可 採。揆諸上開說明，相對人之聲請，不符假扣押之要件， 自不應准許。
（八）從而，原裁定未就上開假扣押要件逐一審究，即准許相對 人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判如主文 第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 28 日
民事第14庭
審判長法 官 許正順
法 官 魏麗娟
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 96 年 3 月 29 日 書記官 王敬端