分割共有物
臺灣高等法院(民事),重家上字,95年度,16號
TPHV,95,重家上,16,20070327,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　95年度重家上字第16號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　林玟岑律師
被 上 訴人　丁○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　蕭元亮律師
複 代 理人　蕭壬宏律師
上列當事人間請求分割遺產（分割共有物）事件，上訴人對於中
華民國九十五年七月二十八日台灣士林地方法院九十四年度重家
訴字第五號第一審判決提起上訴，並為訴之追加及變更，經本院
於九十六年三月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人追加及變更之訴均駁回。
追加及變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎 事實同一者，不在此限，民事訴訟法第四百四十六條第一項 但書、第二百五十五條第一項第二款定有明文。本件上訴人 在原審起訴請求就被繼承人蔡孝馬、蔡葉秀珍之遺產予以合 併分割，嗣於本院上訴追加聲明請求被上訴人應協同上訴人 按兩造應繼分辦理繼承登記，並就原請求變賣遺產，為訴之 變更為：就上開遺產之不動產部分，請求按兩造之應繼分辦 理分割為分別共有之登記；就動產部分，請求按兩造之應繼 分辦理分割為單獨所有，經核均係基於分割遺產之同一事實 為請求，被上訴人雖表示不同意，然依上開規定，仍應予准 許，本院應專就新訴裁判，不得再就原訴加以裁判（最高法 院六十五年台上字第二一八三號、六十六年台上字第三三二 Ｏ號及七十一年台上字第四Ｏ一四號判例參照），先予敘明 。
二、本件上訴人在本院為訴之追加及變更，其訴之聲明求為判決 ：
㈠被上訴人應協同上訴人就兩造之被繼承人蔡孝馬所有坐落 台北市○○區○○段二小段二二七地號土地及其上建物即 門牌號碼台北市北投區○○○路四號房屋（下稱系爭四號 房地）之遺產，按兩造之應繼分辦理繼承登記。 ㈡被上訴人應協同上訴人就兩造之被繼承人蔡葉秀珍因繼承 其被繼承人蔡孝馬所有系爭四號房地所有權應有部分五分 之一之遺產，按兩造之應繼分辦理繼承登記。




㈢被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）二百三十四萬三千 三百四十一元後，將系爭四號房地之遺產，按兩造應繼分 各四分之一辦理分割為分別共有登記。
㈣請求將被繼承人蔡孝馬所有對訴外人高錦芝之債權八百三 十萬元之遺產，按兩造應繼分各四分之一分割為單獨所有 。
㈤請求將被上訴人蔡葉秀珍所有坐落桃園縣中壢市○路段第 五二二及五二一地號土地（下稱系爭中壢市二筆土地）之 遺產，按兩造應繼分各四分之一辦理分割為分別共有登記 。
㈥請求將被繼承人蔡葉秀珍所有太平洋產物保險股份有限公 司股份七萬五千二百六十五股、世平興業股份有限公司股 份一萬三千五百七十二股、華碩電腦股份有限公司股份七 十六股、陽信商業銀行股份有限公司股份二千七百三十二 股、威盛電子股份有限公司股份一萬二千八百十股、臺灣 塑膠股份有限公司股份九十五股、台達化學股份有限公司 股份二百七十七股、和益化學股份有限公司股份一百零三 股、精華電腦股份有限公司股份五千二百五十股、東企股 份有限公司股份九千二百二十股、中華開發股份有限公司 股份七百一十六股、國票金融股份有限公司股份八千三百 九十五股、國豐興業股份有限公司股份一萬九千八百六十 股之遺產，按兩造應繼分各四分之一分割為單獨所有。 ㈦請求將被繼承人蔡葉秀珍所有二十四萬七千四百零九元之 遺產，按兩造應繼分各四分之一分割為單獨所有。 ㈧追加及變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：上訴人追加及變更之訴均駁回。三、上訴人起訴主張：兩造之父蔡孝馬及母蔡葉秀珍相繼於民國 （下同）八十九年十月四日及九十三年九月二十五日死亡， 被繼承人蔡孝馬遺有系爭四號房地之遺產，及因出售同地段 二二六地號土地及其上建物即門牌號碼台北市北投區○○○ 路二號房屋（下稱系爭二號房地）予訴外人高錦芝，對訴外 人高錦芝尚有八百三十萬元債權之遺產；被繼承人蔡葉秀珍 則遺有系爭中壢市二筆土地（重測前為同市○○里段○○里 ○段一一二及一一三地號）、及太平洋產物保險股份有限公 司股份七萬五千二百六十五股、世平興業股份有限公司股份 一萬三千五百七十二股、華碩電腦股份有限公司股份七十六 股、陽信商業銀行股份有限公司股份二千七百三十二股、威 盛電子股份有限公司股份一萬二千八百十股、台灣塑膠股份 有限公司股份九十五股、台達化學股份有限公司股份二百七 十七股、和益化學股份有限公司股份一百零三股、精華電腦



股份有限公司股份五千二百五十股、東企股份有限公司股份 九千二百二十股、中華開發股份有限公司股份七百十六股、 國票金融股份有限公司股份八千三百九十五股及國豐興業股 份有限公司股份一萬九千八百六十股，並在陽明山信用合作 社有二萬五千一百八十八元、郵政儲金北投郵局有三萬零四 百零三元、世華商業銀行台北分行有十九萬一千一百八十八 元之遺產，共計二十四萬七千四百零九元，詎被上訴人對於 伊分割遺產之請求，均置之不理等情。爰依民法第一千一百 六十四條之規定，求為命如上開追加及變更之訴聲明之判決 。
被上訴人則以：上訴人有故意致被繼承人蔡孝馬於死之嫌， 並有隱匿關於繼承之遺囑，且對被繼承人蔡葉秀珍有重大虐 待情事，依民法第一千一百四十五條第一項第一款、第四款 及第五款之規定，已喪失對被繼承人蔡孝馬、蔡葉秀珍之繼 承權，自無權對彼等之遺產請求分割。又上訴人請求分割者 ，並非蔡孝馬之全部遺產，其請求自不合法。又上訴人支出 被繼承人蔡孝馬之醫療及喪葬費用，均非遺產之債務，上訴 人主張分割前須先行扣抵，顯屬無據。又系爭二號房地乃被 上訴人丁○○所有，上訴人係以不法之手段將該房地所有權 無償移轉登記予高錦芝，關於該房地轉讓之買賣價金債權， 應屬丁○○所有，非屬系爭遺產之範圍等語，資為抗辯。四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造之父蔡孝馬於八十九年十月四日死亡，其繼承人除兩 造外，尚有兩造之母蔡葉秀珍（見原審調解卷八頁、九頁 之戶籍謄本）。
㈡兩造之母蔡葉秀珍於九十三年九月二十五日死亡，兩造均 為其繼承人，並已就其所遺系爭中壢市二筆土地辦妥繼承 登記（見原審調解卷九頁之戶籍謄本、原審㈠卷一六四頁 至一六六頁之土地登記謄本）。
五、按偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，喪 失其繼承權；又對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經 被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第一千一 百四十五條第一項第四款、第五款分別定有明文。又「所謂 對於被繼承人有重大之虐待情事」，係指以身體上或精神上 之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或 對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承 人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由， 而至被繼承人死亡為止，始終不與探視者，衡諸我國重視孝 道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦 應認有重大虐待之行為（最高法院七十四年台上字第一八七



Ｏ號判例參照）。查被上訴人抗辯：上訴人於被繼承人即兩 造之父蔡孝馬生前多所忤逆，並携全部值錢之家當離家出走 ，而於七十六年間經被繼承人蔡孝馬表示永遠不准其再踏入 家門，亦即斷絕父子關係，嗣於被繼承人蔡孝馬死亡後，並 隱匿其遺囑，且於被繼承人蔡葉秀珍生前有重大之虐待情事 ，依法已喪失繼承權，不得請求分割彼等之遺產等情。雖為 上訴人所否認，惟查：
㈠上訴人對於被繼承人蔡孝馬生前多所忤逆，並携全部值錢之 家當離家出走，而於七十六年間經被繼承人蔡孝馬表示永遠 不准其再踏入家門，亦即斷絕父子關係，嗣於被繼承人蔡孝 馬死亡後，並隱匿其遺囑等情，業據被上訴人提出被繼承人 蔡孝馬生前於七十六年六月二十三日之英文手稿及經認證之 中譯文載明：「瘋狗（指上訴人）於凌晨四點三十分滾離家 門，他帶給全家太多的問題與麻煩，他將全部值錢的家當帶 走，我告知所有家人，此孽子將永遠不准再踏入家門」（見 原審㈠卷一一Ｏ頁至一一一頁、㈡卷二ＯＯ頁至二Ｏ一頁） ；而被繼承人蔡葉秀珍生前之手稿亦載明：「在短短幾個月 為了強（指上訴人）肯照顧病中的老父，當時真有說不出的 高興，真是浪子回頭，因姊弟都在上班，我又行動不便，全 身都是病，但沒想到他夫妻倆在醫院照顧病中老父，卻不准 姊弟去看望病中父親，那能如此霸道」（見原審㈠卷一三六 頁一三七頁、㈡卷二Ｏ四頁、二Ｏ七頁），即上訴人對於上 開手稿為被繼承人蔡孝馬、蔡葉秀珍之筆跡亦不爭執；又上 訴人於被繼承人蔡孝馬死亡前後，曾一再向兩造之母蔡葉秀 珍及被上訴人丁○○表示其握有蔡孝馬之遺囑，並表示該遺 囑係經律師代筆制作，且有醫師及護士在場見證，而要求被 繼承人蔡孝馬之其他繼承人（含兩造之母蔡葉秀珍）均拋棄 繼承權，否則即須背負債務；復趁被繼承人蔡葉秀珍在被上 訴人丁○○家養病期間，不在系爭四號房屋居住之機會，多 次進入該屋，將屋內所有值錢之古董、字畫、珍寶及藝術品 、父母保險箱內所存放現金與不動產所有權狀、美國信託遺 囑、郵局存摺印鑑等搜刮一空，並將門鎖換掉，不讓兩造之 母蔡葉秀珍及其他家人入內，且於被繼承人蔡葉秀珍重病住 院期間始終不予探視等重大之虐待情事，並經蔡葉秀珍表示 其不得繼承等情，亦有蔡葉秀珍於生前之手稿載明：「我是 一位傷心無助的老人，人活到老卻受到不孝子（指上訴人） 的欺負……沒想到老來卻被不孝子的欺壓，真是心痛」、「 志強（指上訴人）要姊弟及我簽拋棄繼承權，由他來承辦， 他可以避稅…志強所提的拋棄繼承，如不答應，就去背負債 務…做夢也想不到，親生兒子反來威脅家人」、「法官大人



，民真有說不盡悲傷心痛，如此逆子，對待一家老小，把整 個家弄的如此破碎」、「遺囑可能在（八十九年）九月初寫 的，過幾天（指蔡孝馬）就進入加護病房」（見原審㈡卷二 Ｏ六頁、二Ｏ八頁），並經證人即蔡葉秀珍生前之摯友劉林 瑞英在原審證稱：「（法官問：你與被繼承人蔡葉秀珍係何 關係？答：）我們是十幾年的手帕交，情同姊妹」、「（法 官提示蔡葉秀珍上開手稿三份，是否蔡葉秀珍親手所寫？答 ：）是的」、「（法官問：當時被繼承人蔡葉秀珍為何要寫 這三份手稿？答）被繼承人蔡葉秀珍很生氣，因為她的親生 兒子就是原告乙○○對她侮辱，要把她掃地出門，就是系爭 二號房屋要他們棄權，系爭四號房屋將門鎖換掉不讓她進去 ，所以被繼承人蔡葉秀珍很生氣，每天都睡不著，……」、 「（法官問：為何被繼承人蔡葉秀珍要對原告提出刑事告訴 ？答：）因為原告污辱被繼承人蔡葉秀珍，不讓她進門，還 把所有的東西都拿走，被繼承人蔡葉秀珍等於一無所有，她 認為親生兒子對她這樣污辱，所以將來不要給他一毛錢」、 「（法官問：被繼承人蔡葉秀珍有無跟你說過原告有去醫院 探視過她？答：）原告在被繼承人蔡葉秀珍住院期間都沒有 去探視過她」、「（法官問：被繼承人蔡葉秀珍有無說過原 告不得繼承遺產？答）有，因為被繼承人蔡葉秀珍很生氣， 且病情很重，要洗腎，她所有事情都會告訴我」、「（法官 問：被繼承人蔡葉秀珍有無跟你提過原告有拿一份遺囑說是 蔡孝馬的遺囑，說財產都是原告一人的，並叫被繼承人蔡葉 秀珍及被告等人全部拋棄繼承？答：）有這件事情，因為原 告做了遺囑，被繼承人蔡葉秀珍有叫原告拿出來，可是原告 不拿出來」、「（法官問：被告有無拒絕原告去探望被繼承 人蔡葉秀珍？答：）沒有，是原告自己沒有去醫院探視被繼 承人蔡葉秀珍」（見原審㈠卷一二六頁至一二八頁之言詞辯 論筆錄）；而證人即被繼承人蔡葉秀珍生前之摯友原森亦在 原審證稱：「（法官問：你與被繼承人蔡葉秀珍、蔡孝馬係 何關係？答：）我認識被繼承人蔡葉秀珍，她是我幾十年的 朋友，她們的子女我都看他們長大的」、「（法官問：提示 被繼承人蔡葉秀珍手稿，是否被繼承人蔡葉秀珍親手所寫？ 答：）是的」、「（法官問：被繼承人蔡葉秀珍為何要寫這 三份手稿？答：）我不知道，被繼承人蔡葉秀珍當年在病床 上她有告訴我，她在病床上很多年，都是被上訴人在照顧她 ，可是她的大兒子乙○○一次都沒有來看過她，她心裡很難 過，而且房屋門鎖也換掉，屋裡值錢的東西也搬走，她進不 去房屋，好像被掃地出門，她很難過，而且有關原告提過蔡 孝馬的遺囑部分，說除了原告以外，其他人都沒有繼承權，



被繼承人蔡葉秀珍跟原告要那份遺囑，可是原告沒有給她」 （見原審㈠卷一二八頁至一二九頁之言詞辯論筆錄）；另證 人即柏有為律師亦在本院證稱：「刑事案件我受被上訴人委 任，八十九年十一月十六日當日兩造在我們律師事務所，與 二位律師與一位代書（進行和解），乙○○確實有說到他手 邊有他父親的遺囑，我們事務所的蔡律師問他遺囑是否在醫 院做的？我也追問他是否當場在醫院做的？乙○○說是，且 有醫生、護士在場，當時有律師作見證，所以他說就算我們 質疑是在（蔡孝馬）心神喪失精神錯亂的狀況下所做成的， 因有醫生、護士在場，還是有效的，他說有那份遺囑，但一 直沒有提出來」（見本院㈡卷七八頁之準備程序筆錄）；且 有上開談話錄音譯文及被繼承人蔡葉秀珍對上訴人之刑事告 訴狀可稽（見原審㈠卷一Ｏ二頁至一Ｏ六頁、本院㈡卷三八 頁）。
㈡綜上各情，上訴人於被繼承人蔡孝馬生前既多所忤逆，且隱 匿被繼承人蔡孝馬關於繼承之遺囑；並對於被繼承人蔡葉秀 珍有上開重大之虐待情事，復經被繼承人蔡孝馬、蔡葉秀珍 咸表示其不得繼承，依前開規定，即已喪失其繼承權。是上 訴人空言否認有上開遺囑或隱匿遺囑之行為及對於被繼承人 蔡孝馬、蔡葉秀珍有重大之虐待情事，殊不足取。上訴人既 已喪失其對於被繼承人蔡孝馬、蔡葉秀珍之繼承權，自無權 對於被繼承人蔡孝馬、蔡葉秀珍之系爭遺產為分割之請求。六、從而，上訴人依據民法第一千一百六十四條遺產分割之規定 ，在本院追加及變更請求被上訴人協同辦理繼承登記並分割 被繼承人蔡孝馬、蔡葉秀珍之上開遺產，均屬不應准許。七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴人追加及變更之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　27　　日 民事第六庭
審判長法　官 林鄉誠
　　　　　　　 　　　　　　　法　官 梁玉芬
　　　　　　　　 　　　　　　法　官 楊豐卿
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資



格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 殷丹妮
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。