臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第546號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 許坤立律師
郭香吟律師
被上訴人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡鴻斌律師
張文輝律師
複 代理人 陳玫杏律師
上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國95年
9月21日臺灣臺北地方法院95年度重訴字第638號第一審判決提起
上訴，本院於96年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國88年8月13日與上訴人簽訂土 地買賣契約書（下稱系爭契約），購買其所有坐落台東縣台 東市○○段8之12、8之18、8之31、3之28、3之557地號土地 （下稱系爭土地），擬興建變電所，並已依系爭契約第3條 約定，支付買賣總價新台幣（下同）134,252,020元之35％ 金額即46,988,207元。惟依系爭契約第10條約定，系爭土地 如未獲主管機關核准變更為變電所用地，伊得解除契約，上 訴人應於伊通知後15日內將已受領之價金無息返還。伊自88 年12月8日申請「變更臺東市都市計畫（部分住宅區為變電 所用地）」乙案（下稱系爭都市計畫變更案），於經濟部及 內政部同意後，歷經臺東縣都市計畫委員會於89年7月5日第 99次、90年11月8日第105次、92年4月11日第114次、92年12 月30日第116次、93年10月14日第125次等5次大會審議結果 ，上開委員會均決議請伊續與中華里里民溝通，俟取得共識 後再提該會審議，若確實無法與里民取得共識，則請伊另覓 為當地里民所接受之妥適地點，再依法定程序辦理，臺東縣 政府人員並表示將不會為明確之准駁。然伊自89年來為取得 當地里民之認同已嘗試各種溝通管道，不僅長期與當地里民 及民意代表、地方首長說明座談，且就變電所產生之電磁波 問題，委請東華大學電機系作電磁波數據值之測試與研究， 更承諾給予地方回饋金，期取得里民認同，惟迄今仍不為當 地里民接受，94年1月21日溝通說明會亦因中華里里長率眾 遊街抗議，強烈抗爭，最後改於台東縣政府副縣長室接受里 長遞交抗議書，94年2月16日中華里里長更表示堅決反對到
底絕不妥協，伊確已無法取得里民共識，使政府主管機關核 准將系爭土地變更為變電所用地。伊遂依系爭契約第10 條 約定，通知上訴人解除契約，上訴人於94年7月7日收到通知 ，應於15日內即94年7月22日前將已受領價金無息返還，否 則應依年息5％計算遲延利息，惟上訴人迄未返還，顯已給 付遲延。爰求為命上訴人應給付46,988,207元，及自94年7 月23日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決，並願供 擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：依系爭契約第10之約定，就系爭土地取得主管 機關核准變更為變電所用地，係屬被上訴人單方之義務，與 伊無涉，且依被上訴人提出之系爭都市計畫變更案，可知系 爭土地於88年間已獲經濟部、內政部通過，並各函轉臺東縣 政府依都市計畫法第27條第1項第3款規定，為適應經濟發展 之需要，應迅行變更在案。臺東縣政府都市計畫委員會一般 皆遵循中央政府意見辦理，故系爭土地已無未能獲得主管機 關核准變更之情形，且被上訴人起訴狀所提之證據，均無顯 示未獲里民同意即不准變更，且本件主管機關臺東縣政府並 無准否變更用地之決定，顯無系爭契約第10條約定之情形。 又觀諸臺東縣政府89年7月21日函及臺東縣政府都市計畫委 員會90年11月8日、92年4月11日、92年12月30日、93年10月 14日會議紀錄之記載，被上訴人自承如提出回饋地方之適當 條件，當地里民亦認變電所需要興建，故是否能取得當地居 民支持，全取決於被上訴人之作法。被上訴人未能提出適當 回饋條件，顯未盡力促成用地變更，被上訴人於買賣契約訂 定多年後驟然不合理解除契約，有違誠實信用原則，依民法 第101條規定，應認定系爭土地變更為變電所用地之條件成 就，被上訴人無權解除契約。另被上訴人亦未盡義務積極取 得主管機關核准變更用地，及違約解除契約，顯屬違約，依 系爭契約第14條約定解釋同契約第12條，伊得沒收已受領價 金充作違約金等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴判決，即判命上訴人應給付被上訴 人46,988,207元及自94年7月23日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，並諭知被上訴人以15,670,000元供擔保後得假 執行，上訴人如以46,988,207元為被上訴人預供擔保得免假 執行，上訴人不服，提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造之不爭執事項如下（見本院卷第57頁至第58頁）： ㈠被上訴人於88年8月13日與上訴人簽立系爭契約，向上訴人
購買系爭土地，預定興建變電所。被上訴人已依系爭契約第 3條約定，支付上訴人買賣總價134,252,020元之35％即 46,988,207元，由上訴人受領無誤（系爭契約見原審卷第12 頁）。
㈡系爭契約第10條約定：「本買賣土地，應俟辦妥都市計劃變 更為變電所用地後再辦理產權移轉登記，如未能獲得政府主 管機關核准變更致無法辦理產權移轉登記時，甲方（即被上 訴人）得解除本契約，乙方（即上訴人）應於甲方通知後十 五日內將已收之全部價款無息退還甲方，甲方同時將土地交 還乙方」。
㈢被上訴人自88年12月8日申請系爭都市計畫變更案，經經濟 部88年12月13日經（88）國營字第88546226號函同意（見原 審卷第13頁）、內政部88年12月18日台88內營字第8811947 號函同意（見原審卷第15頁）。
㈣台東縣政府89年7月21日（89）府觀都字第006104號函： 本縣都市計劃委員會第99次會研議結論：本案請被上訴人繼 續與當地里民溝通，俟取得共識後再提本會審議（見原審卷 第17 頁）。
㈤台東縣都市計畫委員會90年11月8日105次委員會決議：本案 前經提報本會第99次會審議決議，請被上訴人續與里民溝通 ，俟取得共識後再提會審議在案。惟據被上訴人所附資料及 列席人員說明，顯示本案尚未與里民達成共識，準此仍請被 上訴人勉力續依上開決議辦理，以免未來執行上遭遇里民強 烈抗爭，俟有具體共識後，再提會討論。若確實無法與里民 取得共識，則請被上訴人另覓妥適地點（能為當地里民所接 受），再另依法定程序辦理（見原審卷第18頁）。 ㈥台東縣都市計畫委員會92年4月11日114次委員會決議： ⒈維持本會90年11月8日第105次會決議。 2.請被上訴人提供依照內政部都市計畫委員會91年12月17日 第549次會附帶決議5點相關資料，俾供爾後審議類似案件 研參。
3.變電所用地區位之擇定屬被上訴人專業範疇，既經被上訴 人說明所擇定地點最為適當，仍請被上訴人繼續與里民溝 通，俾取得共識（見原審卷第21頁）。
㈦台東縣都市計畫委員會92年12月30日116 次委員會決議： 1.維持本會90年11月8 日第105 次會決議。 2.變電所用地區位之擇定屬被上訴人專業範疇，本案依被上 訴人說明原擇定地點確實最為適當，仍請被上訴人再繼續 與里民溝通，俾取得共識。
3.依被上訴人表示本案已儘力與里民溝通，欲與里民取得共
識不無困難乙節，請被上訴人研提因應對策，若確實無法 與里民取得共識，則建議被上訴人另覓妥適地點（能為當 地里民所接受），再另依法定程序辦理（見原審卷第25 頁）。
㈧台東縣都市計畫委員會93年10月14日125次委員會決議： 1.維持本會90年11月8日第105次會決議。 2.依被上訴人提供之資料，顯示對居民之溝通已具初步成效 ，仍請被上訴人繼續溝通（見原審卷第28頁）。 ㈨系爭土地所在之中華里里長王娃於94年1月21日書寫抗議書 ，第2點表示：中華里全體里民對本興建案自始至終「堅決 反對到底」的立場與「絕不妥協」的原則，沒有任何改變（ 見原審卷第29頁）及里民反對興建變電所之連署名單（見原 審卷第30頁）。
㈩被上訴人以94年7月6日D花東總字第9407-1372Y號函，對上 訴人表示依系爭契約第10條約定解除契約，並請求上訴人於 函到後15日內將被上訴人已付之46,988,207元價金無息返還 ，逾期應加計5％計算之利息（見原審卷第31頁）。 被上訴人94年7月6日D花東總字第9407-1372Y號解除契約之 函文，於94年7月7日送達台北市○○○路○段25巷27號3樓， 由上訴人之姪子「陳泰瑋」收受（掛號郵件收件回執見原審 卷第33頁）。
被上訴人於95年12月13日當庭再對上訴人為解除契約之意思 表示。
94年7月份中華里里民係反對興建變電所。五、兩造爭執要旨如下（見本院卷第58頁正、反面）： ㈠被上訴人可否依系爭契約第10條之約定解除契約？ 1.當地中華里里民未同意興建變電所，是否屬於可歸責被上 訴人之事由？
2.中華里里民未同意興建變電所，與主管機關即台東縣都市 計畫委員會未能核准系爭土地變更為變電所用地間，是否 有因果關係？
㈡被上訴人自88年簽約後，迄94年7月7日始解除契約，有無違 反誠實信用原則？
㈢本件能否適用民法第101條規定，認系爭土地變更為變電所 用地之條件成就？
㈣被上訴人有無未積極取得政府主管機關核准變更用地及違約 解約之行為？
㈤被上訴人解除契約之意思表示，何時發生效力？ 1.被上訴人94年7月6日D花東總字第9407-1372Y號解除契約 函，是否於94年7月7日合法送達予上訴人而生效力？
2.被上訴人於95年12月13日當庭對上訴人為解除契約之意思 表示是否生效？
六、本院得心證之理由：
㈠按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之 給付物，應返還之。．．」，民法第259條第1款定有明文。 兩造於88年8月13日簽立土地買賣契約，由被上訴人向上訴 人購買系爭土地，預定興建變電所，被上訴人已依系爭契約 第3條約定，支付上訴人買賣總價134,252,020元之35％即 46,988,207元，由上訴人受領無誤，為兩造所不爭執，可信 為真實。
㈡系爭契約第10條約定：「本買賣土地，應俟辦妥都市計劃變 更為變電所用地後再辦理產權移轉登記，如未能獲得政府主 管機關核准變更致無法辦理產權移轉登記時，甲方（即被上 訴人）得解除本契約，乙方（即上訴人）應於甲方通知後十 五日內將已收之全部價款無息退還甲方，甲方同時將土地交 還乙方」（系爭契約見原審卷第12頁），明文記載系爭都市 計畫變更案「如未能獲得政府主管機關核准變更致無法辦理 產權移轉登記時」，被上訴人可行使契約解除權。被上訴人 主張其簽約後自88年12月8日提出系爭都市計畫變更案，迭 經臺東縣都市計畫委員會於89年7月5日第99次、90年11月8 日第105次、92年4月11日第114次、92年12月30日第116次、 93年10月14日第125次等5次會議審議，均因當地中華里里民 不同意興建變電所，致未獲核准，無法辦理產權移轉等情， 並提出上開都市計畫委員會會議紀錄為證。
1.經本院審閱前揭函文及會議紀錄，確實於該委員會第99次 會議建議請被上訴人繼續與當地里民溝通，俟取得共識後 再提審議（見原審卷第17頁）；第105次會議亦認尚未與 里民達成共識，仍請被上訴人勉力續與里民溝通，以免未 來執行遇里民強烈抗爭，俟有具體共識後再討論。如確實 無法取得共識，則請被上訴人另覓妥適地點（見原審卷第 18頁）；第114次會議則請被上訴人續與里民溝通（見原 審卷第21頁）；第116次會議仍然建議若無法與里民取得 共識，請被上訴人另覓能為當地里民所接受之妥適地點（ 見原審卷第25頁）；第125次會議則仍請被上訴人繼續與 里民溝通（見原審卷第28頁）。由歷次之會議紀錄文字觀 之，當地里民同意興建變電所，係都市計畫委員會核准系 爭都市計畫變更案之主要因素，否則前述會議紀錄，不會 一再強調被上訴人應先與當地里民溝通，俟取得興建變電 所共識後，才將系爭都市計畫變更案提出審議。
2.佐以當地中華里里長王娃於94年1月21日書寫之抗議書， 其中第2點表示：中華里全體里民對本興建案自始至終堅 決反對到底之立場與絕不妥協之原則，沒有任何改變等， 並附反對興建變電所之里民連署名單（見原審卷第29頁、 第30頁），足認當地中華里里民反對興建變電所之態度相 當堅決。另本院向台東縣政府函詢系爭土地未能完成都市 計畫變更之原因時，該縣政府以96年1月26日府城都字第 0963002361號函覆：「本縣都委會決議略以『．．請台電 公司續與里民溝通，俟取得共識後再提會審議．．若確實 無法與里民取得共識，則請台電公司另覓妥適地點（能為 當地里民接），再另依法定程序辦理』，台電公司花東供 電區營運處於94年3月底函告本府，將『另覓妥適地點， 再依法定程序申請辦理』．．」（見本院卷第98頁），參 諸被上訴人花東供電區營運處94年3月31日C花東總字第94 03-0016Z函：「．．因台東地區供電日益吃緊，在無法取 得中華里多數里民共識之情形下，本公司將遵照貴府都委 會決議，另覓妥適地點，再依法定程序申請辦理」等語（ 見本院卷第104頁、第105頁），則被上訴人主張係因無法 取得當地里民同意興建變電所之共識，系爭都市計畫變更 案未能獲得都市計畫委員會核准，致無法辦理產權移轉等 情，應可採信。
㈢上訴人抗辯因被上訴人未提出適當回饋條件、未盡力溝通致 當地里民不同意興建變電所，具可歸責事由云云。然查： 1.當地中華里里民反對興建變電所，係認變電所應設在工業 區或農業區，不宜設於人口稠密之住宅區；本案興建地點 於中華路、中山路及四維路、強國街之四方型中央心臟地 區，百公尺內住戶約300多戶；變電所長期電磁波幅射對 近距離人體會造成基因突變，致癌影響健康；變電所大量 用水會影響居民使用地下水；馬蘭變電所之空間尚可增設 一機組，無另設變電所必要；變電所擇地過程里民全然不 知等等理由，此有中華里里民陳情書及89年5月16日、同 年月17日當地更生日報、同年月16日聯合報、同年6月21 日台灣時報可參（見原審卷第53頁至第58頁），其反對理 由並未提及要求被上訴人給予回饋條件。
2.被上訴人為爭取當地里民之支持，自89年起即先後嘗試各 種溝通方式，例如：於89年5月5日上午於台東縣政府，同 日下午於中華里里民活動中心開說明會、於89年7月間分 別對當地里民、台東縣市政府及被上訴人所屬員工提出說 明，期能理解當地興建變電所之緣由、用地勘選取得經過 、變電所變更位置之影響及變電所安全性等問題，亦發表
給台東市中華里里民之公開信、於89年8月間就變電所電 磁波危害人體健康之疑慮亦委請國立東華大學提出「花蓮 台東變電所及家庭生活電器用品產生之電磁波數據值之測 試與研究」報告、於90年6月製作意見調查表予當地里民 ，亦承諾提出地方回饋金、於91年10月18日與當地里長溝 通、92年5月間拜訪當地里民作「台電計畫於台東市中華 里興建寶桑一次配電變電所意見調查表」、92年10日再拜 訪當地里長、93年5月電話訪談里民等等，有問題說明書 、公開信、報告書、意見調查表統計結果為憑（見原審卷 第60頁至第64頁、第68頁至第104頁、第107頁至第222頁 ），於93年5月8日電話訪談里民之結果，不贊成者有167 戶，佔受訪里民327戶之51％，而贊成者僅27戶、有條件 贊成者17戶（統計圖見原審卷第167頁），顯見被上訴人 雖經過4、5年長期與里民溝通，惟成效不大，不贊成興建 變電所之里民數仍逾受訪者之半數。
3.綜上，中華里里民係因對變電所生之電磁波幅射，是否會 對附近居民造成基因突變等致癌風險，及其大量用水恐影 響里民使用地下水等等因素，而反對在人口稠密住宅區設 置變電所。此一健康安全疑慮並非被上訴人允諾提供地方 回饋條件，即能使里民同意興建，故本院認為對中華里里 民不同意興建變電所乙節，被上訴人已盡力溝通，並無可 歸責事由。上訴人抗辯未盡全力溝通而可歸責云云，洵無 足取。
㈣上訴人辯稱依都市計畫法第27條第1項第3款規定，系爭土地 非不能變更為變電所用地，當地里民反對與否為政策執行應 克服之障礙，里民不同意興建與用地變更未獲核准間，無因 果關係云云。惟都市計畫法第27條第1項第3款係規定，都市 計畫經發布實施後，遇有為適應國防或經濟發展之需要時， 當地直轄市、縣（市）（局）政府或鄉、鎮、縣轄市公所， 應視實際情況迅行變更。即遇有適應國防或經濟發展之需要 時，主管機關仍應視「實際情況」而變更，並非一有國防或 經濟發展之需要，即應變更都市計畫。參以現今社會環保意 識普及，民眾多不願有害環境及人體健康之物體存於自己之 社區內，如設置變電所未能獲得當地里民支持，不僅於興建 過程會面臨民眾之抗爭，增加建造經費，甚至於建造完成後 ，民眾亦會要求停止運轉或遷所，所耗費社會成本難以估計 ，因此前揭都市計畫委員會屢次於審議系爭都市計畫變更案 時，均要求被上訴人應先與里民溝通，在未取得共識前，該 委員會不願貿然核准系爭都市計畫變更案，並非毫無源由。 且由前揭委員會歷次會議紀錄之內容觀之，其對被上訴人之
建議事項均僅提及應先取得當地里民共識，此外，未提及系 爭土地交通、面積、腹地大小、水源、環境等等其他因素， 顯見能否核准變更用地，其關鍵點應係當地里民同意興建與 否，故本院認為當地里民不同意興建變電所，與系爭都計畫 變更案未獲主管機關核准之間，應具有因果關係。上訴人辯 稱系爭土地無不能變更用地情形，及里民不同意興建與未能 變更用地間無因果關係云云，殊難採信。
㈤上訴人再辯稱被上訴人自88年簽約後，迄94年7月7日始解約 違反誠信原則云云。按行使權利，履行義務，依民法第148 條第2項之規定應依誠實信用原則為之，惟權利失效之適用 ，必須有權利在相當期限內不行使之事實，並有特殊情況， 足使義務人正當信任權利人已不欲其履行義務，致權利之再 為行使有違誠信原則，始足當之。本件兩造既約定如系爭都 市計畫案無法獲得核准，致無法辦理產權移轉時，被上訴人 得解除契約，且如前所述，被上訴人簽約後自88年12月間提 出系爭都市計畫變更案，迭經前揭都市計畫委員會於89年7 月5日第99次、90年11月8日第105次、92年4月11日第114次 、92年12月30日第116次、93年10月14日第125次等5次會議 審議，均未獲核准，且被上訴人針對當地里民之疑慮亦召開 說明會、發表公開信、委託第三者作研究報告、辦理電話訪 談之民意調查等等，已積極進行溝通協調，並無不推動系爭 都市計畫變更案，或不辦理產權移轉之情事，亦無特別情況 ，足使上訴人信賴其不會行使契約解除權，即無前述權利失 效原則之適用，亦無違反誠信原則。故上訴人抗辯行使契約 解除權違反誠信原則云云，洵屬無據。
㈥上訴人另辯以本案應適用民法第101條第1項規定認系爭土地 變更為變電所用地之條件已成就云云。惟民法第101條第1項 ：「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其 條件之成就者，視為條件已成就」，係規範附停止條件之法 律行為。附停止條件法律行為，係指法律行為於條件成就時 發生效力，於條件不成就時不發生效力。系爭買賣契約於兩 造簽約後已生效，並未附有條件，而系爭契約第10條所約定 「未能獲得政府主管機關核准變更致無法辦理產權移轉登記 時，甲方（即被上訴人）得解除契約」，亦非就契約解除權 附有條件，因為縱使系爭都市計畫變更案未獲得主管機關核 准，系爭買賣契約亦非立即失效，尚需被上訴人行使解除權 ，系爭買賣契約方能解除。此與附條件之法律行為，該法律 行為之效力取決於條件之成就與否，二者明顯有別。何況被 上訴人亦無以不正當行為阻止主管機關核准系爭都市計畫變 更案，是上訴人抗辯變更為變電所用地之條件已成就云云，
實有誤會。上訴人另指稱被上訴人未積極爭取主管機關核准 變更用地，明顯違約，應沒收已受領價金云云。惟依前所述 ，被上訴人為爭取當地里民之支持，前後歷經4、5年之努力 ，已竭力為之，難認有何違約行為，上訴人主張沒收價金云 云，於法不合。
㈦按「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對 人時，發生效力」，民法第95條第1項定有明文。對非對話 之意思表示，我民法係採達到原則，即意思表示已進入相對 人之支配範圍，置於相對人可了解狀態即足，至於相對人是 否閱讀信件內容則非所問。本件被上訴人94年7月6日D花東 總字第9407-1372Y號解除契約函文，於94年7月7日送達「台 北市○○○路○段25巷27號3樓」處所，由上訴人之姪子陳泰 瑋簽收（掛號郵件收件回執見原審卷第33頁），為兩造所不 爭執。上訴人抗辯其僅設籍於上開處所，未實際居住且陳泰 瑋收受後未轉交云云。然上訴人無論在系爭契約書、戶籍地 、原審答辯狀、於原審委任訴訟代理人之委任狀、上訴狀內 記載之地址均係前揭處所（分別見原審卷第12頁、本院卷第 28頁、原審卷第37頁、第39頁、本院卷第9頁），客觀上足 認前揭處所係上訴人之連絡處所，況簽收前揭郵件之陳泰瑋 亦居住在前揭處所，有其戶籍謄本可參（見本院卷第27頁） ，則被上訴人將上開解除契約函寄至該處，由陳泰瑋收受， 該解除契約之意思表示已進入上訴人之支配範圍，置於上訴 人可了解狀態，即已生解除契約之效力。至於陳泰瑋是否有 轉交信件及上訴人是否閱讀信件內容，對解除契約意思表示 之發生效力，均不生影響。故上訴人抗辯未實際居住及陳泰 瑋未轉交云云，殊無足取，其聲請本院傳訊陳泰瑋到庭作證 ，亦核無必要，併予敘明。另本次解除契約函已生解除契約 之效力，故兩造協議之另一爭點即被上訴人於95年12月13 日當庭再對上訴人為解除契約之意思表示是否生效乙節，自 無再予論述之必要，附此敘明。
㈧按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五」，民法第229條第1項、第203條 定有明文。被上訴人依系爭契約第10條之約定，以94年7月 6日D花東總字第9407-1372Y號函，對上訴人為解除契約之意 思表示，該函於94年7月7日送達台北市○○○路○段25巷27 號3樓處所，由上訴人之姪子陳泰瑋收受，已生解除契約之 效力。則依系爭契約第10條約定，上訴人應於通知後15日內 （即94年7月22日前）返還已受領之價金。惟上訴人並未於 是日前返還已受領之價金，依上開規定，被上訴人請求上訴
人返還已受領價金46,988,207元，及自94年7月23日起至清 償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法有據。七、從而，被上訴人依解除契約回復原狀請求權，請求上訴人給 付46,988,207元及自94年7月23日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判 決，並依兩造之聲請，分別酌定相當擔保金額為假執行及免 假執行之諭知，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。八、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及提出之證據資 料，均經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰無庸一一 論述，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 王淇梓
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 4 月 2 日 書記官 明祖全附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網