臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第266號
上 訴 人 朋記建設股份有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 陳信亮律師
被 上訴人 臺灣糖業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 廖世昌律師
陳岳瑜律師
上列當事人間給付補貼款事件，上訴人對於中華民國95年4 月7
日臺灣臺北地方法院95年度重訴字第240 號第一審判決提起上訴
，經本院於95年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、依兩造於民國（下同）90年7 月11日所簽訂之「合作興建大 樓契約書」（下稱系爭契約）第28條第4 項約定，因該契約 發生訴訟時，合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（ 見原審卷第32頁）。本件係兩造基於系爭契約所發生之補貼 款爭議，原法院自有管轄權，合先敘明。
二、上訴人主張：上訴人於89年間與被上訴人約定由被上訴人提 供所有坐落臺北市○○區○○段四小段37及37-1等地號土地 （下稱系爭土地），委由上訴人整合鄰地進行改建為辦公大 樓。經上訴人與鄰地地主協商後，其中共有人之一李碧君要 求建方須補貼預估之合建利益新臺幣（下同）4,540 萬元。 上訴人原有意放棄合建，被上訴人遂於89年8 月11日邀同被 上訴人協商，會議中作成被上訴人同意負擔其中1,283 萬9, 120 元補貼款之結論。上訴人乃先後於89年12月5 日及90年 7 月11日，分別與李碧君簽訂「合作興建大樓契約書」（下 稱合建契約），及與被上訴人簽訂系爭契約。茲上訴人已依 約支付李碧君合建補貼款合計5,798 萬元後，轉向被上訴人 請求履行給付分攤之補貼款1,283 萬9,120 元，竟遭被上訴 人拒絕。兩造於89年8 月11日之會議由被上訴人之總經理鄭 鴻財主持，另有被上訴人之高級主管與會，應係被上訴人所 認可之會議，屬總經理鄭鴻財就合建協商所為之必要行為， 所作成之會議結論已具備法人意思表示之形式要件，且係有 權代表公司之人與第三人訂立契約，只須表明公司之意旨而 為，對被上訴人即生效力，並不以加蓋公司之印章為必要， 亦不因文書名義係「會議紀錄」而異其效果，自屬雙方意見 合致之契約。且該會議中分攤補貼款之結論，係以日後訂立
合建契約為其停止條件，嗣後兩造於訂立系爭契約時，上開 分攤補貼款之會議結論即因停止條件成就而生效。縱依系爭 契約，上訴人亦僅須負擔「取得其他地主參與合建之土地使 用權同意書」及「取得其他地主土地使用同意書」所發生之 一切費用，惟所謂「一切費用」，乃指取得土地使用同意書 所發生之費用，不及於補貼款。況系爭契約並無排除先前其 他約定之記載，而補貼款之約定，並不影響系爭契約之內容 或執行，焉能因未列入系爭契約即視為不存在。上訴人既已 付清上開款項，爰本於會議結論所生補貼款請求權，訴請被 上訴人攤還補貼款1,283 萬9,120 元及其遲延利息等語。（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）並上訴 聲明：求為判決㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1, 283 萬9,120 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：兩造於89年8 月11日所作成之會議紀錄，僅 係將雙方就系爭合建案於訂約前之溝通歧見過程作成紀錄， 資為下次續行協商之基礎，非屬兩造意思表示合致所訂定之 合建契約，是日雙方代表簽名之目的，僅在顯示並記錄出席 人員主體，並未可認此等人簽名係為彰顯簽約之目的。其中 會議決議內容僅決議事項之第1 、2 點列入90年7 月11日簽 訂之系爭契約第8 條「房屋分取及產權登記」項下，至會議 決議第3 點則未載入系爭契約，兩造亦未約定將上開會議紀 錄作為系爭契約附件，顯見簽訂系爭契約當時，兩造就補貼 款部分並未達成合意，亦無將會議紀錄第3 點引為系爭契約 一部分之合意。會議紀錄中有關補貼款之約定，既經兩造捨 棄而未列入系爭契約內，上訴人不得據此主張被上訴人應給 付補貼款1,283 萬9,120 元。又被上訴人乃國營事業，有關 訂約及費用之支付，均受政府採購法及相關程序拘束，非法 定代理人或任何人員得單獨決定，兩造之權利義務，應以嗣 後所簽訂之系爭契約內容為據。且依系爭契約第2 條第2 項 之約定，有關土地使用權之取得及因此所生之一切費用，均 由上訴人負擔，被上訴人自無須給付補貼款予上訴人等語， 資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行（上訴人於原審起訴未聲明 願供擔保請准宣告假執行）。
四、本院依上訴人之聲請，傳喚證人丙○○及丁○○。五、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於88年4 月22日簽訂「合作興建大樓協議書」（下稱協 議書，見本院卷第69頁至第70頁）。
㈡協議書第4 條約定：「甲、乙雙方之合建合約書，由雙方另
行協議，並俟甲方（即被上訴人）呈報上級主管機關核准後 簽訂之。」；第6 條約定：「本大樓合建案如未獲甲方之上 級機關核准時，本協議書失其效力，且乙方依本協議書所進 行之工作及所發生之一切費用，概由乙方自行負責及負擔， 與甲方無涉。乙方並不得要求甲方賠償或補償任何損失。」 ㈢兩造於89年8 月11日，就系爭合建案試行協商，並作成會議 記錄（見原審卷第8 頁至第9 頁），會議紀錄決議之第1 、 2 點經列入兩造嗣於90年7 月11日訂立之系爭契約（見原審 卷第20頁至第33頁），會議紀錄決議第3 點未列入。 ㈣上訴人於89年12月5 日與李碧君簽訂合建契約（見原審卷第 10頁至第19頁），並已支付李碧君5,798 萬元。 ㈤兩造於90年6 月21日，就系爭合建案進行議價程序（見本院 卷第60頁至第68頁）。
㈥被上訴人依合建分配地上各樓層地板面積之比率為21.06%， 依會議決議分攤補償金之比例為28.28%，即1,283 萬9,120 元。
六、兩造爭執之事項：㈠89年8 月11日之會議紀錄，是否屬兩造 合意之契約？㈡兩造有無成立分攤補貼款分擔之協議？上訴 人得否以89年8 月11日之會議紀錄，請求被上訴人給付補貼 款1,283 萬9,120 元？㈢上訴人對李碧君所支付之補貼款， 是否屬系爭契約第2 條第2 項之費用？茲分述如下： ㈠被上訴人乃國營事業，簽訂契約須簽會被上訴人之會計室審 核相關預算編列及運用，並送交被上訴人之董事會同意通過 ，且須適用政府採購法之相關議價程序，並非被上訴人之法 定代理人或任何人員得單獨決定，此觀諸卷附協議書第4 條 「甲、乙雙方之合建合約書，由雙方另行協議，並俟甲方（ 即被上訴人）呈報上級主管機關核准後簽訂之」，及第6 條 「本大樓合建案如未獲甲方之上級機關核准時，本協議書失 其效力，且乙方依本協議書所進行之工作及所發生之一切費 用，概由乙方自行負責及負擔，與甲方無涉。乙方並不得要 求甲方賠償或補償任何損失」之約定自明（見本院卷第69頁 ）。上訴人主張兩造於89年8 月11日之會議由被上訴人之總 經理主持，所作成之會議結論係有權代表公司之人與第三人 訂立契約云云，與上開約定之文義不符，自未可採。 ㈡依上訴人所提出兩造均不爭執之89年8 月11日會議紀錄第5 項決議事項第3 點雖記載：「15地號杏林大樓之李碧君小姐 另要求之過度利益4,540 萬元，朋記公司要求雙方5 、5 分 ，臺糖公司基於合建公平立場及為促成合建，同意以原應分 取之21.06%加上李碧君小姐依臺糖模式分成比率14.44%之二 分之一即合計28.28%以現金補貼之，即以現金1,283 萬9,12
0 元補貼。」，然該會議記錄之作成期間係89年8 月11日， 而兩造簽訂系爭契約係在90年7 月11日，且僅將會議決議內 容之第1 、2 點列入其後簽訂之系爭契約第8 條「房屋分取 及產權登記」項下，至會議決議第3 點所涉金額高達1,283 萬9,120 元，顯為鉅款，卻未載入，足見該補貼款之協議事 項，並未經兩造達成應予列入系爭契約之合意，可知此事項 嗣後於簽訂正式系爭契約時，已經兩造捨棄而未列入系爭契 約內。此由上訴人於系爭契約未訂立前之90年6 月28日發函 予被上訴人，文中敘及「僅因協議內容未能落實於合約條文 ，導致認定落差頗大，未能進入議價程序」（見本院卷第71 頁），並未爭執未將該第3 點列入系爭契約，益見被上訴人 所辯為真；另由證人即參與會議之被上訴人副總經理丙○○ 於本院證稱「在會議當中，有被上訴人願就李碧君要求4,54 0 萬元中補貼1,283 萬9,120 元之決議，但是被上訴人有跟 上訴人說明，要經過被上訴人董事會的同意。會議紀錄上的 決議只是兩造的協商意思表示，後續如果要被上訴人補貼這 1,200 萬元，要拿三方同意的協議書報到董事會，以三方同 意的協議書為準。董事會決定後，會計部門才會編預算。契 約條件談完後才會送到董事會，最後談定契約的時候才會一 起送，會議紀錄只是談判過程中的共識，要1,200 萬元非總 經理的權限，當時被上訴人就已經向上訴人表明，如果正式 的契約沒有被上訴人願意補貼的約定，就不會把先前的會議 紀錄連同契約一起送，要契約裡面有補貼的約定，才會把會 議紀錄當成附件一起送，本件契約裡面沒有約定被上訴人補 償的問題。」（見本院卷第115 頁背面至第116 頁）；及證 人即89年8 月11日會議紀錄之記錄者丁○○到庭所證述「因 為國營事業一切預算都要報給經濟部，而且要經過董事會通 過，這點在協商當時上訴人也很清楚，董事會沒有決議通過 ，所以訂契約就不能把該條件列進去，協議的3 條件中前2 條有列在契約裡面，第3 條因為董事會沒有通過，所以未寫 入。兩造從來沒有把89年8 月11日的協商會議當成是90年7 月11日契約一部分的合意。在正式簽約以前，我們還有一個 議價的程序，議價之前，我們發文給上訴人，檢附正式簽約 草案給上訴人，草案就沒有決議第3 點部分。議價時上訴人 口頭提出要求把第3 點列進去，但是被上訴人沒有同意。議 價之後，我們參與人員（包括會計、政風、法務、資產人員 ）有把結論往上報，但沒有把上訴人要求列入第3 點的事往 上報，自然在正式契約裡面就沒有包括這項。」（見本院卷 第127 頁背面至第128 頁），均堪佐證被上訴人所為兩造正 式用印所簽訂之合建契約，並無被上訴人須給付上訴人補償
金之約定，或將上開紀錄作為系爭合建契約附件之約定，兩 造之權利義務關係應以系爭契約為據之抗辯非虛。況依系爭 契約第8 條有關「房屋分取及產權登記」之約定，被上訴人 所得主張之分取比率，乃樓地板面積之21.06%，而非會議結 論第3 點所載之28.28%，益徵會議達成決議並不當然視為雙 方已簽訂契約。上訴人主張會議紀錄即為契約，且會議中分 攤補貼款之結論係以其後訂立系爭契約為其停止條件，被上 訴人自與上訴人協議迄訂約，從無編列預算之舉，亦未簽報 董事會，蓄意阻礙條件成就，依民法第101 條第1 項之規定 ，視為已成就，被上訴人拒絕將補貼款列入系爭契約之所為 ，明顯使詐而嚴重違反誠信原則云云，尚乏所據。 ㈢依系爭契約前言「經雙方同意甲方（即被上訴人）除提供上 述之甲方土地外，其餘興建本大樓所需之所有資金及所需之 規劃、設計、興建、交屋及保固等一切事務及責任，概由乙 方（即上訴人）負擔」、第2 條第1 項「乙方應負責規劃、 設計、領照及建造本大樓工程所需之全部資金」及第2 項「 乙方應負責取得可在第1 條規定之土地上興建本大樓所需甲 乙雙方以外之其他地主參與合建之土地使用權同意書及為取 得上開其他地主土地使用同意書所發生之一切費用」等記載 ，可認兩造係約定被上訴人僅提供其所有之系爭土地，其餘 合建工程所需之所有資金及費用，均應由上訴人負擔。上訴 人支付予李碧君之補貼款，自應包括在上開所稱「資金」、 「費用」之範圍內。上訴人主張系爭契約所指「資金」、「 費用」，僅指營建工程所需之資金，伊額外補貼李碧君之補 貼款，並非取得土地使用同意書之費用，罔顧上開「所有資 金」、「全部資金」及「一切費用」均由上訴人負擔之約定 ，自未足取。
七、綜上所述，上訴人提起本件訴訟請求被上訴人履行會議結論 分攤補貼款之協議，給付上訴人1,283 萬9,120 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，自無理由，應駁回其起訴。原審為上訴人敗訴之判決， 核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經核於判決 之結果均無影響，無庸一一論列，均附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 1 日 民事第十二庭
審判長法 官 張宗權
法 官 蕭艿菁
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 3 月 1 日 書記官 明祖星附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網