臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1500號
再抗告人 乙○○
代 理 人 謝維仁律師
上列再抗告人因與相對人甲○○間強制執行事件聲明異議，對於
中華民國95年11月27日本院所為裁定，提起再抗告，茲裁定如下
：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院之裁定除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法 院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並 經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律 見解具有原則上之重要性者為限。原裁定法院認為不應許可 者，應以裁定駁回其再抗告。民事訴訟法第486條第4項、第 5項，及同條第6項準用第436條之3第3項後段定有明文。又 所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋 ；或法院所為之裁判，就其取捨證據所確定之事實適用法規 顯有錯誤而言。再所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件 所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要而言。二、再抗告意旨略以：本件強制執行事件之執行名義即原法院73 年度家訴字第179號判決，除主文外，另於判決後附有目錄 ，記載相對人之贍養費包含歐冠伶、歐冠彣之生活費，參酌 最高法院64年台上字第1300號判例，該目錄為判決主文之一 部；故相對人聲請強制執行之範圍，應參照上開判決目錄， 不包括歐冠伶、歐冠彣之生活費在內，本院裁定違背上開判 例，適用法規顯有錯誤云云。經查原法院73年度家訴字第17 9號判決之附表僅係表明再抗告人應給付相對人金額之計算 方式，非屬判決主文之一部，經核與最高法院64年台上字第 1300號判例意旨所示不同，無該判例之適用。再抗告意旨所 述，經核無適用法規顯有錯誤無涉與所涉及法律見解具有原 則上重要性之情事，揆諸首開說明，本件再抗告為不合法。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 6 日 民事第八庭
審判長法 官 吳景源
法 官 滕允潔
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日 書記官 李垂福