侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),再易字,95年度,177號
TPHV,95,再易,177,20070314,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 95年度再易字第177號
再 審 原告　裕勝貨運有限公司
法定代理人　甲○○
再 審 原告　乙○○
再審　被告　戊○○○兼黎強生
　　　　　　丁○○即黎強生之
　　　　　　丙○○即黎強生之
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國93
年 7月14日本院92年度訴字第54號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告主張略以：再審原告乙○○經本院90年度交上 訴字第127號刑事判決認定業務過失致黎家豪 （即黎強生及 再審被告戊○○○之子，黎強生於起訴後死亡，由再審被告 ３人繼承及承受訴訟）死亡，本院92年度訴字第54號侵權行 為損害賠償事件遂判決再審原告應連帶給付再審被告戊○○ ○新臺幣（下同）88萬4982元、再審被告丁○○16萬0420元 及再審被告丙○○16萬0420元本息。惟前開刑事判決經乙○ ○提起第三審上訴，業經最高法院廢棄發回更審，嗣本院95 年度交上更㈠字第８號刑事判決即駁回檢察官之上訴，並維 持乙○○無罪之第一審判決，乙○○已獲判無罪確定。又前 開本院95年度交上更㈠字第８號刑事判決並認定無法證明乙 ○○就黎家豪之死亡有何過失或因果關係存在，是再審原告 對再審被告自無須負侵權行為連帶損害賠償責任，爰依民事 訴訟法第496條第1項第11款規定提起本件再審之訴，請求廢 棄本院92年度訴字第54號確定判決，並駁回再審被告之訴等 語。
二、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為 主張者，不在此限：為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟 判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分 已變更者，民事訴訟法第496條第1項第11款定有明文。又民 事訴訟法第496條第1項第11款之再審事由，必須變更前之裁 判或行政處分，經前訴訟程序採為判決基礎者，始有適用。 如確定判決僅係採用該變更前之裁判或行政處分之資料，由 法院自行調查證據認定事實而為判斷者，自無本款規定之適 用，有最高法院95年度台上字第2615號判決意旨可資參照。



經查，乙○○因過失致死案件，經台灣板橋地方法院檢察署 檢察官起訴，並由板橋地院90年度交訴字第35號刑事判決無 罪， 經檢察官提起上訴，本院90年度交上訴字第127號刑事 判決改判乙○○成立業務過失致死罪，嗣乙○○提起第三審 上訴，雖經最高法院廢棄本院前開判決並發回本院更為審理 ，並經本院95年度交上更㈠字第８號刑事判決駁回板橋地院 檢察署檢察官之上訴（即維持乙○○第一審無罪判決）。然 刑事判決對民事判決並不當然具拘束力，本院92年度訴字第 54 號確定判決雖調閱刑事程序相關卷證以供參酌， 惟就再 審原告是否須負侵權行為連帶損害賠償責任，係依相關證據 經審理後為實體上之審認，此觀本院92年度訴字第54號確定 判決第14至19頁即明， 並非僅以本院90年度交上訴字第127 號刑事判決為判決基礎，是再審原告以前開刑事判決已遭變 更為由提起本件再審之訴，自屬無理由，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　14　　日 民事第七庭
審判長法　官 張耀彩
法　官 王聖惠
法　官 黃嘉烈
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　 書記官 倪淑芳