臺灣高等法院民事判決 95年度再字第76號
再審原告 丙○○
號
再審被告 甲○○
再審被告 乙○○
前列二人共同
訴訟代理人 林志嵩律師
上列當事人間確認優先購買權事件，再審原告對於中華民國95年
6月28日本院95年度上字第68號確定判決提起再審，本院不經言
詞辯論，茲判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
甲、再審原告方面：
一、聲明：
㈠臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）93年度訴字第359號判 決與本院95年度上字第68號確定判決廢棄。 ㈡本件應發回宜蘭地院，由宜蘭地院以裁定命郭䕒鎂、苑佩芬 、林石城於一定期間內追加為原告。
㈢再審及前程序第一、二審訴訟費用由再審被告負擔。二、陳述：
再審原告自前程序訴訟繫屬以來，於歷審均主張與郭䕒鎂、 苑佩芬、林石城係合夥向第三人劉錫果承租坐落於宜蘭縣三 星鄉○○段紅柴林小段第1490-1地號土地（下稱系爭土地） ，並訂有租賃契約（下稱系爭租賃契約），再審被告就該部 分亦未予以爭執，且歷審判決均未予以否決，是再審原告與 郭䕒鎂、苑佩芬、林石城就系爭租賃契約關係應為合夥關係 ，就系爭租賃契約之權利為合夥債權，應為合夥人全體所公 同共有。則再審原告本於系爭租賃契約關係提起訴訟，合夥 人間有合一確定之必要，惟第一審判決僅將再審原告列為當 事人，其他合夥人則列為參加人，第二審法院更僅列再審原 告為上訴人，其他合夥人未列為當事人，均未就當事人適格 顯有欠缺之瑕疵程式，依民事訴訟法第56條之1第1項之規定 命其他合夥人追加為原告，或以裁定駁回，竟仍為實體審理 ，於法未合，原確定判決自有民事訴訟法第496條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由。
三、證據：提出最高法院95年度台上字第2304號裁定為證。乙、再審被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
㈠再審原告提起本件再審之訴，其再審起訴狀訴之聲明第一項 請求廢棄前訴訟程序確定判決；第二項則請求宜蘭地院以裁 定命郭䕒鎂、苑佩芬、林石城於一定期間內追加為原告。其 上開聲明，係為訴訟程序之請求，非實體上要求再審法院為 如何判決之聲明，是再審原告提起本件再審，於法未合。 ㈡依土地法第104條規定，優先購買權人既得放棄其優先購買 權，則於確認之訴，僅需主張有優先購買權之人，對否認其 權利之人提起確認之訴，當事人即為適格，並無合一確定之 必要。因此再審原告於前訴訟程序主張其係個人向劉錫果承 租系爭土地，且其提出之租賃契約亦載明承租人僅再審原告 一人。又郭䕒鎂、苑佩芬、林石城於前訴訟程序時亦主張， 系爭土地全部由再審原告一人之優先承購權，其等係因輔助 再審原告而參加訴訟。其等與再審原告為合夥關係，內部已 有協議，由再審原告出面進行訴訟。是再審原告既於前程序 主張其為唯一承租人及優先購買權人，則原確定判決依再審 原告之請求而為判決，自無不合。
㈢再審原告於前程序從未主張係合夥關承系爭土地，且再審被 告於前程序一再否認系爭租賃契約之真正，及否認系爭租賃 關係之存在。再審被告係主張縱系爭租賃契約存在，亦屬郭 䕒鎂、苑佩芬、林石城共同承租，合作經營事業則為厚陞石 業公司，非再審原告主張之合夥承租。又前程序第一審法院 已認定本件不符合租地建屋之情形，第二審法院亦明確認定 系爭租賃契約尚未生效，均係否認再審原告主張合夥承租系 爭土地之事實。縱有合夥承租之事實，惟再審原告亦未於郭 䕒鎂、苑佩芬、林石城等人拒絕同為原告後，聲請追加原告 ，則法院自無再裁定命其郭䕒鎂、苑佩芬、林石城追加為原 告之適用。是再審原告仍以合夥承租為由，提起本件再審， 於法不合。
㈣系爭土地於執行法院公開拍賣時，再審原告主張有優先承買 權，經執行法院以未符租地建屋之要件予以駁回，並命如仍 主張優先承買權存在，應另提確認優先承買權之訴，故本件 優先承買權之訴之確認利益，在於以該確認之訴向執行法院 主張確有優先購買權，而變更執行法院之原裁定或執行命令 。故本件合夥事業或郭䕒鎂、苑佩芬、林石城等人未向執行 法院陳明有優先購買權，自無即受確認判決之法律上利益。 是本件再之訴不符再審之要件，縱認再審之訴為有理由，原 確定判決應追加郭䕒鎂、苑佩芬、林石城第人為原告，惟郭 䕒鎂、苑佩芬、林石城等人或合夥事業亦不符確認之訴之要 件，原確定判決仍屬正當。
三、證據：提出租賃契約書及宜蘭地院民事執行處函為證。丙、本院依職權調閱本院95年度上字第68號民事卷全卷。 理 由
一、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之 ，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告固主張其於 前程序，即以系爭土地為其與郭䕒鎂、苑佩芬、林石城（以 下稱郭䕒鎂等3人）合夥向第三人劉錫果承租建築房屋，是 原審法院民事執行處於拍賣系爭土地時，其與郭䕒鎂等3人 即有優先承買權，故其於前訴訟程序請求確認優先承買權存 在時，即應與郭䕒鎂等3人為共同原告，當事人始為適格， 惟第一審判決僅將再審原告列為當事人，郭䕒鎂等3人則列 為參加人，第二審法院更僅列再審原告為上訴人，郭䕒鎂等 3人則未列為當事人，均未就當事人適格顯有欠缺之瑕疵程 式，命其他合夥人追加為原告，或以裁定駁回再審原告之訴 ，竟仍為實體審理，於法未合，原確定判決違反最高法院18 年台上字第848號、41年度台上字第170號判例及同院88年度 台上2566號、82年度台上字第3288號、90年度台上字第1322 號判決及民事訴訟法第56條之1，有適用法規顯有錯誤之情 形，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本件 再審之訴，求為將宜蘭地院93年度訴字第359號判決與本院 95年度上字第68號確定判決廢棄。並命：本件應發回宜蘭地 院，由宜蘭地院以裁定命郭䕒鎂、苑佩芬、林石城於一定期 間內追加為原告之判決等語。
二、然民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限。再審原告主 張違背最高法院88年度台上2566號、82年度台上字第3288號 、90年度台上字第1322號判決，亦為茲所謂適用法規顯有錯 誤，顯難認有理。至於最高法院18年上字第848號判例謂： 「既以共有之合夥債權債務為訴訟事件，在該合夥人間自係 有必須合一確定之必要，共同訴訟其中之一人上訴，應視與 全體所為同。」乃指合夥人共同訴訟時，在訴訟上必須合一 確定，就合夥人一人起訴時，應如何處理之問題，即非該判 例所及，因此，前訴訟程序縱如再審原告主張，應以合夥人 為共同原告，而僅由合夥人之一人即再審原告起訴於法不合 ，亦不生違反該判例之問題。又同院41年台上字第170號判 例謂：「公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定 之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而 以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合 一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之 同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺。」乃就公同
共有人依民法第828條第2項規定，以訴訟方式行使權利時， 如何判斷其當事人是否適格所表示之見解，與本件再審原告 係依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴，而非行使公同 共有人權利，並不相同（最高法院54年台上字第2035號判例 參照），因此，即令再審原告，未經其他合夥人同意，提起 確認優先承買權存在之訴，亦無違反該判例可言。再者，民 事訴訟法第56條之1固就訴訟標的對數人必須合一確定而應 共同起訴，有一人或數人未一同起訴時，如何處理有所規定 ，但必須由原告聲請法院裁定命其他未共同起訴之人於一定 期間內追加為原告，非法院應依職權為此裁定，然再審原告 並未主張於前訴訟程序，已依該條規定聲請法院命其他合夥 人追加為原告，則前訴訟程序法院，自無違反該條之規定可 言。故再審原告以原確定判決違反上開判例、判決及法條， 有民事訴訟法第496條第1項第1款再審之原因，執此提起 本件再審之訴，顯無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴顯無理由。依民事訴訟法第502條 第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完
法 官 呂太郎
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 4 月 3 日 書記官 黃千鶴附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。