臺灣高等法院民事判決 95年度上更㈡字第103號
上 訴 人 戊○○
卯○○
寅○○
己○○
辰○○
壬○○
癸○○
子○○○住桃園縣大園鄉橫峰村20鄰尖山42之1號
（上8人為許石福之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 徐揆智律師
林幸慧律師
被上訴 人 丁○○
丙○○
辛○○
申○○（即許秋風之承受訴訟人）
午○○
庚○○
乙○○
追加 被告 巳○○
共 同
訴訟代理人 莊守禮律師
呂傳勝律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國90年11月20日臺灣桃園地方法院90年度訴字第1658號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院2次發回，本院於96年3
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審、追加之訴及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人之被承受訴訟人許石福與訴外人許 再議及被上訴人丁○○、丙○○、辛○○、許秋風（已死亡 由申○○承受訴訟）、午○○、庚○○、乙○○之被繼承人 許阿發3人係兄弟關係，3人之父親許母生前曾承租桃園縣大 同鄉○○段尖山小段53地號等土地耕作，許母於民國（下同 ）28年間死亡，其耕地承耕權即由許石福兄弟３人繼承，仍 共同耕作。42年間政府放領耕地，許石福將放領土地應有部 分3分之1信託登記在許阿發名下，嗣許石福與許阿發於53年
1月4日書立「分居鬮書」，確認許石福對信託登記土地中之 田地部分有0.5公頃所有權，建地部分（ 即系爭53地號土地 ）由２人均分，並繼續原有之信託關係。62年間及83年間， 許阿發雖依分居鬮書，將信託登記之田地分割出 0.5公頃土 地（即分割後增加之同小段56之15地號）返還予許石福。系 爭土地之信託關係於許阿發89年11月10日死亡時終止；且上 訴人另以起訴狀繕本之送達對被上訴人為終止信託關係之意 思表示，丁○○等７人為許阿發之繼承人，應將已辦妥繼承 登記之系爭土地應有部分各21分之１返還與被上訴人，爰依 繼承及終止信託之法律關係，請求被上訴人將系爭土地如附 表所示應有部分各21分之１移轉登記予上訴人。並於最高法 院前次發回本院更審後，於本院前次更1審中主張 ：丁○○ 於 91年1月2日將系爭土地應有部分777分之74以贈與為原因 移轉登記與其子巳○○所有，此項無償行為害及上訴人之土 地移轉登記請求權，爰依民法第244條第1項規定，追加巳○ ○為被告，並追加聲明，求為撤銷丁○○與巳○○間之上開 贈與行為，及命渠等塗銷就系爭土地應有部分 777分之74所 為移轉登記之判決。
二、上訴人則以：系爭土地係許阿發與許再議２人於42年依耕者 有其田條例附帶放領取得，非繼承許母之承租權。況許阿發 兄弟３人於許母在世時，已分析家產，當時既未提及承租耕 地之事，許石福即無承租權可得繼承，許阿發與許石福間自 無信託關係存在。又許阿發與許石福簽訂分居鬮書，同意２ 人均分領得之該地應有部分3分之2，係屬贈與性質，並非信 託關係。許石福於分居鬮書簽立後，得隨時請求許阿發移轉 登記，其迄今始起訴主張，請求權已罹時效消滅。且依修正 前民法第 407條規定，不動產之贈與在轉登記前，亦不生效 力，上訴人訴請被上訴人移轉登記，均屬無據等語抗辯。三、原對於審上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人聲明 不服，提起上訴，求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人丁 ○○與被上訴人巳○○間，就坐落桃園縣大園鄉○○段尖山 小段53地號土地，面積3230平方公尺，權利範圍 777分之74 ，91年1月2日所為之贈與行為，應予撤銷。被上訴人丁○○ 、巳○○應就前項土地，桃園縣蘆竹地政事務所，91年1月2 1日，以贈與為原因所為之移轉登記，應予塗銷。 ㈢被上訴 人丁○○、丙○○、辛○○、申○○、午○○、庚○○、乙 ○○應就坐落桃園縣大園鄉○○段尖山小段53地號土地，面 積3230平方公尺，按附表所示之所有權應有部分，移轉登記 給上訴人。被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、經查：㈠系爭土地於42年放領時，被上訴人丁○○、丙○○
、辛○○、許秋風（已死亡由申○○承受訴訟）、午○○、 庚○○、乙○○之被繼承人許阿發取得該地之應有部分3330 分之2220，訴外人許再議取得應有部分3330分之1110 。㈡ 上訴人之被繼承人許石福與許阿發於53年書立「分居鬮書」 為真正，其上所載之建築地即指系爭土地。㈢被上訴人巳○ ○於91年1月2日以贈與為移轉登記原因，取得系爭土地應有 部分 777分之74，為兩造所不爭執，並有土地登記簿影本、 分居闔書影本、土地登記謄本可證（見原審卷第13頁、31頁 至32頁、本院上更1卷1第84頁），堪信為真。五、上訴人主張：42年政府放領耕地時，許石福將系爭土地信託 登記於許阿發名下，許石福與許阿發間有信託關係云云。惟 為被上訴人所否認。經查：
㈠按所謂信託行為在信託法施行前，係指委託人授與受託人超 過「經濟目的」之權利，而僅許可其於經濟目的範圍內行使 權利之法律行為而言。又信託契約之成立，以信託人與受託 人有「信託之合意」為其要件（最高法院66年台再字第42號 判例、72年台上字第1036號判決參照）。信託法施行後，依 信託法第１條規定，信託者謂委託人將財產移轉或為其他處 分，使受託人依信託本旨，為受益人或為特定目的，管理或 處分信託財產之關係，此項契約行為，亦須信託人與受託人 就信託契約意思表示一致，方能成立。
㈡政府42年放領耕地前，許石福縱使曾與許再義、許阿發一起 耕作家中田地屬實，放領後土地登記在許阿發名下，惟其間 之法律關係多端（例如：借名關係），前開事實不足以證明 許石福與許阿發間有信託合意存在。
㈢兩造不爭執之「53年1月4日分居鬮書」雖記載：「今立鬮書 等人許阿發許石福同居時有田產面積約有壹甲貳分五厘五毛 ，兩人相議許石福得分為５分餘地外，其餘均由給許阿發耕 作，許石福均無悔。又有建築地由兩人均分，自民國53年起 關于該土地田賦及水租依照得分額負擔，以後土地需要分割 時所需費用由兩人對開」等語，有分居鬮書影本可證（見原 審卷第28頁至第32頁）。該分居鬮書僅足證明53年1月4日時 ，許阿發願將同居時之部分財產分與許石福。許阿發願分予 財產之可能原因多端，「53年1月4日分居鬮書」不足以證明 「42年間」許石福與許阿發間有信託之合意及「經濟目的」 存在。
㈣信託法遲至 85年1月26日始經總統公布，許石福與許阿發均 為鄉下人，並不熟諳法律，依常情在42年間很難有信託之概 念。
㈤綜上，既無證據證明42年間，許石福與許阿發間有信託之合
意及「經濟目的」，上訴人主張成立信託關係，即不足取， 自不生信託關係終止，返還信託物之問題。上訴人依繼承及 終止信託之法律關係，請求被上訴人將系爭土地應有部分各 21 分之1移轉登記予上訴人，即屬無據。
六、上訴人又主張：本件如無信託關係存在，則53年1月4日分居 鬮書亦有如被上訴人所稱之贈與契約法律關係存在，上訴人 亦得請求履行契約云云。被上訴人則對分居鬮書係贈與契約 關係並不爭執（見原審卷第52頁）。惟查：
㈠按已刪除之民法第第407條雖規定：「 以非經登記不得移轉 之財產為贈與者，在未為移轉登記前，其贈與不生效力」， 但依53年1月4日時有效之最高法院 41年台上字第175號判例 ：「以非經登記不得移轉之財產為贈與者，在未為移轉登記 前，其贈與不生效力，固為民法第 407條所明定。惟當事人 間對於無償給與不動產之約定，如已互相表示意思一致，依 同法第153條第1項之規定，其契約即為成立，縱未具備贈與 契約特別生效之要件，要難謂其一般契約之效力亦未發生， 債務人自應受此契約之拘束，負有移轉登記使生贈與效力之 義務」，合先敘明。
㈡按「 請求權因15年間不行使而消滅」，民法第125條定有明 文。又，消滅時效因承認而中斷，民法第129條第１項第2款 規定甚明。許阿發於62年及83年間，曾依分居鬮書就其所有 土地分割增加56之15地號移轉登記予許石福，為兩造所不爭 。系爭「分居鬮書」縱為贈與關係，惟查：「分居鬮書」訂 立於53年1月4日，系爭土地自始即為建地，並無不能移轉情 形，許石福於簽立「分居鬮書」後，其請求權即得行使，惟 許阿發於62年間曾依分居鬮書就其所有土地分割增加56之15 地號移轉登記予許石福，時效因民法第129條第１項第2款承 認中斷，而重新起算（最高法院71年台上字第3433號判例參 照），故62年間起算至77年間已滿15年，惟許石福遲至90年 8月24日始提起本訴，有起訴狀可證（見原審卷第4頁），其 請求權已罹於時效而消滅。
㈢上訴人主張：許阿發有拋棄時效利益情形云云。經查： ⑴按「債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言 ，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效 利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢 復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給 付」，最高法院50年台上字第2868號判例可供參考。債務人 於時效完成後，須已「明知時效完成之事實」而仍為承認行 為，始得認其有拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院95 年度台上字第1122號判決參照）。
⑵許阿發於83年間，曾依分居鬮書就其所有土地分割增加56之 15地號移轉登記予許石福，已如前述，惟上訴人並未舉證許 阿發於83年間已明知時效完成之事實。
⑶又，證人即許阿發之宗親丑○○證稱：「許阿發和許石福兩 人我都認識。 83年許阿發將農地0.5公頃移轉登記給許石福 這事我知道。我不知道許阿發為何要移轉這土地，以前許阿 發有說土地要移轉給許石福，我就叫許阿發來蓋印章。當時 許阿發說要１個紅給他，他才要蓋章。許石福包多少錢，我 不知道，我沒有看到。許阿發說土地要移轉給許石福，是口 頭講的。什麼時候講的我忘了，他不是對我講的，他是對代 書講的，代書再告訴我的。代書的名字叫未○○」等語（見 本院卷第69頁至第70頁）；證人即土地代書未○○證稱：「 桃園縣大園鄉○○段尖山小段56之15地號田地，土地移轉登 記是我辦理的，許阿發有說要移轉該土地的所有權給許石福 ，是移轉零點３多公頃給許阿福。許阿發他說蓋章的時候要 拿紅包。他沒有說要拿紅包的理由，他只是說蓋章就要紅包 。許阿發當時沒有說紅包多少，許石福包２萬元，我叫許阿 發過來，許阿發說２萬元太少，我就問不然你要多少？許阿 發說要15萬元，後來我告訴許石福，許石福說15萬元太多， 過了幾天許石福就包了15萬元紅包給我，我就將15萬元紅包 交給許阿發。我辦土地移轉是先辦合併再辦分割再辦共有物 分割登記。就是在分給許石福的時候，分給比他應分的還要 多，差額的部分就予補償了，所以要辦理贈與手續。他們當 時說許石福分管的土地就是他的，因為他們當時分財產的時 候就是這樣分的。當時有提出分居鬮書，我有看過。許石福 沒有要求辦理建地部分的所有權移轉，只要求辦理農地部分 」等語（見本院卷第77頁至第78頁）；證人即許石福家屬甲 ○○證稱：「84年間房屋蓋好之後，許石福有跟許阿發說要 辦理土地過戶，我沒有在場，我是聽許石福講的。我聽我爸 爸許阿福講，許阿發說慢一點。至於慢一點是什麼意思我不 知道。後來過幾天我爸爸告訴我許阿發有到我們那邊說要過 戶土地可以，但是費用要自己負擔。我爸爸許石福就叫我找 人去算增值稅要多少，我就去找人算說要將近 4、50萬元， 我爸爸說那麼多錢，他身邊沒有這麼多錢，事情就擱在那邊 。費用要自己負擔，是許阿發跟許石福講的。是許石福轉述 給我聽的」；「有一天許石福到我店裡面說許阿發說蓋章要 1個紅包，沒說多少錢，我說2萬元差不多，我就包給他，許 石福就拿過去代書那邊，後來再過幾天，許石福把那２萬元 又拿回來，說許阿發嫌太少，然後我們就講要多少，我就說 要代書去問，回來許石福說代書傳話要15萬元，許石福就跟
我借15萬元。15萬元是我的，我開布店，布店裡面有現金」 等語（見本院卷第79頁至第80頁）。前開證人之證言，僅足 證明「83年間」許阿發移轉農地時曾向許石福拿了15萬元紅 包，不足以證明當時許阿發知悉時效完成，而拋棄時效利益 。許阿發為鄉下老農，依常情83年間亦不大可能有時效完成 之法律概念。又，證人甲○○另證稱：「84年間房屋蓋好之 後，許石福有跟許阿發說要辦理土地過戶，我聽我爸爸許阿 福講，許阿發說慢一點」乙事，證人係聽聞自許石福，而非 許阿發，該傳聞證言是否屬實，已有疑問。縱令屬實，該證 言僅敘述過程，亦無法證明「84年間」許阿發知悉時效完成 ，並拋棄時效利益。
㈣又，上訴人主張：「證人甲○○證稱：許阿發明知15年時效 規定，仍於許石福歷次要求過戶土地時，承諾許石福會將系 爭土地過戶，要許石福不用擔心等語，足以推知許阿發顯然 明知時效完成之事實」云云。惟查：證人甲○○證稱：「我 有聽過許石福向許阿發要過土地，在67年因為我的大弟戊○ ○要結婚，需要擴建房屋，當時是在住家的三合院庭院講的 。是建地53號。許石福他說孩子長大了，不夠住，要擴建， 許阿發就說你就建在你們分的那邊，許石福就要求分鬮書的 土地要過戶，許阿發就說那就是你的，本來就會給你，許石 福說他聽朋友說有15年的期限，許阿發說什麼15年就是50年 也一樣，是你的就是你的。後來土地沒有辦理移轉登記，沒 有辦的理由我不知道」等語（見本院卷第79頁）。惟查：「 67年」距今近30年，證人甲○○對細節竟能記憶猶新，已違 常情；況67年間時效尚未完成，許阿發無從拋棄時效利益， 從證人甲○○之證言觀之，亦不足以證明許阿發明知時效完 成仍為承認行為。上訴人主張：證人甲○○足以證明許阿發 明知時效完成仍為承認行為云云，並不足取。
㈤上訴人又主張：許阿發直到76年間仍向許石福收取系爭土地 地價稅金云云，，惟未提出許阿發簽收地價稅之證據。證人 即上訴人之妻舅游金墩證述：田地、建地何時不要繳稅，時 間忘記了，我是幫忙許石福計算稅金，他拿3分之1的稅金給 許阿發去繳納云云（見本院上字卷第102 頁），惟證人游金 墩係許石福之至親，難免偏袒許石福；證人既不知繳稅之時 間，亦未親眼目擊許石福將稅金交付許阿發，自不足以證明 「許阿發直到『76年間』仍向許石福收取系爭土地地價稅」 乙事，上訴人之主張，自不足採。
㈥綜上，許阿發既未拋棄時效利益，上訴人之贈與請求權已罹 於時效而消滅，堪信為真。
七、上訴人又主張：丁○○於91年1月2日將系爭土地應有部分77
7 分之74以贈與為原因移轉登記與其子巳○○所有，此項無 償行為害及上訴人就該土地移轉登記之請求權，爰依民法第 244條第1項規定，追加巳○○為被告，並追加聲明，求為撤 銷丁○○與巳○○間之上開贈與行為，及命渠等塗銷就系爭 土地應有部分777 分之74所為移轉登記之判決云云。惟查： 上訴人並無債權存在，已如前述，故不得行使民法第244 條 之撤銷權；且按民法第244條第3項規定：債務人之行為非以 財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不 適用同條第1項、第2項規定。依上訴人主張：認丁○○有將 系爭土地應有部分21分之１移轉登記與上訴人之義務，而其 已於91年1月2日將該地應有部分 777分之74以贈與為原因移 轉登記與巳○○云云，丁○○與巳○○之上開行為，僅有害 於被上訴人以給付特定物為標的之債權，依上開規定，被上 訴人應不得行使撤銷權；且上開應有部分現登記之權利人既 為巳○○，有土地登記謄本可證（見本院更1卷1第84頁）， 上訴人訴請塗銷是項移轉登記以巳○○為被告為已足，併予 指明。
八、綜上所述，上訴人依信託、贈與、及繼承之法律關係，請求 被上訴人丁○○、丙○○、辛○○、申○○、午○○、庚○ ○、乙○○應就坐落桃園縣大園鄉○○段尖山小段53地號土 地，面積3230平方公尺，按附表所示之所有權應有部分，移 轉登記給上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，並為訴之追加，均無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日 民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 薛中興
法 官 林恩山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 書記官 周淑靜附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
~FO
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────────────┐
│編號│登記名議人│所有權持分│應給付原告│系爭土地 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤
│ │ │ │ │桃園縣大同鄉○○段尖山小段│
│ １ │丁○○ │２／２１ │ １／２１ │53地號土地面積3230平方公尺│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤
│ ２ │丙○○ │２／２１ │ １／２１ │同右 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤
│ ３ │辛○○ │２／２１ │ １／２１ │同右 │
├──┼─────┼─────┼─── ─┼─────────────┤
│ ４ │許秋風 │２／２１ │ １／２１ │同右 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤
│ ５ │午○○ │２／２１ │ １／２１ │同右 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤
│ ６ │庚○○ │２ ／２１ │ １／２１ │同右 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────────────┤
│ ７ │乙○○ │２／２１ │ １／２１ │同右 │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────────────┘