給付買賣價金
臺灣高等法院(民事),上易字,95年度,955號
TPHV,95,上易,955,20070321,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 95年度上易字第955號
上　訴　人　奈米超晶格科技股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被上訴人　　群橋科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　劉立鳳律師
複代理人　　劉樹志律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國95年
8月25日臺灣板橋地方法院95年度訴字第254號第一審判決提起上
訴，本院於96年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國94年8月1日、8月10日、9月7 日、10月7日分別向被上訴人訂購急診推床、床上桌、電動 床、床墊等貨物，約定總價共新台幣（下同）91萬9800元（ 含稅），被上訴人均已依約交貨。惟經被上訴人陸續開具發 票4紙向上訴人請款，上訴人除於94年10月27日以其名義匯 款16萬7500元予被上訴人外，其餘75萬2300元則未給付。經 被上訴人委請律師發函催請上訴人於94年12月31日前付清上 開欠款，上訴人迄未履行，爰依買賣契約之價金給付請求權 ，訴請上訴人給付75萬2300元及自95年1月1日起至清償日止 按年息5%計算之利息。原審判決上訴人應如數給付被上訴人 。其於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：緣被上訴人前法定代理人乙○○透過他人認識 上訴人訴訟代理人丁○○，乙○○曾向上訴人表示其為被上 訴人前董事長，被上訴人現任董事長甲○○乃其多年舊識， 因其銀行債信不良，為取得銀行融資，使被上訴人之營運順 利，故其將董事長一職讓予甲○○，並管理工廠生產，其則 負責處理國外客戶事務。其出國後，陸續在海外接單予被上 訴人，然而被上訴人之產品不斷出現問題，因此國外客戶訂 單變少，甚而不再下單。為利被上訴人業務發展，其欲尋找 一家聲譽良好之公司名義即上訴人配合出口，以便接收訂單 。貨款由其負責，上訴人不須支付任何款項或收款，事成後 會支付作業及勞務費予上訴人等語。上訴人經評估後，認為 乙○○前揭提議方案極佳，對於上訴人未來拓展國際市場頗 有助益，故同意出借名義協助被上訴人從事貨品出口及銷售 ，且同意不收取任何勞務費及賺取價差，以展現合作之誠意



。從而，本件僅係被上訴人借用上訴人名義出貨予國外廠商 。故系爭貨物均係被上訴人生產後，直接運送至港口，報關 行、保險、陸運及船務均由乙○○、被上訴人或被上訴人之 客戶指定，上訴人僅提供外銷報關所須之公司文件資料，並 不負責貨款之收取。但基於稅務作業需要，上訴人乃開立採 購單，並收受被上訴人開立之發票。上訴人雖曾於94年10月 27日匯款16萬7500元予被上訴人，惟此係因被上訴人之巴拿 馬分公司匯款予上訴人，上訴人方將該筆款項轉交予原告， 並非兩造有買賣關係存在。而依ampesa. com網站資料可知 ，被上訴人確在墨西哥、巴拿馬等地設有分公司。且94年1 月間，亦曾由乙○○負責接單，出貨至越南，其時被上訴人 並無信用狀押匯額度，乃借用訴外人韋向企業有限公司名義 出口及接狀。94年7月底，因被上訴人印尼客戶之零件損壞 要求更換，故乙○○及被上訴人請上訴人協助，以上訴人名 義空運，將零件寄給印尼客戶，該客戶向來均由乙○○負責 接洽與聯繫。由此可知，被上訴人之海外訂單幾均由乙○○ 負責接洽和聯繫，且ampesa. com網站之公司簡介中亦載明 被上訴人授權乙○○負責海外接單與業務推展。又網站所陳 列之產品均為被上訴人所生產，產品編號及報價單與被上訴 人產品型錄相符，被上訴人之產品亦貼有ampesa.com之標籤 ，足證該網站確係被上訴人使用無疑。又該網站之聯絡人為 乙○○，亦可證明被上訴人確有授權乙○○負責海外接單及 業務推展等語，資為抗辯。其上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵ 被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查被上訴人主張上訴人於94年8月1日、8月10日、9月7日、 10月7日出具訂購單，向被上訴人訂購急診推床、床上桌、 電動床、床墊等貨物，總價共91萬9800元（含稅），被上訴 人均已依約交貨。惟經被上訴人陸續開具發票4紙向上訴人 請款，上訴人除於94年10月7日以其名義匯款16萬7500元予 被上訴人外，其餘75萬2300元迄未給付。經被上訴人委請律 師發函催請上訴人於94年12月31日前付清上開欠款，上訴人 仍未履行等事實，業據被上訴人提出與其所述相符之訂購單 4紙、採購單1紙、銷貨單與統一發票各4紙、貨品規格圖2紙 、應收帳款明細表1紙、原告第一銀行存摺明細1份、律師事 務所函暨回執各1 件為證（見原審卷第4至24頁）。上訴人 對於上開訂購單、採購單均由其製作，被上訴人曾開立前揭 統一發票予上訴人及上訴人曾匯款16萬7500元予被上訴人等 情亦均不爭執，被上訴人前開主張，自堪信為真實。四、上訴人雖否認與被上訴人有系爭買賣契約關係存在，抗辯本 件乃被上訴人借用上訴人之名義將貨物出口及銷售予國外廠



商云云，並提出乙○○之信函、不良品照片、客戶抱怨信影 本、被上訴人報價單及產品型錄、Ampesa.Inc.（Mexico） Order等件為佐（見原審卷第64至87、96頁、本院卷第63至 73頁）。但查：
㈠按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條本文著有 規定。故私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應 負證其真正之責（最高法院47年台上字第1784號判例參照）。 而當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力 ，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證 據力（最高法院22年上字第2536號判例參照）。上訴人所提出 上開乙○○信函、訂購單等，業據被上訴人否認形式及內容為 真正，上訴人就此復未舉證證明，自難逕予採認。㈡次查，乙○○雖為被上訴人之前法定代理人，然其早於93年8 月20日起即未持有被上訴人公司任何股份，而系爭買賣契約成 立時即94年8月迄今，乙○○亦非被上訴人之法定代理人，有 被上訴人公司基本資料查詢、經濟部95年6月20日經授中字第 09533723080號函暨所附被上訴人股東名簿3紙在卷可參（見原 審卷第139至143頁）。又被上訴人法定代理人甲○○亦於原審 及本院到庭陳稱：乙○○離開被上訴人公司後，並未繼續參與 被上訴人公司業務之經營，亦無代被上訴人在國外接單之情事 。上訴人訴訟代理人於94年6月以電話詢問被上訴人生產之產 品系列，之後兩造持續以電話聯絡產品內容，94年7月間上訴 人訴訟代理人詢價，伊報價後，94年8月上訴人即陸續下單。 在下單前，上訴人訴訟代理人有到公司看產品，伊乃將前任董 事長留下之型錄交予上訴人訴訟代理人，以便其下單。上訴人 訴訟代理人在聯絡期間從未提及曾與乙○○接洽或借名之事等 語（見原審卷第130至132頁、本院卷第60至62頁）。是並無任 何證據足資證明被上訴人曾授權乙○○代為處理國外接單事宜 ，遑論借名出口。且上訴人若係受託出名幫忙被上訴人之貨物 出口，何須詢價、查看產品，並索取報價單與產品型錄，益徵 上訴人之抗辯難以採信。
㈢上訴人雖另提出網址為www.ampesa.com之英文網站列印資料及 匯款資料，辯稱其於94年10月27日匯予被上訴人之16萬7500元 ，係因被上訴人之巴拿馬分公司匯款予上訴人，上訴人再轉交 給被上訴人云云。然被上訴人堅詞否認在國外設有分公司。而 前開英文網站之註冊申請人並非被上訴人，而係乙○○擔任董 事長之雄觀科技股份有限公司（下稱雄觀公司），該網站上所 載聯絡人為乙○○，網站上之聯絡電子信箱亦與雄觀公司之名 片上所載者相同等語，亦據被上訴人提出網站列印資料2紙、 網站申請註冊之公示資料1份、雄觀公司名片及公司基本資料



影本各1紙為證（見原審卷第144至150頁）。是上訴人欲以 www.ampesa.com之英文網站資料證明被上訴人在國外設有分公 司或曾授權乙○○負責海外接單及業務推展，尚嫌牽強，難予 遽採。再者，上訴人陳稱其轉交被上訴人之巴拿馬分公司貨款 云云，已與上訴人所執不負責收取本件貨款之抗辯有所出入。 況若被上訴人設有分公司，其分公司大可直接匯款予被上訴人 ，何須透過上訴人輾轉匯款，上訴人此節所辯，亦違常情。㈣至上訴人所提出口報單影本，其上所列之貨物出售者皆為上訴 人，無從佐證上訴人辯稱被上訴人借用其名義出貨乙節為真。 另上訴人指陳被上訴人交付之商品型錄及產品上均有ampesa商 標，固為被上訴人所不否認，並稱該商標乃前任董事長授權其 續予使用（見本院卷第44、60頁）。惟型錄及產品上商標之名 稱與上訴人是否受託出借名義供被上訴人出口之認定無涉，上 訴人執此為辯，亦無可採。
㈤再者，上訴人陳稱系爭貨物係以其名義出口並開立發票予外國 廠商，營業稅由上訴人負擔（見本院卷第61、62頁），惟上訴 人自承其就本件買賣並未向被上訴人收取任何費用或賺取價差 ，則上訴人顯屬賠本出口，殊違事理。上訴人復謂被上訴人借 用名義係因其無押匯額度，且產品有瑕疵，為國外客戶抱怨云 云，然此據被上訴人否認，並提出94年4月間之出口報單、國 際航線貨物商港服務費繳納單、出口貨物代收費用繳納證、出 口結匯證實書、手續費匯費及利息收入收據為憑（見本院卷第 87至91頁）。且被上訴人法定代理人甲○○亦於本院陳述伊公 司在上海銀行有50萬美元之信用額度，可自行出貨予國外客戶 等語（見本院卷第61頁），足見被上訴人主張其可自行辦理出 口，無庸借用上訴人名義等情非虛。況上訴人自承借名出口須 使用上訴人之信用額度，由上訴人支付利息予銀行（見本院卷 第61頁），則上訴人不僅須負擔上述營業稅，且須支付銀行利 息，並須對國外客戶擔負瑕疵擔保責任，然卻未向被上訴人收 取分文報酬或費用，顯悖於常情。
㈥又上訴人辯稱被上訴人曾向訴外人韋向企業有限公司借名出口 乙節，為被上訴人所否認，且被上訴人與訴外人韋向企業有限 公司間之關係，與本件買賣契約之認定係屬二事，不得混為一 談。至上訴人指稱其曾應乙○○及被上訴人之請，以上訴人公 司名義寄送零件予印尼客戶PT.Graha Ismaya Ltd.云云，雖據 提出出口報單為佐（見原審卷第127頁），惟該報單之貨物出 售人為上訴人，顯不足證明有借名情事，被上訴人復否認該印 尼公司為伊之客戶，是上訴人此節辯解，亦難憑信。五、綜上，上訴人所辯均無可取。從而，被上訴人依買賣契約法 律關係，請求上訴人給付買賣價金75萬2300元及自95年1月1



日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據， 應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
六、上訴人聲請訊問證人乙○○，因其僑居國外，且本件事證已 臻明確，故不另訊問，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　21　　日 民事第一庭
審判長法　官 張耀彩
法　官 林金吾
法　官 盧彥如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　 書記官 鄭兆璋