臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第627號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年
5 月29臺灣臺北地方法院95年度訴字第1685號第一審判決提起上
訴，並為訴之擴張，本院於96年3 月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
上訴及擴張之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣 (下同)6 00,390元，於本院聲明請求被上訴人應給付上訴人720,690 元 (見本院卷第4至5頁、第45頁) ，核屬擴張應受判決事項 之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項 第3款規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國 (下同)93年2月13日晚上 8時許在臺北市○○路○段118巷10號住處 ，因嫌伊講話音量 過大，竟持鑰匙敲打伊右手手指，並徒手毆打伊臉頰，致伊 受有右手手指擦傷及左臉頰擦傷等傷害，伊身心嚴重受創， 爰依民法第193條及第195條規定，求為命被上訴人應給付伊 精神慰撫金600,000元及醫療費用390元，共計600,390 元之 判決。
被上訴人則以：伊並未毆打上訴人，本件刑事部分已判決伊 無罪確定等語，資為抗辯。
二、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並為訴之擴張， 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人720,690元 。
被上訴人則聲明：上訴人之上訴及追加 (應係擴張) 之訴均 駁回。
三、上訴人主張被上訴人於上開時、地毆打伊成傷之侵權行為， 無非以其所提診斷證明書為其論據，惟查：
㈠上訴人於台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）對被 上訴人提起傷害告訴案件，其於偵查中陳稱：「她 (指被上 訴人)拿鎖匙打開我3樓房間之門，要我下1樓 ，她用鎖匙打 我的右手手指」、「我下樓時，警察還未到場，她用手打我 的臉並罵我，我害怕躲回我房間」云云 (台北地檢署93年度 偵字第12925號偵查卷第28頁)；又於原法院刑事庭審理該刑
事案件中稱「(問：在客廳她打妳的時候怎麼打妳？)她用拳 頭揍我的頭及額頭，當時我的眼鏡因為被她打而壞掉。」、 「 (問妳的臉頰有沒有被打到？) 沒有，我講的是被打到的 地方祇有額頭，眼睛以下的臉頰沒有被打到。」、「 (問打 壞眼鏡時有沒有傷到臉頰？)臉頰沒有 ，我剛剛講的是指額 頭。眼睛以下的臉頰不用問。」等語 (原法院93年度易字第 1761號刑事卷第51頁正、背面) ，嗣檢察官提示驗傷單後問 上訴人：「驗傷單上所記載的左頰擦傷及右手指擦傷，是不 是就妳講的在3樓房間及1樓客廳被甲○○打所造成？」，上 訴人始稱：「對。」云云（同上卷第52頁正面）；該刑事案 件審理中，原法院刑事庭訊問上訴人時答稱：「 (間甲○○ 怎麼打妳？甲○○用她的手抓我的額頭，並開始拍打我的頭 ，我就叫她妳不要打我，甲○○就一直罵我。」、「 (問打 妳之後妳有受傷嗎？)有。」、「 (問哪裡受傷？)就是那個 有紀錄。」、「 (問妳能不能具體描述妳受傷的情形？) 我 被打的時候坐在沙發椅上面，我受傷在頭部。」、「 (問還 有沒有地方受傷？) 一開始是打手，後來也臉頰受傷，眼鏡 也被打壞了。」云云 (同上卷第53頁背面) ，要之，上訴人 於原法院刑事庭審理時之陳述，先是被上訴人以拳頭揍頭及 額頭，並未打到臉頰，繼則改稱左頰擦傷及右手指擦傷是遭 被上訴人毆打造成，嗣又改稱係被上訴人用手抓伊額頭並拍 打伊頭等情，上訴人在同一庭期上就被上訴人如何傷害伊行 為之陳述，先後變更數次，始終無法為一致性之描述，在其 受傷位置亦須經提示診斷證明書後始能陳述明確。且上訴人 所提台北市立萬芳醫院93年2 月14日萬甲診字第9070號診斷 證明書 (台北地檢署93年度偵字第12925號偵查卷第15頁)記 載：「左頰擦傷、右食指擦傷」；即急診病歷記錄 (原法院 93年度易字第1761號刑事卷第93頁至第95頁)亦載明：「abr asion，cheek;abrasion，index finger」、「臉頰乙處0.5 cm×0.3cm之擦傷」 可見上訴人受傷情形非重，核與上訴人 陳述被毆打之情形顯不相符，自難遽信上訴人主張之事實。 ㈡證人即到達案發現傷處理之警員溫高全證稱：「屋主甲○○ (即被上訴人)報案指稱她的房客太吵，請我們過去把房客趕 走，我們到場時屋主在1樓，請我們上2樓，我們問她得知， 2樓已出租予乙○○ (即上訴人)，所以我們告訴她，未得到 蔣之同意，我們不能上去，我們要屋主請2樓住戶下樓 ，但 後來蔣並未下樓，我始終未見蔣……」 (前揭偵查卷第25頁 )；「當天接到呼叫到現場，屋主甲○○出來 ，跟我們說她 樓上的房客證人乙○○，妨害安寧吵到她，但那天我們沒有 碰到乙○○……」；證人即同為到場處理糾紛之警員陳裕旭
證述：「當晚有到現場，我祇有看到屋主 (即被上訴人) ， 沒有看到房客 (即上訴人)，當天她躲在房間不肯出來…… 」 (前揭偵查卷第41頁) ；「……我們到達現場以後遇到屋 主甲○○，屋主表示不是妨害安寧事件，是租屋糾紛，我們 表示如係租屋糾紛我們沒辦法處理……我們祇在1 樓中庭那 邊，費育翔說不需要我們處理……我們沒見到房客……」 ( 前揭刑事卷第78頁正、背面) ；另一證人即里長溫長榮證稱 ：「那天我有去，不過去時沒有看到乙○○，……我去時警 察在，沒有看到吵架……」 (前揭偵查卷第33頁) ；另證人 即警員溫高全於93年2 月13日21時45分許所製作之台北市政 府警察局文山第2 分局受理各類案件記錄表 (前揭偵查卷第 23 頁)處理情形欄內載明：「係屋主費小姐與房客糾紛，費 小姐表示2樓客妨礙安寧 ，經警方到場後未發現有妨礙安寧 ，費小姐請我們上2樓調解，但2樓已出租……，我們未經同 音不能上樓，費小姐就生氣，說我們不處理，與里長洪長榮 前來協調，亦無法幫忙，警方處理態度良好，2 樓房客避不 見面，報案人不出示證件」等語，核與上開證人證言相符， 足見上訴人明知被上訴人已報警前來處理糾紛，倘上訴人果 遭被上訴人毆打，則其於員警前來處理糾紛時，自當訴之於 警，殊無避不見面之理；又於前來處理糾紛之警員離去後， 旋赴醫院驗傷並至警察局提出告訴，此與常人反應相悖，上 訴人陳稱其遭被上訴人毆打成傷等情，尚難遽信。另證人楊 志英於上開刑事案件偵查中證以：「……我當時看到乙○○ 臉上有個小紅印……我個人感覺不太像是用手打留下的痕跡 ……」 (前揭偵查卷第37、38頁) ；其於原法院刑事庭亦證 以：「 (問當時妳看他左臉頰有沒有傷？) 我看她左臉頰上 有一點紅紅的粉紅色的，我要很仔細看才看得出來」、「 ( 問妳看到的小點紅印子是不是像刮到的情形或是擦到的情形 ？)都不是。刮到了一定會有痕跡長條 ，它那個痕跡是很淺 很淺的，類似不小心壓到就會有紅紅的，我真的不知道是什 麼原因造成的」、「 (問除了這個傷以外，乙○○還有沒有 告訴你他有被甲○○打而受其他的傷害？) 沒有。」等語 ( 前揭刑事卷第58頁至第60頁) ，足證證人楊志英受邀到場後 ，經其檢視上訴人人臉頰時，僅發覺上訴人臉頰上有一點紅 紅的粉紅色印子，此難認係身體所受之傷害，又與上訴人至 醫院驗傷，診斷證明書所載左臉頰受有擦傷之傷害顯然不同 ；況證人楊志英到場後，上訴人既已告知遭被上訴人毆打之 情形，並要求證人楊志英檢視其臉頰，若果此時其手指受有 擦傷，顯然無隱藏而不同時告知之理，據證人楊志英所證上 詞，足證上訴人診斷證明書所載之左頰、右食指受有擦傷等
傷害，於證人楊志英到達現場時，應尚未存在，已堪認定， 上訴人所受之上開傷勢自難遽認為被上訴人之毆打所致。 ㈢上訴人就其所受傷害提出告訴後，雖經台北地檢署檢察官於 93年10月28日以93年度偵字第12925號聲請簡易處刑 ，惟經 原法院刑事庭於94年7 月22日以93年度易字第1761號判決無 罪，檢察官不服提起上訴，亦經本院刑事庭於94年10月31日 以94年度上易字第1406號判決駁回檢察官之上訴而確定，此 有上開聲請簡易處刑書、刑事判決書在卷佐證，並經本院調 取上開刑事案件全卷審核無訛，且為兩造所不爭執，益見被 上訴人確無毆打上訴人之侵權行為，上訴人主張其受被上訴 人毆打之侵權行為，致有醫藥費及精神上損害，本此請求賠 償，殊非有據，不應准許。
四、綜上所述，上訴人本於侵權行為損害賠償之法則，請求被上 訴人給付上訴人720,690元 ，為無理由，不應准許。原審就 上訴人請求600,390元部分為上訴人敗訴之判決 ，核無不合 ，上訴人意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。上訴人於本院擴張請求被上訴人給付上訴人120, 300元部分 ，於法無據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳訊證人即警員劉進源、關 亞男、蒙恩搬家公司員工2人 ，核與待證事實無必要關聯， 即無傳訊之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用 之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必 要。
六、據上論結，本件上訴及擴張之訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日 民事第十五庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 郭松濤
法 官 許文章
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日 書記官 陳明俐