臺灣高等法院民事判決 95年度上國字第14號
上 訴 人
即被上訴人 丙○○
訴訟代理人 魏千峰律師
林俊宏律師
被 上訴人
即 上訴人 臺北縣政府河川高灘地維護管理所
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉陽明律師
陳壁秋律師
參 加 人 萬里揚營造有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 沈宏裕律師
上列當事人間國家賠償等事件，兩造對於中華民國95年3月20日
臺灣板橋地方法院93年度國字第26號第一審判決各自提起上訴，
本院於96年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用各自負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條 第1項分別定有明文。查本件上訴人即被上訴人丙○○於民 國93年6月間向被上訴人即上訴人臺北縣政府河川高灘地維 護管理所（下稱臺北縣高灘地管理所）請求國家賠償，惟由 臺北縣高灘地管理所於原審及本院從未主張已同意賠償或提 出正在進行協議之證明，堪認臺北縣高灘地管理所縱非拒絕 賠償，亦有不開始協議或協議不成立之情事，是丙○○起訴 時已履行前揭法條之前置程序規定，合先敘明。二、臺北縣高灘地管理所之法定代理人已由許少峯變更為乙○○ ，有臺北縣政府95年7月26日北府人一字第0950548243號函 影本在卷可憑，茲據乙○○聲明承受訴訟（見本院卷第138 、139頁），核無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、丙○○起訴主張：伊於93年1月22日下午10時5分許，騎乘車
號CJX-973號機車沿台北縣五股鄉○○○路往2號越堤道方向 由西向東行駛，於行經疏洪六路口時，因雨天視線不良，該 處路燈又故障，難辨路況，而臺北縣高灘地管理所於該路邊 施作道路護欄工程，並挖有護欄柱洞，惟疏未設立任何警告 標示及完善柵欄等設施，致伊行經該處未及時發現而摔入施 工洞中，造成左股骨遠端開放性骨折、左膝髕骰開放性骨折 、左脛骨近端骨折及頭部外傷等傷害，歷經手術及多次門診 治療，至今仍未痊癒。臺北縣高灘地管理所係上開道路之維 護管理機關，其於道路施工時疏未注意設立警告標示及完善 柵欄等相關設施，顯有重大過失，因而致伊身體、健康及精 神受有傷害，計有醫療費用新臺幣（下同）49,150元、工作 損失3,560,867元、精神慰撫金1,500,000元，合計5,110,01 7元之損失。爰依國家賠償法第3條之規定，求為命臺北縣高 灘地管理所如數給付，及自起訴狀繕本送達之翌日起，加計 法定遲延利息之判決。
臺北縣高灘地管理所則以：丙○○騎乘機車未按規定行駛於 車道，而係行駛於機車邊線之外，即靠路沿之部分，縱然因 此摔倒亦係其騎乘機車未遵守交通安全規則所致，顯非公有 公共設施之設置或管理是否有欠缺之問題。另依臺北縣政府 警察局蘆洲分局道路交通事故證明書肇事情形欄之記載，可 知丙○○疏於注意車前狀況而致受傷，且其亦自承行經該路 段時視線不良、路燈已故障．．．．難辨路況，詎仍疏未注 意，顯然與有過失。又依馬偕紀念醫院函覆意旨，丙○○已 漸痊癒，不致影響其工作，並無勞動能力減低之問題，且是 否因此造成永久性之傷害亦屬未定。至國立台灣大學醫學院 附設醫院（下稱台大醫院）鑑定報告則係依94年3月3日之門 診紀錄及X光檢查紀錄表示意見，其意見之依據及結論顯值 商榷，況現時大客車已多為自動排檔操作，該院逕以「可能 影響開手排車操作腳踏板之靈活動為由，而認可勉強勝任仍 應審慎可慮」之意見亦屬率斷。至於慰撫金方面，則顯然過 高等語，資為抗辯。
二、原審命臺北縣高灘地管理所給付2,622,833元，及自94年1月 6日起加計法定遲延利息，駁回丙○○其餘之請求，丙○○ 提起一部上訴，聲明：
㈠原判決關於後開第二項部分廢棄。
㈡第一項廢棄部分，臺北縣高灘地管理所應再給付丙○○ 2,083,791元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息。
對於臺北縣高灘地管理所之上訴則聲明：上訴駁回。 臺北縣高灘地管理所對於丙○○之上訴聲明：上訴駁回，如
受不利判決，請准供擔保請准免為假執行。並就原審敗訴部 分提起上訴，聲明：
㈠原判決不利於臺北縣高灘地管理所之部分廢棄。 ㈡廢棄部分，丙○○第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢第一審廢棄部分，第二審訴訟費用由丙○○負擔。 （丙○○就其原審敗訴部分之403,393元未提起上訴，已告 確定）。
三、兩造不爭之事實：
查丙○○主張其於93年1月22日晚上10時5分，騎乘車號CJX- 973號機車，沿台北縣五股鄉○○○路往2號越堤道方向由西 向東行駛，行經台北縣五股鄉○○○路與疏洪六路口時，因 雨天視線不良，該處路燈又故障，而台北縣高灘地管理所為 上開道路之管理機關，於路邊施作道路護欄工程挖護欄柱洞 時，復疏未設立警告標示及完善柵欄等設施，致丙○○行經 該處時未及時看見而摔入施工洞中，致受有左股骨遠端開放 性骨折、左膝髕骰開放性骨折、左脛骨近端骨折及頭部外傷 等傷害，經丙○○提出國家賠償請求後，逾2月以上仍未獲 致任何協議等情，業據其提出現場照片6幀、台北縣政府警 察局蘆洲分局道路交通事故證明書及現場測繪草圖影本1份 、診斷證明書影本1紙、台北縣高灘地管理所於93年6月18日 出具之北高管字第0930004201號函影本1份為證（見原審卷 ㈠第6-12頁），台北縣高灘地管理所對此事實並不爭執，堪 信為真實。
四、兩造爭執要旨：㈠本件事故之發生台北縣高灘地管理所有無 過失責任？㈡丙○○就本件事故之發生是否有過失？㈢丙○ ○請求金額以若干為適當？茲分述：
㈠本件事故之發生台北縣高灘地管理所有過失責任： ⒈查丙○○係因騎乘機車不慎摔入路邊施工地導致受傷，業 據台北縣政府警察局蘆洲分局出具之道路交通事故證明書 肇事欄中記載明確（見原審卷㈠第8頁）、台北縣高灘地 管理所及參加人雖以丙○○所騎乘機車頭嚴重毀損，而推 論丙○○係超速行駛撞擊附近之電線桿後，再滑入坑洞云 云為辯，然為丙○○所否認，並與上開證明書所載不符。 又其另辯稱肇事地點雖未設護欄，但設有警示帶，足有警 示效果乙節，未能舉證以實其說，其抗辯均不足採。 ⒉查台北縣高灘地管理所自認為系爭道路之管理機關，依法 即有維護管理之責，以保障用路人之用路安全，詎其竟於 施作系爭道路旁鋼性護欄之際，於系爭道路路線挖設坑洞 時，未設立足生警示作用之警告標示及柵欄等相關設施， 以供路人識別並警愓，足認台北縣高灘地管理所就對公共
設施之管理確有欠缺，丙○○騎機車行經該處不慎掉落坑 洞，致受有傷害，其傷害與該公共設施管理之欠缺，有相 當因果關係，因此台北縣高灘地管理所對丙○○所受之損 害，有過失責任，堪以認定。
㈡丙○○就本件事故之發生與有過失：
丙○○主張本件事故之發生純因台北縣高灘地管理所道路施 工時，疏未注意設立警示標示及完善防護設施等，特別是當 天下雨視線不良，該路段路燈故障以致發生意外，其無任何 過失可言，應由台北縣高灘地管理所負完全責任等語，然查 台北縣警察局蘆洲分局道路交通事故證明書明確記載「…… 詹員行駛至事故地點時，因未注意車前路況，不慎自行摔入 路邊施工地（施工處未設警告標示及完善柵欄等設施）導致 受傷，……」（見原審卷㈠第8頁），而汽車（含機車）行 駛時，駕駛人應注意車前狀況……並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，丙○○騎乘 機車既未注意車前狀況，而掉落坑洞，其對傷害之造成，難 謂無「與有過失」，丙○○主張其無「與有過失」，殊非可 採。至於過失比例原審審酌兩造構成肇事原因之輕重結果， 過失程度，認丙○○應負20％的過失責任，其餘則為台北縣 高灘地管理所之過失責任，經核尚無不合。丙○○上訴請求 就扣掉之20％即655,708元應再給付，不應淮許。 ㈢丙○○請求各項金額之審核：
⒈醫療費用部分：
⑴查丙○○自93年1月22日本件事故發生後至94年1月20日止 支出醫療費28,024元、自94年1月26日起至94年7月4日止 支出醫療費4,940元、自94年7月14日起至95年2月14日止 支出醫療費用6,793元，並購買膝架而支出費用6,000元， 共計支出自費部分之費用為45,757元，已據丙○○提出醫 療費用單據1份（見原審卷177-193頁）、統一發票影本1 紙（見原審卷㈠第23頁）為證，並有馬偕紀念醫院以94年 2月4日馬院醫骨字第940487號函檢附之醫療費用明細表26 紙在卷（見同前卷第64頁─97頁）可稽，且依上開單據費 用明細觀之，足認該等費用均係因本件車禍所支出，確屬 必要之醫療費用，丙○○此部分之請求應予准許。 ⑵按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必 要之費用，應納為損害之一部分，均得請求加害人賠償。 是以，最高法院91年5月7日91年度第三次民事庭會議決議 該院66年6月11日66年度第5次民庭庭推總會議決議（即診 斷證明書費用不得求償之決議）不再供參考。準此，前開 費用中雖有部分為診斷書之費用，惟此既係丙○○為證明
本件損害之發生及範圍而支出之費用，自應納為損害之一 部分。台北縣高灘地管理所於原審抗辯診斷書費用非屬醫 療行為所必需，應予剔除云云，委無可採。
⒉工作損失部分：
查丙○○主張其自93年1月22日起至95年5月19日前均無法從 事大客車駕駛工作，無非係以馬偕醫院於93年5月19日出具 之診斷證明書記載「骨釘拔除約需2年之後」，故其在骨釘 拔除前無法勝任原工作為據。然而：
⑴丙○○自93年1月22日受傷後，定期門診追蹤至94年1月26 日，此次傷勢已大致康復，包括三處骨折皆呈癒合，傷口 良好，及左膝關節活動度約5至85度，若拔除左髕骨骨釘 ，將使活動度有相當程度增加，就丙○○傷病狀況及術後 疾病進程，左腿功能應可恢復至原來三分之二以上功能， 至於能否駕駛大客車應由其他專業判斷機構或人士為之， 丙○○自受傷後宜保養及復健約1年之期，有馬偕紀念醫 院94年2月4日馬院字第940487號函在卷可稽。可見丙○○ 所受骨折傷害於94年1月26日時皆呈癒合狀態。 ⑵又馬偕紀念醫院於94年5月14日函覆台北縣政府之函文中 ，則表示「原告丙○○左大腿骨、左髕骨、左脛骨骨折之 傷勢，現已呈癒合現象，故於骨釘拔除前，應無明顯影響 其擔任職業駕駛工作（但無法詳知其開車習性，故沒有百 分之百把握沒有影響）。丙○○傷勢目前是肌力5分、活 動度5至80度左右，且無明顯神經血管損傷，但骰骨及髕 骨皆是粉碎性骨折併關節面受損，預期未來會產生創傷性 關節炎，因此，應會造肢體運動障礙，但有多大影響則無 法量化，如能多復健，會有一定程度助益」等意見，亦有 台北縣高灘地管理所提出之前開函文附卷供憑。可見丙○ ○所受骨折傷害於94年5月14日時已呈癒合現象，且在一 般情況下，並不因骨釘未拔除而影響其所任大客車駕駛之 工作。
⑶另台大醫院經原審囑託鑑定後，以95年1月18日校附醫秘 字第0950001123號函表示；「……㈡原告指丙○○自93年 1 月22日至他院急診接受骨折傷害治療起至其左髕骨骨釘 拔除前，能否擔任原從事之統聯客運公司大客車駕駛工作 ，依據其於94年3月3日至本院復健部門就診紀錄及當時Ｘ 光檢查顯示其因骨癒合不完全，故在此之前無法從事大客 車駕駛工作；而目前其左側膝蓋關節攣縮，活動度有障礙 ，可能影響其開手排車操作腳之靈活度，考量大客車駕駛 肩負乘客之生命安全，即使原告可以勉強勝任，仍應審慎 考慮。」
⑷綜合以上所述，可知丙○○能否擔任原從事之大客車駕駛 工作，與骨癒合完全與否有關，至骨釘拔除與否則與之無 直接關連。故本件依馬偕紀念醫院94年5月14日函文所示 ，丙○○於斯時骨折傷害既已呈癒合現象，且在一般情況 下並不因骨釘未拔除而影響其所任大客車駕駛之工作，足 認丙○○自94年5月14日起即可擔任原從事之大客車駕駛 工作。至台大醫院前開函文中雖表示丙○○目前因左側膝 蓋關節攣縮，活動度有障礙，可能影響其開手排車操作腳 踏板之靈活度，考量大客車駕駛肩負乘客之生命安全，即 使丙○○可以勉強勝任，仍應審慎考慮。惟該意見僅謂應 慎重考慮，並未明確表示丙○○目前無法從事大客車駕駛 工作，且係以影響「手排車」操作腳踏板之靈活度為前題 ，然現時大客車非全為手排，以自動排檔操作者亦所在多 有，丙○○復未舉證證明其有特殊開車習性或必以駕駛手 排車為其工作內容，是丙○○主張其自骨癒合後至95年5 月19日即骨釘拔除前均無法從事原擔任之大客車駕駛工作 ，難認有據，應無可採，故其請求自93年1月22日至95年5 月19日共2年又118日之工作損失，計1,435,618元，扣除 原審已准許之金額（即自93年1月22日至94年5月14日止） 807,535元，應再給付628,083元云云，尚乏依據。 ⑸另台北縣高灘地管理所抗辯丙○○因本件事故，就93年1 月22日起至95年1月21日止，該段期間之工資部分，業向 其雇主即統聯客運股份有限公司（下稱統聯公司）請求補 償且獲判決給付236,084元確定，丙○○自行捨棄93年4月 至94年3月及94年6月之工資補償請求權外，其餘均由雇主 統聯公司予以補償，上訴人自無工作損失可言，自不得向 其請求云云，然查丙○○因本件事故而有自請留職停薪， 則上開期間未領統聯薪津為兩造所不爭，至於其因職業災 害所受工資補償236,084元，係勞基法第59條第2款雇主對 其勞工之職業災害補償，與其被侵害所應得之侵權行為損 害賠償兩者之業務與性質迴然不同，縱有職災補償，肇事 者不得請求扣除（最高法院86年台上字第1905號判決參照 ），台北縣高灘地管理所上開抗辯均不足採。
⑹從而丙○○自93年1月22日起至94年5月13日此共計1年又 112天無法從事原擔任之大客車駕駛工作，以丙○○92年 度薪617,925元計算，其共受有807,535元之損害【計算式 ：617,925＋（2,617,925×112/365）＝807,535元，以下 四捨五入】。丙○○上開上訴部分之請求為無理由，不應 准許，應予駁回。
⒊丙○○減少勞動能力損害部分：
⑴丙○○主張其因本件事故造成永久無法復原而部分成殘之 重大傷害乙節，已據台大醫院鑑定屬實，並表示「依原告 （指丙○○）目前左側膝關節之活動度及Ｘ光檢查結果， 極可能造成永久性之膝關節攣縮，其病況依據勞工保險殘 廢給付標準，應符合『一下肢三大關節中，有一大關節遺 存顯著運動障害』及殘廢等及第11級」等語，有前開函文 附卷可證。再參以台北縣高灘地管理所所提馬偕醫院94年 5 月14日函文中亦表示丙○○所受「骰骨及髕骨皆是粉碎 性骨折併關節面受損，預期未來會產生創傷性關節炎，因 此，應會造肢體動障礙」，其意見與台大醫院之鑑定意見 復相一致，自堪信丙○○之主張為真實。
⑵丙○○因本件受傷致膝關節攣縮成殘，參照勞工保險殘廢 給付標準表，其殘廢等及為第11級，喪失勞動能力程度為 38.45％。又丙○○為46年10月11日生，則自丙○○主張 之95年1月23日算至其年滿60歲退休時止（106年10月11日 ），尚有11年8月餘，惟其僅主張以11年計算，是依丙○ ○92年度年薪617,925元及按所喪失勞動能力程度38.45％ 計算11年間之損害，並依霍夫曼式扣除中間利息後，丙○ ○得一次請求被告賠償其勞動能力減損之金額應為2,125, 250元【計算方式：617,925×38.45％×8.0000000＝2,12 5,250，元以下四捨五入】。丙○○僅請求其中之2,125, 249元，自應准許。
⑶台北縣高灘地管理所抗辯丙○○已向統聯公司請求工資補 償，又為本件之請求，顯有重覆請求之嫌，又原審依台大 醫院之鑑定報告及馬偕醫院之函文即認定丙○○確有減少 勞動能力之情，而核定應賠償之金額，似有未洽云云，然 查，丙○○其向統聯公司請求工資之補償，與本件減少勞 動能力之損害賠償有別，並非重覆請求，與前工作損失部 分相同，至於丙○○受傷成殘之程度，係依據台大醫院及 馬偕醫院所為之專業報告，應可作為依據，台北縣高灘地 管理所並無法提出其他更具體之證據證明丙○○未成殘， 或其殘廢等級未達上述之等級，其空言抗辯，委不足採。 ⒋慰撫金部分；
查丙○○因本件事故而受有左股骨遠端開放性骨折、左膝髕 骰開放性骨折、左脛骨近端骨折及頭部外傷等傷害，其左膝 關節復因此攣縮成殘，其精神將相當痛苦，其請求慰撫金， 尚屬有據，本院審酌丙○○係光武工專肄業，從事大客車駕 駛工作，年薪617,925元，而台北縣高灘地管理所則為公務 機關等情事，認精神慰撫金以30萬元為適當，丙○○上訴請 求再給付80萬元，難謂有據，不應准許。
⒌基上丙○○因本件侵權行為所受之損害為3,278,541元（計 算式；45,757＋807,535＋300,000＋2,125,249＝3,278,541 。依前述過失比例為：20％即台北縣高灘地管理所應負責之 比例80％依此計算其應賠償丙○○2,622,83 3元（計算式： 3,278,541×80％＝2,622,833元。五、綜上所述，丙○○依國賠償法第3條第1項規定，求為判命台 北縣高灘地管理所給付2,622,833元本息，尚屬有據，應予 准許，原審判決丙○○此部分勝訴，核無不合，應予維持， 丙○○上訴論旨，指摘原判決駁回其2,083,791元本息及假 執行部分，尚有未洽，應予廢棄改判，台北縣高灘地管理所 對其不利部分，亦聲明上訴，請求廢棄改判，均無理由，應 予駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與 判決結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。丙、據上論結，本件兩造上訴均無理由，爰依民事訴訟法第449 條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 6 日 民事第十五庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 許文章
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 3 月 7 日 書記官 方素珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網