臺灣高等法院民事判決 95年度上字第587號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 林思銘律師
龔正文律師
複 代理人 陳麗玢律師
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 葉天昱律師
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國95年6 月6 日
臺灣新竹地方法院94年度訴字第192 號第一審判決，分別提起上
訴，本院於96年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。又 所謂「請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之 主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認 為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。次按追索 權乃票據到期不獲付款，執票人於行使或保全票據上權利之 行為後，對於發票人、背書人或其他票據債務人得請求償還 票據金額、利息及費用之一種票據權利，其目的在於保護執 票人之權利及票據之安定性，使執票人能收回票據上之金額 及因此所生之利息與必要費用，以強化票據之信用與流通； 而利益償還請求權乃票據權利因權利人怠於行使，致使票據 之消滅時效完成，此時雖可依票據關係賴以成立之基礎關係 ，依民法之規定請求，惟鑑於票據之流通貴乎迅速，及為維 持公平，而免使發票人坐享時效利益，基於衡平原則，特規 定執票人對於發票人，於其所受利益之限度，得請求償還。二、本件上訴人乙○○民國（下同）於94年1 月17日向原審法院 聲請核發支付命令，係依票據及消費借貸之法律關係請求上 訴人甲○○清償新臺幣（下同）168 萬元及自支付命令繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，嗣甲○○ 對支付命令異議，依法視為起訴，乙○○於94年4 月8 日具 狀擴張請求為273 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率5%計算之利息，並於原審94年4 月14日言詞辯 論時，追加依票據法第22條第4 項利益償還請求權之規定請 求。揆諸前揭說明，法律基於衡平原則而規定之利益償還請 求權，與基於票據權利而生之追索權，二者為訴訟標的之法 律關係雖異，惟乙○○主張票據法上之追索權須證明該票據 係發票人即甲○○所簽發，而主張利益償還請求權須證明發 票人即甲○○因簽發該票據所得之利益，兩者請求之主張非 無關連性，乙○○請求甲○○負票據上責任之利益亦有相似 性；再乙○○於嗣後追加之利益償還請求權仍援用原請求之 訴訟資料及證據（本票及借據）。是乙○○先後請求之請求 基礎既有關連性，且訴訟資料之利用上亦有一體性，依訴訟 經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件 紛爭。乙○○於起訴時原依票據上之追索權規定及消費借貸 之法律關係請求甲○○給付168 萬元及利息，嗣擴張聲明為 273 萬元及法定利息並追加依票據法第22條第4 項利益償還 請求權之規定，請求如附表所示本票之發票人即甲○○，就 所受利益之限度內予以償還，兩請求基礎事實應屬同一，符 合民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款規定之情形。上訴 人甲○○於原審雖對乙○○上開訴之追加表示不予同意，惟 原審認依法應予准許，並無不合；且依民事訴訟法第258 條 規定，法院因第255 條第1 項但書規定，而許訴之追加，不 得聲明不服，甲○○提起上訴猶執此而為爭執，自非法之所 許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人乙○○主張：甲○○與前夫陳憲正於85年間所經營之 「新莊實業社」因財務困難，無力清償前所簽發如附表所示 之本票及借據持以向債權人之借款，經央得乙○○同意借款 273 萬元，俾取回本票及借據。乙○○在新竹市○○路183 號甲○○住處，取得債權人獲償後所返還之本票及借據，資 為甲○○向乙○○借款之憑證。該借貸事實，乙○○之母陳 徐秀蘭及胞弟陳憲正均得證明。乙○○因顧及弟媳關係，多 年來並未積極向甲○○求償。詎甲○○迄拒不清償，乙○○ 經多次催討無效，爰起訴請求甲○○給付借款及票款。又甲 ○○對票款部分雖主張時效抗辯，惟甲○○因乙○○之借款 而得以免除清償票款之發票人責任，由甲○○於原審94年9 月6 日言詞辯論時所為陳述，可認甲○○持其所簽發如附表 所示13張本票借款而交付他人，受有本票面額之利益，乙○ ○自毋須再負舉證責任，而得依票據法第22條第4 項規定， 於甲○○所受如附表所示13張本票面額之限度內，請求償還 該本票面額利益共258 萬元。為此請求：㈠上訴人甲○○應
給付上訴人乙○○273 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人甲○○則以：伊與前夫陳憲正所經營之「新莊實業社 」因資金需要而簽發如附表所示之本票對外借款，所借得之 款項均指定匯入陳憲正設於「新竹五信關東分社（現為萬泰 商業銀行竹科分行）」銀行之帳戶內，彼此相互間應成立包 括：甲○○、陳憲正與匯款人間成立借貸關係，匯款人與陳 憲正間成立返還不當得利之債權債務關係（若設陳憲正否認 成立借貸關係，則陳憲正之銀行帳戶無端匯入款項即屬不當 得利）及票據債務之法律關係，構成不真正連帶債務。依證 人翁地、張銘宗分別於94年5 月31日、94年7 月19日於原審 之證詞，及乙○○於原審94年7 月19日言詞辯論時所為之陳 述，佐以如附表所示之本票背面大多有陳憲正之背書，益證 該本票確由陳憲正「收回」，本票債務與陳憲正應負之借款 債務（或不當得利返還債務）間，有不真正連帶債務關係， 上開債務既經陳憲正（不真正連帶債務人）收回，依不真正 連帶債務之法效，即應發生全體債務消滅之法律效果，本票 已因陳憲正之清償而消滅。陳憲正所為交付本票之事實行為 ，已非甲○○之票據行為，應認係陳憲正無權代理之行為， 且為乙○○明知或可得而知，乙○○取得本票為惡意或有重 大過失，自不得享有票據上之權利，爰依法為惡意之抗辯。 又甲○○既未交付本票予乙○○，欠缺票據之交付行為，甲 ○○依法為交付行為欠缺之抗辯。另如附表所示之本票到期 日俱為84或85年間，乙○○向原審法院提出民事支付命令聲 請狀之日期為94年1 月7 日，顯已逾追索時效，甲○○爰主 張時效抗辯，並否認乙○○所為甲○○因向伊借款清償票據 債務而交付本票之主張，證人陳徐秀蘭於原審94年5 月31日 之證詞，亦可證甲○○並未向乙○○借款。再依證人張銘宗 及陳憲正等人於原審之證詞，亦足證乙○○並未交付借款予 甲○○。至乙○○與訴外人陳憲正、陳徐秀蘭間之意思表示 合致，均與甲○○無關。此外，乙○○未能舉證證明「確已 支付與票據金額相當之對價予原票據權利人」，以證明其合 法取得如附表所示之本票，且乙○○就如附表編號1-12所示 之本票據所主張「特定原因事實及利益」，均非真實，就甲 ○○受有多少利益乙節，證人張宗銘、張憲正、季希偉、曾 玉英、翁地、鄭琮霖、鄭振良、余焜增、彭春堂等人之證詞 ，或與乙○○所主張不符，或所述無法為乙○○有利之證明 ，乙○○復未舉證，即不得行使利益返還請求權等語，資為 抗辯。並答辯聲明：上訴文乙○○於原審之訴駁回。三、原審判決上訴人甲○○應給付上訴人乙○○65萬元及自94年
4 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；而駁回 上訴人乙○○其餘之請求。上訴人乙○○就其敗訴之本票票 款部分，聲明不服（借款15萬元部分，未據上訴，已告確定 ），求為廢棄原判決不利於己部分，並聲明：㈠上訴人甲○ ○應再給付上訴人乙○○193 萬元，及自94年4 月15日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行。上訴人甲○○就原審判命其給付部分，亦聲明不服 ，求為廢棄原判決不利於己之部分，並駁回上訴人乙○○在 第一審之訴。另兩造就對造之上訴，均答辯聲明求為駁回上 訴。
四、本院依職權向臺灣新竹地方法院檢察署調取85年度偵字第97 62號（包括臺灣高等法院檢察署86年度議字第2359號）甲○ ○詐欺案卷，經該署函復已逾保存年限奉核銷燬，無從檢送 。
五、上訴人乙○○主張上訴人甲○○與前夫陳憲正於85年間因所 經營之「新莊實業社」財務發生狀況，積欠債務共273 萬元 ，乙○○乃陸續代甲○○清償後，取回如附表所示之本票及 15萬元之借據1 紙，嗣後乙○○屢向甲○○催討上開借款， 甲○○均置之不理等情，業據提出如附表所示之本票13紙及 借據1 紙為證，甲○○對前開本票及借據之真正，並不爭執 ，惟否認有向乙○○借款，並以前開情詞置辯。六、兩造爭執之事項：㈠如附表所示之本票請求權是否因時效而 消滅？㈡兩造間有無成立消費借貸關係？㈢上訴人乙○○就 如附表所示之本票主張利益償還請求權有無理由？茲分述如 下：
㈠上訴人乙○○所主張之本票請求權，已罹於時效消滅： 按本票未載到期日者，視為見票即付；票據上之權利，對匯 票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票， 自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅，票據法第12 0 條第2 項及第22條第1 項，分別定有明文。卷附如附表所 示之本票，其發票日及到期日均介於84年至85年間，上訴人 乙○○遲至94年1 月17日，始向原審法院聲請核發支付命令 ，已逾3 年時效。是上訴人甲○○抗辯上訴人乙○○之請求 權已罹時效而消滅而拒絕給付，自屬有據。
㈡上訴人乙○○不能證明兩造間有成立消費借貸關係： １、按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生 效力，如對於交付之事實有爭執，應由主張已交付之貸與 人負舉證責任；又本票為文義證券及無因證券，本票上權 利係依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立， 本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因
執有本票，即得證明其所主張之原因關係為存在。 ２、甲○○既否認乙○○所主張貸與款項之事實，並以如附表 所示之本票係其簽發用以支付與陳憲正所共同經營「新莊 實業社」之貨款，不知何以由乙○○持有中一節，依舉證 責任分配之原則，自應由乙○○就借款原因關係存在之事 實，負證明之責。
３、證人季希偉於原審證稱：「我的是5 萬元的本票，票號： 333011（即如附表編號4 ），是甲○○他們夫妻交給我的 ，他們是因為向我調現，所以才將票交給我，是在發票日 那天調現。是甲○○跟我借的，那時他先生沒有在場。（ 問：後來甲○○有無還錢？）有還，是甲○○的大伯乙○ ○還的。大約是85年清明節左右，在我住的地方還的，只 有乙○○一人來還錢，還錢後我就將本票交給他。（問： 乙○○有無說為何要替甲○○還錢？）無，我也不知道為 何要替她還錢。」（見原審卷第72頁至第73頁）；證人翁 地於原審證稱：「甲○○在84、85年向我借錢，甲○○還 特別強調不可讓陳憲正知道，甲○○是在竹東中興路我公 司向我借錢，她只說是急用，我拿現金20萬元給她，當時 沒有借據，也沒有拿票。（問：有無還錢？何時？）有， 錢是陳憲正拿來還我的，但拿錢出來的好像是陳憲正的兄 弟還的，我是事後才知道甲○○在外面欠很多錢，是陳憲 正家裡拿錢出來還。（問：如何得知是陳憲正的兄弟拿錢 出來還？）因為陳憲正根本沒有錢，如何得知我不記得。 」（見原審卷第74頁）；證人鄭琮霖於原審證稱：「我們 公司有跟新莊實業社有業務往來，陳憲正沒有向我借錢， 而甲○○有跟我借好幾次錢，大約在10年前，有時候8 萬 、有時候7 萬，甲○○有次跟我借15萬元，是向我借公司 票，甲○○是開『新莊實業社』同額的票給我，到期日是 我開給她的票前3 天，但『新莊實業社』的票跳票，我拿 票回來去找陳憲正，他說他會處理，後來在一個禮拜內， 入了我支票存款戶的帳戶。」（見原審卷第75頁至第76頁 ）；證人鄭振良於原審證稱：「票號：012023，票面額10 萬元，甲○○為發票人的本票（即如附表編號9 ），我曾 經持有。是甲○○個人跟我調現的，並交給我本票作為債 權憑證，我是拿現金10萬元給甲○○，借款時間是84或85 年。（問：錢有無還？）錢是陳憲正家人打電話給我，叫 我去陳憲正他們家拿錢。是乙○○拿錢給我，說是替甲○ ○還的，我拿到錢以後，就將本票交給乙○○。（原審卷 第76頁至第77頁）；證人余焜增於原審證稱：「我和甲○ ○之間有合會的關係，我是跟她的會，我還沒有標到會，
甲○○就倒會，有好幾個會，加起來大概3 、40萬元。（ 問：甲○○倒你會之後，有無跟你結算欠多少錢？）沒有 結算，大約欠我3 、40萬元。是用我的偏名來起會。甲○ ○只有開1張本票給我，後來是陳憲正的兄弟即乙○○出 來處理，還我現金25萬元，把10萬元的本票拿回去。」（ 原審卷第78頁至第79頁）；證人張銘宗於原審證稱：「有 2 張我有持有過，是票號012006、012011（即如附表編號 13、1 ），是甲○○交給我的。是甲○○打電話給我向我 借錢，分2 次向我借各25萬元，是不同時間借的，第1 次 借的時候，甲○○說過幾天還我，後來沒還，隔幾天又跟 我借第2 次，我才叫她開本票給我，2 張本票是一起開給 我的。後來她沒有還，而且我就找不到她人，我打電話給 她先生陳憲正，她先生說她跑掉，錢他會想辦法還，後來 陳憲正分2 、3 次拿別人的票給我，都有兌現，兌現後我 才將這2 張本票還給陳憲正。50萬元還我都是用支票。」 （見原審卷第91頁）；證人曾玉英於原審證稱：「我兒子 溫介萍跟甲○○及陳憲正所開的公司有業務往來。（問： 甲○○是否跟你兒子借過錢？）是，我下班回來，聽我兒 子說借她10萬元，沒有任何借據，後來隔2 、3 天沒有還 ，又借了3 萬元。後來陳憲正的媽媽（即陳徐秀蘭）在85 年2 月9 日還給我13萬元現金。」（見原審卷第93頁）等 語。綜觀上開證人之所述，證人季希偉、鄭振良、余焜增 係分別證稱乙○○為甲○○清償5 萬、10萬、25萬元，證 人翁地、鄭琮霖、張銘宗係證稱陳憲正分別為甲○○清償 20萬、15萬、50萬元，證人曾玉英則證稱陳徐秀蘭為甲○ ○還款13萬元等情，均僅能證明乙○○或訴外人陳憲正、 陳徐秀蘭為甲○○清償債務之事實，惟就彼等係基於何因 為甲○○清償，均無所悉，自不能執為兩造間有借貸關係 存在之論據。參以證人即甲○○之前夫陳憲正於原審證稱 ：「85年初我才知道我太太欠張銘宗50萬元左右，因為張 銘宗來我家要錢，當時我太太的二姐及會腳有告我太太詐 欺。後來我請我大哥即乙○○出面幫我太太解決債務。當 時我前妻跑掉，鄭琮霖來找我時，我才知道，當時我並沒 有錢，是找我大哥替我前妻還的，金額大約1 、20萬元」 （見原審卷第106 頁、第146 頁）；證人即乙○○、陳憲 正兄弟之母陳徐秀蘭於原審證稱：「甲○○在外面欠很多 錢，陳憲正因此要自殺，我只好叫乙○○幫忙還錢，至於 還錢的細節我不清楚」（見原審卷第79頁）等語，足見乙 ○○代償之緣由，乃因甲○○負債甚鉅，無力清償，致債 權人登門糾纏而連累陳憲正，陳憲正遂求助於母親及兄長
。兩造間既無直間或間接洽談借款事宜，應無借貸之合意 甚明。
４、綜上所述，上訴人乙○○主張兩造間有258 萬元之借款， 固據提出如附表所示之本票13紙為證，惟本票為無因證券 ，乙○○持有甲○○所簽發如附表所示之本票，僅係表彰 其票據債權，不能據此證明兩造間之基礎原因關係即為金 錢消費借貸。乙○○以兩造間有借貸關係，請求甲○○返 還借款，自屬無據。
㈢上訴人乙○○就如附表所示之本票主張利益償還請求權有無 理由？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按「支票執票人 依票據法第22條第4 項規定，對發票人請求償還其所受利 益者，因票據非無遺失、被盜，或其他非由己意而失去占 有之情形，故發票並非當然得利之行為，除發票人對執票 人主張其得利之原因事實不爭執者外，應由執票人就該得 利之事實，負舉證責任，不得僅憑支票，請求償還相當於 票面金額之利益」、「票據法第22條第4 項所定執票人得 請求發票人或承兌人償還之利益，以發票人或承兌人因票 據上之權利，依票據法因時效或手續之欠缺而消滅時，所 受之利益為限，發票人或承兌人是否因而受利益？所受利 益為若干？行使利益償還請求權之執票人自應負舉證責任 」（最高法院71年度臺上字第4090號及80年度臺上字第28 83號判決意旨參照）。
２、乙○○主張如認附表所示之本票已罹於時效消滅，則甲○ ○亦有獲取本票面額合計258 萬元之利益一節，為甲○○ 所否認，自應由乙○○就甲○○有得利之事實，負舉證責 任。
３、如附表編號4 、9 、13、1 所示之本票，係甲○○分別向 季希偉、鄭振良、張銘宗依序借款5 萬元、10萬元、50萬 元所交付，屆期均未兌現而由乙○○代為清償等情，業據 證人季希偉、鄭振良、張銘宗證述無訛，已如前述，則甲 ○○自因乙○○之清償而受有前揭本票金額債務消滅之利 益。甲○○雖以證人僅憑前揭本票之面額，推測為彼等所 持有，不足為證云云。惟查，前揭4 紙本票均係甲○○於 84、85年間所簽發，距證人於原審到庭證述之時間已有9 年餘，證人之記憶難免模糊，且上開3 名證人於乙○○代 甲○○清償債務後，已分別將本票交還乙○○，自難強令 彼等具體記憶曾持有之本票有何特徵。參以證人與兩造原 無何利害關係，衡情當無甘冒刑責而為偽證之必要，應認
彼等之證詞可資採信。甲○○徒以前揭證人未能明確指出 本票特徵而否認其等證言之真實性，尚非可採。甲○○前 曾分別向季希偉、鄭振良、張銘宗各借款5 萬元、10萬元 、50萬元，並簽發前揭本票，因乙○○之清償而使甲○○ 之借款債務消滅，該合計65萬元之數額，即係甲○○所受 之利益。是乙○○於前揭本票時效消滅後，依票據法第22 條第4 項規定，對發票人即甲○○請求償還其因上開本票 時效消滅所受之利益65萬元，洵屬正當，應予准許。 ４、乙○○主張如附表編號6 所示面額13萬元之本票，為甲○ ○簽發持向曾玉英借款一節，為甲○○所否認，且證人曾 玉英於原審係證稱：「我沒有拿過甲○○的票，我下班回 來，聽我兒子說借她10萬元，沒有任何借據，後來隔2 、 3 天沒有還，又借了3 萬元。後來陳憲正的媽媽在85年2 月9 日還給我13萬元現金」等語（見原審卷第93頁）。至 於證人陳徐秀蘭雖證稱如附表編號6 所示之本票乃伊央乙 ○○代為償還，而由曾玉英所交還（見原審卷第108 頁） ，惟證人陳徐秀蘭為乙○○之母，所為證詞難免偏頗，且 本件既係陳徐秀蘭要求乙○○代甲○○清償，則事後兩造 因而導致本件糾紛，自難期其為真實陳述。至證人曾玉英 嗣後復改稱：「當時我兒子已經先把支票給陳女士（即陳 徐秀蘭），之後陳女士才把錢給我，我兒子才叫我去拿錢 。我不知道我兒子先把支票拿給她，我是後來聽陳女士講 的」（見原審卷第137 頁至第138 頁）云云，惟其既係聽 聞陳徐秀蘭所述，自不足採，且本票為提示證券，權利人 如喪失票據占有，而無法提示時，即不能行使權利，此乃 眾所皆知之事。是徵諸常情，票據權利人應無於取得票款 前先行交還票據之理，應認證人曾玉英嗣後翻異前詞，純 屬附和陳徐秀蘭之證詞，無足採據。至如附表編號2 、3 、5 、7 、8 、10、11、12所示之本票，乙○○主張係甲 ○○所簽發，分別持向訴外人崔興昀、姜送妹、富昇公司 、翁地、鄭琮霖、不知名之地下錢莊、余焜增、彭春堂等 人借款而交付，嗣經乙○○代甲○○清償債務而收回，然 為甲○○所否認，且證人翁地、鄭琮霖、余焜增、彭春堂 等人於原審到庭分別證稱彼等未持有或不記得是否持有過 如附表所示之本票（原審卷第74頁、第75頁、第77頁、第 78頁），此外，乙○○復未能就其主張如附表編號2 、3 、5 、7 、8 、10、11、12所示之本票，為乙○○代甲○ ○向債權人清償債務而收回，使甲○○受有票面金額債務 消滅之事實，舉證以實其說，僅主張甲○○已自認就上開 本票有利得之事實，即乏所據，應不予准許。
七、綜上所述，上訴人乙○○對本票發票人即上訴人甲○○所得 主張如附表所示本票之票據上權利，已因時效而消滅，上訴 人甲○○援引時效抗辯，即非無據。又上訴人乙○○持有上 訴人甲○○簽發之如附表所示本票債權，雖因罹於時效而消 滅，然上訴人甲○○基於本票之原因關係受有65萬元借款債 務消滅之利益，則上訴人乙○○依票據法第22條第4 項規定 ，請求上訴人甲○○償還所受利益65萬元及自起訴狀繕本送 達翌日（即94年4 月15日）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，於法並無不合，應予准許。上訴人乙○○逾此部 分之請求，則屬於法無據，不應准許。原審就上開不應准許 部分，駁回上訴人乙○○此部分之請求，於法並無不合。乙 ○○上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。原審就上開應准許部分，判命甲○○應如數給付 ，核無不合，予以准許，於法亦無不合。甲○○上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。據上論結，本件乙○○及甲○○之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 民事第十二庭
審判長法 官 張宗權
法 官 陳永昌
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
乙○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 書記官 明祖星附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：（面額單位新臺幣）
┌──┬────┬──────┬──────┬────┬─────┐
│編號│發票人 │發 票 日 │ 到 期 日 │面 額│票 號 │
├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│ １ │甲○○ │85年1月23日 │85年1月25日 │25萬元 │012011 │
├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│ ２ │甲○○ │85年1月17日 │85年1月26日 │5萬元 │029087 │
├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│ ３ │甲○○ │84年12月1日 │未載 │55萬元 │333014 │
├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│ ４ │甲○○ │84年12月1日 │未載 │5萬元 │333011 │
├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│ ５ │甲○○ │85年1月12日 │85年1月28日 │5萬元 │012024 │
├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│ ６ │甲○○ │85年1月30日 │85年2月2日 │13萬元 │012012 │
├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│ ７ │甲○○ │84年12月16日│未載 │20萬元 │148326 │
├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│ ８ │甲○○ │85年1月10日 │85年1月21日 │15萬元 │012010 │
├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│ ９ │甲○○ │85年1月12日 │85年1月28日 │10萬元 │012023 │
├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│１０│甲○○ │85年1月17日 │85年1月26日 │70萬元 │013557 │
├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│１１│甲○○ │85年1月12日 │85年1月28日 │5萬元 │012025 │
├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│１２│甲○○ │85年2月1日 │85年2月10日 │5萬元 │012014 │
├──┼────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│１３│甲○○ │85年1月23日 │85年1月28日 │25萬元 │012006 │
├──┴────┴──────┴──────┴────┴─────┤
│本票面額合計258萬元 │
└────────────────────────────────┘