臺灣高等法院民事判決 95年度上字第1022號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 莊乾城律師
複 代 理人 莊明翰律師
被 上 訴人 丙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 葉海萍律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國九十五
年十月二十日台灣台北地方法院九十四年度訴字第六０九四號第
一審判決提起上訴，經本院於九十六年三月六日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應自 台北市○○區○○段二小段一０三五建號、門牌號碼台北市 ○○街一二一巷十三號房屋遷出，並返還房屋予上訴人。㈢ 被上訴人應連帶給付上訴人新台幣（下同）一百五十萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。㈣被上訴人應連帶自民國（下同）九十四年 十月二十五日起訴之日起，按月給付上訴人二萬五千元，及 自起訴之日翌日之次月相當日起，至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願 預供現金或等值之台灣土地銀行景美分行無記名可轉讓定期 存單為擔保，請准宣告免為假執行。
二、上訴人起訴主張：坐落台北市○○區○○段二小段三二三地 號土地上門牌號碼台北市○○街一二一巷十三號房屋（下稱 系爭房屋）為伊所有，被上訴人無權占用系爭房屋，屢經催 討均不返還；如認兩造有使用借貸關係，伊亦以九十四年十 二月二十日準備書狀繕本之送達為終止借貸之意思表示等情 。爰依民法第七百六十七條、第一百八十四條、第一百七十 九條、第一百八十五條第一項規定，求為命被上訴人遷讓返 還系爭房屋，並連帶給付相當於租金之上開損害金之判決。 被上訴人則以：系爭房屋為訴外人即兩造之父褚石麟生前以 土地與人合建，而信託登記於上訴人名下，惟系爭房屋始終 由褚石麟保有使用、收益之權利，褚石麟死亡後，相關權利 應歸其繼承人全體所繼承而公同共有。又褚石麟自七十四年
間起，將系爭房屋出租予訴外人劉智麟，並委由其配偶即兩 造之母褚江秀收取租金長達五、六年之久，訴外人劉智麟於 八十一年間終止租約遷出後，褚石麟即指示伊等舉家遷入居 住迄今，性質上應屬使用借貸關係，伊等並非無權占有，上 訴人亦無權片面終止此使用借貸關係；又上訴人主張每月租 金按二萬五千元計算於法無據。又伊等遷入系爭房屋居住時 ，因房屋老舊，曾斥資十四萬零九百元施作大門、雨棚等， 復於八十六年間因道路拓寬，系爭房屋面臨道路部分遭拆除 ，且地下室淹水，伊等亦曾花費九十八萬五千七百元，合計 支出一百十一萬六千六百元，伊依無因管理及不當得利之規 定，自得請求上訴人返還上開本息，並主張與上訴人所請求 之不當得利之損害金抵銷。又被上訴人甲○○係被上訴人丙 ○○之配偶，為占有輔助人，上訴人將之併列為被上訴人， 欠缺權利保護要件等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事實：
㈠系爭房屋登記為上訴人丁○○所有，現由被上訴人居住使 用中（見原審㈠卷六頁至七頁之建物登記謄本）。 ㈡訴外人即兩造之父褚石麟育有六子二女，依序為褚盛夫、 丁○○、丙○○、褚盛隆、褚謙信、褚信介、褚玉鳳、褚 惠美，褚石麟之妻褚江秀已於八十五年五月十六日死亡， 褚石麟業於九十三年七月二十一日死亡，上開八人均為褚 石麟之繼承人（見原審㈠卷二五頁至二六頁、二四二頁之 戶籍謄本）。
四、上訴人主張：系爭房屋為伊所有，被上訴人無權占用系爭房 屋，屢經催討均不返還；如認兩造有使用借貸關係，伊亦以 九十四年十二月二十日準備書狀繕本之送達為終止借貸之意 思表示云云；而被上訴人則予以否認，並以前開情詞置辯。 經查：
㈠兩造之父褚石麟生前以其所有土地與他人合建房屋，所分得 之房屋，則由褚石麟夫妻指定彼等之各子為起造人，並進而 辦畢所有權第一次登記於彼等之各子名下，即其中坐落台北 市○○段○○段二一一、二一三地號土地上之台北市○○街 一二一巷十二弄三號房屋及台北市○○街一二一巷十二弄三 號二樓房屋，均登記於彼等之長子褚盛夫名下；坐落同小段 二一一、二一二、二一三地號土地上之台北市○○街一二一 巷十二弄一號房屋、台北市○○街一二一巷十二弄一號四樓 房屋及坐落同小段三二三地號土地上之系爭房屋，則均登記 於彼等之次子即上訴人名下；坐落同小段二七０地號土地上 之台北市○○街一二一巷十二弄二號房屋，則登記於彼等之 三子即被上訴人丙○○名下；坐落同小段二０九、二一０地
號土地上之台北市○○街一二一巷十四弄二號房屋、二號二 樓房屋、及二號三樓房屋，則依序分別登記於訴外人即彼等 之六子褚信介、五子褚謙信、四子褚盛隆名下，此有被上訴 人提出之建物登記謄本可稽（見原審㈠卷四一頁至五三頁之 被證三號），且經證人即兩造之堂弟許吉和在原審到場證稱 ：「我是原告（即上訴人）的堂弟，他父親是我的叔叔。被 證三號謄本上的不動產，是以前我父親（指許阿通）與我叔 叔（指褚石麟）以共有的土地與建商合建後，分得的房屋。 根據我的瞭解，我叔叔尚未分產。被證三號建物謄本上之房 屋，雖然已經登記給我叔叔之小孩，但並不是要分給他們， 因為尚未分產。因為我是住在附近，所以比較清楚」（見原 審㈠卷九一頁之言詞辯論筆錄）；而證人即上訴人與被上訴 人丙○○之胞弟褚盛隆亦在原審到場證稱：「我是兩造的弟 弟，我排行第四，當初景華街一二一巷十三號房屋蓋的時候 ，我還在當兵，合建後，就登記在哥哥（指上訴人）的名下 ，因為哥哥比較大，這是父親及母親的決定」、「（法官提 示原審㈠卷四一頁至五三頁之被證三號建物謄本。答：）謄 本上房屋的登記原因都是一樣的，都是因為共有土地合建， 由父親及母親決定登記在何人名下。當初只是先登記在孩子 名下，並非要送給孩子，因為尚未分產」、「（法官提示原 審㈠卷五四頁至七一頁之被證四號六件租約。答：）租約上 的房屋都是由父親及母親出租，租金是由父親及母親收取。 當初父親及母親是與第六個兒子（指褚信介）住在一起，所 以是由第六個媳婦（指戊○○）管理，但是錢都是屬於公款 。這些公款，在父親及母親過世後，就做為公的支出，如遺 產稅、墓園等費用。父親及母親都過世後，原告始將其名下 的房屋自行出租出去，另外簽訂租約，另外原告也將（台北 市○○○路的祖厝出租出去，租金大約有十萬元左右，他自 己收取。大哥褚盛夫看到原告將其名下的房屋出租後，他說 他沒有工作，所以也要將他名下的房屋出租，收取租金。原 告自行收取租金，其他兄弟並未同意，但是原告還是執意要 收。我們尚未分配遺產」（見原審㈠卷九三頁之言詞辯論筆 錄）；另證人即上訴人與被上訴人丙○○之胞弟褚謙信亦在 原審到場證稱：「我是排行第六，兄弟的排行是第五。被告 丙○○住在系爭房屋內，系爭房屋是登記原告丁○○的名字 ，被告丙○○住在原告丁○○的房屋，我們兄弟當初只要有 結婚，就會陸續搬出（台北市○○○路的祖厝，搬到（台北 市）景美的房屋，等空出以後去居住，都是由父親指定各子 女陸續搬進去住，被告丙○○的情形就是如此」、「（大哥 ）褚盛夫住在（台北市○○街）二一二巷十二弄二號，是登
記在被告丙○○名下。褚盛夫居住的情形，與之前所說的一 樣。我們家有六個兄弟，都是依照父親的指示到各房屋居住 ；上開二間房屋不是原告丁○○所蓋的，而是我父親跟建商 合建分得的房屋，我沒有聽過原告丁○○是擔任建商。我們 兄弟所居住房屋的房屋稅金及地價稅，原來都是由父親繳納 ，直到八十五年間，因為每個兄弟居住的房屋大小不同，有 不公平的情形，所以我父親決定房屋稅由各個實際居住的子 女去繳，但是地價稅，還是由父親去繳」（見原審㈡卷二頁 、四頁之言詞辯論筆錄）；又證人即上訴人與被上訴人丙○ ○之胞弟褚信介亦在原審到場證稱：「我排行第七，兄弟的 排行是第六；剛剛證人褚謙信所說的證言，大致上都沒有問 題，但是父親指派子女去居住時，不見得登記在自己名下的 房屋（正好）有空出來，所以有可能會住到登記在其他兄弟 名下的房屋，因此會先居住，等到自己名下的房屋空出來時 ，再由父親指定搬去住；我的情形比較單純，我結婚以後， 就住在登記在我名下的房屋。因為該房屋是我母親在住，所 以結婚後，就搬去與我母親一起住。但是第四、五個兄弟的 情形，就比較複雜，要搬來搬去；當時我父親指定我去我名 下的房屋居住，我認為房屋只是單純登記在我的名下，還是 屬於家族的財產，決定權還是我父親。因為登記在各人名下 的房屋，有大有小，房屋的數目不同，土地的分配也不同， 都還沒有分產，不能說房屋登記在誰的名下，就是誰的；褚 盛隆與證人褚謙信都是先住在不是自己名下的房屋，後來才 搬到自己名下的房屋，但這不是分產；丙○○搬到系爭房屋 前，是住在褚盛夫名下二樓的房屋」（見原審㈡卷三頁之言 詞辯論筆錄）。
㈡另被上訴人並提出台北市○○街一二一巷十二弄一號房屋及 同號四樓房屋（均第一次登記於上訴人名下）、同巷弄三號 二樓房屋（第一次登記於褚盛夫名下）、同巷十四弄二號三 樓房屋（第一次登記於褚盛隆名下），自八十年間起，均由 褚石麟出租予他人之租約為證（見原審㈠卷五四頁至六五頁 之被證四號）；而該租約並經證人褚盛隆證述屬實，已如上 述；且經證人即褚信介之配偶戊○○在原審到場證稱：「我 有看過這四份租約（指上開被證四號之租約），這些租約都 是由我負責簽訂，我代表我公公褚石麟去簽的，當初都是房 客到家裡來簽訂，結婚後，我就與我公公及婆婆一起住，我 有收過租金，但是我婆婆在世時，都是由我婆婆處理，我婆 婆過世後，剛開始我都將租金交給我公公。後來，有用公公 的名義開戶，並將租金存入。將存入的款項，做為公款使用 ，例如房屋的修繕及我婆婆墓園的整理費用」、「（法官問
：第三份租約後附影印由原告與林美惠簽訂的租約，是由何 人提供？答：）是林美惠提供的，因為原告跟林美惠重新簽 約，她要求我還給她之前租約的押金。所以她才提出來，租 約上方有結算的文字，是由林美惠所寫，林美惠是房客黃琰 的太太」；即上訴人對於上開租約之真正亦不爭執（見原審 ㈡卷三頁至四頁背面之言詞辯論筆錄）。至上開登記在上訴 人名下之台北市○○街一二一巷十二弄一號四樓房屋，於九 十六年七月二十一日褚石麟死亡後，雖改由上訴人與承租人 乙○○簽訂租約，並收取租金，惟證人戊○○已在本院到場 證稱：「（上開房屋）八十四間是我和郭太太（指承租人乙 ○○之妻）訂立租賃契約沒錯，當時我和我公公褚石麟同住 ，房子是我先生（的）二哥丁○○名義，九十三年六月間（ 應係七月間之誤）我公公褚石麟往生，八十八年間房子已經 被查封，九十四年二月間我有跟乙○○說房子是登記二哥丁 ○○名義，有可能上訴人丁○○會有什麼動作，我沒有租金 要交給丁○○，因房子是共有的狀態，我是基於他是房客， 如果丁○○有什麼動作，他好準備搬家，後來是一樓的房客 告訴我，丁○○已另外和他們（指乙○○夫妻）訂合約，當 時我已經向乙○○預收了九十四年十月份的租金，只好將預 收的房租及押租金退給乙○○」、「（被上訴人訴訟代理人 問：丁○○和房客另行訂約，有無告知任何兄弟？答：）都 沒有告訴我們，是房客告知的」（見本院卷八五頁之準備程 序筆錄），足見上開台北市○○街一二一巷十二弄一號四樓 房屋自褚石麟死亡後，雖由上訴人擅自與承租人乙○○簽訂 租約，並收取租金，然並未經褚石麟之其他繼承人全體同意 ，顯難據為有利於上訴人之認定。
㈢況證人即系爭房屋之前房客劉智麟亦在原審到場證稱：「我 在七十四年間曾經住在景華街一二一巷十三號房屋，直到七 十九年間為止，是租的，當時是向褚江秀租的，租金也是交 給褚江秀。房屋是登記在上訴人的名下，因為有時候我會收 到稅單之類的單據，所以我才知道。褚家是由褚石麟與褚江 秀當家，所以當初出租房屋時，褚江秀不是代理原告出租房 屋，而是自己在處理房屋的事務。當時我租的房屋，聽褚江 秀說房屋是共有土地合建分來的」、「原告並未向我收過租 金。當時原告的母親決定要將房屋給誰住，就給誰住，因為 都是他母親在做主，所以任何一個兄弟對於其名下的財產， 都沒有處分的權利」（見原審㈠卷九二頁背面之言詞辯論筆 錄）；此外，證人即上訴人與被上訴人丙○○之堂兄許新榮 亦在原審到場證稱：「（原審㈠卷七三頁）被證六號土地登 記謄本之土地確實是登記我的名義，但不是我買的，是我父
親與我叔叔（指褚石麟）所買的。該登記謄本上的土地與（ 同上卷七二頁土地登記謄本）二七一地號土地（登記為上訴 人及褚盛夫共有）有做為停車場使用，都是我在管理。大約 有十幾年的時間。二七一地號土地的停車場所收的費用，一 半交給我叔叔褚石麟。二七一地號土地是我叔叔與我父親共 同合買的，我都是將停車場的收費交給我叔叔，從未交給原 告，我叔叔過世後，原告有來向我收取停車場的收入，我有 與他說明，他們兄弟應該先講好，再來找我，因為他們尚未 分家，而且我只是代管，我沒有權利」、「我是里長，所以 我知道原告兄弟尚未分家產。我曾經建議我叔叔在過世前先 處理分家的事情，後來我叔叔沒有處理，我也沒有辦法，我 叔叔的所有小孩名下的財產都是尚未分家的財產，我不清楚 他們為何沒有分家產的原因，可能是各人有各人的意見，所 以無法取得共識」、「八十七年前後的停車場收入，我都是 交給我叔叔。我都是開支票交給我叔叔，當時我叔叔是住在 第六個小孩那邊，所以我將支票拿到第六個小孩那邊，到了 那邊，看到誰，就交給誰，並要他轉交給我叔叔。我叔叔過 世後，我不知道要交給誰，所以我暫時保管。我叔叔過世後 ，九十三年度及九十四年度的停車場收入的一半，我曾經有 拿一個年度應該分給我叔叔的停車場收入一半給褚盛夫，因 為我有詢問過其他兄弟的意見，他們沒有反對，所以我才交 給他，但我沒有問過原告，因為我不想他們兄弟為了這件事 情爭吵」（見原審㈠卷九二頁之言詞辯論筆錄）。 ㈣綜上各情，相互印證，益見系爭房屋係褚石麟生前以共有之 土地與他人合建房屋後所分得之房屋之其中一間，並借名登 記於上訴人名下，僅止於單純為所有權之借名登記，並非信 託登記於上訴人名下，關於系爭房屋之使用、收益及處分權 ，則並未一併交由上訴人行使，而仍由褚石麟夫妻所享有， 並由彼等先將之出租予訴外人劉智麟，至七十九年間為止， 再分配予被上訴人居住迄今，顯見系爭房屋係屬褚石麟之遺 產，而屬上訴人、被上訴人丙○○及其他繼承人全體所公同 共有。足見上訴人主張系爭房屋係由伊以土地與他人合建取 得云云，殊不足取。
五、按除法律或契約另有規定外，公同共有物之處分及其他權利 之行使，應得公同共有人全體之同意，民法第八百二十八條 第二項定有明文。而民法第八百二十一條關於分別共有各共 有人得就共有物之全部為本於所有權請求或為共有人全體之 利益為回復共有物之請求之規定，於公同共有並不適用之（ 最高法院二十九年上字四九四號判例參照）。系爭房屋既屬 被繼承人褚石麟之遺產，而屬上訴人、被上訴人丙○○及其
他繼承人全體所公同共有，而被繼承人褚石麟之遺產（含系 爭房屋）迄今尚未分割，復為兩造所不爭執（見本院卷一Ｏ Ｏ頁背面之言詞辯論筆錄），則上訴人未經全體繼承人之同 意，即單獨提起本件訴訟，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋 ，並請求返還相當於租金之損害金，依上開說明，自屬無據 。從而，上訴人依據所有物返還請求權、侵權行為、及不當 得利之法則，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，及連帶給付 上開相當於租金之損害金並加付法定遲延利息，均屬不應准 許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同， 但其結果並無二致，仍應予以維持。上訴論旨仍執前詞指摘 原判決不當，求予廢棄改判，應認為無理由。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴應認為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日 民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 梁玉芬
法 官 楊豐卿
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 3 月 20 日 書記官 殷丹妮
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。