臺灣高等法院民事裁定
上 訴 人 艾強生淨水器有限公司
法定代理人 甲○○
上 訴 人 丑○○○○○○○○○
癸○○
國翔電器有限公司
上 列 1人
法定代理人 己○○ 住同上
上 訴 人 逸洋企業有限公司
法定代理人 壬○○ 住同上
上 訴 人 營陞實業有限公司
法定代理人 丙○○ 住同上
上 訴 人 華濤工業股份有限公司
兼上列 1人
法定代理人 丁○○ 住同上
上 訴 人 王妙如即臺北縣私立三之三百分百安親班
林文裕即新禾廣告企業社
大貴實業股份有限公司
上 列 1人
法定代理人 辛○○ 住同上
上 訴 人 子○○○○○○
共 同
訴訟代理人 詹文凱律師
複 代理人 姚念林律師
被 上訴人 金龍保全股份有限公司
法定代理人 庚○○ 住臺北縣板橋市○○路○段266號6樓
戊○○○ 住臺北縣中和市○○街42巷6之2號
乙○○ 住臺北縣板橋市○○路○段265巷7弄
上列當事人間因確認支票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件應由庚○○、戊○○○、乙○○為被上訴人之法定代理人，承受訴訟。
理 由
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，應由有代理權之法定 代理人承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職 權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170、178條定有明 文。另按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算 範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因 合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，除公 司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事
為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負 責人，公司法第24條、第322條第1項及第8條第2項規定甚明 。
二、查被上訴人業經經濟部於民國94年11月14日以經授中字第09 434825060號函命其解散 ，此有經濟部95年2月6日經授中字 第09534630410號函影本可按（本院卷第170頁），依公司法 第24條之規定，被上訴人即應行清算；惟被上訴人迄未依公 司法第334條準用第83條之規定 ，向法院聲報清算人，此有 臺灣板橋地方法院96年3 月22日板院輔民字第013774號函為 憑（本院卷第179頁） 。揆諸首揭說明，即應以被上訴人公 司變更登記表所載之全體董事庚○○、戊○○○、乙○○等 人（本院卷第172頁） 為清算人而為被上訴人之法定代理人 ，是本院自得依職權裁定命其等承受訴訟。爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 29 日 民事第15庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 郭松濤
法 官 許文章
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 書記官 陳明俐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網