臺灣高等法院民事判決 93年度重訴更㈠字第17號
原 告 辛○○
Ａ座8
乙○○
Ａ
庚○○
甲○○
戊○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 陳淑芬律師
複 代 理人 陳曉律師
被 告 壬○○
訴訟代理人 黃哲東律師
己○○
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送及訴之追加，經最高法院第一次發回更
審，本院於96年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
本審訴訟費用（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴訟程序中為訴之追加，非經他同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、 第3款分別定有明文。㈠查，原告於起訴時主張依民法第184 條第1 項、第213條第1項、第514條及第767條，請求⑴被告 就飛盈航空貨運承攬有限公司（下稱飛盈承攬公司），於民 國84年10月18日向台北市政府建設局所為之變更公司名稱為 飛盈運通有限公司（下稱飛盈運通公司）、遷址於台北市○ ○路31號2 樓、營業項目新增經營船舶貨運承攬業務、增加 資本新台幣（下同）250 萬元之登記行為，應予塗銷回復原 狀；⑵被告應將飛盈承攬公司之出資額380 萬元整部分移轉 登記予原告辛○○（見本院1 卷18、19頁，原告其餘請求， 業經判決確定詳如後述），嗣於本院審理中，追加民法 179 條不當得利之法律關係（見本院2卷90－91、119反面），雖 為被告所不同意（見本院2卷119反面、134頁），核請求之 基礎事實同一，應予准許。㈡嗣又以飛盈運通公司之所營事
業僅有「經營航空貨運承攬業務」及「G701011報關業」兩 項，將前開⑴部分聲明中之「營業項目新增經營船舶承攬業 務」部分刪除，（見本院3卷90、91頁）核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆之首揭說明，亦應准許。㈢又前開⑵部分之 聲明，原告主張被告於塗銷增資250萬元之登記後，尚應將 其名下之250萬元出資額扣除李清（已判決確定）之40萬元 後，所餘之210萬元出資額，借其妻劉鳳賢之名登記之90 萬 元出資額、借其子冼重光名義登記之80萬元出資額，共計 380萬元之出資額，皆返還予原告辛○○，乃變更聲明為： 於塗銷前開⑴部分聲明之登記後，被告應將其名下之飛盈承 攬公司之出資額210萬元，及其借其妻劉鳳賢之名登記之飛 盈承攬公司之出資額90萬元、借其子冼重光之名登記之飛盈 承攬公司之出資額80萬元，共380萬元之出資額，移轉登記 予原告辛○○，核其請求之基礎事實同一，應予准許，爰就 減縮及變更後之聲明審理，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告辛○○、乙○○及及已故李清（即原 告庚○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○之被繼承人） （下稱辛○○等3人）於76年間委任被告在台灣籌組「飛盈 航空貨運代理有限公司」，其後變更登記名稱為「飛盈航空 貨運承攬有限公司」，被告並為辛○○等3 人收取在台灣地 區客戶應給付之費用，及經營部分出口業務，每月結算後將 代收費用匯至指定之香港飛航貨運有限公司（下稱香港飛航 公司）帳戶中，詎被告竟未將代收之費用全數匯入，致辛○ ○等3人受有57,552,134 元之損害，經原告終止兩造委任關 係，並依辛○○等3 人出資比例即原告辛○○為25分之21、 原告乙○○及已故李清各為25分之2，則原告辛○○受有48, 343,791元，原告乙○○、已故李清分別各受有4,604,171元 之損害，依民法第184條第1項、第216條第1項及第541條第1 項規定，被告應分別給付原告乙○○4,604,171 元，庚○○ 、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○4,604,171 元及遲延利 息。㈡又被告於84年10月18日以偽造文書之方式，向台北市 政府建設局將飛盈承攬公司之公司名稱，變更為飛盈運通有 限公司（下稱飛盈運通公司），並遷址於台北市○○路31號 2 樓，復將營業項目新增經營船舶貨運承攬業務，以及增加 資本250 萬元之登記，並將李清出資額40萬元移轉登記予被 告。依民法第184條第1項、第213條第1項規定，被告就飛盈 承攬公司於84年10月18日向台北市政府建設局所為之變更公 司名稱為飛盈運通公司、遷址於台北市○○路31號2 樓、營 業項目新增經營船舶貨運承攬業務、增加資本250 萬元之登
記行為，應予塗銷回復原狀。並應塗銷就飛盈承攬公司於84 年10月18日向台北市政府建設局所為之李清出資額移轉予被 告之登記。㈢又辛○○等3 人於76年間將營業信託方式成立 飛盈承攬公司，即於保留其3人之股份後，將賸餘股份即380 萬元信託登記被告及其指定之人。被告竟以偽造文書方式， 變更公司名稱等，依民法第184條第1項及第213條第1項規定 請求被告就飛盈承攬公司之出資額380 萬元部分返還並登記 予原告辛○○。或依民法第541條第2項為上開請求。另本件 信託關係因信託目的不能完成而消滅，依民法第767 條之規 定亦得請求被告就飛盈承攬公司之出資額380 萬元部分返還 並登記予原告辛○○。原告亦得以起訴狀為終止信託之意思 表示，依民法第767 條之規定請求被告返還，爰求為命被告 應將飛盈承攬公司之出資額380 萬元部分移轉登記予原告辛 ○○等情。㈣爰求為命⑴被告應給付原告乙○○4,604,171 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年利率5% 計算之利息。⑵被告應給付原告庚○○、甲○○、戊○○、 丁○○及乙○○4,60 4,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑶被告就飛盈承攬 公司於84年10月18日向台北市政府建設局所為之變更公司名 稱為飛盈運通公司、遷址於台北市○○路31號2 樓、營業項 目新增經營船舶貨運承攬業務、增加資本250 萬元之登記行 為，應予塗銷回復原狀。⑷被告應塗銷就飛盈航空貨運承攬 有限公司於84年10月18日向台北市政府建設局所為之原告李 清出資額移轉予被告之登記。⑸被告應將飛盈承攬公司之出 資額380萬元移轉登記予原告辛○○之判決【本院前審就前 開聲明⑷部分（即請求被告塗銷飛盈承攬公司股東李清出資 額移轉登記之部分）為被告敗訴之判決，被告未聲請不服， 已確定。另前開聲明⑴、⑵、⑶、⑸部分，則為原告敗訴之 判決，原告提起上訴，經最高法院就聲明⑶、⑸部分廢棄發 回，⑴、⑵部分則駁回原告之上訴確定。嗣原告於本院本次 審理中，為訴之減縮及變更，已如前開程序方面所述】。 並聲明：①被告就飛盈承攬公司於84年10月18日向台北市政 府建設局所為之變更公司名稱為飛盈運通公司、遷址於台北 市○○路31號2樓、增加資本250萬元之登記行為，應予塗銷 回復原狀。②於塗銷前項聲明之登記後，被告應將其名下之 飛盈承攬公司之出資額210萬元，及其借其妻劉鳳賢之名登 記之飛盈承攬公司之出資額90萬元、借其子冼重光之名登記 之飛盈承攬公司之出資額80萬元，共380萬元之出資額，移 轉登記予原告辛○○。
二、被告則以：飛盈公司係被告壬○○於76年7月3日依我國法律
籌資500萬元而設立，並擔任負責人，原告辛○○3人並未出 資設立，乃原告辛○○借用原告乙○○及已故李清之名義， 各登記出資40萬元，充為飛盈公司名義股東，故飛盈公司實 為被告自行出資設立；又飛盈公司既依我國法令登記設立， 負責人為壬○○，與香港飛航貨運公司係依香港法令登記成 立，負責人為辛○○，兩者為2 家獨立之公司，為不同之人 格主體，又飛盈公司之人事、業務及財務為被告自主，未受 原告辛○○等3 人營業信託；又原告於事前即明知被告欲辦 理飛盈公司更名、遷址、營業項目及增資等事項，況被告於 原告等人授權刻用印章並將印章交予飛盈公司長期保管使用 ，被告獲有概括授權，原告等人應負授權責任；另由委任書 所載可知原告辛○○、乙○○同意配合辦理更名登記；縱任 原告於被告84年12月19日傳真飛盈公司相關資料時，始知悉 84年8 月11日更名、遷址、增資、增加營業項目、李清股權 移轉及變更章程等偽造文書等侵權行為，原告遲至91年1 月 3日始提起本件訴訟，已罹2年時效；又原告未就被告所受利 益及原告所受損害提出證據證明，自不得依民法179 條規定 ，請求被告返還其所受之不當利益等語，資為抗辯。並答辯 聲明：原告之訴駁回。
三、經查，「飛盈航空貨運代理有限公司」於76年間委任被告在 台灣籌組，登記資本額為500萬元，嗣變更登記名稱為「飛 盈航空貨運承攬有限公司；又原告庚○○等5人為已故李清 之繼承人等事實，有76年7月3日經濟部公司執照、76年7月 25 日台北市政府營利事業登記證公司變更登記事項卡、81 年10 月13日經濟部公司執照、81年10月21日台北市政府營 利事業登記證、香港生死登記處死亡登記記錄、承受訴訟聲 請狀在卷可按 (見本院1卷145－152頁、本院前審3卷84、 100頁），堪信此部分為真實。
四、關於原告請求被告就飛盈承攬公司於84年10月18日向台北市 政府建設局所為之變更公司名稱為飛盈運通公司、遷址於台 北市○○路31號2樓、增加資本250萬元之登記行為，應予塗 銷回復原狀部分：
㈠按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；又請求權自可行使 時起算，民法第197條、第128條分別定有明文。本件原告係 於91年1月3日提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事 起訴狀附卷可稽（見本院重附民字卷1 頁），惟查飛盈承攬 公司更名飛盈運通公司、遷址於台北市○○路31號2 樓、增 加資本250 萬元之登記行為，原告於84年12月19日接獲被告 傳真飛盈公司之新舊相關資料即已知悉，業據原告於86年7
月28日其告訴被告偽造文書、背信等刑事告訴狀中載明甚詳 ，並提出飛盈承攬公司、飛盈通運公司之公司變更登記事項 卡為證，且原告於該告訴狀亦陳明「是時」即知悉前開事實 等情，有記載「詎料被告當時任飛盈航空貨運承攬有限公 司負責人時，竟在未通知告訴人等3人（即原告辛○○等3人 ），亦未召開股東會之情況下，為增加公司所營事業項目及 變更公司名稱、股東人數及其資本增減等目的，而擅自盜用 告訴人等前為辦理飛盈航空貨運承攬有限公司設立及股東登 記等事宜而留存於被告處之股東印鑑，並用印於為辦理前開 公司變更登記事項所需之申請文件。諸如『修正後之章程』 及『股東同意書』，致該公司名稱現已變更為『飛盈通運有 限公司』，公司資本總額亦由新台幣伍佰萬元變更為柒佰伍 拾萬元。甚且，告訴人李清所持有肆拾萬元之股份亦被除去 ，此有飛盈通運有限公司變更登記事項卡影本乙份可稽。 告訴人等就此權益受損七節被蒙在鼓裡，直到84、85年間， ．．．．．即於84年11月底即通知被告提供台北飛盈公司之 股東名冊予告訴人辛○○，惟被告遲至84年12月19日始傳真 該台北飛盈公司股東名冊至香港飛航公司，是時告訴人等始 驚悉被告前開所作所為。．．．．．核被告前揭所為，顯 已涉刑法第217條第2項盜用印文罪、第210條偽造文書及第 216條行使偽造文書罪等罪暨同法第342條背信罪。．．．． ．，依法提出告訴」之刑事告訴狀在卷可按（見本院重訴更 ㈠字1卷161－164頁）（見同上卷163頁），則原告至遲於86 年7 月28日其提出刑事告訴時，即知悉前揭事實，其遲至91 年1月3日始提起本件刑事附帶民事訴訟，揆之首揭說明，其 侵權行為損害賠償請求權已罹於二年時效，被告抗辯原告之 請求權業已因時效而消滅，為可採取。故原告依侵權行為之 法律關係請求被告就飛盈承攬公司於84年10月18日向台北市 政府建設局所為之變更公司名稱為飛盈運通公司、遷址於台 北市○○路31號2樓、增加資本250萬元之登記行為，應予塗 銷回復原狀，為無理由，不應准許。
㈡又查，飛盈承攬公司於84年10月18日變更公司名稱為飛盈運 通公司、遷址於台北市○○路31號2樓，係原告同意並配合 提出華僑證明書辦理，有原告之委任書及華僑證明書可按（ 見本院重訴更㈠字1卷138－144頁），該委任書上亦載明「 為辦理公司更名及遷址事宜」，而原告對委任書及華僑證明 書之真正，亦不爭執（本院重訴更㈠字2卷42頁），並於其 告訴被告偽造文書之刑事案件審理中自承「被告傳真委任書 ，說要遷址用的，委任書是我們簽的」，於本院審理中亦自 承同意辦理「更名」及「遷址」等語，另飛盈公司與香港飛
航公司（負責人係原告辛○○）「台港線」合作之帳單，於 84年10月之後，即以飛盈通運公司及新址為通知聯絡，86年 2月21日原告委由永然法律事務所所發之存證信函，亦係以 「飛盈通運公司」及「台北市○○路31號2樓」為收件人及 收件地址，有台北34支局537號存證信函可參（見本院重訴 更㈠字1卷165頁），足證原告對飛盈公司之更名及遷址，極 為瞭然，是原告既同意並配合辦理前開變更事宜，即無侵權 行為之可言。
㈢又飛盈公司之「更名」、「遷址」、「資本額增加250萬元 」，業經台北市政府建設局辦妥登記完竣，並經公告確定， 業經本院調閱公司登記卷證核閱屬實，是該行政處分縱有未 合，上開登記亦難認無法律上之原因。況原告於飛盈公司更 名登記後，即以更名後之飛盈通運公司為法律行為，原告亦 未舉證證明其受有何損害，從而，原告依不當得利之法律關 係請求，依法自有未合。
㈣綜上，原告依民法第184條第1項、第179條、第213條第1項 之規定（見本院重訴更㈠字3卷150頁），請求被告應將飛盈 承攬公司變更名稱為飛盈運通公司，及遷址於台北市○○路 31號2樓，並將增加資本250萬元之登記，予以塗銷回復原狀 ，即屬無據，應予駁回。
五、原告辛○○請求被告應將其名下之飛盈承攬公司之出資額21 0萬元，及借其妻劉鳳賢之名登記之飛盈承攬公司之出資額 90萬元、借其子冼重光之名登記之飛盈承攬公司之出資額80 萬元，共380萬元之出資額，移轉登記予原告辛○○部分： ㈠原告辛○○主張其等3人於76年間，以營業信託方式成立飛 盈公司，將部分股份信託登記被告及其指定之人。而其實際 為出資額為500萬元中之420萬元（即出資額之25分之21）， 因被告以偽造文書、盜用印文、背信等行為，侵害其個人權 利，爰依民法第179條及信託法第65條規定，請求被告於塗 銷增資250萬元之登記後，尚應將其名下之250萬元出資額扣 除李清（已判決確定）之40萬元後，所餘之210萬元出資額 ，借其妻劉鳳賢之名登記之90萬元出資額、借其子冼重光名 義登記之80萬元出資額，共計380萬元之出資額，皆返還予 原告辛○○（見本院重訴更㈠字3卷150頁）。然查，飛盈公 司資本額500萬元係被告於76年5月21日等借存入世華銀行信 義分行飛盈公司籌備處壬○○活存帳戶，並經承辦公司登記 之振興聯合會計師事務所陳月玲會計師於人76年5月22日簽 證證明（見刑事更㈠卷401-403、136頁），足證該500萬元 係被告籌資。又原告辛○○於刑事案件中亦自承該500萬元 資本額係請會計師做假的存款證明（見刑事更㈠卷71頁），
是原告既未出資，自無權請求被告返還登記於其名下。況84 年10月18日之股權登記，除被告外，股東劉鳳賢90萬元係向 原股東丙○○受讓而來，股東冼重光80萬元係由原股東即訴 外人劉香君轉讓，有公司登記卷可憑，原告亦無權請求被告 將飛盈通運公司登記為訴外人劉鳳賢、冼重光之股權登記於 原告之權，是原告上開主張，即不足採。
㈡原告雖提出飛盈公司與香港飛航公司「台港線」合作之運費 、業務分攤費等資料或飛盈公司設立前之評估等資料，均不 足以為原告信託被告經營之事證，況相關之單據或匯款單均 為香港飛航公司、飛盈公司，並非原告辛○○，香港飛航公 司與原告辛○○為不同之主體，上開單據或匯款單自不能為 原告辛○○信託之證明。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第179條、第213 條 第1項之規定，請求被告應將飛盈承攬公司變更名稱為飛盈 運通公司，及遷址於台北市○○路31號2樓，並將增加資本 250萬元之登記，予以塗銷回復原狀；又依民法第179條及信 託法第65條規定，請求被告於塗銷前項聲明之登記後，被告 應將其名下之飛盈承攬公司之出資額210萬元，及其借其妻 劉鳳賢之名登記之飛盈承攬公司之出資額90萬元、借其子冼 重光之名登記之飛盈承攬公司之出資額80萬元，共380萬元 之出資額，移轉登記予原告辛○○，均為無理由，均應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，縱經審酌，亦 無礙本件判決結果，即無一一說明之必要。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 6 日 民事第五庭
審判長法 官 林丁寶
法 官 陳博享
法 官 蔡芳齡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 3 月 13 日 書記官 蔡錦輝
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網