臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲再字第85號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
選任辯護人 林詮勝律師
上列聲請人因妨害投票案件，對於最高法院95年度台上字第5615
號中華民國95年10月13日確定判決（本院93年度重選上更 (五)
字第5號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按為受判決人之利益而聲請再審，非有刑事訴訟法第420 條 第1項、第421條之理由不得為之。同法第420條第1項第6 款 之所謂「發現確實之新證據」，係指該項證據於事實審法院 判決前已經存在，當時未能援用審酌，至其後始行發現者而 言，且該證據之本體，必須可認為確實足以動搖原確定判決 ，而為受判決人有利之判決者為限，若判決前已經當事人提 出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非所謂發現 之新證據 （最高法院28年抗字第8號、33年抗字第70號判例 意旨參照）。而證人陳述何為可採，事實審法院本得參酌其 他相關證據為自由之判斷，苟無違經驗法則，即難指為違法 （最高法院72年台上字第3976號判例參照）。次按所謂「確 實之新證據」，係就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經 過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確 定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足 以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「確實性 」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因 未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行 發現之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上 開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性，即 不能據為聲請再審之原因（最高法院90年度台抗字第71號裁 定參照）。
二、聲請意旨略以，本案發現以下之新證據，認為足以動搖原確 定判決認定聲請人為湯劉秀美賄選之事實：
（一）上開編號8之筆記簿內「1公館中義村」一頁，記載林隆輝 之住址為「中義村286號」， 惟依苗栗縣公館鄉戶政事務 所96年2月6日所核發林隆輝之戶籍謄本，記載林隆輝自79 年2月10日起，即住「中義村271-1號」，迄今未變，足認 上開編號8之此頁記載，顯非79年2月10日以後或83年 1月 苗栗縣第13屆縣議員競選時所擴充之新資料，否則住址不
可能未有更動。此為判決前已存在之證據，原審未及援用 ，而前揭戶籍謄本，係判決後始行依據原始資料作成之公 文書，可為新證據之存在。從而原確定判決認為「縱被告 公公選舉苗栗市民代表時曾用過該筆記簿，湯劉秀美該次 選舉之選區亦包括苗栗市……，亦可沿用該筆記簿內之資 料，並再擴充新資料加以使用」云云，而不採聲請人有關 編號 8之筆記簿，為其公公於76年競選苗栗市民代表所使 用之辯解，明顯為錯誤。
（二）編號8筆記簿內之「1公館中義村」一頁，除林隆輝外，尚 有「邱盛賢、黃文鑫」二人之名字、住址及電話，其中黃 文鑫一欄之最後，書有「奇」字，與「31福星里中山堂」 一頁，記載「妃」字相類（聲證3）； 而證人范秀妃於前 審92年度重選上更（四）字第 3號一案，92年8月5日之訊 問時，證述「這筆記本上寫『妃』字應該指的是我」、回 答辯護人詰問「你公公在競選時會不會要你們拜訪選民」 時，回答「會」等語在卷（聲證4）， 而范秀妃之配偶為 「湯奇岳」，亦有苗栗縣公館鄉戶政事務所96年2月6日核 發之戶籍謄本（聲證5）記載明確可憑，則本件「1公館中 義村」一頁中之黃文鑫，記載拜訪者為「奇」，應屬湯奇 岳本人；而湯奇岳於83年時，與湯劉秀美同在苗栗縣第一 選區競選第13屆之縣議員，亦有台灣省苗栗縣選舉委員編 印台灣省苗栗縣議會第13屆議員選舉開票結果彙計總表及 公布之議員當選人名單（聲證 6）可憑，湯奇岳既與湯劉 秀美同區競選，自不可能為競爭對手之湯劉秀美拜訪選民 ，足見編號 8之筆記簿顯非83年間競選苗栗縣第一選區第 13屆縣議員時，湯劉秀美所有及使用之選民資料。以上聲 證3－6，均屬審判當時已經存在而發見在後，或審判時未 經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤 者，即屬發現確實之新證據。
（三）證人李鳳梅於偵查時陳述「選舉前二天，有一位不詳姓名 的女子，年約40歲對我說：『只要你家支持二號就好』， 然後就拿2,000元給我」， 惟依前揭台灣省苗栗縣議會第 13屆議員選舉開票結果彙計總表刊載之候選號次，湯劉秀 美之號次為13，而非 2號，此為判決前已存在之證據，原 審未及援用，應屬確實之新證據。依證人李鳳梅於偵查時 之陳述，不詳姓名之女子既然要求支持二號，即非湯劉秀 美，顯然足以動搖原確定判決認定李鳳梅所收 2,000元為 湯劉秀美之助選某不詳姓名之中年婦女所交付云云。三、經查：
（一）前揭林隆輝之戶籍謄本所載戶籍資料，確係判決前已經存
在，被告公公生前既列林隆輝之戶籍資料，顯見係視其為 支持者。被告此次競選時，林隆輝確係其選民，雖林某之 戶籍資料略有更動，但僅住址號碼不同，所處之村並無更 動，自難執此不同，而為被告有利之認定。自無從僅憑編 號 8之筆記簿記載內容與前開戶籍謄本所載不符，即認聲 請人未沿用其公公於76年競選苗栗市市民代表時所用之資 料。
（二）縱編號 8筆記簿內黃文鑫欄之最後，書有「奇」字，係湯 奇岳本人，而31欄內載「妃」字，係指范秀妃。而湯奇岳 於83年時，與湯劉秀美同在苗栗縣第一選區競選第13屆縣 議員，不可能為競爭對手之湯劉秀美拜訪選民云云。惟該 編號 8筆記本原既屬被告公公所有，而湯奇岳、范秀妃夫 妻為湯運來（被告公公）之子與媳，湯運來生前選舉時， 湯奇岳夫妻為其助選，而有「奇」、「妃」之記事，自與 本次縣議員選舉無涉，不生湯奇岳為湯劉秀美拜訪選民之 問題，亦難憑此遽認編號8筆記本非聲請人所用。（三）證人李鳳梅在偵查中證稱：選舉前1或2日，有位湯劉秀美 之女性助選員，年紀大約40歲，至其家拜訪並交付 2千元 ，要其投湯劉秀美1票，其家有2票，該助選員向其家買票 ，隨即離開，其來不及還錢等語，且經查扣之編號 8之筆 記簿內之「2 建功里」一頁，亦有證人李鳳梅之姓名、住 所及電話之記載，可見證人李鳳梅係湯劉秀美競選所欲掌 握之票源之一，益證證人李鳳梅所述非虛，堪可採信。雖 李鳳梅於偵查時證稱該女性助選員要其票投 2號，而湯劉 秀美係13號，二者並非相同。惟證人李鳳梅所指證行賄之 人既係被告，要難因其對湯劉秀美選舉號次記憶有誤，而 為被告有利之認定。
四、綜上，聲請人提出之證據，或已經原判決審認而捨棄不採， 或雖未審酌該項證據，然經本院調查認不足以動搖原確定判 決，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂新證據。 從而 ，本件聲請人所舉之再審理由，均核無理由，其再審之聲請 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 7 日 刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 張正亞
法 官 陳榮和
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉麗芬
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日