臺灣臺東地方法院民事判決 104年度簡上字第34號
上 訴 人 李元陽
被 上訴人 李原慰
李坤志
李元彬
李秀美
共 同
訴訟代理人 邱聰安律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國104年6月18
日本院臺東簡易庭103年度東簡字第305號第一審判決提起上訴，
本院於106年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人未經被上訴人同意，無權占用被 上訴人共有坐落臺東縣○○鄉○○段0000地號土地（重測前 為新開園段1073地號土地，下稱系爭土地）如附圖所示編號 1250-A、1250-B、1250-C、1250-D部分多年，且於民國 103 年7 月間在系爭土地上搭棚作為營業用停車場，並搭蓋門牌 號碼臺東縣○○鄉○○村○○○0 號之未辦保存登記建物及 曬穀場等（下稱系爭地上物），侵害被上訴人就系爭土地所 有權，爰依民法第767條第1項及第821 條之規定，訴請上訴 人拆除系爭地上物後，將土地騰空返還全體被上訴人。又上 訴人無權占用系爭土地期間，無法律上之原因而受有相當於 租金之利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，按系爭土 地申報地價年息10%計算，5年期間之相當於租金之不當得利 為新臺幣（下同）1萬8,594元，被上訴人各得請求之金額為 4,648元，併依民法第179條及土地法第97條、第105 條之規 定，訴請上訴人給付不當得利等語。並聲明：㈠上訴人應將 系爭土地上如附圖所示編號1250-A部分磚造住宅面積 91.73 平方公尺、編號1250-B部分磚造蓋鐵皮住宅面積80.93 平方 公尺、編號1250-C部分磚造蓋鐵皮倉庫面積50.82 平方公尺 上之地上物均予拆除後，連同編號1250-D部分面積417.7 平 方公尺之土地返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人各4, 648 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、上訴人則以：系爭土地原為訴外人李吳五妹所有，訴外人（ 即被上訴人丁○○、丙○○及甲○○之父）李玉榮於李吳五 妹過世時，擅將系爭土地辦理繼承登記於自己名下，然訴外
人（即上訴人之母）李開蘭為李吳五妹之養女，而上訴人既 為李開蘭之子，自得繼承系爭土地所有權；又上訴人亦為訴 外人即李吳五妹之養子李樹生之過房子，李吳五妹承諾上訴 人享有李樹生之應繼分，故其應得繼承系爭土地所有權。另 李吳五妹將系爭土地如附圖所示編號1250-A、1250-B、1250 -C及1250-D部分出租與訴外人鄧阿秋（下稱系爭租賃關係） ，其後鄧阿秋欲出讓承租權利及其上搭建之茅屋、豬圈、雞 寮及倉庫，李開蘭與訴外人即其配偶温朝達乃於60 年8月25 日向鄧阿秋買受上開地上物，且部分價金代償鄧阿秋應付之 租金，已承繼鄧阿秋與李吳五妹之系爭租賃關係。而後茅屋 因風災部分毀損，李開蘭夫婦遂於64年間將茅屋整修為加強 磚造平房，另於73年間將原豬圈、雞寮及倉庫改建為木石磚 造房屋使用迄今，且李玉榮均無異議，故其自得依民法第42 6條之1規定，主張合法占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠被 上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供現金或等值之兆 豐商業銀行股份有限公司可轉讓定期存單為擔保，請准宣告 免為假執行。
三、原審判決上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號1250-A部分 磚造住宅面積91.73 平方公尺、編號1250-B部分磚造蓋鐵皮 住宅面積80.93 平方公尺、編號1250-C部分磚造蓋鐵皮倉庫 面積50.82平方公尺上之地上物均予拆除後，連同編號1250- D部分面積417.7平方公尺之土地返還被上訴人，並應給付被 上訴人各3,719元，及自103年12月25日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息部分有理由，並依職權宣告假執行，被 上訴人其餘之訴駁回，上訴人不服提起上訴，除援用原審之 主張及陳述外，另補陳：（一）多數實務見解均認為未定期 限之基地租賃契約，仍有土地法第103 條規定之適用，縱土 地上之房屋因故滅失，該租賃契約未合法終止前，契約效力 猶存，不因房屋不堪使用或已滅失而消滅，本件涉及未定期 限之基地租賃，原審判決竟以少數見解作為判決基礎，自非 適法，亦與最高法院51年度第2次民、刑庭總會會議決議（ 一）、最高法院51 年台上字第2987號判例意旨相違；（二） 觀諸鄧阿秋與李開蘭間簽訂之房屋出賣書據並未有系爭租賃 關係因積欠租金達3 年之久而告終止之記載，倘系爭租賃關 係業已終止，李吳五妹尚可依法主張拆屋還地，自無任其女 李開蘭支付鉅額代價以繼受系爭租賃關係等情，且李開蘭自 受讓地上物迄今，李吳五妹或李玉榮均未向鄧阿秋或其繼承 人或李開蘭催討欠租或為終止租約之意思表示，足認系爭租 賃關係仍存在，上訴人依繼承之法理，得依民法第426條之1 規定主張權利，此亦與李吳五妹是否免除李開蘭之租金給付
無涉；（三）系爭土地上之地上物自始至終由上訴人及李開 蘭等人管領使用，就系爭土地之使用有交換及分管關係存在 ；（四）系爭土地及其地上物自始至終均由上訴人及李開蘭 等管領使用，並加改建，具備物權公示及債權物權化要件， 被上訴人及李玉榮均未曾異議，忽爾訴請拆屋還地，顯有權 利濫用，違反誠信原則，亦無主張不當得利之餘地；（五） 李開蘭所承受乃建築房屋為目的而租用基地之基地租賃關係 ，至房屋外所搭建之雞舍、豬舍形式如何，均不影響契約之 本質；（六）李開蘭所受讓之茅屋、雞舍、豬舍等地上物既 因颱風襲造成毀壞，為達承租土地之目的，復衡以其與李吳 五妹、李玉榮分屬至親，應無不同意之理，況李吳五妹、李 玉榮就改建後之磚造房屋，未為制止或表示異議，更無收回 系爭土地，亦證系爭租賃關係存續甚明等語。並上訴聲明： ⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉前項廢棄部份，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、被上訴人除援用原審之主張及陳述外，另補陳：（一）被上 訴人否認房屋出賣書據為真正，因60年間系爭土地仍屬李吳 五妹所有，而該書據內卻記載係「李玉榮」所有，顯與事實 不符，不得作為證據；（二）縱該書據為真，亦無法證明鄧 阿秋確有向李吳五妹承租基地建屋；退步言，縱鄧阿秋與李 吳五妹有系爭租賃關係存在，李開蘭與李吳五妹間並無租賃 關係存在：⒈鄧阿秋於60 年8月25日將其所建茅屋賣與李開 蘭後，雙方之系爭租賃關係業已終止，而李開蘭與李吳五妹 既為母女，就李開蘭無償使用基地情事，亦與常情無違；⒉ 上訴人及李開蘭既主張為李吳五妹之繼承人，就系爭土地有 合法占有權利存在，何來主張有未定期限之租賃契約存在； ⒊另李開蘭所受讓之茅屋於60年間即因颱風吹毀乃於64年間 蓋磚造平房；至原有豬舍、雞寮等亦因颱風吹毀無存，經李 開蘭及上訴人於73年間改建為磚造房屋，則新建之磚造房屋 與原有建物不僅不具同一性，其所在位置亦不相同；⒋倘如 上訴人之土地示意圖所示，甲部分原為上訴人及其父母分管 使用，嗣後與李玉榮交換成紅色部分，李開蘭自鄧阿秋受讓 之茅屋既在分得之土地上，上訴人及李開蘭何來繼受鄧阿秋 與李吳五妹間之系爭租賃關係；（三）又豬舍、雞寮不能與 得遮風避雨之房屋相提並論而主張有租地建屋關係，益證上 訴人主張矛盾，並以106年6月14日為終止租約之意思表示等 語。並答辯聲明：上訴人之上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項與爭點（見本院卷二第120頁）：（一）兩造不爭執之事項：
1.李吳五妹於14 年7月25日與李金鼓結婚，李開蘭於20年11
月7日出生，經李金鼓及李吳五妹於22 年10月12日收養李 開蘭為養女，而上訴人則為李開蘭於44年8月15日所生。 2.李吳五妹於45 年5月11日以買賣為原因，登記為系爭土地 所有人，李吳五妹嗣於70 年2月10日死亡，系爭土地於70 年5月22 日以繼承為原因，移轉登記為李玉榮所有。李玉 榮嗣於88 年2月11日死亡，系爭土地由被上訴人丁○○、 丙○○、甲○○及訴外人李源進辦理分割繼承登記為所有 人。李源進復於97 年1月10日將其應有部分以贈與為原因 ，移轉登記予被上訴人乙○○。是系爭土地現登記為被上 訴人分別共有，應有部分各為四分之一。
3.上訴人在系爭土地上搭棚作為營業用停車場，並於如附圖 所示編號1250-A、1250-B、1250-C部分上設置地上物，占 用系爭土地之範圍及面積如下：編號1250-A部分為磚造住 宅，使用面積91.73 平方公尺；編號1250-B部分為磚造蓋 鐵皮住宅，使用面積80.93 平方公尺；編號1250-C部分為 磚造蓋鐵皮倉庫，使用面積50.82 平方公尺；編號1250-D 部分為空地，使用面積417.7平方公尺。
（二）兩造之爭點：
1.被上訴人請求上訴人拆除地上物並返還占用之系爭土地有 無理由？
2.被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利有無理由 ？
六、本院之判斷：
（一）被上訴人請求上訴人拆除地上物並返還占用之系爭土地部 分：
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之，民法第767條第1項前段、第821 條定有明文。再按 以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，倘被 告就此已為舉證，法院即應就其所舉證據是否足以證明其 占有為有正當權源，予以調查認定（最高法院82年度台上 字第1441號判決要旨參照）。又民事訴訟已盡證明之責後 ，被告對其主張，如抗辯其不實並提事實已盡證明之責後 ，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則 被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分 擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負 舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主
張，即不得不更舉反證。倘原告於起訴原因已有相當之證 明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執 者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之 裁判（最高法院18年上字第2855號、19年上字第2345號、 18年上字第1679號判例意旨參照）。本件被上訴人主張系 爭土地為其所共有，而上訴人所有系爭地上物，占有使用 系爭土地如附圖所示編號1250-A、1250-B、1250-C、1250 -D部分等事實，為兩造所不爭執如前，上訴人既占用系爭 土地，揆諸前開規定及說明，上訴人自應就其有權占用系 爭土地乙節，先負舉證之責。
2.上訴人雖辯稱其為李開蘭之繼承人，而取得李開蘭就系爭 土地所繼承之所有權等語，惟查：
⑴按繼承回復請求權，原係包括請求確認繼承人資格，及回 復繼承標的之一切權利，此項請求權如因時效完成而消滅 ，其原有繼承權即已全部喪失，自應由表見繼承人取得其 繼承權（最高法院40年台上第730號判例意旨參照）。 ⑵查李開蘭於20 年11月7日出生，經李金鼓及李吳五妹於22 年10月12日收養為養女，上訴人為李開蘭之子，及李吳五 妹於70 年2月10日死亡等情，為兩造所不爭執如上；又李 開蘭於73 年8月24日死亡，有戶口名簿影本在卷可參（見 原審卷第75頁），則於70 年2月10日李吳五妹過世時，李 開蘭應為其繼承人。然上訴人自陳因李吳五妹於67年時， 曾拜託其等不要告李玉榮，因此遵守諾言，所以沒有告等 語（見原審卷第157 頁背面），足見李開蘭於李吳五妹死 亡後，李玉榮單獨登記為系爭土地所有人時，應已知悉李 玉榮侵害其繼承權，然李開蘭迄73 年8月24日死亡時止， 均未向李玉榮為爭執，則其繼承回復請求權，已逾民法第 1146條第2項規定，因知悉被侵害之時起2年間不行使而消 滅，依前開意旨，其原有繼承權即已全部喪失，而由表見 繼承人李玉榮取得其繼承權，故上訴人辯稱為李開蘭之繼 承人，取得李開蘭繼承系爭土地之所有權，應屬無據。 3.上訴人雖辯稱其為李吳五妹養子李樹生之過房子，而李吳 五妹承諾上訴人享有李樹生之應繼分，故其應得繼承系爭 土地所有權等語，惟查：
李樹生於22年11月24日出生，於24年11月28日為李金鼓及 李吳五妹收養為養子，李樹生嗣於44 年9月17日死亡，有 戶口名簿在卷可查（見原審卷第76至77頁、第197 頁）， 且為被上訴人所不爭執，應堪採認。又證人即李吳五妹之 姪吳朝東於原審審理時證稱：「我知道這件事情大概在44 年時，因為李開蘭招贅温朝達，李吳五妹說，如果李樹生
收養上訴人，土地就要給上訴人，因為李玉榮不同意上訴 人給李樹生收養，後來就沒有登記收養，因為沒有過房， 上訴人也沒有取得土地。」等語（見原審卷第156 頁）， 足見上訴人當時未實際過房與李樹生為過房子。至於上訴 人提出慈善堂住持吳聰榮出具之104 年1月5日證明切結書 （見原審卷第78頁），僅得佐證李玉榮曾委託其請出李樹 生牌位由上訴人奉祀，無從證明上訴人是否或何時成為李 樹生之過房子。且上訴人復未提出其他證據證明於70 年2 月10日李吳五妹過世前，有何取得李樹生對李吳五妹之繼 承權，或因而經李吳五妹承諾贈與之情形，故其所辯，尚 難採信。
4.上訴人雖辯稱因其父母於60 年8月25日與鄧阿秋買受搭建 之茅屋、豬圈、雞寮及倉庫，而承繼鄧阿秋與李吳五妹之 租賃關係，於其父母過世後由其繼承，故得依民法第 426 條之1規定主張合法占有等語，惟查：
⑴按租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地 租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，民法第426 條 之1 固有明文。惟按私文書之真正，如他造當事人有爭執 者，則舉證人應負證其真正之責；當事人提出之私文書必 須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式 的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事 項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院47年台上字 第1784號、41年台上字第971號判例要旨參照）。 ⑵查上訴人雖辯稱李開蘭向鄧阿秋購買系爭土地上搭建之茅 屋、豬圈、雞寮及倉庫等情，並提出60 年8月25日房屋出 賣書據為證（見原審卷第79頁，下稱系爭出賣書據），惟 系爭出賣書據既遭被上訴人否認其真正，是本件應由上訴 人舉證證明系爭出賣書據形式上之真正，始得採為本判決 據以認定事實之證據。然上訴人並未舉證證明系爭出賣書 據之真正，況證人即被上訴人之母鍾玉蘭於本院審理時證 稱：「當時我先生及婆婆李吳五妹不同意上訴人的父親在 土地上建造房屋，但是上訴人的父親執意興建。之前茅草 屋還有鴨寮、雞寮，在64年之後就沒有了，但之前茅草屋 規模沒有現在這麼大。」等語（見本院卷二第3 頁及背面 ）。而系爭出賣書據記載之標的係「池上鄉錦園村1 鄰10 號竹木造蓋草茅住家及附屬建物」，然上訴人現占用之建 物門牌為「池上鄉錦園村新開園路6 號」，結構為加強磚 造平房，有房屋稅籍證明書、本院現場勘驗筆錄及現場照 片在卷可參（見原審卷第80 頁、第84頁至90頁、第115至 118 頁），觀諸現有加強磚造平房之位置、外觀及構造，
並參酌上開證人證述，尚無法確認現有平房與鄧阿秋原興 建之茅屋具同一性，是系爭出賣書據所載之標的是否即為 上訴人現占用之建物，尚有疑義。且上訴人亦未證明當時 李開蘭確有繳交租金予李吳五妹，則縱李開蘭當時占有使 用系爭土地，其與李吳五妹之關係究為使用借貸或租賃契 約，亦難確定。
⑶綜上所述，上訴人並未舉證證明系爭出賣書據為真正，且 依上訴人所提其他事證尚不足證明其父母確有承繼鄧阿秋 與李吳五妹之租賃關係，故其得依民法第426條之1規定主 張合法占有系爭土地之事實，應認上訴人前開所辯，並不 可採。
5.上訴人雖辯稱：系爭土地及其地上物自始至終均由上訴人 及李開蘭等管領使用，並加改建，具備物權公示及債權物 權化要件；又被上訴人及李玉榮均未曾異議，忽爾訴請拆 屋還地，顯有權利濫用，違反誠信原則等語。惟查： ⑴按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處 分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765 條定有明文 ，準此，所有人之權利是否行使、何時行使，原則上任由 所有人自行決定。次按已登記不動產所有人之回復請求權 ，無民法第125 條消滅時效規定之適用；已登記不動產所 有人之除去妨害請求權，不在本院釋字第107 號解釋範圍 之內，但依其性質，亦無民法第125 條消滅時效規定之適 用（司法院釋字第107、164號解釋參照）。而被上訴人既 為系爭土地之共有人，且其基於系爭土地所有權之回復請 求權及除去妨害請求權，並無消滅時效規定之適用，則其 是否及何時行使其權利，原則上應由所有人衡量相關情形 ，例如訴訟成本、與侵權人之關係等因素，自行決定，今 被上訴人以其所有權遭受上訴人侵害為由，請求排除侵害 ，此純屬其考量相關情況後，所為權利之正當行使，尚難 單純以其未立即行使權利之事實，遽認構成默示同意侵權 人之侵害，或使侵害人因此取得正當權源，是上訴人上開 所辯，並不可採。
⑵按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法 第148條固定有明文。又民法第148條所稱權利之行使，不 得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他 人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人 之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該 條之適用。（最高法院69年度台上字第1079號判決要旨參 照）。經查，證人鍾玉蘭於本院審理時證稱：「（問：證
人的婆婆及先生對於上訴人的父親蓋房子都不同意，期間 有無行動或主張？）我婆婆有跟上訴人的父親說他是被招 贅的，中間有希望上訴人的父親搬出去，但是上訴人的父 親不同意，我婆婆就說希望之後上訴人及他的兄弟姊妹長 大之後要搬出去，我先生也有請上訴人的父親搬走，但是 上訴人的父親也不肯搬走。」等語（見本院卷二第3 頁背 面）。是李吳五妹及李玉榮於上訴人之父温朝達占用系爭 土地期間，均曾表示異議，並無上訴人所稱默然之情。又 本件拆屋還地訴訟僅涉及兩造間就不動產權利之私益，與 公益尚屬無涉，而觀諸附圖所示編號1250-A、1250-B、12 50-C、1250-D部分，占用系爭土地面積達641.18平方公尺 ，且占用系爭土地主要部分，嚴重妨害系爭土地共有人對 該土地使用收益之權利，是被上訴人本件訴訟之目的在於 排除第三人對於系爭土地侵害以回復共有人對於土地使用 之權利，並非以損害上訴人為主要目的，核無權利濫用之 情形，且與公益無涉，是兩造之利益相權衡結果，應認上 訴人上開所辯，並不足採。
6.綜上所述，上訴人既未能就其所有系爭建物占用系爭土地 之正當權源事實舉證證明，且其上開所辯亦不可採，則系 爭土地之共有人本於民法第767條第1項前段、第821 條之 規定，請求上訴人拆除占用系爭土地之地上物，並將占用 土地返還被上訴人，核屬有據，應予准許。
（二）被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利部分： 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，此觀民法第179 條前段規定自明。又依不當得利之 法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致 他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對 方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常 之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。 次按地租不得超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超 過地價百分之八者，應比照地價百分之八減定之，不及地 價百分之八者，依其約定或習慣；前項地價指法定地價， 未經依法規定地價之地方，指最近三年之平均地價，土地 法第110條定有明文。又土地法第97條第1項規定所謂之土 地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言 ；而法定地價依土地法第148 條規定，係指土地所有權人 依土地法所申報之地價，故同法第97條第1 項所謂之土地 申報價額，即指該土地之申報地價。末按基地租金之數額 ，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工
商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益 等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台 上字第3071號判例意旨參照）。
2.經查，上訴人無合法權源而無權占用並使用系爭土地，揆 諸上開論述，自獲有相當於租金之利益，被上訴人因此受 有損害，則被上訴人依據不當得利之法律關係，請求上訴 人返還相當於租金利益之不當得利，自屬有據。查系爭土 地之使用地類別為農牧用地，且所在位置鄰近地區多為農 田，非屬城市土地，且上訴人雖以加強磚造平房從事出租 腳踏車之商業使用，然其觀光之商業使用受限於季節、氣 候等因素影響，獲利非穩定且持續，故仍應受地租不得超 過地價8%之限制。依社會通常之觀念，被上訴人主張以系 爭土地申報地價年息10 %計算相當於租金之不當得利金額 ，已逾地租價格8%之上限，應屬過高。依該地之公告現值 、地目、地處狀況觀之，以及上訴人占有使用系爭土地之 經濟價值與用途在該土地上使用之狀況、可能之利得及該 土地之價值等情，應以8%為適當。又系爭土地每平方公尺 之申報地價為58元，有系爭土地登記謄本附卷可考（見原 審卷第12頁），是被上訴人請求上訴人返還5 年內（即98 年12月24日至103 年12月24日）所受有相當於租金之不當 得利數額，各為3,719元【計算式：（91.73＋80.93＋50. 82＋417.7）×58×8%×54＝3,719，元以下四捨五入】 ，並得自起訴狀繕本送達上訴人翌日（即103 年12月25日 ）起至交還系爭土地時止按週年利率5%計算之利息，應屬 有據；逾此部分之請求，則無理由。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1 項前段、第821條、 第179 條之規定，請求：㈠上訴人應將系爭土地如附圖所示 1250-A磚造住宅面積91.73 平方公尺、1250-B磚造蓋鐵皮住 宅面積80.93平方公尺、1250-C磚造蓋鐵皮倉庫面積50.82平 方公尺上之地上物均予拆除後，連同1250-D面積417.7 平方 公尺之土地返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人各3,71 9元，及自103年12月25日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人此部分勝訴之 判決，核無不合，其理由雖有未洽，然結論並無二致，仍應 予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
民事第一庭審判長法 官 楊憶忠
法 官 鍾 晴
法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 許惠棋
, 台灣公司情報網