臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第249號
抗 告 人即
聲明異議人 甲○○
現於臺灣臺北監獄臺北分監
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96
年1月31日裁定（96年度聲字第284號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）按裁定謂被告自民國七十三年起有違反票據法、動產擔保 交易法、妨害自由、偽造文書、傷害等前科，又其所犯本 案共同行使偽造私文書案件，構成累犯，且自該確定判決 所認定之犯罪事實以觀，所為確係集團間縝密計畫、手段 繁複之犯罪行為，被告間工於心計，詐領金額高達新台幣 八百九十萬元以上，復未賠償被害人，若不執行，顯難收 矯正之效及難以維持法秩序。然查：
１、抗告人於本案中僅因認識其中被告一、二人，受被告邀約 ，在案發時地，於咖啡廳中與被告見面，對於被告間究竟 從事何事，根本未予過問，亦無所悉，於審判期間，抗告 人原本不願認罪，希望法院能詳加調查，能還予抗告人清 白，然因抗告人有前科，因此法官表示本件若能『認罪』 ，則都可以易科罰金，抗告人在法官及檢察官齊聲勸諭下 ，只好認罪協商。但被告確實未從事與本件犯罪事實有關 之行為。
２、再者，退言之，縱因抗告人認罪，而認定抗告人為本案之 共同正犯，但因抗告人並非本件偽造文書之首謀，犯案所 得為二百餘萬元，非如命令所謂八百九十萬元以上，且該 實際所得皆由同案被告謝昇財取得，抗告人未取得不法利 益，至於賠償問題，由於被害人並未出面向抗告人等請求 賠償，因此本件執行命令所言之情形，於實情不符。 ３、次按原審認罪協商，判處有期徒刑陸月，得易科罰金之司 法美意，即讓抗告人有悔改自新之機會，該量刑時早就抗 告人與其他被告間之犯罪行為、犯罪結果及保護法益間， 已做縝密完整之衡量因此本件並無執行命令所言之『若不 執行，顯難收矯正之效及難以維持法秩序』之情形。 ４、又按原審同案被告多聲請易科罰金，繳納罰金執行完畢， 倘若鈞院認本件『若不執行，顯難收矯正之效及難以維持 法秩序』，為何其餘被告皆得易科罰金，該等刑事執行，
有違反公平原則。
（二）再者，本件抗告人自從該次非行遭起訴後，痛改前非，擬 腳踏實地工作，遂於九十三年五月成立『曼特林開發科技 有限公司』，從事貿易業，目前公司業務皆由抗告人負責 處理，有諸多貨款在外無人能處理，適逢新春期間，倘若 抗告人未能儘早出獄，貨款可能面臨追索無門，公司業務 將陷於空轉，二年之努力，將功虧一匱，此顯非法所樂見 。
（三）次者，抗告人同住之老母現已八十餘歲，患有重度視障（ 領有殘障手冊）、高血壓以及脊椎斷裂不良於行，抗告人 離婚後，平日皆由抗告人親自照料，抗告人遭地檢署收押 後，老母終日以淚洗面，且目前無人隨侍在旁，恐生意外 ，本件若無法易科罰金，恐有「子欲養而親不在』之憾事 。綜上所陳，原審之認事用法，係有違誤，應予廢棄。爰 依聲請請求廢棄原判決，另裁准易科罰金，以全人倫，以 勵自新云云。
二、按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家 庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上 三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑， 難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，民國 （下同）九十五年七月一日修正施行前之刑法第四十一條第 一項定有明文。從而有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法 院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予 易科罰金，乃賦予執行檢察官有依個案依前開法律規定裁量 之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之身體、教育、職業 或家庭關係等因素，並審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執 行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等等 ，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人一有 身體、教育、職業、家庭等事由，或暫時無法執行，執行檢 察官即必然應准予易科罰金。
三、本院查：
（一）本件抗告人即受刑人自七十三年間起即有違反票據法、動 產擔保交易法、妨害自由、偽造文書、傷害等前科，並經 分處罪刑執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可稽； 又其所犯本案共同行使偽造私文書案件（臺灣板橋地方法 院九十四年度訴字第111號），構成累犯，且自該確定判 決所認定之犯罪事實以觀，所為確係集團間縝密計畫、手 段繁複之犯罪行為；又該集團已詐領之金額為二百六十六 萬九千一百元，而抗告人參與犯罪而欲詐取之款項亦高達
六百十四萬二千七百二十二元；本案執行之檢察官審酌受 刑人自七十三年起即不斷犯罪，八十三年間曾因相同之偽 造文書罪，經判處有期徒刑一年八月，於八十九年七月十 八日執行完畢，又於九十二年間再犯本案，復以本案係一 組織分工縝密集團，被告間工於心計，詐欺金額高達新臺 幣（下同）八百九十萬元以上，復未賠償被害人，若不執 行有期徒刑，顯難收矯正之效及難以維持法秩序，故所為 易科罰金之聲請，核與刑法第王十一條之規定尚有未合， 乃於九十六年一月二十二日以九十五年度執字第一九八三 號命令駁回易科罰金之聲請，以上各情，經原審法院調取 執行卷宗核閱屬實，經核檢察官所為之處分，尚非全然無 稽，且無不合之處。
（二）本件抗告人雖以其係曼特林開發科技有限公司之負責人， 又其母現年八十餘歲，患有重度視障，且抗告人並非本件 偽造文書之首謀，犯案所得為二百餘萬元，且該實際所得 皆由同案被告謝昇財取得，抗告人未取得不法利益，至於 賠償問題，係被害人並未出面向抗告人等請求，以及原審 同案被告多聲請易科罰金，繳納罰金執行完畢，並提出臺 北市政府營利事業登記證、中華民國身心殘障手冊、戶籍 謄本、台北市立聯合醫院診斷證明書、仁愛醫院出院病歷 摘要等文件為證；惟此尚難認即屬受刑人因身體、教育、 職業或家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難之證據 ；況且，抗告人入監所服之有期徒刑六月為短期自由刑， 尤難認於此期間因聲明人之前開關係，執行顯有困難。是 原審以抗告人之聲明異議為無理由，裁定駁回其異議之聲 明，經核其認事用法並無不合。本件抗告人以前開理由提 起抗告，指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 20 日 刑事第三庭審判長法 官 許國宏
法 官 楊貴志
法 官 許增男
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉金發
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
, 台灣公司情報網