臺灣高等法院治安法庭裁定 96年度感重字第2號
聲 請 人
即受感訓處分人 甲○○
上列聲請人因違反檢肅流氓條例案件，對於本院中華民國96年1
月12日確定裁定（96年度感抗字第1號），聲請重新審理，本院
裁定如下：
主 文
重新審理及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨以：聲請人除持有改造手槍及不具殺傷力之改造子 彈 5顆等行為外，並無使用上開槍彈為其他流氓行為之事證 ，亦無發現其他具體流氓事證，自無從事具有積極侵害不特 定人生命、身體、自由、財產法益之非行，亦無任何積極事 證足資證明聲請人有何習慣性，積極侵害不特定人法益之破 壞社會秩序活動之行為。上開事實，為發現之新證據，足以 證明與流氓之構成要件不合。又聲請人有正當工作，現任職 至尊通運有限公司司機職務，且聲請人平日熱心公益，與街 坊鄰居相處和睦，從未欺壓善良。除前開被查獲槍械外，並 未發現有何不良素行之情。另就聲請人前科觀之，聲請人雖 於73年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地 方法院判處有期徒刑 6月確定，惟該案迄今已逾20年，此後 聲請人僅於94年間因施用毒品案，經裁定觀察勒戒，此外並 無其他犯罪記錄，亦難謂聲請人之行為已屬情節重大之流氓 行為。上開證物，均屬發現確實之新證據，足以認定聲請人 與檢肅流氓條例第 2條之流氓行為本質不符，足為再審之原 因。
爰依檢肅流氓條例第16條第 1項之規定，聲請重新審理等語二、按諭知感訓處分之裁定確定後，有因發現確實之新證據足認 受感訓處分人，應不付感訓處分者，受感訓處分人，或其法 定代理人、配偶，或原認定機關得以書狀敘述理由，聲請原 裁定確定法院重新審理，檢肅流氓條例第16條第1項第5款固 定有明文。然所謂發現新證據，係指該證據於法院裁定前已 經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始 行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對須經調查程 序為要件，惟必顯然可認為足以動搖原確定裁定，而足認受 感訓處分人應不付感訓處分者，亦即所謂「新證據」，須同 時具備「嶄新性」及「顯然性」二要件，始屬相當。三、本件原確定裁定係以：聲請人先後於民國94年 2月上旬、94 年6 月中旬某日，在臺北縣三重市○○路○段三和夜市，向 不詳姓名年籍之成年男子所經營之流動攤位，分別購入可發
射子彈具有殺傷力之仿 BERETTA廠84型半自動手槍製造之改 造手槍各1支及不具殺傷力之改造子彈5顆，並於同年8月6日 攜帶外出，而於行經臺北市士林區○○○路、中正路口，為 警查獲，因認聲請人非法持有多數槍、彈，於夜間攜帶外出 ，持有於公共場所，顯有危害不特定人生命、身體、自由、 財產、嚴重破壞社會秩序，自屬情節重大之流氓，並已詳載 理由依據。聲請意旨以：聲請人除持有改造手槍及不具殺傷 力之改造子彈 5顆外，並無使用上開槍彈為其他流氓行為之 事證。而聲請人有正當工作，平日熱心公益，與街坊鄰居相 處和睦，從未欺壓善良。雖於73年間有違反槍砲彈藥刀械管 制條例前科，及於94年間因施用毒品案，經裁定觀察勒戒外 ，即無其他犯罪記錄。聲請人持有本件槍彈之行為，應不具 積極侵害性、慣常性及不特定性，自與流氓構成要件不合， 均係就原裁定認定聲請人為情節重大流氓之理由為爭執，核 與「原審裁定前已經存在，為法院及當事人所不知，不及調 查斟酌，後始行發現」之新證據要件不符。再原裁定係認聲 請人非法持有二支槍枝，並於夜間攜帶至公共場所，即有危 害不特定人生命、身體、自由、財產、嚴重破壞社會秩序之 情節重大流氓，聲請人指稱未以持有槍彈犯罪，平日與鄰人 相處和睦，並有正當職業等情，縱然屬實，亦與原裁定認定 聲請人為情節重大流氓之理由依據無涉，自非屬足以動搖原 確定裁定，而足認受感訓處分人應不付感訓處分之「新證據 」。足見聲請意旨所指，均與檢肅流氓條例第16條第1項第5 款所定之發現新證據要件不合，聲請人據以聲請重新審理， 為無理由，應予駁回。
四、按聲請重新審理，無停止感訓處分執行之效力。但原裁定確 定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲 請，停止執行之，檢肅流氓條例第16條第 3項著有明文。本 件聲請人聲請重新審理既無理由，則聲請人聲請停止執行， 亦無理由，應併予駁回。
據上論斷，應依檢肅流氓條例第16條第 4項前段，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 治安法庭審判長法 官 蔡秀雄 法 官 周煙平
法 官 陳國文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡棟樑
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
, 台灣公司情報網