臺灣高等法院交通事件裁定 96年度交抗字第192號
抗 告 人
即異 議 人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國96年2月27日95年度交聲字第1247號裁定（原
處分字號：臺北市交通事件裁決所95年12月18日北市裁二字第裁
22-AEU340282號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本案原審裁定以：異議人即受處分人甲○○駕駛車號6192－ ＫＧ（原裁定誤載為6129－ＫＧ，應予補正）自小客車，於 民國95年11月10日下午3時50分，在臺北市○○街與寧波西 街口，使用手持式行動電話撥接或通話，為臺北市政府警察 局中正第二分局泉州街派出所警員陳信進目擊，攔停舉發。 原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第31條之1第1項， 裁處罰鍰新臺幣3千元。並無任何違誤，量罰亦甚妥適，應 予維持，異議為無理由，予以駁回。
二、抗告意旨略以：證人陳信進於原審未能說明異議人之行動電 話手機號碼，與手機型狀，其證言難以採信，而原審以警員 片面之詞，即作成裁定，顯有不當云云。
三、經查：
（一）本件係執勤員警即證人陳信進於原審到庭結證：「那天我 是巡邏勤務，經過寧波西街由西往東方向，在三元街路口 ，我要過路口時，左轉三元街南往北方向，看到自小客車 駕駛人（即在庭聲明異議人），發現他有使用手機的情形 ，我就當場鳴喇叭，請他靠右邊停。」、「（問：是否確 實看見異議人駕駛中手用行動電話？）答：是。」、「（ 問：異議人車輛有無貼深色之隔熱紙？）答：應該是沒有 ，但是我可以確定很清晰的判斷車內駕駛人的舉動。」、 「（問：異議人稱當時他是左手托著臉部，使你誤認他在 使用行動電話，有何意見？）答：是不是托著，還是他用 手機，我可以分辨出來。」、「我們執勤會有一定的觀察 與判斷，雖然持用手機而駕駛，手部會有上舉的動作，但 我們會注意他的手部及耳朵之間有無行動電話等物品，而 不只是舉手托臉，且我有看到駕駛人確實拿著手機靠在耳 朵開車，我們攔查下來後，我們會跟異議人確認其違規狀 況。我有和異議人說明他的違規事實，我記得當時異議人 沒有異議。」等語明確（見原審卷第23頁至第27頁）。（二）本件執勤員警，與受處分人不相識，應無誣舉之動機及必
要，而陳信進於原審出庭作證，以偽證罪責擔保其證言之 真正，因查無任何證據足資證明警察有捏造事實違法取締 之情事，本案違規事證已明，原處分機關據以裁罰並無不 妥。抗告意旨仍執前詞，否認違規，而指摘原裁定不當， 為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾 德 水
法 官 林 婷 立
法 官 王 炳 梁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖 逸 柔
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日