臺灣高等法院交通事件裁定 96年度交抗字第163號
抗 告 人
即受處分人 儒洲營造有限公司
代 理 人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國95年11月28日所為裁定（95年度交聲字第1774
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受處分人儒淵營造有限公司 所有之車牌號碼U4-3278號自用小客車，於民國95年8月13日 上午9時37分許，由該公司負責人甲○○駕駛，行經速限110 公里之國道3號高速公路南向321公里處，因「雷射槍測得行 車時速178公里／小時，（該路段最高時速限制110公里／小 時），超速68公里／小時，測距247.1公尺」之違規，經內 政部警政署國道公路警察局第八警察隊執勤員警當場開啟警 示燈以紅旗示意停車，惟該車輛未減速加速離去，隨即連續 變換車道（由外至內側車道），考量其他車輛及違規車輛安 全，乃記錄車牌號碼、廠牌、顏色後，將所記錄資料通報分 隊查詢核對廠牌、顏色等車籍資料無誤後，當場於舉發通知 單違規事實欄記載「①行速178公里，限速110公里，超速68 公里（雷射槍測距247.1m）；②不服稽查取締」等文字；並 於舉發通知單空白處註記「經員警測得該車超速後，立即開 啟警示燈並以紅旗指揮攔查，該車並未停車並加速離去。」 「該車行經攔查點時，由外側車道變換至中線車道，再變換 至內側車道離去。」嗣由原處分機關依道路交通管理處罰條 例第43條第4項，裁處抗告人吊扣汽車牌照3個月。而本件係 發生於未裝設自動測速感應攝影器材路段，就高速行駛等一 瞬間突發之交通違規行為，因員警並無足夠時間能於發現後 及時攝影取證，事實上亦僅能仰賴舉發員警依測速槍目視為 之，如無其他證據顯示舉發員警有誤認或故意構陷之情事時 ，尚難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可 採信，否則該未裝設自動測速感應攝影儀器之路段，豈非陷 入駕駛人得任意超速違規之狀態，自非妥適。據此，刑事訴 訟法就犯罪證據有關之規定中與屬行政秩序罰之交通違規裁 罰本質不合之部分，自不在準用之例。從而，抗告人既未就 執勤員警之舉發有誤提出相關證據以供調查，且查卷內資料 亦無任何證據足資證明其有捏造事實違法取締之情事，則執 勤員警本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到
合法、正確之推定。
二、抗告意旨略以：抗告人於95年8月13日駕駛U4-3278號自用小 客車經國道3號高速公路南下321公里處時，並未發現有警察 在現場，卻在沒有任何證據資料及照片之下，只憑警察1張 紅單就罰款扣車，警察要知道車牌、廠牌、顏色，調閱監理 單位資料就可一清二楚，雷射測速槍測得178公里也總該有 數據資料或其他資料可以佐證，只憑警員片面之詞，毫無證 據實難讓人心服。
三、按交通員警製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規 事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法 就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於 公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被 推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，此 公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通事件統 一裁罰標準及處理細則，使執勤警員得當機處分，以維護交 通秩序、安全之行政目的。惟依道路交通管理處罰條例科處 行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，應先由行 政機關就其業已履踐相關正當法律程序以及人民應受處罰之 客觀違反法令行為，負證明之責，受處罰人就行政機關已為 相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗 辯，亦須就其所辯提出反證。
四、經查本件抗告人違反道路交通管理處罰條例事件，屬高速行 駛而為一瞬間突發之交通違規行為，員警並無足夠時間能於 發現後即時攝影取證，該路段亦欠缺自動測速感應攝影器材 ，而僅能逕行舉發，並記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明 資料於舉發通知單上；然雖無其他證據顯示舉發員警有誤認 或故意構陷之情事，仍至少應由執行查察取締勤務人員出庭 ，依據調查人證之程序，使就親歷事實提供證明，倘受處罰 人就該證人所述見聞經過之真實性有所質疑，即可依法定交 互詢問程序加以檢驗，原審既未傳訊抗告人之受處分人到庭 訊問，亦未傳訊值勤員警作證，欠缺與抗告人之受處分人對 質而調查實情機會。原審未為詳查遽行裁定，尚嫌不當。本 件抗告，經核尚非無理由，本院爰將原裁定撤銷，發回原審 法院，再為適當之調查與處理。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日 交通法庭審判長法 官 楊貴雄 法 官 許錦印 法 官 江國華
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳玉嬋
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
, 台灣公司情報網