臺灣高等法院刑事裁定 96年度交抗字第147號
抗 告 人
即受處分人 甲○○○事業股份有限公司
代 表 人 乙○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地
方法院96年度交聲字第4號，中華民國96年1月31日裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則 第93條第1項前段定有明文。汽車駕駛人，行車速度，超過 規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2款情形外，處新臺幣（下同）1200元以上2400元以下 罰鍰，亦為道路交通管理處罰條例第40條所明定。又駕駛人 駕駛汽車而其行車速度，超過規定之最高時速未滿20公里， 嗣為警逕行舉發，而在舉發通知單上所載之應到案日期前聽 候裁決，經主管機關調查後仍認定有上開違規行為者，依違 反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細 則）第43條、第44條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表（下稱基準表）規定，須處以1600元之罰鍰。二、抗告人即受處分人甲○○○事業股份有限公司所有之車牌號 碼7958-DE號自用一般小客車，於民國95年10月10日15時5分 許，行經速限每小時40公里之臺北市士林區○○○道○段（ 往下山方向）時，為臺北市士林區○○○道○段所裝設之固 定式雷達測速儀速測得時速為52公里，超速12公里，而為設 置於該處之固定式雷達測速儀測速採證，臺北市政府警察局 士林分局交通分隊員警余政慶審核後認依該測速儀之採證照 片所示，受處分人所有之車輛有違反道路交通管理處罰條例 第40條規定之行為，遂將採證照片交員警林登貴掣單舉發， 經將舉發通知單送達受處分人後，受處分人應到案日期前提 出申訴，臺北市政府警察局士林分局依調查結果，仍認受處 分人有前開違規行為，原處分機關於95年12月6日以北市裁 三字第裁22-AC0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例 第40條及處理細則第43條、第44條暨基準表之規定，就受處 分人所有之前開車輛有行車速度超過規定之最高時速未滿20 公里行駛之行為，裁處受處分人罰鍰1600元。三、抗告意旨略以：測速照片中僅照到受處分人的車子，當時為 尖峰時段，受處分人車子前後竟均無車輛，令人置疑，應提 出照片正本及連續測照，以便分辨該測速照片真假云云。
四、經查：受處分人所有之車牌號碼7958-DE號自用一般小客車 有前揭違規超速行駛之事實，有採證相片正本（見原審卷第 32頁）及臺北市政府警察局北市警交大字第AC0000000號舉 發違反道路交通管理事件通知單影本（見原審卷第8頁）在 卷可稽。亦據證人即臺北市政府警察局士林分局交通分隊警 員余政慶於原審以具結擔保其供述之真實性並在負擔偽證罪 之心理處罰狀態下到庭證述：「……本件採證違規是在仰德 大道4段，本件是下山的方向，是固定式的測速桿，該桿是 放在格致國中的側門，在仁民路與仰德大道的交岔口有設置 限速40之標誌，在測速照相桿的150公尺之前，有設置限速 40及常有測速照相請依速限行駛的標誌，本件違規的地點是 在格致國中的側門被拍，當時受處分人所有車輛的速度為52 公里，這張照片上所書寫的車號7958-DE，3是指自小客車的 意思，15.05是指時間，52是行車速度，這些字都是由我寫 的，所以受處分人所有的車輛確實有違規我才會將照片交給 巡佐林登貴去開單」「……本件受處分人所有的車輛測出來 的行車速度確實是52公里……」「（本件固定式的測速桿是 否有按時維修？）有，在固定的時間都會維修檢驗，每年都 會固定在7月份檢驗，1年檢驗1次」「（本件測速桿測出來 的速度有無誤差？）如果有誤差時檢驗局會在固定檢驗時將 誤差值調回正確沒有誤差的數值，需調回標準值之後，檢驗 局才會發檢驗證明書，正常狀況誤差大概都只有零點幾公里 」等語明確（見原審卷第26頁反面至第27頁），可見受處分 人所有自用小客車當時確有違規超速行駛之情形。且證人即 警員余政慶與受處分人互不認識，衡情實無誣指受處分人所 有車輛有違規超速之可能，是證人所言，應為平允可信。又 測得本件違規超速行駛之雷達測速器材，均通過經濟部標準 檢驗局國家標準檢驗合格，且領有檢驗合格證書，儀器本身 即具有高度準確性，其所測到速度採證值即具公信力可作為 執法採證之用，並有臺北市政府警察局士林分局95年11月30 日北市警士分交字第09534600700號函（見原審卷第10頁、 雷達測速儀檢定合格證書（見原審卷第18頁）及證人所提出 之現場所設置標誌之照片列印資料（見原審卷第29至31頁） 暨本件違規採證照片（見原審卷第32頁）在卷可查，是受處 分人所有7958-DE號自用一般小客車於舉發通知單所載之時 地，確有前開超速之違規行為堪以認定。又受處分人之違規 行為係發生於瞬間，而由雷達測速器材即時拍攝照片，於該 瞬間是否有其他車輛接近受處分人之車輛，無礙於本件確有 違規超速事實之認定，尤不得因此謂該採證照片為虛偽。另 受處分人於原審又以監察院94年11月25日向交通大隊提出糾
正稱道路速限市區不得超過50公里，郊區不得超過60公里， 新開道路因路況良好，常有超速之虞，而各方政府忽略行車 速度之合理性，僅一味比較規定未因地制宜，交通濫罰，遭 監察院糾正有案為據，而認仰德大道因路況良好，尤其往下 山方向常有超速之虞，不妨依照上開監察院糾正不要一味比 較規定，避免濫罰云云為辯請求免罰，然受處分人本件違規 事證明確，自不得據以免罰。
五、原審因而認受處分人所有之前開車輛確有於上揭時、地以行 車速度超過規定之最高時速未滿20公里行駛之違規行為，原 處分機關依前揭規定就受處分人違規之行為，裁處罰鍰1600 元，並無違誤，而駁回受處分人異議之聲請，經核並無不合 。受處分人提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 5 日 刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉
法 官 林銓正
法 官 王詠寰
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 96 年 3 月 6 日
, 台灣公司情報網