臺灣高等法院交通事件裁定
抗 告 人
即受處分人 呂家沛原名甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地
方法院95年交聲字第1009、1010號，中華民國96年1月12日所為
裁定（原處分案號：交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站北
監蘆字第裁46-C00000000號、北監蘆字第裁46-C00000000號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，包括機 器腳踏車）駕駛人，爭道行駛，不按遵行方向行駛者，處新 臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1 點。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點 ，道路交通管理處罰條例第45條第1 款、第53條第1 項、第 63條第1 項第1 款及第3 款分別定有明文。
二、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站北監蘆字第裁46-C 00000000號、北監蘆字第裁46-C00000000號處分意旨略以： 受處分人甲○○於民國（下同）95年8月25日12時50分，騎 乘CQW-816號機車，在三芝鄉○○路與四棧橋路口，不在規 定車道（逆向行駛）及闖紅燈（淡水往三芝方向），經臺北 縣政府警察局淡水分局三芝分駐所執勤員警舉發，乃依道路 交通管理處罰條例第45條第13款及第53條第1項規定，裁處 呂家沛罰鍰600元及1,800元，並依第63條第1項第1款、第3 款規定，各記違規點數1點及3點。
三、受處分人呂家沛不服該處分，向原審法院聲明異議，經原審 認定：㈠甲○○騎乘前開重型機車於前揭時、地，逆向行駛 及行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，業據 證人即本件舉發警員郭芳富到庭結證稱：當時伊與另一名同 事各騎乘一部警用機車執行巡邏勤務，剛好騎到十字路口時 發現看到甲○○位置在白馬磁磚那裡，然後就斜向橫越路口 至對向外側車道，而甲○○行駛之淡金公路雙向都是紅燈， 伊看到甲○○機車橫越時，就直接迴轉到甲○○前方，在對 向外側車道斑馬線前將其攔停，又甲○○是橫向往三芝方向 ，並不是平行沿斑馬線行駛等語明確。郭芳富並在甲○○所 提出之現場示意圖上以鉛筆標示當時所看到甲○○起步及後 來攔停位置及行向。衡諸證人郭芳富與甲○○互不相識，亦 無仇怨，復到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設
詞誣陷甲○○之理，是其所言證詞應屬可信。㈡又本件舉發 地點即三芝鄉○○路與四棧橋路口於舉發時間之號誌運作情 形為普通三色二時相運作，並非閃光運作，且當日並無該路 口號誌報修記錄，有臺北縣政府95年12月22日北府交工字第 0950874258號函及檢附之時相圖附卷可稽，參以郭芳富亦證 稱於取締當日，該路口之號誌運作一切正常等語，據上，於 四棧橋號誌為綠燈時，淡金路之號誌均為紅燈，要無疑問。 甲○○既自承當時四棧橋方向號誌為綠燈，可知當時淡金路 方向之號誌應為紅燈，故甲○○自郭芳富於上開現場示意圖 所標示淡金路之位置（即白馬磁磚處），逆向橫越淡金路與 四棧橋路交岔路口至對向外側車道，確有逆向行駛及行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為。㈢綜上所述， 甲○○確有於前揭時地，騎機車行經有燈光號誌管制之交岔 路口逆向行駛及闖紅燈行駛之違規行為，洵堪認定。㈣就甲 ○○騎機車闖紅燈之行為，原處分機關依道路交通管理處罰 條例第53條第1項之規定，裁處甲○○罰鍰1, 800元，並依 同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點，核無違誤 ，甲○○此部分之聲明異議為無理由，應予駁回。㈤又甲○ ○確有在前揭時、地，逆向行駛之違規行為，已如上述，此 部分應屬於違反道路交通管理處罰條例第45條第1款不按遵 行之方向行駛之規定，然原處分機關就此部分，依違反同條 例第45條第13款「機器腳踏車，不在規定車道行駛」之規定 ，裁處受處分人罰鍰600元，並依同條例第63條第1項第1款 記違規點數1點，尚有未洽，甲○○否認此部分違規行為， 固無可採，然原處分既有前揭可議之處，即屬無可維持，應 予以撤銷，並改依道路交通管理處罰條例第45條第1款、第 63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之 規定，裁處新臺幣900元，並記違規點數1點。四、甲○○確有上開違規行為，已如上述，原審認事用法，核無 違誤。甲○○提起抗告，未具任何理由，空言指摘原裁定不 當，核無理由，應予駁回。
綜上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 5 日 交通法庭審判長法 官 張連財
法 官 楊照男
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 96 年 3 月 9 日