臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第148號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院95年
度訴字第591號，中華民國95年11月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第3792號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○ 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第320條 第1項之竊盜罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪，所犯 各罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條 之規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪處斷。並審酌被告與被害人乙○○前為男女朋友關係，被 告竊取被害人之信用卡後，復假冒被害人之名義預借現金及 刷卡消費，損及被害人之財產及信用法益非輕，被告所得財 物價值雖僅新台幣（以下同）71,000元，然犯後至原審審理 時始坦承犯行，有表示願意賠償被害人68,000元等一切情狀 ，判決「甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折 算壹日。」；認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書 ）。
二、檢察官據被害人之請求而提起上訴，略以：原審雖判處被告 有期徒刑6月，然被告雖當庭允諾賠償盜刷金額68,000元， 惟仍未見其誠意賠償，遂認原審判刑太輕等語。被告上訴意 旨則稱：原審量刑過重，請求改判云云。
三、本案事證已明，本院認原審量刑妥適，已說明如前。是以， 檢察官及被告上訴，本院均認為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
五、至於被害人於警詢時稱被告尚偷竊其房屋所有權狀及護照， 惟被告於警詢時辯稱：上開所有權狀及護照，本來即為其負 責保管。因被害人於偵查、原審及本院亦未就此再為爭執， 故不能認為被告有竊取所有權狀及護照之犯行，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 7 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾 德 水 法 官 林 婷 立 法 官 王 炳 梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖 逸 柔
中 華 民 國 96 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第339條第1項、第2項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。刑法第339條之2第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度訴字第591號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 46歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北縣瑞芳鎮○○街4之1號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3792號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下： 主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、緣甲○○與乙○○前係男女朋友關係，其因而持有乙○○所 有，位於基隆市○○區○○街456 號之1 、14樓房屋之鑰匙 ，並得以逕自出入該址。嗣甲○○於民國94年11月初某日， 趁乙○○因車禍受傷返回其母家中療養而未居上址之機會， 竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取乙○○前 所申請，置於上址客廳茶几抽屜內，而從未開卡使用，亦未 於該信用卡背面書寫姓名之第一商業銀行信用卡（卡號：00 00000000000000號）1 張得手後，旋於同年11月5 日以電話 完成開卡手續，續於同年月8 日以電話變更帳單地址為其位 於臺北縣瑞芳鎮○○街4 之1 號住處（原帳單地址為基隆市 中山區○○路328 號乙○○之母住處），並申請將預借現金 密碼寄至上開變更後之地址。迨甲○○接獲密碼後，旋基於 意圖為自己不法所有之詐欺概括犯意，首於同年11月12某時 前往位於臺北縣瑞芳鎮○○街84號之中華郵政股份有限公司 瑞芳九份郵局所設置之自動櫃員機，將其所竊得之上開信用 卡插入該櫃員機之自動付款設備，接續2 次以輸入預借現金 密碼操作之方式，使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤 以為持用上揭信用卡之人，即係有正當權源之乙○○本人之 不正方法，由該自動付款設備詐得現金新臺幣（下同）20,0 00元之2 筆款項，合計40,000元；繼於同年11月18日某時， 至上址瑞芳九份郵局自動櫃員機，以相同之不正方式，由該 自動付款設備詐得乙○○所有之現金8,000 元。又另基於行 使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利之犯意，於同年11月21 日凌晨某時，假冒乙○○之名義，持上開竊得乙○○信用卡 ，前往位於基隆市○○區○○路42號8 樓「紅蕃茄視聽歌唱 行」之特約商店，以刷卡方式消費，致該歌唱行人員陷於錯 誤，提供甲○○總值為23,000元之酒類、小菜及女子坐檯陪 酒服務等財物及利益，並於同日凌晨4 時59分許持該信用卡 結帳之際，將上開信用卡交予該歌唱行之服務人員，並於信 用消費簽帳單顧客簽名欄內，偽造「乙○○」之署押1 枚， 用以表示真正持卡人乙○○確認交易標的、金額及向該歌唱 行之特約商店刷卡消費之意思，而偽造信用卡簽帳單之私文 書，並將偽造完成之信用卡簽帳單交付該歌唱行之服務人員 而行使之，足生損害於乙○○、上開歌唱行及第一商業銀行 。嗣因乙○○遍尋不著上開信用卡，遂向第一商業銀行掛失 並查詢後，發覺上開信用卡遭人盜用，而報警處理，經警循 線通知甲○○前來說明後，始查悉上情，並扣得上開信用卡
1 張等物。
二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 後起訴。
理 由
壹、程序事項
查本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨 任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承在卷，核與證人即被 害人乙○○於警詢及檢察官偵查中所證情節大致相符，並有 上開證人失竊之第一商業銀行信用卡帳單影本9 張、證人遭 冒名之信用卡消費簽帳單影本1 紙、第一商業銀行94年11月 28日（94）消卡易字第10399 號函、95年3 月27日（95）一 總消卡易字第02395 號函、95年4 月12日（95）一總消卡易 字第02977 號函、95年7 月19日（95）一總消卡易字第0635 4 號函、中華郵政股份有限公司95年9 月26日儲字第095072 0871號函在卷可稽，復有上開證人遭竊之信用卡扣案可佐， 足見被告之自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明 確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法業於94年1 月7 日修正、94年2 月2 日 公布，並於95年7 月1 日起施行（下稱新法，修正前刑法下 稱舊法。），其中與本件有關部分之第33條第5 款、第41條 第1 項、第55條、第56條，均業已修正。次查刑法施行法並 於95年6 月14日修正，增訂第1 條之1 。按「行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律。」，新法第2 條第1 項定 有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之 比較，先予敘明（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議 ㈠參照）。茲就本案新舊法比較結果說明如下： ⒈被告行為後，刑法施行法於95年6 月14日修正，增訂第1 條之1 ，明訂中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1 月7 日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年
1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但 72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為3 倍。惟因原本刑法條文罰金之單位為銀元 ，與新台幣之折算比例為3 比1 ，復因罰金罰鍰提高標準 條例第1 條之適用，罰金數額業已提高10倍，因而實際上 所得科處罰金之總數，固未提高，惟刑法第33條第5 款並 經修正，罰金最低額由銀元1 元以上，修正為新台幣1,00 0 元以上，以百元計算之。因之刑法分則條文中有罰金刑 者，其罰金之最低額業經修正為新台幣1,000 元以上，以 舊法之規定有利被告。被告本案所犯之刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪、同條第2 項 之詐欺得利罪、第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪（均詳後述）之法定刑中均有罰 金刑，故應依新法第2 條第1 項規定，適用被告行為時之 舊法，即刑法第320 條第1 項、第339 條第1 項、第2 項 、第339 條之2 第1 項（條文本身未修正）規定論處（最 高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠⒈參照）。 ⒉被告行為時舊法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折 算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標 準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（95年7 月 1 日修正公布刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折 算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀 元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。惟修正後之新法第41條第1 項前段則規定 ：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元 、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較新舊法 易科罰金折算標準，以舊法之規定，較有利於被告，則應 依新法第2 條第1 項規定，適用舊法第41條第1 項前段規 定，定其折算標準（最高法院95年度第八次刑事庭會議決 議㈡參照）。
⒊被告所犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、 第320 條第1 項之竊盜罪、第339 條第1 項詐欺取財罪、 第2 項詐欺得利罪、第339 條之2 第1 項以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪，有如後述之方法、目的之牽 連關係，依舊法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書 罪處斷，然因新法刪除牽連犯之規定，被告所犯各罪依數
罪併罰之規定應分論併罰，經比較新舊法之規定，修正後 之新法並非較有利於被告，依新法第2 條第1 項規定，自 應適用被告行為時之舊法，仍以第55條牽連犯之規定，從 一重處斷（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈢參 照）。
⒋被告所犯2 次刑法第339 條之2 第1 項以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪，時間緊接，且觸犯構成要件相 同之罪名，顯係基於概括犯意為之，依舊法第56條連續犯 之規定，得論以一罪，並依法加重其刑，然因新法刪除第 56條連續犯之規定，致被告上開2 次犯行應分論併罰，經 比較新舊法結果，修正後之新法並非較有利於被告，依新 法第2 條第1 項規定，自應適用被告行為時之舊法，仍以 第56條連續犯之規定，論以一罪，並依法加重其刑（最高 法院95年度第八次刑事庭會議決議㈣⒈參照）。 ⒌綜上新舊法比較結果，以適用舊法之第33條第5 款、第41 條第1 項、第55條、第56條規定，對被告較為有利，爰本 案均適用舊法之規定。
㈡核被告竊取證人信用卡之行為，係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪。被告竊得證人之信用卡後，以輸入預借現金密碼之 不正方法，由自動付款設備取得屬證人所有現金之行為，係 犯刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪。又按文書為表現足以證明法律上權利義務或 事實，或足以產生法律上權利關係或事實之意思表示；一般 持信用卡交易時，特約商店人員交付予持卡人簽名之簽帳單 係1 式2 聯（刷卡機刷卡方式）或1 式3 聯（手動刷卡方式 ），經持卡人簽名後，由持卡人提出交付予特約商店人員， 表明持卡人同意依照信用卡使用約定，應按所示之全部金額 付款之意，是該等簽帳單係屬刑法第210 條之私文書（最高 法院91年度台上字第4531號判決意旨參照），從而，被告假 冒證人名義，持竊得之信用卡前往「紅蕃茄視聽歌唱行」消 費，使該歌唱行之服務人員誤以為係證人本人前來消費，而 提供酒類、小菜之財物及女子坐檯服務之具有財產價值之利 益，並進而在信用卡消費簽帳單上偽簽證人姓名之行為，核 係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪、同條第2 項之詐欺得利罪（指 女子坐檯部分）。
㈢被告於信用卡消費簽帳單上偽造證人之署押，係偽造信用卡 消費簽帳單私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為 ，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣被告於93年11月12日由同一自動付款設備，2 次以預借現金
方式，取得屬證人所有之現金20,000元之行為，時、地密接 ，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，而為接續犯。又其於93年11月 12日及同年月18日先後2 次以如前所述之不正方法，由自動 付款設備取得證人所屬現金之行為，時間緊接，且觸犯構成 要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依舊法第56條 規定，以刑法第339條之2第1項1罪論，並依法加重其刑。 ㈤被告以一個假冒證人之名義，持上開竊得之信用卡，至「紅 蕃茄視聽歌唱行」消費之行為，使該歌唱行之服務人員陷於 錯誤，同時提供酒類、小菜之財物，及女子坐檯服務之具有 財產價值之利益，同時觸犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪及同條第2 項之詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一情節較重之詐欺取財罪處斷。 ㈥被告所犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第 320 條第1 項之竊盜罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪、第 339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人財 物罪間，有方法、目的之牽連關係，應依舊法第55條之規定 ，從一重之刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪處斷。 ㈦爰審酌被告與證人為前男女朋友關係，其竊取證人之信用卡 後，復假冒證人之名義預借現金及刷卡消費，損及證人之財 產及信用法益非輕，被告所得財物價值雖僅71,000元，然犯 後至本院審理時始坦承犯行，願賠償證人68,000元等一切情 狀（修正後刑法第57條之規定，為法院就刑之裁量審認標準 見解之明文化，非屬法律變更，無新舊法比較問題，最高法 院95年第八刑事庭會議決議六㈠參照），量處如主文所示之 刑，併依舊法第41條第1 項定其易科罰金之折算標準。 ㈧末按刑法第219 條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押， 不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明 其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第35 18號判決意旨參照）。查被告偽造之上開信用卡簽帳單正本 業經銷燬而滅失，有中國信託商業銀行94年12月20日陳報狀 及基隆市警察局95年1 月12日基警刑大偵三字第0950000924 0 號函各1 份存卷可憑，揆諸上揭最高法院判決意旨，上開 偽造之信用卡簽帳單上偽造之「乙○○」署押1 枚，即無依 刑法第219 條規定宣告沒收之必要；又扣案之信用卡1 張， 係證人所有，業據證人證述在卷，查無沒收之依據，爰均不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第2 條第1 項、第56條（修正前）、第216 條、第21 0條、第320 條第1 項、第339 條第1 項、第2 項、第339 條之2 第1 項、第55條（修正前）、第41條第1 項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日 刑事第二庭 法 官 劉桂金以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日 書記官 鄧順生
附錄論罪法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。刑法第339條第1項、第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。