臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第440號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字
第1914號，中華民國95年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署95年度偵字第17123號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前有賭博前科，又於民國九十三年間因詐欺案件，經 臺灣板橋地方法院於九十四年八月三十日以九十三年度訴字 第六三六號判處有期徒刑一年九月確定，經入監執行，於九 十六年一月二日假釋出監。緣黃建郎之父黃源三因與廖永殿 間有債權債務關係，而交予廖永殿如附表所示之支票，廖永 殿於該支票屆期提示時，遭退票，乃於九十三年十二月十五 日，在桃園縣桃園市縣○路一三六號五樓，委託宏義財務顧 問有限公司（下稱宏義公司）向黃建郎催收上揭款項。詎宏 義公司員工甲○○（對外自稱「張全」），於九十四年五月 間至同年八月間，前往桃園縣桃園市○○街五一九號六樓之 一黃建郎開設之「永翊實業有限公司」內，向黃建郎提示如 附表所示支票時，竟自行基於恐嚇之概括犯意，多次向黃建 郎恫稱，其知悉渠公司及住處地點，若不處理債務，出門要 小心點，並要渠小孩走路小心等語，以加害生命之事恐嚇黃 建郎還款，使黃建郎心生畏懼而致生危害於安全。二、案經黃建郎訴由臺灣桃園地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。經查證人黃建郎、胡汶怡於檢察官偵訊時 經過具結所為之證言，合於法定要件，且核其陳述時之外在 環境及情況，並無顯不可信之情況，本院亦認為適當；況被 告於本院準備及審理程序中亦不爭執其證據能力（本院卷一 七、二四頁），故該證人等於審判外之偵訊證詞，依上開規 定，自有證據能力。
二、訊據被告甲○○固坦認曾二次至上址永翊公司向告訴人黃建 郎催討如附表之債務，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊
僅向黃建郎表示債務應如何處理，並未出言恐嚇；又告訴人 公司設於六樓，其至該處向告訴人催討債務時，須按電鈴， 經告訴人同意後，始得上樓，若其有上揭恐嚇行為，告訴人 於其嗣後造訪時，豈願同意其入內，且應會即向警方報案等 語。經查：
㈠被告任職宏義公司，宏義公司受廖永殿之託，向告訴人黃建 郎催討如附表所示支票債務，被告曾至告訴人上開公司催討 系爭債務等事實，業據被告供承在卷，且有桃園縣政府營利 事業登記證、委任契約書、支票及退票理由單等件在卷可證 （第一五五六號偵卷一八、一九、二三至二六頁），是被告 此部分自白，應屬可信。
㈡證人即告訴人黃建郎於偵查及原審結證明指：「被告曾因伊 父親債務之事至伊公司二、三次，向伊嚇稱，其知悉伊公司 及住處地點，若不處理債務，出門要小心點，並要伊小孩走 路小心」等語（第一五五六號偵卷八六頁，原審卷三六、三 七頁）；核與目擊證人即永翊公司員工胡汶怡於原審結證： 「伊擔任永翊公司總務，被告至少曾至該公司催討債務二次 ，對黃建郎表示債務雖係黃建郎之父之欠款，但黃建郎亦應 處理，口氣不佳，並表示知悉黃建郎住處及公司所在，如不 處理債務，要黃建郎小心些，小孩上學要小心，因當時，黃 建郎辦公室門未關，故伊目睹被告恐嚇之情事」等語（原審 卷第三九、四○頁），二人證述情節一致，益徵告訴人黃建 郎指述非虛。
㈢至證人即曾與被告同至永翊公司之梁文章於原審固證稱：「 伊曾與被告至告訴人公司二次，被告對告訴人並無出言恐嚇 情事」等語（原審卷四二、四三頁）。然稽之證人黃建郎、 胡汶怡均證稱梁文章雖有在場但未出言恐嚇（第一五五六六 號偵卷七二頁背面，原審卷三九頁），證人等對被告及梁文 章均不相識，梁文章亦稱本案係其與被告共同負責（原審卷 四三頁），茍證人黃建郎等係聯合誣指恐嚇其情，衡情焉有 僅指控被告一人，而縱放同夥之梁文章之理；顯徵證人黃建 郎等確係將當時現場之情況如實供明，至為顯然，益證證人 黃建郎、胡汶怡所證信而可徵。證人梁文章顯為迴護被告之 詞，委不足採。再告訴人黃建郎縱同意被告進入公司洽談債 務，然非可據此即證明被告於進入公司後無恐嚇之犯罪事實 ；又告訴人事後是否即時報案處理一節，或因囿於畏懼被告 對其及家人不利而為隱忍等之考量，然均無法解免被告犯罪 之罪責至明。綜上，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。末 以告訴人雖另指稱偕同被告到場追討債務者有七、八人，然 告訴人及證人胡汶怡既均無從證明該等偕同到場者，確同有
恐嚇之行為；復未能提供該等到場者之年籍資料供本院憑查 ，本院自難率為認定被告該當刑法第二十八條共同正犯之規 定，附此敘明。
三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
四、法律適用之比較說明及論罪理由：
㈠查被告行為後，刑法部分條文業於九十四年一月七日修正， 九十四年二月二日公布，九十五年七月一日施行，現行刑法 第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，上開規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合， 而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正， 但該條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題 ，應一律適用裁判時之現行刑法第二條第一項之規定，為「 從舊從輕」之比較，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。且 比較時應就罪刑有關之共犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。 且一經定其應適用之法律後，即需整體適用之，不得任意割 裂適用（最高法院二十七年上字第二六一五號判例參照）： ⒈查刑法第三百零五條之恐嚇罪，其法定刑為二年以下有期徒 刑、拘役或三百元以下罰金，而修正後刑法施行法增訂第一 條之一規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月 七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三 十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，另刑法第三十三 條第五款修正為：「主刑之種類如下：罰金：新臺幣一千 元以上，以百元計算之」，是依修正後之法律，刑法第三百 零五條之恐嚇罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣九千元、最 低為新臺幣一千元；比較修正前、後之刑法，自以行為時關 於科處罰金刑之法律較有利被告。
⒉被告行為後，刑法第五十六條關於連續犯之規定，業已刪除 。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第二條第一項規定， 比較新、舊法適用結果，數行為依新法規定原則上應予併罰 ，惟依舊法連續犯之規定，得從一重處斷，是以仍應適用較
有利於被告之行為時法律即舊法關於連續犯之規定為論究。 ⒊被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算 一日，易科罰金」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修 正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定， 就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為時之易科 罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣 後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一日修 正公布施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千 元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標 準，以行為時之舊法較有利於被告。綜上，本案自應適用修 正前之相關舊法規定為論處，有利被告。
㈡核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪。其多次恐嚇 犯行，時間緊接，所犯犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概 括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條之 規定，論以一罪（原審判決漏載以一罪論，資為補述），並 依法加重其刑。
五、原審以事證明確，適用刑事訴訟法第二百九十九條第一項前 段，刑法第二條第一項前段、第三百零五條、（修正前）第 五十六條、（修正前）四十一條第一項前段，刑法施行法第 一條之一，（修正前）罰金罰鍰提高標準條例第一條前段（ 原審漏為引用，資為補述）、第二條等規定，並審酌被告有 前述犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可按，另盱衡其 犯行造成告訴人心理之畏懼程度，及本件其犯罪目的、手段 、犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑三月，並諭知以 銀元三百元折算一日之易科罰金之折算標準等情，其認事用 法尚無違誤，量刑亦屬妥適。被告仍執前詞否認犯罪，提起 上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日 刑事第十八庭審判長法 官 溫耀源 法 官 邱同印 法 官 段景榕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 96 年 3 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附表
┌──┬────┬────┬─────┬────┬────────┐
│編號│付款人 │ 帳號 │支票號碼 │發票日 │票面金額（新臺幣│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────────┤
│一 │臺灣銀行│四七○二│ＡＨ六六五│八十二年│一百萬元 │
│ │桃園分行│九 │六○八四 │五月三十│ │
│ │ │ │ │日 │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────────┤
│二 │同上 │ 同上 │ＡＨ六六五│同 上│一百萬元 │
│ │ │ │六○八五 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────────┤
│三 │同上 │ 同上 │ＡＨ六六五│八十二年│五百萬元 │
│ │ │ │六○八七 │十二月三│ │
│ │ │ │ │十一日 │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────────┤
│四 │同上 │ 同上 │ＡＨ六六五│八十二年│一百萬元 │
│ │ │ │六○八八 │五月三十│ │
│ │ │ │ │日 │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────────┤
│五 │同上 │ 同上 │ＡＨ六六五│八十二年│一百三十萬元 │
│ │ │ │六○九六 │六月三十│ │
│ │ │ │ │日 │ │
└──┴────┴────┴─────┴────┴────────┘
, 台灣公司情報網