臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第263號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院95年度易字
第1071號，中華民國95年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署94年度偵字第21442 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○為乙○○之母劉鳳玫位於桃園縣中壢市○○街232 號 4 樓住處之樓下鄰居，於民國91年6 月30日（起訴書誤載為 92 年6月30日）下午，因劉鳳玫住家滴水問題，乙○○與甲 ○○發生口角，相互稱要「單挑」（打架）等語，因劉鳳玫 勸阻而未生事端。於翌日（91年7 月1 日）下午5 時30分許 ，乙○○偕同胞弟劉漢昌、友人陳達煌一同駕車至其母劉鳳 玫住處欲共進晚餐，車至樓下時，乙○○先行下車，因見甲 ○○在家，遂找甲○○討論如何解決滴水問題，甲○○怕生 事端，遂先打電話告知劉鳳玫，乙○○現正在其家中，要劉 鳳玫快下樓處理，甲○○並攜帶類似警棍之物，插在褲子背 後口袋，與乙○○理論，期間2 人再生口角，進而均基於傷 害之犯意互毆（乙○○傷害甲○○部分業經判決；甲○○傷 害乙○○部分，乙○○未提出告訴），於互毆過程中，2 人 仍相互叫罵，在場之劉漢昌、陳達煌則於一旁觀看，嗣經應 邀前來欲共進晚餐之劉漢昌同學陳光助，以及被爭吵、鬥毆 聲驚動之鄰居王素娟見到甲○○壓在乙○○身上之互毆情形 。終經劉鳳玫，甲○○之子、女傅文威、傅于真勸阻，2 人 始起身停止互毆，惟仍相互推碰、叫罵，而為及時出面之鄰 居朱田杰勸阻始停止，乙○○並由其弟劉漢昌、友人陳達煌 陪同上樓離去，劉鳳玫本隨行在後，在樓梯間回頭見陳光助 未緊隨而上來，乃再轉身至公寓樓下門口查看。見甲○○與 陳光助2 人單獨在其住處公寓樓下門口附近交談，劉鳳玫因 恐再起衝突，遂站立於公寓樓下門後等候陳光助。嗣甲○○ 竟透過在場之陳光助向乙○○傳達：房子是劉鳳玫的，乙○ ○不該插手，如果乙○○再次找傅講1 次，就找黑道人士打 乙○○1 次，並稱其認識很多黑道的人，且其曾開過槍等語 ，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件當事人未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據。
實體部分
一、訊據被告甲○○固坦承91年7 月1 日下午5 時30分許，在上 開地點曾與乙○○發生爭執等情不諱，惟矢口否認涉有上揭 恐嚇犯行，辯稱：伊從未說過房子是劉鳳玫的，乙○○不該 插手，如果乙○○再次找傅講1 次，就找黑道人士打乙○○ 1 次，並稱其認識很多黑道的人，且其曾開過槍這些話，也 沒有要陳光助傳達那些話給乙○○云云。
二、本院查：
(一)上揭被告甲○○與告訴人乙○○於91年7 月1 日下午5 時30 分許，在上址樓下馬路上互毆、爭執後，乙○○由陳達煌、 劉漢昌陪同上樓回劉鳳玫上址住處後，劉鳳玫本隨行在後， 在樓梯間回頭見陳光助未緊隨而上來，乃再轉身至公寓樓下 門口查看，見甲○○與陳光助2 人單獨在其住處公寓樓下門 口附近交談，劉鳳玫因恐再起衝突，遂站立於公寓樓下門後 等候陳光助，嗣甲○○竟透過在場之陳光助向乙○○傳達： 房子是劉鳳玫的，乙○○不該插手，如果乙○○再次找傅講 1 次，就找黑道人士打乙○○1 次，並稱其認識很多黑道的 人，且其曾開過槍等情，除據告訴人乙○○於檢察官訊問及 原審審理時指訴在卷外，復據證人陳光助於檢察官訊問時及 原審審理時結證在卷（見94年度他字卷第1015號卷第44、4 5頁、原審卷第131、132、135、141頁）。(二)、證人陳光助既未與告訴人或被告等人間有何嫌隙，當無需 任意偏袒其中一方，甘冒受偽證追訴風險而為虛偽之供述 。
(三)、被告與告訴人甫於前1 日因告訴人之母劉鳳玫房屋漏水問 題，發生口角爭執，不歡而散。翌日（91年7月1日）下午 5 時30分許，再因同一問題起爭執並互相叫罵、互毆，雖 經鄰人及親人勸離，嗣告訴人離開返回劉鳳玫樓上住處， 陳光助因未緊隨上去，而獨自與被告在現場交談，被告於 氣憤之下口出恐嚇話語，亦符日常生活經驗法則。(四)、陳光助與被告並不認識，且引起被告和告訴人爭執、衝突 之系爭漏水房屋，亦與陳光助毫無干係，苟被告無意要陳
光助轉達給乙○○，焉須告知與上情毫無瓜葛之陳光助上 開恐嚇話語。
(五)、陳光助於結束與被告對話上樓至劉鳳玫住處時，有將上開 被告所述之上開恐嚇話語，傳述給乙○○等人乙節，亦據 證人劉鳳玫於原審審理時結證明確在卷（見原審卷第137 頁）。
(六)、被告雖辯稱：陳光助證詞前後不一並無足採云云；惟查: ，證人陳光助於偵查中證稱：「（後來打架如何結束？） 劉媽媽（劉鳳玫）叫昌（劉漢昌）和勝（乙○○）上樓去 ，我留在樓下和傅（甲○○）講話，問他是鄰居為何要打 架，他說了很多，什麼他認識黑道，要拿槍對付勝（乙○ ○）‧‧‧。」、「（你記得傅（甲○○）是否有說過如 果勝（乙○○））如果再來管他媽媽（劉鳳玫）房子的事 ，見1次打1次？）就是那時說的，傅（甲○○）說房子是 勝（乙○○）的媽媽的，叫勝（乙○○）不要管，如果再 管，就要落人來（台語）。我忘記他是說他有槍，還是他 有拿過槍，反正就是一些恐嚇的話，我說是鄰居為何要這 樣。」等情（見94年度他字卷第1015號卷第44、45頁）； 陳光助於原審審理時與被告對質時結證稱：甲○○與乙○ ○拉扯結束後，乙○○離開現場後，我勸甲○○說鄰居沒 什麼好吵的，甲○○回我說房子不是乙○○的，是他媽媽 的，叫乙○○不要管，不然要叫人打他，然後說他認識很 多黑道的，還說他開過槍之類的話；甲○○跟我說那些話 之後，甲○○就說你去跟乙○○講；而甲○○說會找人打 乙○○這件事情，我事後有跟乙○○說等情在卷（見原審 卷第131、132、135 頁）。互核陳光助於本案偵查中及審 理時證述主要情節相一致。雖被告辯稱：陳光助於另案（ 原審94年度訴字第2210號誣告案件95年7 月18日審理筆錄 ）審理作證時，證述並無將其與甲○○交談，甲○○所述 恐嚇話語轉述給乙○○知道，陳光助於另案證詞，與在本 案證述，有將甲○○恐嚇內容轉述乙○○知道，其證述前 後不一，不足採信云云。關乎此點，證人陳光助於原審審 理時結證稱：甲○○確實是有說我今日在法庭講過的話， 至於我為何會在上次另案開庭的時候沒有說到這些，可能 是時間太久了，記憶不清，而且開過太多次庭，有一些情 節所述才有出入等情在卷（見原審卷第134 頁）。徵之， 證人陳光助此部分說明，應不悖於日常生活經驗法則，復 按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行
為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦 有渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙 時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號 判例意旨參照）。證人陳光助上述證詞可採，已如前述。 是被告此部分所辯自難遽採。
(七)、證人即被告之子傅文威雖於原審審理時證稱：我父親甲○ ○與陳光助談話時，現場只有陳光助、我爸爸、傅于真在 現場，沒有其他人等語（見原審卷第143 頁）；證人傅文 威既未聽聞被告與陳光助對話內容，不知渠等交談內容， 其證詞自無從為被告有利或不利之認定。被告之女傅于真 雖於原審審理時證稱：‧‧‧乙○○、劉漢昌、陳達煌及 穿紅衣服的男生就陸續離開現場上樓，現場就剩下陳光助 在乙○○家樓下的紅木門門檻下與我父親談話，他一開口 就說他們一群人打你，只有我沒有打你，我爸說你在旁邊 繞來繞去影響我注意力，接著我爸就把跟乙○○發生爭執 的原因講給陳光助聽，就一直在講爭執的原因，沒有說到 其他事情云云（見原審卷第140 頁）；惟稽之證人傅于真 於檢察官訊問時，關於被告與陳光助對話之情節隻字未提 （見92年度偵字第10833 號卷第31頁背面至第32頁），衡 情被告是否有要陳光助轉述恐嚇話語給乙○○乙節，此情 關乎重大，苟傅于真在旁聽聞為何未向檢察官陳述？復酌 之，傅于真為告訴人之女，彼此間有利害關係，其所為證 詞偏執被告，亦屬常情。再酌以，證人陳光助於原審審理 時與甲○○、傅于真對質亦堅稱：「（你與甲○○在談話 時，有無見到傅于真在場？）沒有，只有我與甲○○在現 場，‧‧‧。」等情（見原審卷第141 頁）。綜述，證人 傅于真此部分證詞，難認與事實相符，其證詞自無從作為 有利於被告之認定。
(八)、觀諸被告所提資料，被告書寫之書狀、另案驗傷單、另案 筆錄，其所陳報光碟片係證明劉鳳玫房屋加蓋石綿瓦屋， 年久失修掉落，且下雨時漏水，影響被告居住品質等，均 不足以證明被告前開所辯為真，是被告所辯，尚難採信。 本件事證業已明確，被告犯行堪以認定。
三、查被告上揭要陳光助向乙○○傳達：房子是劉鳳玫的，乙○ ○不該插手，如果乙○○再次找傅講1 次，就找黑道人士打 乙○○1 次，並稱其認識很多黑道的人，且其曾開過槍等恐 嚇言詞，顯係以加害身體之事恐嚇告訴人，該言詞在客觀上 足以使人心生畏懼，足生危害於告訴人之安全至明。原審核 被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行
為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文，被告行為後，刑法施行法第1之1條業於95年6 月14日 增訂公布，於95年6 月16日生效施行，該條規定：「中華民 國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7 日新增或修 正之條文，就其數額提高為3 倍。」，查本件論罪科刑之刑 法第305條為72年6月25日以前即已制訂生效、72年6 月26日 至94年1月7日均未曾修正、且條文中定有罰金規定之條文， 於95年7月1日即94年1月7日刑法修正施行後，固應依刑法施 行法第1條之1規定，改以新臺幣計算罰金數額，且提高罰金 數額至30倍；然被告行為時，依上開刑法分則編條文、罰金 罰鍰提高標準條例第1 條、現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例第2條規定，罰金數額則係以銀元（即新臺幣元之3倍 折算）計算、提高為2 倍至10倍。況倘於個案中宣告罰金刑 時，依修正前刑法第33條第5款規定，罰金最低額可為銀元1 元（即新臺幣3元），然依修正後刑法第33條第5款規定，罰 金最低額則為新臺幣1000元，此種行為後法律有變更之情形 ，比較結果，行為後之法律並無較有利於行為人可言，自應 以刑法94年1月7日修正前，仍依銀元計算罰金數額，且未依 刑法施行法第1條之1規定提高罰金數額至30倍之刑法第305 條論處。並說明公訴意旨另以：被告上開要陳光助轉述恐嚇 話語，亦使乙○○家人心生畏懼，致生危害於安全云云；惟 查: 被告要陳光助轉述對象為乙○○，故其恐赫對象為乙○ ○，不及乙○○家人。乙○○家人僅係於陳光助轉述時，適 在旁聽聞，自難遽認被告亦有恐嚇乙○○家人犯行。此部分 與被告經檢察官提起公訴並經論罪科刑犯行，檢察官認有一 行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為 無罪之諭知。爰審酌被告犯罪手段、情節、動機，以加害他 人身體之事恐嚇他人，使被害人心生畏懼，及被告犯後態度 等一切情狀，另說明被告於犯罪時之刑法第41條第1 項前段 規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元 以上3元以下折算1日，易科罰金。」，被告行為時之易科罰 金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（ 現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本 件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95
年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千 元折算1 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標 準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人 ，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1 項 前段規定，定其折算標準。適用刑法第305條、第2條第1 項 前段、修正前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高 標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新 台幣條例第2 條，判決甲○○以加害身體之事，恐嚇他人， 致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰 元即新台幣玖佰元折算壹日。其認事用法，核無違誤。上訴 意旨以原審只採信陳光助、劉鳳玫之證詞，指摘原判決不當 ，惟此部分原審已闡述明確，被告所述，仍執陳詞，指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日 刑事第八庭審判長法 官 鄭文肅 法 官 蔡光治 法 官 陳貽男以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王泰元
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。