臺灣高等法院刑事判決 95年度選上訴字第65號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號
選任辯護人 吳玲華律師
林士祺律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
乙○○
上二人共同
選任辯護人 余俊儒律師
上列上訴人因被告等違反選罷法等案件，不服臺灣新竹地方法院
94年度訴字第929號，中華民國95年7月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方法院檢察署94年度選偵字第25號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○為民國（下同）94年12月3日舉行之臺灣省新竹縣議 會第16屆縣議員選舉第8選區（該選區涵蓋之行政區包括竹 東鎮、寶山鄉、五峰鄉）候選人，乙○○、丙○○則分別為 新竹縣陳姓宗親會寶山分會會長、總幹事。緣甲○○之助選 員陳昌西（另案審理中）為使甲○○順利當選，乃萌為甲○ ○向有投票權之選舉人交付賄賂賄選之犯意，並邀約乙○○ 、丙○○擇日偕同甲○○至新竹縣寶山鄉拜訪選民拉票，而 預備以新臺幣（下同）3萬元於拜訪拉票時趁機向有投票權 之寶山鄉選民交付賄賂賄選，以遂行為甲○○賄選之目的。 嗣甲○○、陳昌西、丙○○約定94年11月初某日下午3時先 在丙○○住所會合，再同至乙○○住處搭載乙○○，然陳昌 西於當日下午2時許即先至新竹縣寶山鄉○○村○鄰○○路73 號丙○○住處，旋即基於對有投票權之選舉人交付賄賂賄選 之概括犯意，在甲○○不知情下，當場以5千元（起訴書誤 載為4千元）交付有投票權人丙○○，而約丙○○之投票權 為一定之行使以投票予甲○○，丙○○雖明知該款項係賄選 之對價，初始亦拒絕收受，惟因陳昌西託詞視為車馬費，且 告知如不收受即表示不願幫忙等語，丙○○乃予以收受，而 許以投票權為一定之行使願投票予甲○○。迨同日下午3時 許，甲○○自行至丙○○住處與陳昌西、丙○○會合後，隨 即由甲○○搭載陳昌西、丙○○至新竹縣寶山鄉○○村○○鄰
○○路5號乙○○住處，旋陳昌西又趁乙○○回房間整理衣 著時尾隨在後，亦在甲○○不知情下，將4千元（起訴書誤 載為5千元）交付有投票權人乙○○，而約乙○○之投票權 為一定之行使以投票予甲○○，乙○○亦明知該款項係賄選 之對價，乃竟仍予以收受，而許以投票權為一定之行使願投 票予甲○○。
二、陳昌西先後向丙○○、乙○○交付賄賂賄選後，即由甲○○ 再搭載陳昌西、丙○○、乙○○至新竹縣寶山鄉寶斗村、大 崎村向丙○○、乙○○熟識之選民拜訪拉票，而丙○○、乙 ○○均已明知陳昌西欲繼續對拜訪之選民交付賄賂賄選，竟 仍與陳昌西共同基於對有投票權之選舉人交付賄賂賄選之概 括犯意聯絡，於同日傍晚至晚上8、9時許，推由丙○○、乙 ○○帶路，先後前往寶斗村陳為書、鄭美玉、陳仁淋及大崎 村丁○○、鄭金海（分別均經檢察官為不起訴處分或職權不 起訴處分）等人住處，共同連續先後如後所述向有投票權人 陳為書、鄭美玉、陳仁淋、丁○○、鄭金海等人預備、行求 、交付賄賂賄選，期間陳昌西、丙○○、乙○○共同向丁○ ○、鄭金海交付賄賂賄選時，甲○○已知悉陳昌西、丙○○ 、乙○○等人係為其向丁○○、鄭金海交付賄賂賄選，竟未 加阻止，而與陳昌西、丙○○、乙○○共同基於對有投票權 之選舉人交付賄賂賄選之默示概括犯意聯絡，共同連續先後 向丁○○、鄭金海交付賄賂賄選：
㈠丙○○、乙○○帶同甲○○、陳昌西先至新竹縣寶山鄉○○ 村○鄰○○路133號陳為書住處，陳昌西、丙○○、乙○○在 甲○○尚不知情下，推由陳昌西將捲成筒狀之千元鈔2張合 計2千元（起訴書誤載為1千元）塞給陳為書，而約其投票權 為一定之行使以投票予甲○○之暗示「行求」，然遭陳為書 所拒退還。
㈡丙○○、乙○○再帶同甲○○、陳昌西續至新竹縣寶山鄉○ ○村○鄰○○路135號鄭美玉住處，陳昌西、丙○○、乙○○ 仍在甲○○尚不知情下，推由陳昌西進入廚房內詢問鄭美玉 家中之有投票權人數後，亦當場欲將4千元交付鄭美玉，以 「行求」約其投票權為一定之行使以投票予甲○○，然亦遭 鄭美玉所拒，惟陳昌西仍趁鄭美玉不注意之際，將4千元置 於電鍋旁，迨鄭美玉嗣後發現，已無法及時退還，然無收受 之意，乃暫為保管，欲待來日再行退還，嗣本案案發後，即 將該4千元交出扣案。
㈢丙○○、乙○○續帶同甲○○、陳昌西至新竹縣寶山鄉○○ 村○鄰○○路98號陳仁淋住處，陳昌西、丙○○、乙○○仍 在甲○○尚不知情下，推由陳昌西、乙○○詢問陳仁淋家中
之有投票權人數，「預備」向陳仁淋交付賄賂賄選，然因陳 仁淋回答有投票權人數達9人，陳昌西乃認有投票權人數過 多恐有不實，且陳仁淋之鄰居亦參選，遂更改決定不交付賄 賂向陳仁淋賄選，然仍與乙○○向陳仁淋假意敷衍表示如有 賄選賄款再行交付云云，而未交付賄賂向陳仁淋賄選。 ㈣丙○○、乙○○又帶同甲○○、陳昌西續至新竹縣寶山鄉○ ○村○鄰○○路72號丁○○住處，甲○○等4人進入客廳後， 甲○○乃在場見聞陳昌西詢問丁○○家中有投票權人數及電 話號碼後，即由乙○○依丁○○所稱家中有投票權人數5人 ，而依每投票權人1千元計算，當場將共5千元交付丁○○， 並約其投票權為一定之行使以投票予甲○○，此時甲○○更 當場見聞知悉陳昌西、丙○○、乙○○等人係為其向丁○○ 交付賄賂賄選，然未加阻止，而於此時起與陳昌西、丙○○ 、乙○○共同基於對有投票權之選舉人交付賄賂賄選之默示 概括犯意聯絡，任由陳昌西、丙○○、乙○○等人為其向丁 ○○交付賄賂賄選，而丁○○亦當場予以收受允諾。 ㈤丙○○、乙○○再帶同甲○○、陳昌西續至新竹縣寶山鄉○ ○村○鄰○○路22號鄭金海住處，甲○○等4人進入客廳後， 甲○○仍在場見聞陳昌西詢問鄭金海家中有投票權人數，乙 ○○亦要求鄭金海屆時投票支持甲○○，嗣經鄭金海告知有 投票權人數為8人，然不知在台北、台中女兒是否會返回投 票，此時甲○○已然知悉陳昌西、丙○○、乙○○等人係以 相同手法欲為其向鄭金海交付賄賂賄選，亦未加阻止，仍與 陳昌西、丙○○、乙○○共同基於上開對有投票權之選舉人 交付賄賂賄選之默示概括犯意聯絡，任由陳昌西將6千元交 付鄭金海，並約其投票權為一定之行使以投票予甲○○，而 鄭金海亦當場予以收受允諾。至此，陳昌西預備為甲○○賄 選之賄賂乃剩餘6千元。
三、嗣丙○○、乙○○均於偵查中就共同對有投票權之人，交付 賄賂，而約其投票權為一定之行使犯行部分為自白，乙○○ 於偵查中亦就投票受賄犯行部分為自白。
四、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉指揮法務部調 查局新竹縣調查站（以下簡稱為新竹縣調查站）、新竹縣警 察局竹東分局、橫山分局偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○、丙○○、乙○○等固均不否認被 告甲○○係94年12月3日舉行之臺灣省新竹縣議會第16屆縣 議員選舉第8選區（該選區涵蓋之行政區包括竹東鎮、寶山 鄉、五峰鄉）候選人，被告乙○○、丙○○分別係新竹縣陳 姓宗親會寶山分會會長、總幹事，共犯陳昌西則為被告甲○
○之助選員，且共犯陳昌西確有分別交付被告丙○○、乙○ ○各5千元、4千元，被告3人並與共犯陳昌西約定於94年11 月初某日一同至新竹縣寶山鄉拜訪選民拉票，共犯陳昌西亦 確於拜訪選民拉票時，趁機為被告甲○○向有投票權之選舉 人即證人陳為書、鄭美玉、陳仁淋、丁○○、鄭金海等人預 備、行求、交付賄賂賄選等情，惟均矢口否認有對有投票權 之人預備、行求、交付賄賂賄選犯行，被告丙○○、乙○○ 並矢口否認有投票受賄犯行，被告甲○○略辯稱伊只是單純 拜票，並無賄選，亦不知、未授意共犯陳昌西向選民賄選云 云；被告丙○○則略辯稱伊雖收受共犯陳昌西交付之5千元 ，但共犯陳昌西稱係為被告甲○○拉票之車馬費，伊原本拒 絕，但共犯陳昌西說不收就表示不幫忙，伊才收下，又伊不 知共犯陳昌西向證人陳為書、鄭美玉、陳仁淋、丁○○、鄭 金海等人賄選之事，伊認為選風敗壞，候選人可能賄選，伊 怕會被牽連，所以拜訪選民時都是一下子就出來，伊從頭到 尾都沒有看到賄選之事云云；另被告乙○○亦略辯稱伊雖收 受共犯陳昌西交付之4千元，但共犯陳昌西交付時並未為任 何表示，又在拜訪選民過程中，伊並未附和共犯陳昌西向選 民問電話、投票權數及要求支持被告甲○○，亦不知共犯陳 昌西向證人陳為書、鄭美玉、陳仁淋、丁○○、鄭金海等人 賄選之事云云。然查：
㈠認定被告丙○○確有投票受賄犯罪事實所憑之證據及認定之 理由：
⑴被告丙○○確為94年12月3日舉行之臺灣省新竹縣議會第 16屆縣議員選舉第8選區（該選區涵蓋之行政區包括竹東 鎮、寶山鄉、五峰鄉）之有投票權人，有法務部戶役政連 結作業系統被告丙○○之全戶戶籍資料在卷可稽（參原審 審理卷）。
⑵被告丙○○於新竹縣調查站、偵查中及原審審理時前後一 致供稱確有收受5千元，並於原審審理時坦承該5千元係共 犯陳昌西所交付等情明確（參94年度選他字第152號偵查 卷第60-65頁及原審審理卷）。
⑶共犯陳昌西於原審審理時到庭結證稱：「（．．．有沒有 人拿錢給丙○○？）我有拿5千元給他。（這5千元是誰 的？）是我自己的。（在何處拿給他？）在丙○○家裡。 （拿給他的時間是在甲○○來之前還是之後？）甲○○還 沒有到，在他來之前我拿給他。．．．我們是宗親，我拜 託他支持甲○○，但是他告訴我宗親不需要代價，我就告 告訴他是加油錢、和幫忙打電話的電話費，所以他就收下 了。（你給丙○○錢拜託他支持甲○○是何意？）是要他
投票給甲○○。（為何是5千元？）就隨興，一般大約是 5千元．．．（你在交付5千元給丙○○的時候，他一開 始不收，你後來有沒有說你不收就是不幫甲○○的忙？） 有」等情屬實（參原審95年6月23日審判筆錄第10-11頁） 。
⑷觀諸共犯陳昌西上開所為證述，共犯陳昌西交付被告丙○ ○5千元時，已明白表示該5千元係要求被告丙○○支持投 票給被告甲○○之「對價」，而被告丙○○初始表示宗親 支持不需代價，亦顯已知悉共犯陳昌西交付之5千元係約 其投票權為一定之行使投票予被告甲○○之「對價」關係 。再者，被告丙○○初始雖予以拒絕，惟共犯陳昌西乃改 稱係加油錢等車馬費，不收即表示不幫忙云云，被告丙○ ○即加以收受，顯然共犯陳昌西所稱該款項係加油錢等車 馬費，不收即表示不幫忙云云，應僅係託詞，被告丙○○ 亦應了然於胸，此觀被告丙○○於原審審理時坦稱自本案 偕同被告甲○○、乙○○及共犯陳昌西至寶山鄉寶斗村、 大崎村拜票後，即未再為被告甲○○拉票等情即明（參原 審95年6月27日審判筆錄第16頁）。蓋被告丙○○當日係 搭乘被告甲○○駕駛之車輛，嗣後又無再為被告甲○○拉 票之情事，則何來加油錢車馬費可言？況共犯陳昌西交付 被告丙○○5千元時，既已明白表示該5千元係要求被告丙 ○○支持投票給被告甲○○之「對價」，嗣因被告丙○○ 表示宗親支持不需代價，共犯陳昌西始改稱係加油錢等車 馬費云云，衡諸常情，共犯陳昌西改稱係加油錢等車馬費 云云，應即係為促使被告丙○○收受之託詞，被告丙○○ 對此亦應有所認知甚明。據此，被告丙○○辯稱伊係因共 犯陳昌西表示該款項係車馬費才收受云云，顯不足採信。 另共犯陳昌西嗣後再改稱：「．．．我拿5千元給他主要 是要他之後向親友宗親拉票的油錢、電話費．．．」云云 ，亦顯係欲迴護被告丙○○之詞，洵無足採。
⑸第查，被告丙○○全戶設籍有投票權之人數雖與檢察官所 指以每一有投票權人1千元代價之金額不符，此有法務部 戶役政連結作業系統被告丙○○之全戶戶籍資料在卷可稽 （參原審審理卷）。然此已據共犯陳昌西證述交付被告丙 ○○之5千元賄賂係隨興之一般行情等情明確，顯然共犯 陳昌西係因被告丙○○係宗親會總幹事，地位類屬一般所 謂之樁腳，尚與一般單純之選民角色有所差異，因之依其 所認知之一般行情以5千元為投票賄選之對價交付被告丙 ○○甚明，尚與被告丙○○全戶設籍有投票權之人數多寡 無關。故檢察官指稱共犯陳昌西係以每一有投票權人1千
元代價，而交付5千元予被告丙○○向被告丙○○賄選云 云，應與事實有所不符，然亦不足採為對被告丙○○有利 之認定。
⑹再被告丙○○於偵查中雖曾供稱所收受之5千元係被告甲 ○○所交付云云，然已與被告丙○○於新竹縣調查站及原 審審理中之供述有所不符，亦與共犯陳昌西於原審審理時 所為之證述有異，更據被告甲○○自始至終否認在案，顯 然被告丙○○上開偵查中此部分之供述應非屬實。又被告 丙○○另辯稱該5千元係在到達被告乙○○住處臨下車時 共犯乙○○再次交付，伊始收受云云，公訴人亦據此上訴 認被告甲○○於此時即知本件拜票行程乃在投票行賄，其 自始即基於與其他被告犯意之聯絡，共同連續參與交付賄 賂賄選犯行等語而指摘原判決不當，然此非但與共犯陳昌 西所為證述不符，被告甲○○亦堅稱不知有此事，參以被 告丙○○於偵查中供述該5千元係被告甲○○所交付一節 ，亦非屬實等情，尚難認被告丙○○此部分所辯及公訴人 上訴所指為可採。
⑺綜上，被告丙○○確有上開投票受賄犯行，已堪予認定。 至起訴書所載被告丙○○係收受「4千元」賄選對價，乃 顯係與被告乙○○收受賄選對價金額之誤植（按被告乙○ ○係收受「4千元」賄選對價，詳如後述，而起訴書亦誤 植為5千元），附此敘明。
㈡認定被告乙○○確有投票受賄犯罪事實所憑之證據及認定之 理由：
⑴被告乙○○確為94年12月3日舉行之臺灣省新竹縣議會第 16屆縣議員選舉第8選區（該選區涵蓋之行政區包括竹東 鎮、寶山鄉、五峰鄉）之有投票權人，有法務部戶役政連 結作業系統被告乙○○之全戶戶籍資料在卷可稽（參原審 審理卷）。
⑵被告乙○○於新竹縣調查站、偵查中及原審審理時前後一 致供稱確有收受4千元，並於原審審理時坦承該4千元係共 犯陳昌西所交付等情明確等情明確（參94年度選他字第15 2號偵查卷第49-52頁及原審審理卷）。
⑶共犯陳昌西於原審審理時到庭結證稱：「（在拜訪乙○○ 時，有無人拿錢給乙○○？）我有拿錢給他，因為他是宗 親會的會長。（拿多少錢給乙○○？）印象中是4千元。 （4千元是誰的？）我自己的。（在何處拿給他？）在他 家中，他穿短褲，他要進去房間換衣服，我跟進去以後拿 給他的．．．（你拿錢給他的時候，有無告訴他為什麼要 要拿錢給他？）要他支持甲○○、以及向宗親拉票。（他
有無收下你給的錢？）他一開始不收，我告訴他這算是加 油錢、車馬費、吃飯錢，他才收下。」等情屬實（參原審 95年6月23日審判筆錄第12-13頁）。 ⑷觀諸共犯陳昌西上開所為證述，共犯陳昌西交付被告乙○ ○4千元時，已明白表示該4千元係要求被告乙○○支持投 票給被告甲○○之「對價」，顯然被告乙○○已知悉共犯 陳昌西交付之4千元係約其投票權為一定之行使投票予被 告甲○○之「對價」關係。再者，被告乙○○初始雖予以 拒絕，惟共犯陳昌西乃改稱係加油錢等車馬費云云，被告 乙○○即加以收受，顯然共犯陳昌西所稱該款項係加油錢 等車馬費云云，應僅係為促使被告乙○○收受之託詞，被 告乙○○對此亦應了然於胸。至被告乙○○辯稱共犯陳昌 西交付4千元時並未為任何表示云云，應係卸責之詞，不 足採信。
⑸第查，被告乙○○全戶設籍有投票權之人數雖亦與檢察官 所指以每一有投票權人1千元代價之金額不符，亦有法務 部戶役政連結作業系統被告乙○○之全戶戶籍資料暨被告 乙○○提出之戶口名簿影本等在卷可稽（參原審審理卷） 。然此亦據共犯陳昌西證述交付同案被告丙○○5千元賄 賂係隨興之一般行情，已如上述，並同時證稱交付被告乙 ○○4千元賄賂係因被告乙○○係宗親會會長等情，顯然 共犯陳昌西亦係因被告乙○○係宗親會總幹事，地位類屬 一般所謂之樁腳，尚與一般單純之選民角色有所差異，因 之依其所認知之一般行情以4千元為投票賄選之對價交付 被告乙○○甚明，尚與被告乙○○全戶設籍有投票權之人 數多寡無關。故檢察官指稱共犯陳昌西係以每一有投票權 人1千元代價，而交付4千元予被告乙○○向被告乙○○賄 選云云，應與事實有所不符，然亦不足採為對被告乙○○ 有利之認定。
⑹再被告乙○○於新竹縣調查站及偵查中雖曾供稱所收受之 4千元係被告甲○○所交付云云，然已與被告乙○○於原 審審理中之供述有所不符，亦與共犯陳昌西於原審審理時 所為之證述有異，更據被告甲○○自始至終否認在案，參 以本案預備、行求、交付證人陳為書、鄭美玉、陳仁淋、 鄭金海等人賄選對價者，均為共犯陳昌西（詳如後述）， 然被告乙○○於新竹縣調查站及偵查中亦供稱本案預備、 行求、交付證人陳為書、鄭美玉、陳仁淋、鄭金海等人賄 選對價者，均為被告甲○○云云，應顯係將共犯陳昌西口 誤為被告甲○○無疑。
⑺綜上，被告乙○○確有上開投票受賄犯行，已堪予認定。
至起訴書所載被告乙○○係收受「5千元」賄選對價，亦 顯係與被告丙○○收受賄選對價金額之誤植（按被告丙○ ○係收受「5千元」賄選對價，詳如上述，而起訴書亦誤 植為4千元），附此敘明。
㈢認定被告丙○○、乙○○與共犯陳昌西確有共同連續先後向 有投票權人陳為書、鄭美玉、陳仁淋、丁○○、鄭金海等人 預備、行求、交付賄賂賄選犯罪事實所憑之證據及認定之理 由：
⑴證人陳為書、鄭美玉、陳仁淋、丁○○、鄭金海確均為94 年12月3日舉行之臺灣省新竹縣議會第16屆縣議員選舉第 8選區（該選區涵蓋之行政區包括竹東鎮、寶山鄉、五峰 鄉）之有投票權人，有法務部戶役政連結作業系統證人陳 為書、鄭美玉、陳仁淋、丁○○、鄭金海之全戶戶籍資料 在卷可稽（參原審審理卷）。
⑵被告丙○○於新竹縣調查站及偵查中先後供稱：「．．． 當天與甲○○、陳昌西、乙○○與我等4人，總共拜訪了 寶斗村陳能增（按應為陳檸增之筆誤，即證人鄭美玉之配 偶）、陳維書．．．陳仁淋，大岐村鄭金海．．．丁○○ ．．．看見．．．陳昌西會在私底下背對著我．．．同時 會私下在旁邊交談．．．我很確定鄭金海在我們離開時手 上握有5、6千元跟我們道別，因為鄭金海在招待我們倒茶 時，手上並未持有任何東西，所以我當時認為可能係．． ．買票錢．．．我有聽到陳昌西有向選民詢問家中有多少 票，並註記他們的電話號碼．．．我知道．．．陳昌西應 該有現金買票的情形．．．我擔心會受到牽連」、「．． ．我們去陳能增（按應係陳檸增之筆誤，如上述，下同） 家遇到的是他媽媽和太太．．．陳昌西有去廚房找陳能增 的太太．．．（陳昌西有無向陳能增太太要電話？）有， 並且記在一張紙上，問她們家有幾張選票．．．有遇到陳 為書．．．（有無遇到陳仁淋本人？）有．．．我想他們 應該是在現金買票．．．怕被牽連，所以刻意迴避．．． （你們有無看到鄭金海？）他本人有在，我們進去時，他 只穿內褲而且手上沒錢，但我們要離開時，我看到他手上 拿著5、6千元，我想是另外3個人其中1人交錢給他．．． 大部分是陳昌西跟對方要電話抄在紙上，並且問對方家中 有多少選舉人」等情明確（參94年度選他字第152號偵查 卷第60-65頁），且被告丙○○於偵查中經檢察官訊以： 「甲○○參選縣議員，有無透過你或其他人向投票權人買 票？」被告丙○○乃供稱：「寶山鄉他是找我跟乙○○」 等語；嗣再經檢察官訊以：「有這回事啦哦？」被告丙○
○亦供稱：「有這回事」等情，亦據原審勘驗偵訊錄音帶 確認無訛，有原審95年1月20日準備程序勘驗筆錄在卷足 參（參該筆錄第3頁）。
⑶被告乙○○於新竹縣調查站及偵查中先後供稱：「．．． 我因礙於同是宗親關係．．．只好和丙○○陪著甲○○和 陳昌西在寶山鄉內買票賄選．．．有拜訪寶斗村的陳仁淋 ．．．陳維書、陳能增．．．大崎村的丁○○．．．鄭金 海．．．以1票1千元的代價．．．進行買票賄．．．我以 後再也不會幫別人賄選」、「．．．（此次選舉甲○○有 無透過你向其他人買票？）有，大約10幾天前他跟助理陳 昌西、丙○○來找我一起去拜訪及買票．．．（買票情形 ？）我們4人去拜訪陳仁淋．．．陳維書、陳能增．．． 還有大崎村的．．．丁○○、鄭金海．．．1票是1千元． ．．（你帶甲○○買票，涉嫌違反選罷法賄選罪，是否承 認？）承認，我以後不敢了」等情明確（參94年度選他字 第152號偵查卷第49-52頁）；復於原審審理時坦稱：「（ 是否有去陳為書家中？）有．．．我有看到陳昌西拿錢給 陳為書，但是陳為書不要。當時甲○○、丙○○都在外面 （你剛才說陳昌西拿錢給陳為書時，你有在場看到？）有 ，但是陳為書不要」（參原審95年6月23日審判筆錄第41 、48頁）、「（你有拿錢給陳仁淋嗎？）我對他說選舉前 如果有錢的話，我會拿給你，我是這樣講的。（為何如此 說？）因為鄉下人選舉大部分都會問說有沒有錢。（陳仁 淋有問你嗎？）他有問我，我說選舉前如果有錢就會拿給 他。．．．（陳仁淋有無說過他家有9票？）好像有講」 （參原審95年6月23日審判筆錄第43、51頁）等情無訛。 ⑷共犯陳昌西於原審審理時到庭結證證述如下: ①為被告甲○○向有投票權人陳為書、鄭美玉、陳仁淋、 丁○○、鄭金海等人預備、行求、交付賄賂賄選緣由之 證述：「選舉快到了，我和丙○○比較熟，就和他聯絡 ，請他帶路去拜訪選民，時間是11月初，詳細日期我忘 記了．．．（這次是不是就是檢察官起訴的賄選案件的 這一次？）是．．．（是否約甲○○一同前往？）有 ．．．（你跟甲○○是誰先提議去寶山鄉拜訪選民？） 是我．．．因為要選舉，寶山我比較熟，我就建議他有 時間一起去拜訪選民．．．我準備2個月薪水3萬元幫他 賄選，算是回饋他。．．．（你要去找丙○○、乙○○ 的時候，是事先就約好了嗎？）是，10幾天前就約好了 。（是你直接聯絡的嗎？）我直接聯絡丙○○，再請丙 ○○聯絡乙○○。寶山的都是直接和丙○○聯絡。（為
何寶山的都和丙○○聯絡？）因為丙○○是寶山的總幹 事，事情都是他在處理的，所以我才找他。（之前認識 丙○○嗎？）認識，最近這幾年他當了總幹事之後才認 識的」等情。
②為被告甲○○向有投票權人陳為書、鄭美玉、陳仁淋、 丁○○、鄭金海等人預備、行求、交付賄賂賄選順序、 手段之證述：「（拜訪哪些人？）丙○○、乙○○、陳 維書、陳仁淋、陳檸增、鄭金海、丁○○．．．（第1 個拜訪的人是誰？）是丙○○．．．（拜訪丙○○之後 ，之後接著拜訪誰？）會長乙○○．．．（後來你們要 去拜訪何人？）到寶斗村。（拜訪何人？）陳維書．． ．（之後拜訪誰？）先去拜訪鄭美玉．．．（後來去拜 訪何人？）到陳仁淋家．．．（拜訪陳仁淋後，又去拜 訪何人？）乙○○的叔叔陳維臺。（有無人給陳維臺錢 ？）我不知道，我沒進去．．．（後來又去拜訪何人？ ）丁○○．．．（後來又去拜訪何人？）鄭金海。．． ．（你在跟他們一起去拜訪選民賄選的過程中，你都有 抄錄對方的資料，包括名字跟電話、票數嗎？）是，我 抄錄姓名、電話、票數，沒有抄地址。（如何抄的？） 我抄在便條紙上。（這些便條紙在哪裡？）不見了。（ 當時賄選的款項都放在哪裡？）皮包裡。．．．（你這 一次去寶山鄉拜票的時候，你就已經打算要幫甲○○賄 選了？）是。（你當時也是要預算要以3萬元的額度幫 他賄選？）是。．．．（你向選民賄選過程中的基本模 式都是問對方電話、家中有幾票、你就依照票數1票1仟 元交付，除了陳仁淋部分你覺得他所述不實敷衍他不給 他之外，都是相同的模式嗎？）對。．．．（你幫甲○ ○買票的錢都是你自己的嗎？）是。（當時身上總共帶 了多少錢？）帶3萬元整。（後來總共用了多少錢？2萬 4千元。．．．（哪些人是乙○○、哪些人是丙○○帶 路的？）他們一起帶路，這些人他們2個都認識」等情 。
③為被告甲○○向有投票權人陳為書行求賄賂賄選之證述 ：「（在拜訪陳維書時，有沒有人拿錢給陳維書？）我 有拿錢給他，但是他沒有收。（當時是拿多少錢給他？ ）2千元。（為何是2千元？）我沒有問他家裡幾票，我 就拿2千元意思意思。（你在拿錢給他的時候，地點為 何？）．．．我就叫他到客廳後面往廚房的通道上，拜 託他支持甲○○要給他錢，他說他選舉從來沒拿過錢， 所以拒收。（是否有問他家裡有幾票？）我沒有問。（
你給陳維書錢的時候，甲○○有沒有看到？）沒有」等 情。
④為被告甲○○向有投票權人鄭美玉行求賄賂賄選之證述 ：「（有人拿錢給鄭美玉嗎？）我有拿錢給他。（多少 錢？）4千元吧。（你在何處拿錢給鄭美玉？）在廚房 拿給鄭美玉．．．鄭美玉不要，我就直接放在廚房飯桌 上。（你有無將拿錢給鄭美玉的事告訴甲○○？）沒有 。（你拿錢給鄭美玉的目的，是否如前所述？）是，就 是請他支持甲○○。（為何給4千元？）我問他家中幾 票，他說有4票。但是因為他拒收，我就放在廚房」等 情。
⑤為被告甲○○向有投票權人陳仁淋預備賄賂賄選之證述 ：「（有人拿錢給陳仁淋嗎？）沒有，但是我有問他幾 票。（他如何說？）他說他家有9票。（你有無拿錢給 他？）沒有。（為何沒有拿錢給他？）第一因為怕錢不 夠，且另一候選人盧東文是他鄰居，而且我認為他騙我 一家有9票太離譜，真的有的話，其他也不可能全家都 住在山上，所以就敷衍沒有給他錢。（有說要給他錢嗎 ？）我有說以後再給他，但是敷衍他的。（是否基於上 面3個原因敷衍他？）是。我本來是要向他賄選，但是 跟他談了知道上開事項之後，就打退堂鼓，不打算跟他 買票才敷衍他。（你說以後要給他錢，是你講的嗎？） 我忘記我有沒有說．．．這個人主要是乙○○帶路。（ 是否跟陳仁淋說要給他9千元？）沒有。．．．（陳仁 淋他說賄款代價1票1仟元，是乙○○告訴他的，有何 意見？）我不知道他怎麼跟他說的」等情。
⑥為被告甲○○向有投票權人丁○○交付賄賂賄選之證述 ：「（有沒有人拿錢給丁○○？）．．．（多少錢？） 印象中5千元。（你有問他家幾票？）有，他說5票。 （．．．目的，是否要賄選？）是，要他支持甲○○。 ．．．5千元是我自己的．．．（你向丁○○詢問他家 電話的地點在哪裡？）在他家」等情。
⑦為被告甲○○向有投票權人鄭金海交付賄賂賄選之證述 ：「（有人拿錢給他？）有。（多少錢？）我問他家裡 有多少票，他說有8票，但是1個女兒在台中，2個在台 北，他說不知道會不會回來投票，我就拿6千元給他（ 問他幾票跟拿錢給他的地點在哪裡？）客廳。（鄭金海 有沒有收下錢？）有．．．（離開鄭金海家的時候，他 有出來送你們嗎？）有。（你們離開鄭金海家時，鄭金 海手上有沒有拿現金跟你們道別？）我不知道，我沒有
注意到，我是把錢放在他手上沒錯」等情。
⑸證人即有投票權人陳為書、鄭美玉、陳仁淋、丁○○、鄭 金海等人分別於偵查中及原審審理時到庭結證證述被告丙 ○○、乙○○與共犯陳昌西確有共同連續先後預備、行求 、交付賄賂賄選（被告甲○○部分之認定另詳如後述）之 證述：
①證人陳維書於偵查中證述：「甲○○是他來拜票時自我 介紹，我才第一次見到他，時間約是1個星期前．．． 甲○○、乙○○和2名我不認識的男子來我家拜票．． ．另外2名不認識的人之一把千元紙鈔捲成筒狀塞給我 ，不知道裡面是1千還是2千，我立刻退還給他，並說 拿錢給我作什麼，我的臉色很難看，所以他們就離開了 ．．．（拿錢給你的人有無問你幾票？）有，他還沒錢 給我時候就有先問」等情明確（參94年度選他字第152 號偵查卷第173頁）；復於原審審理時到庭證述：「去 年縣議員選舉11月初時，被告3人是否有到你寶山鄉住 處向你拜票？）有向我拜票，但我不認得人，我只認識 乙○○．．．大約是晚上．．．不是在場3位被告，我 只記得他個子高高的，是平頭，年紀約6、70歲．．． 那個高個子的男子就拿錢千元鈔捲起來塞給我，我不知 道有多少錢，然後我就把錢還給他．．．（有人拿錢給 你，你如何處理？）我當場馬上還給他，我對他說你幹 嘛？．．．應該是1個高高的男子先進來，後來在場3位 被告進來，相隔時間很短，我就拿茶招呼他們，我要去 倒茶的時候，我的茶放在廚房，我要從客廳到廚房的倒 開水的時候，那個高的男子塞給我的，就是在客廳要到 廚房的走道上塞給我．．．（塞錢給你的人在塞錢給你 時，到底有無跟你講話？）應該是沒有．．．在橫山分 局作筆錄時，因為時間距離案發時間比較短，應該是我 那時候所述是正確的，那名高個男子應該是有問我． ．．聲音沒有很大聲，但我不敢確定在客廳的人是否聽 的到，只是小聲的跟我說．．．（你在檢察官偵訊時說 你退還前給那名高高這男子，你有說你拿錢給我做什麼 ？）當時有這樣說．．．（對方如何回答？）他沒有回 應。（你當時有提及那名男子塞錢給你之後，你的臉色 很難看，有無此事？）有。（那名高個子的男子應為陳 昌西，其證述是他叫你去廚房，去廚房的通道中他塞錢 給你，而且拜託你支持甲○○，而且你表示說你選舉從 來沒有拿過錢，所以拒絕，有無此事？）如果他有說的 話，應該是我沒有聽到。選舉沒有拿過錢這個話我應該
有講，但是我不記得他有講什麼。．．．（乙○○講說 他有看到陳昌西拿錢給你，而你不要？）那應該是他沒 有坐在座位上就看得到」等語屬實（參原審95年6月26 日審判筆錄第3-10頁），核與上開被告乙○○及共犯陳 昌西之供證述大致相符，堪認證人陳為書上開所為證述 ，應與事實相符，堪足採信。至證人陳維書於原審審理 時另證稱：「（拿錢給你的人，拿錢給你時有無說什麼 話？）都沒有說，就直接把錢塞給我，當時我要去倒茶 ，他就塞給我，我也覺得莫名其妙。．．．（塞錢給你 的人在塞錢給你時，到底有無跟你講話？）應該是沒有 」云云，則與其上開所為證述有所歧異，且與上開被告 乙○○及共犯陳昌西之供證述亦有所出入，顯應係事隔 多時致記憶有所失出或恐受株連而避重就輕之詞，尚不 足採信。
②證人鄭美玉於偵查中證述：「．．．．當時他們一行約 4、5個人到我家，我在廚房煮菜，我婆婆．．．在客廳 招呼他們，他們有將甲○○競選文宣放在客廳，他們走 後我才看到，其中陳昌西．．．有進入廚房問我家共有 幾票，我說4票，他要我投給甲○○，我就說好，他當 時要塞幾千元給我，我說我們沒有收這個，他就將錢放