臺灣高等法院刑事判決 95年度交上訴字第126號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 許麗紅律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院94年度交訴
字第108號，中華民國95年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署93年度偵字第14704號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國93年3月12日淩晨4時至4時29分間某時許，自 桃園縣中壢市○○路14號其所經營之長青廣告社，駕駛其所 有、車門噴有「長青廣告」字樣之車牌號碼GI─7739號自用 小貨車，欲返回桃園縣中壢市○○路○段115巷22號住處，途 經桃園縣平鎮市○○路○段191號前，因迴轉不慎與甲○○所 駕駛、沿環南路往中豐路方向直行之車牌號碼8P─7940號自 用小貨車撞擊而肇事，致甲○○受有雙下肢擦挫傷之傷害（ 過失傷害部分業經不起訴處分確定）。詎乙○○肇事致甲○ ○受傷後，竟未下車查看並施予必要之救護措施，即逕自駕 車逃逸。嗣經拖吊業者依甲○○所目擊之肇事車輛上噴有「 長青廣告」字樣循線在乙○○經營之長青廣告社前尋獲肇事 車輛而查獲。
二、案經桃園縣政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請易判決處刑，經原審法院認不宜以簡易 判決處刑，改依通常程序審理。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人甲○○、張千根於警詢之陳述，固屬被告以外之人於審 判外之陳述。然證人等已於原審，到庭基於證人地位、經合 法具結、並在賦予被告等對質詰問機會之情形下為證述，被 告辯護人並表示對於證據能力沒有意見（見原審卷㈠第15頁 ），被告亦僅對於證明力有爭執，未於言詞辯論終結前對之 聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為已有 將該等傳聞證據採為證據之同意，本院審酌證人等之陳述， 查無違法取證之情形，認應係出於其自由意志，認其等審判 外之警詢陳述具有可信性，並無不適宜作為證據之情形，具 有證據能力。又證人賴德銘於偵查中之陳述，業經結證在卷 （見偵查卷第48頁、第51頁），且並無受外力干擾等顯不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證
據，合先敘明。
㈡道路交通事故調查報告表，僅以簡單打「V」勾選，或以阿 拉伯數字代之，無法窺其全貌，並涉及警員判斷之事項，因 警員非屬鑑定人，難以適用刑事訴訟法第206條之特別規定 ，亦不屬同法第159條之4傳聞證據之例外，應不具證據能力 （本院92年8月1日刑事訴訟法新制法律問題研討會決議參照 ），惟被告及其辯護人對之證據能力並不爭執，未於言詞辯 論終結前對之聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視 為已有將該等傳聞證據採為證據之同意。至道路交通事故現 場圖，係警員在職務上所製作，記載有關車禍現場有關車輛 之位置、煞車痕... 等事實之書面資料，因警員有據實記載 之義務，性質上可信性極高，且現場歷經相當時日，由於日 曬雨淋及其他車輛輾壓，欲重建現場，勢不可能，實有尊重 現場圖紀錄之必要性，是依同法第159條之4第1款之規定， 得為證據（同上決議參照）。
二、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有肇事逃逸之犯行，辯稱 ：發生車禍的地點和我要回家的路線完全不符，我根本沒有 開車，有電話紀錄和計程車司機為證，系爭長青廣告這部車 輛是在4點半到8點間遺失的，且對照兩車損傷情形，果有撞 擊，我的車子不可能損傷如此輕微，車子後來是被吊回去的 ，果有發生車輛擦撞之事，亦與我無關云云。被告辯護人為 其辯稱：計程車司機與被告友人之證言雖有不一致，然係因 時間久無法記憶明確之故，另鑑定報告之論述乃受車上本存 在之玻璃所影響，鑑定報告不足採云云。
三、經查：
㈠93年3月12日凌晨在桃園縣平鎮市○○路○段191號前，因迴 轉與甲○○所駕駛、沿環南路往中豐路方向直行之車牌號碼 8P─7940號自用小貨車發生撞擊肇事之車輛，車子側面有長 青廣告字樣，經循線查出係登記為新隆種子行所有、被告使 用之GI─7739號自用小貨車，業據證人即被害人甲○○於警 詢及原審中指證明確（見偵查卷第3頁、第26頁、原審卷第 45至46頁、第50頁）；核與被告與證人張千根陳述肇事車輛 由被告使用之情相符（見偵查卷第17頁反面、第20頁反面） ；復有道路交通事故調查報告表、現場圖、甲○○所有車牌 號碼8P─7940號自用小貨車被撞擊車損照片2張、上開漆有 「長青廣告」文字、車牌號碼GI─7739號自用小貨車車損及 車上留有甲○○所有小貨車因撞擊掉落之玻璃碎片、方向燈 殼碎片、肇事地點等照片附卷可稽（見偵查卷第30至38頁） 。而證人甲○○因此而受有雙下肢擦挫傷等傷害，亦有診斷 證明書在卷可核（見偵字第14704號卷第29頁）。則被告使
用之上開小貨車確於上開時、地與甲○○駕駛之小貨車發生 車禍肇事之事實，足堪認定。
㈡本院依被告請求囑託國立交通大學為本件交通事故進行鑑定 ，鑑定意見：「一、警方交通事故紀錄肇事原因記載：『右 述時地，不詳車號自小貨車身噴有長青廣告社之車輛，迴轉 時與自小貨車8P-2940發生碰撞後，加速逃逸。』（參偵查 卷第16頁桃園縣政府警察局交通事故紀錄通報單）可據以推 斷自小貨車8P-2940係與不詳對造小貨車右側車身擦撞。二 、肇事兩部小貨車均係三菱威利（Mitsubishi VARICA）車 型，車輛尺寸均相同。審酌肇事車輛照片，8P-7940小貨車 左前角凹損，鈑金尖銳凹折處高度約在後貨架底板處，前保 險桿加裝不鏽鋼護欄架，邊緣呈圓弧狀（參偵查卷第33頁照 片）。GI-7739小貨車右側工具箱門凹陷，其高度與前保險 桿加裝不鏽鋼護欄架符合，且凹陷狀亦符合圓弧狀之撞擊（ 參偵查卷第35頁照片）；以貨車右側板擦痕（參偵查卷第36 頁上照片）高度推斷，應係遭8P-7940小貨車左前A柱彎凸板 金所刮擦（參偵查卷第33頁下照片○處）；貨架板台上仍有 玻璃碎片（參偵查卷第36頁上照片、第42頁公務電話紀錄表 ）屬不尋常現象，但符合兩車撞擊跡證。三、綜合前述物理 跡證比對意見：車牌8P-7940號小貨車前擋風玻璃、駕駛座 車門之撞痕應係撞擊車牌GI-7739號小貨車之右側車斗所造 成。」有該大學96年1月12日行車事故鑑定意見書附卷可稽 （見本院卷第57頁）。是依鑑定意見書，被告使用之上開小 貨車確與甲○○駕駛之小貨車發生車禍肇事之事實，亦足堪 認定。則被告辯稱依兩車車損情形對照觀之，其使用之車輛 車損輕微，不符合力學原理，故非肇事車輛云云（見本院卷 第71頁、第74頁），乃個人臆測之詞，不足採信。 ㈢本件車禍肇事時間應係93年3月12日凌晨4時許至4時29分許 間之某時：
⒈依證人甲○○於原審證述：案發當日我於凌晨2點半出門 ，到中豐路載菜去中壢的青果市場，連疊菜一趟約1個多 小時，於第2趟要再回去載菜，開車要進入環南路地下道 時，就發生本件車禍，因發現對方車輛要逃跑，我大喊不 要跑之際，本欲追趕，但我的雙腳被夾到，我自己先掙脫 出來，因當天有霧，故自己把車子推到路邊，再到大樓警 衛室問管區的電話報警等語（見原審卷㈠第48-50頁）。 由證人甲○○於車禍發生後腳被夾住，而無法駕車追趕肇 事者之情況，再參酌8P─7940號小貨車車門撞擊後嚴重凹 陷變形之程度（見偵查卷第33頁），依當時狀況證人應無 法立即掙脫夾腳下車，則自證人甲○○被撞擊驚愕、肇事
者逃逸、發現腳夾住無法追趕肇事者、再掙脫夾腳下車、 觀察當時情況、自行推車至路旁停車，再至路旁大樓警衛 室詢問電話後以行動電話報案等過程，以保守估算至少應 需5至10分鐘時間。
⒉本件車禍發生後，到達車禍現場之人依序是拖吊車、北勢 派出所警員陳國慶、救護車、平鎮分局交通隊員警林學霆 ，分據證人甲○○、陳國慶、林學霆證述在卷（見原審卷 ㈠第66至67頁、第169頁）。依證人陳國慶於原審證述： 本件車禍是由110電話通報，接到通報後，約10分鐘以內 抵達現場，到現場後10到15分鐘先通知救護車，再通知交 通分隊處理，依一般流程，交通隊也是10至15分鐘會到現 場，現場有1部小發財車，傷者已經下車，檢視現場周遭 ，有看到撞擊點，車頭好像有受損，車身旁邊也有稍微的 撞擊點，我事後研判兩車撞擊的位置應該就是在地下道入 口處等語（見原審卷㈠第168至170頁）。則本案自證人甲 ○○報案，再由110通報北勢派出所，以1分鐘計算，證人 陳國慶接到110通報後於10分鐘抵達現場，到現場後10至 15分鐘通知救護車、平鎮交通分隊，平鎮交通分隊林學霆 警員於10至15分鐘到達現場，前後至少需31分鐘至41分鐘 之時間。
⒊道路交通事故現場圖記載之「發生時間：93年3月12日5時 5分」，是證人林學霆抵達現場處理之時間，以其到現場 處理車禍時間，往前推算車禍發生時間大概是凌晨4點的 時段，已據證人林學霆證述在卷（見原審卷㈠第64頁、原 審卷㈡第41-42頁），是以證人林學霆於凌晨5時5分到現 場，依林學霆推算車禍時間是凌晨4點左右及陳國慶證述 時間經過併甲○○發生車禍後至報案所需時間往前回溯計 算，本件車禍肇事時間應為93年3月12日凌晨4時許至4時2 9分間之某時許應堪認定。
⒋證人甲○○於警詢雖稱本件車禍發生時間為93年3月12日 凌晨4時50分（見偵查卷第2頁），惟查該時間是甲○○於 警員林學霆到場處理，跟警員說明車禍經過後，看錶時間 大約5時20分，而自行推算發生車禍時間為4時50分左右， 業據證人甲○○於原審證述在卷（見原審卷㈠第47頁）， 然到場處理之林學霆警員已是第4個到場之人，證人甲○ ○上開推算顯有極大誤差，且證人甲○○已證述，如證人 林學霆是凌晨5時5分到現場，則車禍發生時間極有可能是 凌晨4時30分前（見原審卷㈠第67頁），是證人甲○○上 開自行推算之時間，顯有誤認。
⒌從肇事地點到長青廣告社，距離約3、4公里，凌晨駕駛時
間約3、4分鐘，而由長青廣告社至被告龍岡路住家，車程 約7、8分鐘即可抵達，業據證人賴德銘證述在卷（見偵查 卷第49頁、原審卷㈠第172頁），被告亦自承從長青廣告 社回家，距離很近，車程只有5、6分鐘（見原審卷第183 頁），再依被告供述凌晨約4時許從廣告社要回家（見簡 字卷第30頁），則被告在車禍發生後，仍有足夠時間自肇 事現場回到其住處。依上述本件車禍發生時間為93年3月 12日凌晨4時至4時30分許間之某時，是被告行動電話雙方 通聯紀錄資料，雖顯示被告於93年3月12日凌晨4時33分24 秒之位置是在其龍岡路住處附近（見偵查卷第13頁），惟 仍不能為被告有利之認定。
㈣被告雖辯稱於93年3月11日晚上10時許起，即與張千根、陳 印雄在長青廣告社喝酒，當日陳印雄留宿廣告社，其於93年 3月12日凌晨4時30分許搭乘賴德銘駕駛之計程車返家云云（ 見簡字卷第67頁、偵查卷第17頁反面）。惟： ⒈就被告與張千根、陳印雄有無在長青廣告社一起喝酒一節 ，被告與下列證人之陳述互有齟齬：
⑴被告先是供述：其三人由事發前一晚22時許，在長青廣 告社一起喝酒至事發當日凌晨2點多，張千根先離開， 陳印雄則留在店內睡覺，被告則於凌晨4時許回家（見 簡字卷第30頁、第67頁）。嗣卻改稱：陳印雄當日未喝 酒，被告亦未與陳印雄喝過酒，因陳印雄住龍潭較遠又 沒有開車，所以睡廣告社云云（見原審卷㈠第52至53頁 、第61頁）。另供稱飲酒時，其妻未於廣告社內（見原 審卷㈠第232頁）。
⑵證人張千根則證述：當日凌晨1點多到廣告社，至3點多 才離開，我和陳印雄坐計程車由桃園的卡拉OK回家，經 過廣告社看到被告，就進去找他，當天並沒有喝酒，只 是聊天泡茶（見原審卷㈠第53頁、第56至57頁）。 ⑶證人陳印雄則先證述：當天與被告一起喝酒（見簡字卷 第32頁）。嗣稱：當時與張千根去找被告時，有喝酒到 凌晨3點多，張千根應該是2點多離開的，因當日喝酒甚 多，所以未敢開車回龍潭（見原審卷㈠第190頁）。經 原審審判長告知張千根證述沒有喝酒一事，又改稱：到 只有喝茶，沒有喝酒云云（見原審卷㈠第193頁）。 ⑷證人即被告之妻傅碧英於原審證述：當天凌晨零時即3 月11日晚上12點的時候被告還在喝酒，我與被告都在店 裡，嗣張千根、陳印雄說要喝酒，因我先生說他僅會在 店裡喝，我就先騎機車回家云云（見原審卷㈠第218至 219頁）。
則綜上陳述，就證人張千根、陳印雄何時到被告之長青廣 告社、陳印雄有無開車或搭計程車到廣告社後有無與被告 喝酒、當時被告之妻傅碧英有無在場等之供述，不僅自身 供述前後矛盾，且被告與證人相互間之供述，亦不一致。 且依通聯紀錄所示，被告當日凌晨0時0分45秒之位置在臺 北縣五股鄉，並曾與證人張千根電話聯絡（見偵查卷第13 頁），則被告及證人等前述於廣告社內飲酒或泡茶之陳述 ，均顯與事實不符，不足採信。至原審提示該通聯紀錄， 被告改辯稱係因張千根打電話給被告時，人在五股，故其 手機有於五股之發話紀錄云云（見原審卷㈠第53頁），惟 依通聯紀錄上記載，該通電話受話者乃張千根，而基地台 顯示地點係用於判斷發話者所在最近之基地台位置，故應 為發話者所在位置，是被告稱該通電話是張千根在五股撥 打云云，顯與卷證資料不符，亦無足採。被告嗣再辯稱93 年3月12日凌晨0時其人確在五股，與朋友安排排油煙機的 風口云云（見原審卷㈠第197頁），益證被告所稱與證人 張千根、陳印雄於廣告社內喝酒一節虛妄。另縱張千根、 陳印雄有與被告喝酒之事實，然依證人張千根證述：我們 是喝完酒當天，天亮以後去報案，並且製作筆錄，但因警 察說被告不是車主，所以我去報案，故當天一天之內與被 告跑了中壢分局、北勢派出所云云（見原審卷㈡第88頁） ，對照證人張千根係於93年3月14日至北勢派出所製作警 詢筆錄之情（見偵查卷第20頁），則張千根、陳印雄與被 告喝酒之日期應是93年3月13日晚間至3月14日凌晨。再縱 依證人林學霆證述張千根與被告於報案後隔天始製作筆錄 （見原審卷㈡第38頁），及依被告供述93年3月13日找張 千根去報案（見原審卷㈡第90頁），則張千根與被告喝酒 之日期亦是93年3月12日晚間至3月13日凌晨，均非本件發 生車禍之93年3月12日凌晨。
⒉就案發當日被告有無自長青廣告社搭乘賴德銘駕駛之計程 車回中壢市○○路住處一節，被告與下列證人之陳述亦互 有齟齬：
⑴被告供述：93年3月12日凌晨約4點多搭賴德銘的車離開 長青廣告社時，小貨車還停在店門口，店鐵門還半開著 ，陳印雄在裡面；回到家一下車就打電話叫老婆開門， 等了一下沒有來開門，我有踢門；有與賴德銘一起到平 鎮交通分隊，要找林警官，可是他說案子已經移送云云 （見簡字卷第67頁、原審卷㈠第182至183頁）。 ⑵證人陳印雄先是證述：當天被告叫計程車回家，他叫車 時，我人在現場，他回家後我將門關起來睡覺，有看到
被告上計程車（見簡字卷第32頁）。嗣改稱：被告用店 內電話叫車，他離開時我還沒有躺到床上，我有聽到車 門關的聲音，因我頭暈暈的所以一躺就睡，我記得門沒 有關緊，天亮後我不知道幾點才離開，我要回去時，店 門還有1尺多高的縫隙，被告沒有叫我關門云云（見原 審卷㈠第191至192頁）。
⑶證人賴德銘證述：93年3月12日凌晨3、4點，有在中壢 市○○路長青廣告社載被告到龍岡路3段，離開廣告社 時裡面有燈火，鐵門半開，沒有注意裡面有沒有人，因 之前鐵門不是整個拉下來，就是裡面還有人，當天情形 比較特別，所以記得，當日載被告到龍岡路，停到他家 門口時他有打電話，是他老婆接的，他就下車去敲門， 敲一敲就踢門，可能是他不耐久候，才踢門，我看到鐵 門的縫有燈光，我就走了，沒有印象他店門口有小發財 車云云（見原審卷㈠第171頁、第178頁、第181頁）。 ⑷證人傅碧英證述：被告當天凌晨4點半左右坐計程車回 來，我開門的時候計程車還沒有走，那天9點我到廣告 社時，門是關著的，我直接用遙控器開門云云（見原審 ㈠第219至220頁、第229頁）。
綜上所陳，就證人陳印雄有無看見被告搭乘計程車，及被 告離開廣告社時有無關門一節，其不僅前後供述不一，且 亦與一般睡覺或出門時必會留意門扇是否關妥之常情有違 。而證人傅碧英所稱天亮後到廣告社門關著等情，亦與證 人陳印雄、賴德銘所述店門未關閉之情狀不符，已難採為 真實。而就被告回到住處打電話給傅碧英一節，被告稱於 下車後才打電話給傅碧英，斯時賴德銘剛要走，則賴德銘 如何看見被告有踢門之舉？且賴德銘證述見門內有燈光即 離開，亦與傅碧英所稱其開門時賴德銘尚未離開之情不合 。況人之記憶會隨著時間經過而遺忘，本件車禍發生至原 審審理時，已經過1至2年時間，一般人就日常生活之細節 不復記憶是屬常情，而證人賴德銘從事計程車業應載客無 數，其就搭載被告時廣告社門前有無停放被告之小貨車沒 有印象，然就93年3月12日搭載被告時就、店門是否關閉 、有無燈光，及被告有無打電話、進門等載客常情之細節 仍強力記憶，實有違常情。再證人賴德銘於之所以稱93年 3月12日有搭載被告云云，或係因隔天被告找其作證有載 過他，而一般客人不會有這種要求，因承辦警員稱案件已 經移送出去，未製作筆錄，故特別記得之故（見原審卷㈠ 第174至175頁）；或係因去刑事組做筆錄時，警員問3月 12日有無載過乙○○，因認警察一定是有事才會問那一天
，才回答有之故，在老闆告知被告要求作證前的3、5天內 ，應該是沒有載過被告等情（見原審卷㈠第175頁、第180 頁），而非記得「93年3月12日凌晨」有載被告一事。況 查本案被告乙○○及張千根均於93年3月14日始到平鎮交 通分隊製作筆錄（見原審卷㈡第38頁），林學霆警員顯不 能於93年3月14日前即將案件移送，且依證人林學霆證述 ：93年3月14日在偵訊被告時，被告僅含糊的說司機從店 裡載他回龍岡路的住家，關於計程車司機的名字、車號、 用何電話叫車、叫車時間均無法提供，又無法將司機帶過 來（見原審卷㈠第66至67頁）；在93年3月14日製作完被 告筆錄後，被告有單獨再來找過我，斯時案件已經移送出 去，其中應該有1、2個星期的時間，被告沒有跟賴德銘一 起來製作筆錄之情形（見原審卷㈡第42至43頁）。是賴德 銘所稱搭載被告之日期顯非93年3月12日。則證人張千根 、陳印雄、賴德銘前述所陳，均無從為被告有利之證明。 ㈤被告辯稱系爭長青廣告之車輛是在4點半到8點間遺失的，由 劉世超於桃園縣中壢市○○○路士校附近找到這輛車子，後 來是委託拖吊業者「小胖」吊回去的云云（見本院卷第72頁 、原審卷㈠第187頁、第231頁）。惟：
⒈就誰發現小貨車遺失一節，被告先是時供述於93年3月12 日中午自己發現車子遺失（見簡字卷第30頁），後改稱係 其妻到店裡沒看到車子才發現車子遺失云云（見原審卷㈠ 第232頁），先後供述已不一致。且依被告通聯紀錄顯示 ，被告至遲於93年3月12日8時32分21秒許，即已自其住處 到達長青廣告社（見偵查卷第13頁），被告供稱於中午始 發現車子遺失顯有可疑；又若於早上8時32分到長青廣告 社即發現車輛遺失，卻遲至中午始報案，再於車輛找到後 ，逕行開回長青廣告社，未通知警方車輛找到銷案，亦均 有違常情。
⒉再被告供述：案發當日中午及下午2次去報警，第1次係中 午，由我太太單獨前往；第2次係隔天下午2點左右，我找 車主一起去（見簡字卷第30頁）。參酌被告向歐陽勇警員 報案時攜帶寫有「⑴大樓監視⑵地址⑶車禍、委託⑷受傷 、住院⑸肇事地點⑹要求和解、賠償、照像、拖吊車F5－ 029、紅福特W3- 8543」之信封，經歐陽勇警員寫上「林 春森、中壢所；3、12、下午14時」、簽有「值班歐陽勇 」簽名之信封（見簡字卷第39頁）；及證人歐陽勇證述： 從3月12日的勤務表來看，下午14點至16點剛好是林春森 的班，有可能是3月12日下午被告他們這班人，就已經有 跟林春森接觸或對談到等語（見原審卷㈡第81頁）。則被
告向歐陽勇報案之時間為93年3月12日下午2時許可堪認定 。惟被告所稱之第1次報案時間，並無失竊報案紀錄，且 被告自承第2次報案事由為「拖吊車司機勒索」，亦與失 竊案無關（見原審卷㈡第47頁），是被告辯稱車輛遺失云 云，即難予採信。
⒊就被告稱尋獲車輛拖吊回長青廣告社一節，被告雖供述： 小貨車係其兄劉江武僱用之員工劉世超，在中山東路士校 附近溜狗時找到的，經劉江武通知後，委託綽號「小胖」 之拖吊業者拖回長青廣告社，不到下午5點就回到廣告社 云云（見原審卷㈠第187至188頁、第231頁、原審卷㈡第 50頁）。證人劉世超亦附和其詞稱：當天下午3、4點去溜 狗時，在龍東路跟中山東路士校附近發現被告之小貨車云 云（見原審卷㈠第184至185頁）。參酌證人傅碧英證述： 當天被告因喝酒到凌晨酒醉無法起床，下午1點多才到廣 告社；於傍晚5、6點看到被告在門口查看車況，被告稱車 鎖被破壞云云（見原審卷㈠第224頁、第226頁）。則依上 陳述，被告在下午3、4點間接到通知，到士校附近將小貨 車拖吊回廣告社後，至遲於下午5、6點即應回到廣告社才 是，惟依被告通聯紀錄基地台位置顯示（通聯紀錄說明： 被《主》叫號碼通話類別為受話者，表示乃被告手機撥入 被叫號碼，基地台位置顯示者為被告所在位置），被告於 93年3月12日8時12分13秒，人尚在龍岡路住處附近；8時 32分21秒即到中壢市○○路○段即廣告社附近，迄15時52 分38秒均仍在廣告社位置附近；而16時17分26秒被告已至 中山東路，且待在所稱尋獲小貨車處，即中山東路、龍東 路附近，至遲於19時17分10秒後才離開；其後19時58分15 秒被告人在中壢市○○○路，21時37分44秒被告則人在桃 園市○○路（見偵查卷第13至14頁），則被告至少自16時 17分26秒到19時58分15秒均未再回到廣告社，此亦為被告 所不否認（見原審卷㈡第92頁），是被告顯無可能於下午 5、6點回到廣告社查看車況。況證人劉世超既是劉江武僱 用之員工，然竟於上班工作時間溜狗，亦不符常情，且劉 世超證述，於找到車子隔天還有陪被告到中壢報案一事（ 見原審卷㈠第185頁），亦與被告前述與賴德銘同去報案 之詞齟齬，至被告、劉世超、傅碧英前之所述，均與卷證 資料不符而難以採信。至尋獲車輛遭破壞之情形，被告先 稱是車門鎖、引擎鎖均遭破壞，車門不能開（見簡字卷第 32頁）；嗣改稱門未遭破壞，僅引擎鎖被破壞（見原審卷 ㈠第188頁），前後供述已有不一。況警員林學霆證稱： 據其查看結果，被告使用之小貨車），車門鎖及引擎鎖都
很完整，啟動電門的鑰匙孔亦是完整的，未發現有被破壞 的痕跡（見原審卷㈠第63至65頁）。是被告辯稱車輛遭破 壞亦無足可採。
㈥被告自承當日其搭乘計程車回家時，系爭GI-7739號小貨車 尚停在廣告社門口（見原審卷㈠第183頁），惟依前述證人 賴德銘及被告供述之肇事地點至廣告社、廣告社至龍岡路之 車程（見理由欄三㈢⒌所示），參酌被告於93年3月12日凌 晨4時33分24秒到達住家附近之通聯紀錄，往回保守計算路 程7分鐘，則被告應至遲於凌晨4時26分許自長青廣告社出發 。再依上述推算本件車禍肇事時間為凌晨4時許至4時29分許 ，如以最保守之4時29分認定，從廣告社到肇事地點約3、4 分鐘計，肇事之小貨車應是4時25-26分許被駕駛離開廣告社 ，而斯時亦正是上述被告離開廣告社之時間，則被告之車輛 顯不可能於被告離開廣告社之同時被竊，被告與其小貨車同 時離開廣告社，足見是被告自行駕駛小貨車欲返家，卻在肇 事地點肇事後而逃逸返家，被告即為駕車肇事之人足堪認定 。
㈦綜上所述，本件被告於93年3月12日凌晨駕車於肇事地點肇 事致被害人甲○○受傷後，不顧傷者危險，立即逃逸之事證 明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。五、原審本同上之見解，適用刑法第185條之4，並審酌被告駕車 肇事致人受傷，竟不顧被害人之傷勢而逃逸，犯罪後否認犯 行，不思悔過，又為掩飾犯行謊報車輛失竊，利用證人之模 糊記憶企圖混淆事實，妨害司法公正，浪費司法資源，並參 酌被告之智識，所生危害及犯後態度惡劣等一切情狀，判處 被告有期徒刑10月。核其認事用法俱無不合，量刑亦甚妥適 。被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日 刑事第十九庭審判長法 官 尤豐彥 法 官 黃金富 法 官 魏新國以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳玉珍
中 華 民 國 96 年 3 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。