偽造有價證券等
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,95年度,63號
TPHM,95,上重訴,63,20070328,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上重訴字第63號
上　訴　人
即　被　告　乙○○原名張玫琳
選任辯護人　朱容辰律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　張　權律師
　　　　　　陳雅珍律師
　　　　　　陳培仁律師
上列上訴人等因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院94
年度重訴字第6號，中華民國95年6月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第17387號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、丙○○部分均撤銷。
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳年陸月，偽造之「臺灣銀行總行營業部」、「中級襄理」、「顏淑雅」印章各壹個，偽造之臺灣銀行定期存款存單上偽造「臺灣銀行總行營業部」、「中級襄理」、「顏淑雅」印文各壹枚及偽造「顏淑雅」署押壹枚均沒收。
丙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參年陸月，偽造之「臺灣銀行總行營業部」、「中級襄理」、「顏淑雅」印章各壹個，偽造之臺灣銀行定期存款存單上偽造「臺灣銀行總行營業部」、「中級襄理」、「顏淑雅」印文各壹枚及偽造「顏淑雅」署押壹枚均沒收。
事 實
一、乙○○（原名張玫琳，民國92年2月24日更名為張渝汶，93 年6月3日更名為乙○○）與陳誠堅（原審通緝中）基於意圖 為自己不法所有詐欺取財及行使偽造私文書之共同犯意聯絡 ，先由乙○○於89年12月下旬某日，向設在臺北市中正區○ ○○路83號6樓「同欣電子工業股份有限公司（下稱同欣公 司）」之會計甲○○訛稱財政部為引進國民黨政府以人頭帳 戶移往海外之資金而祕密推出「推動經濟復甦平昌專案（又 稱rolling專案，下簡稱平昌專案）」，同欣公司倘投入新 臺幣（下同）1億元之資金至指定銀行購買臺灣銀行支票（ 即發票人為各銀行、付款人為臺灣銀行之支票，下稱臺銀支 票）後交付操作，將可獲得操作期間1個月（每週1至5操作 ）、每日150萬元之高額利息，並於90年1月初某日，再由陳 誠堅、乙○○及不知情亦無犯意聯絡之郭家榮前往同欣公司 拜訪該公司財務經理丁○○，向丁○○推薦上開平昌專案。



乙○○在該公司乃提及前揭國民黨海外基金利息操作情事， 陳誠堅則表示其為該專案操作人及掌管專案印鑑之人，且稱 該案有等額之臺灣銀行本票可供擔保。丁○○因貪圖高利而 陷於錯誤，允諾同欣公司將投入1億元資金參與平昌專案， 並旋即動用同欣公司1億元資金，先於90年1月4日指示甲○ ○向華南商業銀行（下稱華南銀行）購買支票號碼BB000000 0號、面額1億元之臺銀支票1張，乙○○嗣以華南銀行非指 定操作銀行為由，要求丁○○改開第一商業銀行（下稱第一 銀行）之臺銀支票，丁○○遂指示甲○○於90年1月8日將同 欣公司原存放於華南銀行帳戶內之1億元存款匯入同欣公司 在第一銀行00000000000號帳戶內，並於翌（9）日購買第一 銀行開立、支票號碼BB0000000號、面額1億元之臺銀支票1 張。然因乙○○、陳誠堅原本尋覓承作之蔡靜薰、李宜娟、 邱保郎（以上三人均經原審判決無罪確定）、張鎮南（原審 通緝中）均未能處理，乙○○、陳誠堅即於90年1月11日與 丙○○、綽號「林董」真實姓名年籍不詳之成年男子在臺北 市○○路「碧瑤飯店咖啡廳」晤面商談後，與丙○○、「林 董」及自稱「陳先生」真實姓名年籍不詳之成年男子基於前 開詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，由丙○○指示乙 ○○聯絡丁○○再度開立第一銀行臺銀支票，丁○○遂依言 再度於90年1月12日指示甲○○購買第一銀行開立、支票號 碼BB0000000號、面額1億元之臺銀支票1張，並將該支票彩 色影本交予乙○○轉交丙○○。嗣由「林董」、「陳先生」 於不詳時地利用不知情、亦無犯意聯絡之刻印店人員偽造「 臺灣銀行總行營業部」、「中級襄理」、「顏淑雅」（顏淑 雅實為臺灣銀行總行營業部初級襄理）之印章，另偽造存款 日期為90年1月17日、存款人為同欣公司、存款金額為1億元 、存款期間為90年1月17日至90年4月17日共計3個月、存款 利率為年利率5%、性質上屬於私文書之臺灣銀行定期存款存 單（下稱系爭偽造臺銀定存單），並在其上偽造「顏淑雅」 之簽名及蓋用上開偽造「臺灣銀行總行營業部」、「中級襄 理」、「顏淑雅」之印章而生印文之方式以偽造私文書完成 。90年1月17日，丙○○指示乙○○邀約甲○○攜帶前開1億 元支票前往臺灣銀行總行對面之咖啡廳，上開「陳先生」即 冒稱臺灣銀行行員前來赴約，並佯稱年關將近、銀行作業不 及，需改以等額臺灣銀行定存單取代前開約妥供擔保之臺灣 銀行本票，旋出示系爭偽造臺銀定存單予丁○○而行使，足 以生損害於同欣公司、甲○○、丁○○及臺灣銀行關於存款 管理之正確性，復要求丁○○辦理3個月定存手續，並將前 開系爭偽造臺銀定存單與丁○○、甲○○攜來之上開臺銀支



票交換核閱無誤後各自取回，約定明（18）日上午10時在臺 灣銀行總行營業部辦理後續手續。90年1月18日，丙○○、 乙○○、丁○○、甲○○前往臺灣銀行總行營業部，丁○○ 雖要求面見臺灣銀行營業部經理，丙○○即以平昌專案乃銀 行內部機密作業為藉口阻止丁○○，乙○○亦在一旁表現出 附和之態度，「陳先生」即將系爭偽造臺銀定存單交予丁○ ○而行使，足以生損害於甲○○、丁○○、同欣公司及臺灣 銀行關於存款管理之正確性，丁○○遂陷於錯誤，將依約攜 來之上開臺銀支票交予「陳先生」。
二、丙○○、乙○○、陳誠堅、「陳先生」、「林董」等於詐欺 上開1億元臺銀支票得手後，旋於同日（即90年1月18日）委 請張民儀（未據起訴）向東龍開發建設股份有限公司（下稱 東龍公司）負責人許傳根（已於95年4月29日死亡，由原審 另為不受理判決）借用東龍公司於臺灣銀行總行營業部之00 0000000000號帳戶兌領上開詐得之支票號碼BB0000000號、 面額1億元之臺銀支票，張民儀另委請練錫明（業經原審判 決有期徒刑6月確定）協助許傳根辦理提示兌領事宜。張民 儀、許傳根、練錫明均明知上開1億元臺銀支票係他人財產 犯罪所得之財物，仍基於搬運贓物之犯意聯絡，先由張民儀 將上開支票交予練錫明後，再由練錫明偕同許傳根前往臺灣 銀行營業部兌領上開支票。然因臺灣銀行行員表示該支票需 經交換，需時3天始能兌領而不能即時提領現金，練錫明即 先撤回提領。嗣又與張民儀、許傳根轉往第一銀行營業部， 由練錫明指示許傳根在第一銀行新開立00000000000號個人 帳戶後提示兌領上開支票，並轉開2張票號分別為BB0000000 、BB0000000號、金額分別為8200萬元、1800萬元之支票， 練錫明將其中1800萬元支票交予張民儀後，由張民儀轉交予 「陳先生」，「陳先生」再交予苦候「利息」之甲○○，另 紙8200萬元之支票則由許傳根、練錫明轉往臺灣銀行營業部 存入東龍公司前開帳戶內，迅即自該帳戶提領現金7790萬元 ，由練錫明、許傳根指示計程車司機李榮城駕駛車牌號碼G3 -470號計程車搬運上開現金離開，嗣許傳根先行下車，練錫 明則指示李榮城駛至臺北市○○區○○街與寧波西街交岔口 停車，將該現金搬運至停放於該處、練錫明所有之車牌號碼 EW -3020號自用小客車內，交予業在該處等候之張民儀後離 去，張民儀則將該款項交予「陳先生」等人而搬運贓物完成 。翌日，張民儀、許傳根、練錫明又再度前往臺灣銀行營業 部提領上開東龍公司帳戶內之390萬元現金，再由張民儀將 該款項交予「陳先生」等人，東龍公司帳戶所餘20萬元款項 ，則充作許傳根協助處理之酬勞，並允諾給予丙○○100萬



元。
三、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○、丙○○均矢口否認有何詐欺及偽 造文書犯行，辯稱意旨如下：
（一）被告乙○○雖對於受陳誠堅（化名陳宗龍）指示尋找金主 進行平昌專案，其於89年間以電話與同欣公司會計甲○○ 聯絡並推薦平昌專案，復於90年1月初某日與郭家榮及陳 誠堅共同前往同欣公司拜訪財務經理丁○○推薦平昌專案 ，嗣曾向丁○○以華南銀行非承作銀行為由，要求改開第 一銀行之臺銀支票，並於90年1月11日與陳誠堅、丙○○ 、「林董」等人在臺北市○○路「碧瑤飯店西餐廳」見面 後，由丙○○指示其聯絡丁○○、甲○○於90年1月17日 、90年1月18日前往臺灣銀行總行營業部對面咖啡廳及臺 灣銀行總行營業部與自稱臺灣銀行人員之「陳先生」見面 ，並由「陳先生」出示系爭偽造臺銀定存單與丁○○攜來 之第一銀行開立、支票號碼BB0000000號、面額1億元之臺 銀支票交換等情供承不諱，惟矢口否認有何行使偽造私文 書及詐欺取財犯行，辯稱：其係從事未上市上櫃股票買賣 為業，並非金融貸款掮客，經友人郭家榮介紹結識陳誠堅 ，事先不知陳誠堅所推薦之平昌專案乃騙局，未曾冒稱財 政部人員與丁○○或甲○○聯絡，亦不知「陳先生」係冒 充臺灣銀行人員及系爭偽造臺銀定存單乃偽造，只是依照 陳誠堅、丙○○等人指示行事，且無勸阻丁○○求見臺灣 銀行營業部經理，甚至為補貼同欣公司因交易遲延所生利 息損失，尚向友人借貸10萬元交給丁○○。其僅單純希望 本案若成功，日後可以承銷同欣公司股票賺取利潤，並未 從中獲取任何不法利益云云。
（二）被告丙○○雖對於90年1月11日與「林董」、陳誠堅、乙 ○○等在臺北市○○路「碧瑤飯店咖啡廳」會面商談平昌 專案事宜，並於90年1月18日經乙○○聯絡與丁○○、甲 ○○前往臺灣銀行總行營業部與自稱臺灣銀行行員之不詳 姓名、年籍成年男子見面等情供承屬實，然亦矢口否認有 何行使偽造私文書及詐欺取財犯行，辯稱：其經友人介紹 認識「林董」，「林董」介紹其從事媒介金主與銀行之工 作以從中獲取佣金。「林董」於90年1月間向其稱有一案 件已找到金主，要其一起去碧瑤飯店咖啡廳見習，其乃前 去。90年1月11日，其到場時雖有見到陳誠堅、乙○○， 但只知有金主要做1億元定存，不清楚詳細晤談內容及作



業細節。嗣接受「林董」指示聯絡乙○○約丁○○、甲○ ○於90年1月18日至臺灣銀行，並稱有人會主動前來接洽 ，於90年1月18日僅見到丁○○給予該自稱臺灣銀行行員 之不詳姓名、年籍成年男子1張臺銀支票，而該男子則給 予丁○○1張定存單及隨後再給予丁○○1張1800萬元支票 ，對於平昌專案之細節、丁○○、甲○○與自稱臺灣銀行 行員之成年男子間何以到場見面並交付上開物件之緣由均 不清楚，亦不知道系爭偽造臺銀定存單為偽造云云。二、經查：
（一）上揭事實，業據證人丁○○指證綦明，並於偵查及原審詳 證：90年1月初某日，被告乙○○與陳誠堅、郭家榮來同 欣公司並推薦平昌專案，其間主要由陳誠堅說明，被告乙 ○○在旁做次要補充，有出示卷附平昌專案相關資料供其 閱覽，陳誠堅表示是該專案操作人及掌管專案印鑑之人， 該案並有臺銀本票可供擔保，要求同欣公司至少投入1 億 元。其與公司管理部協理楊文貞討論後決定以公司閒餘資 金參與，並依乙○○指示提出等額之臺銀支票影本、匯款 單作為驗資審核使用。90年1月4日其依指示提出華南銀行 之1億元臺銀支票黑白影本，經被告乙○○告知內部審核 不通過而將該款項回存。90年1月8日又依乙○○指示提出 第一銀行之1億元臺銀支票彩色影本，仍經乙○○告知內 部審核不通過而再將該款項回存。其間其因公司利息損失 而有意停止參與平昌專案，經被告乙○○極力勸阻，並允 諾補貼利息損失，且會向財政部申請加撥1800萬元利息以 資補償後，始打消此意。嗣再依被告乙○○指示，再於1 月12日指示甲○○購買第一銀行開立之臺支1億元。90年1 月16日接獲乙○○通知稱第一銀行因有人阻撓無法辦理本 案，需改至臺灣銀行辦理，且另告以定存單已經開出，需 要核對，乃委派甲○○到場核對定存單無誤。90年1月18 日與甲○○依乙○○指示前往臺灣銀行總行營業部，於營 業部大廳見到被告丙○○、乙○○及另一真實姓名年籍不 詳、自稱臺灣銀行行員「陳先生」之成年男子，其要求面 見臺銀主管，但被告丙○○、乙○○及「陳先生」即以本 案為機密不宜公開而勸阻，其中主要是被告丙○○勸阻， 但乙○○亦在旁附和。該男子即取出系爭臺銀定存單與其 攜來之1億元臺銀支票交換，並稱將先給付同欣公司12 天 操作利息1800萬元，復稱因手續耗時而要求被告丙○○、 乙○○帶領其與甲○○到臺灣銀行附近之「聚樂咖啡廳」 等候，因公司有要事未能久候，乃先攜帶系爭臺銀定存單 離開，嗣甲○○取得「陳先生」交付之1800萬元支票。後



來公司管理部協理楊文貞發現系爭偽造臺銀定存單無編號 ，應係偽造，始知受騙等情（見第17387號偵查卷第24 至 25頁、原審卷㈡第158至174頁、原審卷㈣第83頁）。（二）對照證人甲○○證稱：寶來證券公司營業員李揚宗向其稱 有一財政部張小姐會與其聯絡推薦平昌專案，被告乙○○ 隨後來電稱財政部有推出平昌專案，嗣乙○○、陳誠堅即 前來同欣公司拜會丁○○。90年1月4日丁○○即指示其開 立華南銀行1億元臺銀支票，並將黑白影本交予乙○○後 將該款項回存，嗣丁○○又二度指示其開立第一銀行1億 元臺銀支票彩色影印。90年1月17日丁○○指示其前往臺 灣銀行對面咖啡廳與乙○○、丙○○見面，當時有另一男 子在場，該男子及丙○○出示系爭偽造臺銀定存單供其確 認。90年1月18日，丁○○指示其攜帶第一銀行1億元臺銀 支票一同前往臺灣銀行總行營業部與被告乙○○、丙○○ 見面，丁○○要求見臺銀主管，但被告丙○○以不方便為 由勸阻。此時有一自稱臺灣銀行職員之不詳姓名年籍成年 男子前來會合，並出示系爭偽造臺銀定存單與上開1億元 臺銀支票交換，並由丙○○、乙○○帶領其與丁○○至咖 啡廳等候，丁○○有事先離開，其後該名「陳先生」又交 付1800萬元臺銀支票等語（見第17387號偵查卷第26至28 頁、原審卷㈡第175至183頁），與證人丁○○前揭所證情 節相互一致。
（三）參以證人郭家榮（見原審卷㈡第186至192頁）、證人黃志 靖（證述交付50萬元支票與陳誠堅之過程，見第537號偵 查卷第110至111頁）、證人即同欣公司董事長楊惠捷（第 537號偵查卷第14頁正、反面）、證人即同欣公司管理部 協理楊文貞（證述該公司1億元資金運用過程，見第537號 偵查卷第56至59頁）所述情節（上揭證人之證據能力，被 告乙○○、丙○○俱無爭執，依作成情狀，亦無不可信之 情況，且適於為證據，自具證據能力），並有平昌專案作 業流程、作業備忘錄（第3880號偵查卷第20、21頁）、同 欣公司90年1月4日、90年1月8日、90年1月11日資金運用 申請書3紙（見第537號偵查卷第27、29、34頁）、華南銀 行匯款回條聯5紙（見第537號偵查卷第30至32頁）、華南 銀行90年1月4日開立、支票號碼BB0000000號1億元臺銀支 票影本（見第537號偵查卷第35頁）、第一銀行於90年1月 9日開立、支票號碼BB0000000號1億元臺銀支票影本（見 第537號偵查卷第28頁）、第一銀行營業部95年1月20日（ 95）一營字第25號函附同欣公司於90年1月12日委託該行 開立臺銀支票相關傳票影本（見原審卷㈡第206、207頁）



、田志超開立、黃志靖背書保證、發票日期為90年1月20 日之美商花旗銀行臺北分行0000000號50萬元支票（見第 537號偵查卷第112頁）、系爭偽造臺銀定存單（第537號 偵查卷第12頁）可資佐證。又系爭臺銀定存單及其上「臺 灣銀行總行營業部」、「中級襄理」、「顏淑雅」之印文 、「顏淑雅」之簽名均為偽造等情，經證人即臺灣銀行初 級襄理顏淑雅證述明確（見第537號偵查卷第10頁反面至 第11頁）。
（四）復參被告乙○○亦供承：自89年11月起仲介金主與陳誠堅 進行rolling專案以賺取佣金，為此向同欣公司財務經理 丁○○推薦平昌專案並洽談流程細節，嗣因丁○○抱怨多 次開立臺銀支票後又因審核不過而回存，同欣公司受有利 息損失，遂於90年1月12日向友人借調現金10萬元交付給 甲○○轉交丁○○，90年1月15日丙○○亦交付10萬元現 金補貼同欣公司利息損失，其並同意給予1800萬元利息。 90年1月17日將定存單交予丁○○填妥資料後轉交丙○○ 辦理定存手續，並通知甲○○至臺灣銀行對面咖啡廳與某 自稱臺灣銀行行員之人核對定存單無誤，並約定翌（18） 日辦理。90年1月18日與丙○○、丁○○、甲○○及該自 稱臺灣銀行行員之人在臺灣銀行營業部大廳會面後，丁○ ○雖要求面見臺灣銀行經理，但丙○○表示此為檯面下動 作不宜聲張；且與同欣公司聯絡取得支票號碼BB000000 0 號面額1億元臺銀支票彩色影本、90年1月17日約丁○○辦 理定存手續、邀約甲○○核對定存單、90年1月18日約丁 ○○、甲○○至臺灣銀行總行營業部大廳與「陳先生」進 行上開臺銀支票與系爭偽造臺銀定存單交換事宜等，均係 依丙○○之指示辦理等語（見第537號偵查卷第4頁反面至 第6頁、第117頁反面至第118頁反面、第3880號偵查卷第 143頁正、反面、第17387號偵查卷第18至21頁、原審卷㈠ 第235頁反面至第236頁反面、原審卷㈣第78頁反面至第82 頁反面）。
（五）雖被告乙○○、丙○○均辯稱不知平昌專案係騙局云云， 然：
１被告乙○○部分：
⑴依前所述，平昌專案之利息高達每日1.5%，每月則達30 %以上，甚且於丁○○應辦理之定存手續均未完成、並 無任何資金存入臺灣銀行定期存款帳戶前，即出現系爭 偽造臺銀定存單，核與一般社會交易常情均大相逕庭而 顯係虛偽，被告乙○○自難諉為不知。被告乙○○對此 竟辯稱：於90年1月17日出現此一相關記載均已完備，



且明載為同欣公司定期存款1億元於臺灣銀行內之定存 單，僅係日後定存單之格式云云（見原審卷㈣第131頁 ），顯非可採。又依證人丁○○、甲○○所述，被告乙 ○○既自承僅單純受陳誠堅指示尋找金主參與平昌專案 ，竟又於與陳誠堅一同前往同欣公司推銷平昌專案時， 主動提及平昌專案之優厚利息。且被告乙○○於丁○○ 因反覆開立臺銀支票又回存致同欣公司遭受利息損失而 有意退出時，又允諾將補貼利息損失及向財政部申請加 撥1800萬元利息，事後確先後將50萬元支票（即田志超 開立、黃志靖背書保證之50萬元支票，作為補償利息損 失，但經丁○○以客票風險太高而拒絕，始改給付20萬 元現金為利息補貼）、20萬元現金交付與丁○○，其中 甚且有10萬元現金為被告乙○○自行向友人借貸後給付 ，而甲○○事後亦依照被告乙○○之先前承諾先取得18 00萬元之臺銀支票，已如前述，顯見被告乙○○為能使 同欣公司繼續參與而不致中途退出致本件犯行功敗垂成 ，竭盡利誘勸阻之能事。甚而「林董」等人於兌領上開 同欣公司1億元支票之後，特意從詐得之1億元中抽出18 00萬元再另開臺銀支票交付與甲○○以印證被告乙○○ 先前承諾而掩飾犯行過早曝光。且於丁○○要求面見臺 銀經理，被告丙○○以機密為由極力勸阻丁○○時，被 告乙○○亦從旁附和，堪認被告乙○○對於上開詐欺取 財及偽造私文書犯行，均知情而有犯意聯絡。
⑵雖被告乙○○一再表示：在同欣公司推薦平昌專案時， 並未表示其係有權核章控管該基金人員之一；又在臺灣 銀行丁○○要求見臺灣銀行營業部經理時，是被告丙○ ○以不宜在檯面聲張阻止丁○○，非其阻止丁○○與臺 灣銀行營業部經理見面，可見其確不知情云云。查證人 丁○○調查局之筆錄記載：「……張玫琳即主動提及前 述國民黨海外基金利息操作情事，並自稱係有權核章控 管該基金人員之一……」（見第537號偵查卷第21頁） ，然經原審詰問證人丁○○時證稱：「（是何人對你說 乙○○是有權核章該基金委員之一？）我無法確定是陳 宗龍或乙○○說的」（見原審卷㈡第165頁），於本院 證稱：「（有無遊說你們參加？）有，說有優惠利息」 「陳宗龍說他是有權核章的人，但我印象模糊，也許乙 ○○小姐當天也有提到這點」（見本院卷第96頁正、反 面），卻無法確切肯認被告乙○○有表示係有權核章之 人，只能確定此點陳宗龍（陳誠堅化名）有講。而經勘 驗上揭調查筆錄，內容係謂：丁○○陳稱陳宗龍為有權



核辦控管該基金人員之一（見本院卷第134頁），可知 調查筆錄之記載有誤。惟依上述，被告乙○○確知平昌 專案為騙局，至於在同欣公司向丁○○推薦平昌專案時 ，雖僅可確定陳誠堅有表示係有權核章人員，但被告乙 ○○明知上情，自難僅因何人出言表示係有權核章之人 ，即可認為並不知情。又在臺灣銀行前丁○○表示要與 臺銀高層見面時，被告丙○○表示此屬機密，高層不方 便出來，固經證人甲○○證述在卷，並稱：被告丙○○ 負責銀行那段，和銀行人員接觸那段，被告乙○○比較 是陪伴的角色等語（見本院卷第95頁正、反面）；對照 證人丁○○於原審證稱：「我記得主要是丙○○勸阻我 ，但乙○○仍在旁附和」（見原審卷㈣第83頁），於本 院證稱：「（乙○○是否有出言相勸安撫？）我印象非 常模糊，畢竟他們二人都在場……我覺得還是蕭小姐為 主」（見本院卷第97頁）；被告乙○○供稱：「我只是 看他們（指丁○○與丙○○）爭執不下，怕吵到他們（ 指臺銀人員）」（見本院卷第167頁），可見雖由被告 丙○○出言以機密為由予以勸阻見面，但被告乙○○亦 顯同有附和之舉措。是證人丁○○依當時情況之記憶所 陳述被告乙○○在旁附和，堪認與事實相符。另證人丁 ○○於本院所稱：「（你所述乙○○在旁附和的情形為 何？）一樣說這是機密的案件，不適合，就是在安撫的 意思」（見本院卷第97頁），關於當時究竟被告乙○○ 有無出言表示事屬機密，接連其後此事已印象模糊之陳 述，可見乃其感覺被告乙○○表現出此事機密不宜聲張 並見面相談之態度，尚非已可確定被告乙○○亦同有口 出上揭話語。然如前述，縱被告乙○○並未於言詞上如 此表述，以其在旁附和之情及前揭事證，自不足認其不 知情。
２被告丙○○部分：
⑴依上所述，被告丙○○如何參與本案及丁○○要求與臺 灣銀行高層見面時，被告丙○○如何阻止情事，已臻明 確。
⑵被告被告丙○○雖另辯稱：當初是「林董」打電話給其 通知乙○○聯絡金主到臺銀對面的咖啡廳，說會有銀行 行員帶金主到銀行辦理定存手續，也沒有說銀行行員姓 什麼，不知道後來為何會有「陳先生」出現。調查局時 其稱「陳先生」，與其真意不符，實係指「林董」。又 在調查局所說100萬的佣金，也是「林董」講的，只有 「林董」能拿100萬元佣金云云。惟：




①觀諸被告乙○○於調查時即以被告身分即供稱：90年 1月17日辦理定存手續時，銀行人員「陳先生」要求 其及蕭美蕙、甲○○在臺銀總行對面等候，即進入臺 灣銀行辦理。同年1月18日在臺灣銀行總行大門口見 面，丁○○、甲○○帶來臺灣銀行支票正本，其與蕭 美惠在櫃臺等候，當時丁○○要求見臺灣銀行承辦經 理，蕭美蕙即表示此次是檯面下動作不宜聲張，因此 邀丁○○、甲○○及其至咖啡店，並通知臺銀人員之 「陳先生」到場，嗣一名自稱臺銀人員的「陳先生」 進入櫃臺後方取出1億元定存單向丁○○、甲○○展 示，並以上開定存單與丁○○交換臺灣銀行1億元支 票正本（見第537號偵查卷第6頁正、反面）；於偵查 中證稱：最後一次拿臺銀定存單時，當天丙○○要其 約丁○○在臺灣銀行總行附近餐廳見面，等臺銀裡面 的「陳先生」出來，「陳先生」拿出已開出的定存單 要求丁○○將臺支正本交給他（見第17387號偵查卷 第18至19頁）；於原審稱：是陳誠堅介紹丙○○與其 認識，陳誠堅介紹丙○○時，有一位年老男子也在場 ，該男子好像叫「林董」（見原審卷㈣第78頁反面至 第79頁反面），90年1月17日在臺銀對面書局見面時 ，自稱為臺銀行員的男子自稱他姓陳，該名自稱臺銀 人員之「陳先生」要求丁○○辦理3個月1億元定存， 同年1月18日，丙○○、丁○○、甲○○與其在臺銀 時，是丙○○負責與自稱「陳先生」者聯絡等情（見 原審卷㈣第80頁至第81頁反面、第126、128頁），雖 指90年1月11日陳誠堅介紹被告丙○○與其認識時， 另有一名年齡較長之男子「林董」在場，但同年1月1 7日、1月18日在臺灣銀行總行附近見面時，均有一自 稱銀行行員之「陳先生」到場。是依其所述，「林董 」與「陳先生」係不同之人，90年1月17、18日在臺 灣銀行總行附近看到的是自稱銀行行員的「陳先生」 。至於原審雖曾稱：90年1月17日丁○○有事，請其 與甲○○到臺銀對面等，有一位「楊先生」自稱臺灣 銀行人員，給了甲○○臺銀定存單之類的東西（見原 審卷㈠第236頁），亦指確另有所謂臺銀某先生，只 是就該人姓陳或姓楊，於此陳述與前揭所述有所出入 ，對照其自調查時起即稱「陳先生」，證人丁○○、 甲○○印象中亦是「陳先生」（詳見後述），堪認被 告乙○○不過一時陳述有誤而已，並不影響除「林董 」外，確另有「陳先生」該人存在。




②證人丁○○於偵查時亦證稱：90年1月18日與甲○○ 拿臺支本票前往臺灣銀行總行營業部，其要求面見臺 銀主管，丙○○說本案為機密不宜公開而予以勸阻， 由銀行行員「陳先生」與其等接洽，「陳先生」稱因 手續耗時而要求丙○○、乙○○帶領其與甲○○到臺 灣銀行附近之「聚樂咖啡廳」等候，因公司有要事未 能久候，嗣甲○○打電話告知事情處理好了等語（見 第17387號偵查卷第24至25頁），亦表示確有自稱臺 銀行員「陳先生」之人。於原審及本院作證時，雖未 直指該名銀行行員姓陳，但亦表示確有與該名自稱銀 行之行員見面（見原審卷㈡第161至162頁、本院卷第 97頁反面）。
③證人甲○○於調查局稱：90年1月18日其為同欣公司 辦理定存時，某自稱臺灣銀行行員「陳先生」之人並 在當日持臺銀假定存和丁○○交換1億元臺支（見第 3880號偵查卷第140頁正、反面），亦指明確有「陳 先生」其人。於偵查時亦稱：90年1月18日，丁○○ 要其一同前往臺灣銀行總行營業部與乙○○、丙○○ 見面，丁○○要求見臺銀主管，但丙○○即以不方便 為由勸阻，之後有一自稱臺灣銀行職員的先生出示系 爭偽造臺銀定存單與其等1億元臺支交換，並由蕭美 惠、乙○○帶領其與丁○○至咖啡廳等候，丁○○有 事先離開，其後該名臺銀的先生交付1800萬元臺銀支 票（見第1787號偵查卷第27頁），於原審亦稱：90年 1月17日丁○○指示其前往臺灣銀行對面咖啡廳與張 珮縈、丙○○見面，當時有另一男子在場，該男子有 出示1張臺銀定存單供其確認，90年1月18日，丁○○ 指示其攜帶第一銀行1億元臺銀支票一同前往臺灣銀 行與乙○○、丙○○見面，丁○○要求見臺銀主管， 但丙○○即以不方便為由勸阻，此時有一自稱臺灣銀 行職員的先生出來，並出示臺銀定存單與上開1億元 臺銀支票交換（原審卷㈡第178至180頁），其不確定 自稱臺銀行員的先生是否姓陳（見原審卷㈡第183 頁 ），亦表示確有該所謂臺銀行員，只是是否姓陳不確 定。可知確有所謂該名臺銀行員，而衡以案發之初記 憶較為深刻，較具可信性，且為證明犯罪事實存否所 必要，是以其於調查時所稱「陳先生」，且與證人賴 錫湖、被告乙○○前揭所述一致亦為「陳先生」為可 採。
④又被告丙○○於調查時即已自承：確有熟悉銀行業務



之「陳先生」，且稱：「陳先生」稱本案將給予其10 0萬元作為佣金，其遂指示乙○○取得同欣公司開具 之1億元臺銀支票彩色影本以辦理徵信等情（見第537 號偵查卷第17頁正、反面），又90年1月18日下午， 該銀行承辦員在臺灣銀行附近交給其100萬元現金等 語（見第537號偵查卷第17頁反面至第18頁），可見 不惟有「陳先生」存在，且當時確允諾給予被告蕭美 惠100萬元。而其於原審稱：在調查局時未曾遭受不 當訊問，筆錄均看過始作答等語（見原審卷㈣第134 頁），於本院經勘驗上開詢問錄影結果，亦承認筆錄 記載之內容雖未詳盡，但內容並無錯誤（見本院卷第 145頁）。
⑤依上所述，「林董」與「陳先生」係屬不同之人，被 告丙○○嗣所辯將「林董」說成「陳先生」，實則並 無「陳先生」該人云云，無非事後將一切推諉「林董 」，所辯顯無足採。又陳被告丙○○上揭自白外，雖 無其收受100萬元之證明，但其確有指示被告乙○○ 為本件犯行，是其關於「陳先生」允諾給付100萬元 之陳述，堪以信實。
（六）至丁○○、甲○○雖亦聽信陳誠堅、乙○○關於平昌專案 不合情理高利息之說詞，對於未完成定存手續即見到定存 單亦未置疑，然此即被告等設詞之詐騙手段得以取信被害 人，以專業投資搭配機密及銀行定存單等方式，使被害人 因見高投資報酬並有保障而誤信為真，此觀證人丁○○所 稱：「（你們有無質疑沒有錢存入，銀行為何可以先開定 存單？）我有想過，但是我想說這是機密的案件，沒有質 疑相關人員」（見本院卷第96頁反面），即可知如何誤信 為真之心態，自不能以此執為被告有利認定之依據。另被 告二人於本件案發後雖未逃匿，且無積極證據證明已拿取 利益或代價，然亦不能以此反面推論，執為被告並無犯罪 故意之論據。
（七）綜上所述，本件事證明確，被告乙○○、丙○○二人所辯 無非事後飾詞卸責，委無足採，其等犯行堪以認定。三、論罪部分：
（一）按銀行製作之定期存單與一般存款簿相同，不得以背書或 交付轉讓，參酌銀行法第7條、第8條意旨，係供存款人憑 以提取存款之證明，並不發生設權之效果，倘存款人喪失 存單之佔有時，可請求銀行補發，並非依公示催告除權判 決之程式辦理，且設定質權時，係以存款之債權為質權之 標的物，並不移轉存單之佔有，其性質為文書，非有價證



券。又政府股份在50%以上之銀行，雖屬公營銀行，但公 營銀行與存款戶間之存款往來，乃私經濟行為，並非執行 政府公務，其因客戶存款所製作之定期存單或存款簿，均 屬於私文書，最高法院89年度台上字第5227號、86年度台 上字第6112號判決意旨可資參照。
（二）被告等行為後，刑法及配套之刑法施行法、罰金罰鍰提高 標準條例均經修正，自95年7月1日生效施行，有關本件情 形：
１刑法第55條牽連犯之規定於修正後予以刪除，牽連犯之規 定經刪除後，數行為將予分論併罰，而數罪併罰之結果較 論以牽連犯裁判上一罪之情形為重。經比較新舊法結果， 自以行為時舊法之規定有利於被告，自應適用舊法之規定 ，亦即仍依牽連犯之規定論處。
２刑法第339條第1項法定刑中關於罰金之規定，依刑法施行 法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」「94年1月7日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年 1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為3倍」，由原先以銀元計算，並依罰金罰鍰提高