臺灣高等法院刑事判決 95年度上重訴字第101號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
臺灣台北看守所羈押中）
選任辯護人 廖蕙芳律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○原名黃榮華
選任辯護人 劉昌崙律師
陳郁仁律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 郭芳宜律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
95年度重訴字第60號，中華民國95年11月16日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第10506 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾肆年，扣案之第一級毒品海洛因共陸拾叁包（海洛因驗餘合計淨重壹仟壹佰捌拾捌點伍捌公克，純度為佰分之捌拾捌點肆柒至佰分之捌拾柒點伍壹，純質淨重壹仟零肆拾伍點柒捌公克，含重肆拾捌點伍壹公克之包裝袋共陸拾叁個）均沒收銷燬之；扣案之透明膠帶壹團、ＬＧ牌行動電話（搭配門號為0000000000號，不含ＳＩＭ卡）、摩托羅拉牌行動電話（搭配門號為0000000000號，不含ＳＩＭ卡）、ＶＩＴＯ牌行動電話（搭配門號為0000000000號，不含ＳＩＭ卡）各壹具均沒收。丁○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾貳年，扣案之第一級毒品海洛因共陸拾叁包（海洛因驗餘合計淨重壹仟壹佰捌拾捌點伍捌公克，純度為佰分之捌拾捌點肆柒至佰分之捌拾柒點伍壹，純質淨重壹仟零肆拾伍點柒捌公克，含重肆拾捌點伍壹公克之包裝袋共陸拾叁個）均沒收銷燬之；扣案之透明膠帶壹團、ＬＧ牌行動電話（搭配門號為0000000000號，不含ＳＩＭ卡）、摩托羅拉牌行動電話（搭配門號為0000000000號，不含ＳＩＭ卡）、ＶＩＴＯ牌行動電話（搭配門號為0000000000號，不含ＳＩＭ卡）各壹具均沒收。丙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。扣案之第一級毒品海洛因共陸拾叁包（海洛因驗餘合計淨重壹仟壹佰捌拾捌點伍捌公克，純度為佰分之捌拾捌點肆柒至佰分之捌拾柒點伍壹，純質淨重壹仟零肆拾伍點柒捌公克，含重肆拾捌點伍壹公克之包
裝袋共陸拾叁個）均沒收銷燬之；扣案之透明膠帶壹團、ＬＧ牌行動電話（搭配門號為0000000000號，不含ＳＩＭ卡）、摩托羅拉牌行動電話（搭配門號為0000000000號，不含ＳＩＭ卡）、ＶＩＴＯ牌行動電話（搭配門號為0000000000號，不含ＳＩＭ卡）各壹具均沒收。 事 實
一、緣丙○○與乙○○（未據起訴）是夫妻關係、陳明智（綽號 「老小」則係乙○○之胞弟（未據起訴），而乙○○透過其 兄陳塗樹（不知情）結識甲○○；甲○○、丁○○（原名黃 榮華）則係朋友關係。丙○○、乙○○及陳明智等人均明知 海洛因係屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所列之第 一級毒品，並屬行政院依據懲治走私條例第二條第四項規定 公告之管制進口物品，未經許可不得運輸，亦不得私運進口 ，為謀自柬埔寨輸入海洛因以賺取不法利益，在民國九十五 年某日（四月十三日之前），即由乙○○出面邀約甲○○擔 任俗稱之「交通」（即負責將毒品從國外攜帶進入台灣之人 ），表明由乙○○、陳明智及丙○○等人提供台灣至柬埔寨 之來回機票、食宿等交通生活費用，同時允以待成功將毒品 輸入台灣地區後，將給付新台幣（下同）十五萬元之報酬， 並約使甲○○再代覓一名適當人選與甲○○一同前往柬埔寨 攜帶毒品海洛因入境台灣，甲○○轉而邀約友人丁○○，而 甲○○、丁○○均明知乙○○等人許以高額報酬要其自柬埔 寨攜帶返台之物品係海洛因（俗稱四號），屬毒品危害防制 條例第二條第二項第一款所列之第一級毒品，並屬行政院依 據懲治走私條例第二條第四項規定公告之管制進口物品，未 經許可不得運輸，亦不得私運進口，竟因己身經濟情況不佳 ，貪圖報酬而應允之，自任「交通」並提供渠等身分證件供 丙○○、乙○○等人訂購機票及安排住宿等事宜。丙○○及 其夫乙○○、小叔陳明智與甲○○、丁○○等人基於共同之 犯意聯絡及行為分擔，由乙○○等人支付機票、簽證及行程 所有食宿費用，首推由乙○○負責向旅行社辦理甲○○、丁 ○○之購票、訂機位等事宜，繼由丙○○全程帶同甲○○及 丁○○往返柬埔寨與台灣兩地，以便就近監督，另連絡滯留 於柬埔寨之陳明智安排在柬埔寨當地食宿及運毒事宜，待甲 ○○、丁○○走私運輸毒品返國入境，再由丙○○負責聯絡 接應取貨。
二、謀議既定後，丙○○、乙○○及陳明智等人首於九十五年四 月十三日至十六日期間，安排丙○○帶同甲○○、丁○○以 觀光名義前往柬埔寨，該次返國時，發現海關關員及員警均 未針對甲○○、丁○○、丙○○進行特別檢查，認上開謀議
可行，遂共同基於運輸及私運屬管制進口物品之毒品海洛因 進入我國國境內之犯意聯絡，丙○○自行向設於台北市○○ 路附近之「鴻毅旅行社」洽購其本人前往柬埔寨所需之電子 機票，另於九十五年五月二日，換由乙○○出面向「鴻毅旅 行社」不知情之員工林玉真洽購甲○○、丁○○前往柬埔寨 之電子機票等事宜，並於九十五年五月三日安排妥適後，乙 ○○撥打甲○○所持用之行動電話（搭配門號為00000 00000號）告以確定出發日期為九十五年五月六日上午 ，並要甲○○轉知丁○○，安排丁○○於出發前至甲○○家 中等候一同出發，嗣於九十五年五月五日十八時十五分許， 丙○○更親自撥打電話予甲○○，再次確認出發時間。翌日 （九十五年五月六日）上午六時許，丙○○搭乘計程車出發 前往機場，途中囑不知情之計程車司機繞至甲○○位於台北 市○○○街住處，乙○○於丙○○出發後，即撥打甲○○持 用上開行動電話通知甲○○準備妥適，同日上午六時三十七 分許，丙○○抵達甲○○住處樓下，再次撥打甲○○持用之 上開行動電話要求甲○○及丁○○下樓，三人共同搭乘計程 車前往桃園縣大園鄉中正國際機場，以觀光名義共同搭乘長 榮航空股份有限公司（下簡稱長榮公司）編號ＢＲ二六五班 次班機飛抵柬埔寨國，由同具共同犯意聯絡之陳明智委由不 知情成年友人「吳仔」於柬埔寨金邊機場接應甲○○、丁○ ○、丙○○三人至金邊市區內住宿於滿意酒店。同年五月十 三日上午十時許，丙○○通知甲○○、丁○○收拾行李後到 其下榻之滿意酒店五０六號房內會合，待甲○○及丁○○收 拾妥當、一同進入丙○○房內，丙○○及陳明智即將用夾鍊 袋包裝並以透明膠帶逐包黏貼成條狀之第一級毒品海洛因共 六十三包（分別黏貼成六條）放置在房間桌上，並指使甲○ ○、丁○○到廁所相互幫忙，將上開黏貼夾鍊袋（內裝海洛 因）之膠帶分別綁縛在甲○○、丁○○腰際腹下，其外再以 透明膠帶纏繞固定，由陳明智、丙○○檢查妥適後，再套上 甲○○、丁○○原本身著之外衣、外褲加以掩飾，即出發前 往柬埔寨金邊機場，由丙○○陪同，共同搭乘長榮航空公司 編號ＢＲ二六六號班次班機返回台灣，嗣於九十五年五月十 三日十七時二十分許班機到達桃園中正機場第二航廈，而共 同上開將第一級毒品海洛因共六十三包運輸、私運進口我國 境內得逞。然因內政部警政署航空警察局安全檢查隊員警透 過資料分析，已將甲○○、丁○○、丙○○三人列為重點檢 查旅客，待甲○○、丁○○及丙○○於中正機場第二航廈進 行入境檢查時，經臺北關稅局稽查組人員特別將渠等攔下、 詳予檢查，而從甲○○腰際腹部查獲第一級毒品海洛因共三
十一包（驗餘合計淨重五八七點九八公克，包裝總重二十三 點八二公克，純度百分之八十八點四七，純質淨重五二０點 一九公克），另從丁○○身上起獲第一級毒品海洛因共三十 二包海洛因（驗後合計淨重六００點六公克，包裝總重二四 點六九公克，純度百分之八十七點五一，純質淨重五二五點 五九公克），並從丙○○隨身行李內起獲丙○○、陳明智與 甲○○等人於柬埔寨吳哥窟旅遊合照照片，旋依據甲○○、 丁○○之指述，進一步查悉丙○○，因而循線查悉上情。三、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；另除刑事訴 訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之三之情形外， 除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書，或是從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書，亦均得作為證據。次按被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即一百五十九條之一 至第一百五十九條之四）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一 第二項、第一百五十九條之四第一款、第二款，以及第一百 五十九條之五分別定有明文。
二、被告甲○○、丁○○於警詢、檢察官訊問時所為陳述是否具 有證據能力部分：
（一）按刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定，被告之自白 白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押 或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。查本件 被告甲○○、丁○○於原審及本院準備程序、審判期日對 於公訴檢察官提出被告甲○○、丁○○於警詢、檢察官偵 查中就其自身涉案部分所為陳述之證據能力均不爭執，且 未抗辯其自白非出於任意性，此外，並無明顯事證足認檢 察官及警察機關於製作該等筆錄時，有對被告甲○○、丁 ○○施以法律所禁止之不正方法等情事，應認該審判外之 自白具有任意性，而就被告甲○○、丁○○而言，渠等於
警詢、偵訊中所為自白均認有證據能力。
（二）再者，本件被告丁○○、甲○○於警詢中就被告丙○○所 涉運輸毒品犯行之供述，對被告丙○○而言，屬被告丙○ ○以外之人於審判外所為之陳述，為傳聞證據，而被告丙 ○○之選任辯護人於原審行準備程序時已就上開供述之證 據能力提出爭執（見本院九十五年八月三十日準備程序筆 錄），經審酌該陳述之內容，並考量證人即共同被告甲○ ○、丁○○於原審審理時業經傳喚到庭具結作證，認上開 證人於警詢時之陳述，尚非為證明本件犯罪事實之存否所 必要者，而與刑事訴訟法第一百五十九條之二或第一百五 十九條之三所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證 據能力之法律依據，是依刑事訴訟法第一百五十九條第一 項規定，該項證據方法應予排除，不得作為本案證明被告 丙○○有罪之依據；惟此雖不得直接作為認定犯罪事實存 否之證據，惟於詰問過程中，如為與先前所述不一致之陳 述時，仍容許以之作為彈劾證據，用以爭執其先後不一致 陳述之證明力（最高法院著有九十四年度台上字第六八八 一號判決參照）。
（三）另就被告甲○○於檢察官在九十五年五月十四日、六月八 日及七月十四日訊問中，就被告丁○○、丙○○所涉犯行 之供述，對被告丁○○、丙○○，以及被告丁○○於檢察 官九十五年六月十六日、七月十四日訊問中，就被告甲○ ○、丙○○所涉運輸毒品犯行之供述，對被告甲○○、丙 ○○而言，均屬被告以外之人於審判外所為之陳述，固屬 為傳聞證據，然被告甲○○、丁○○上開陳述均係經檢察 官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述，並 當庭給予被告三人對質詰問之機會，另於原審審理時，復 依人證調查程序傳喚被告甲○○、丁○○到場，命其立於 證人之地位經公訴人、辯護人當庭交互詰問，並使被告有 與之對質及詰問其現在與先前陳述的機會（見原審九十五 年十月十七日審理筆錄）。本院審酌被告甲○○、丁○○ 於上開偵訊筆錄製作過程，並無違法取供或證明力明顯過 低之瑕疵，所為陳述係出於供述者之真意，皆具信用性， 並無顯有不可信之情形，引用其上開言詞陳述作為證據應 屬適當，則依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規 定，認上開被告甲○○、丁○○偵訊筆錄就其他共同被告 而言，均有證據能力。雖被告丙○○之選任辯護人於原審 辯稱：被告甲○○、丁○○係為推諉其運輸毒品罪責，始 誣陷被告丙○○云云，然被告以外之人於偵查中，經具結 後所為陳述內容與事實是否相符，要屬證據證明力之問題
，與證據能力之有無，不容混淆（最高法院九十四年度台 上字第七一三二號判決意旨亦同是認），而本件被告甲○ ○、丁○○於偵查時既經具結後始為陳述，且係出於自由 意思所為，並沒有所謂的意志不自由之情形，業如上述， 因之，客觀上並無顯不可信的情形，依刑事訴訟法第一百 五十九條之一第二項之規定，本即具有證據能力，辯護人 上開辯解，自非有據。
三、另關於卷附：
（一）臺北關稅局扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄，係台北關 稅局關員依據海關緝私條例第十條、第十一條、第十四條 規定進行檢驗、檢查時所見及執行扣押時而為之紀錄兼證 明文書，性質上為公務員職務上所製作之紀錄暨證明文書 ，且無證據可認有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第一 百五十九條之四第一款之規定，自有證據能力。（二）法務部調查局調科壹字第０八００一一二九八號、第00 0000000號鑑定通知書各一份，均係屬該局執行毒 品鑑定公務所出具之書面鑑定報告，性質上雖亦為被告以 外之人於審判外之書面陳述，屬於傳聞證據，然依據刑事 訴訟法第一百五十九條之立法理由及同法第二百零六條、 第二百零八條第一項之規定，自得為證據。
（三）而「鴻毅旅行社股份有限公司交件單」，係從事旅遊業務 之旅行社業者，於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄 文書，且查無「顯有不可信之情況」，依刑事訴訟法第一 百五十九條之四第二款之規定，亦得作為證據。（四）況且檢察官、被告丙○○及其辯護人、被告甲○○及其辯 護人、被告丁○○及其辯護人於原審及本院行準備程序及 審理時，就此部分證據之證據能力均表示沒有意見，截至 本件辯論終結時止，復均未聲明異議，核以該鑑定通知書 、臺北關稅局扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、鴻毅旅 行社股份有限公司交件單等，與檢察官主張之本案犯罪事 實均具有關聯性，是可認上開文書證據均有證據能力。四、至扣案含有第一級毒品海洛因成分之白色粉末共六十三包（ 驗後合計淨重一一八八點五八公克，純度百分之八十八點四 七至八十七點五一，純質淨重一０四五點七八公克）、被告 甲○○持用之ＬＧ牌行動電話（搭配門號為0000000 000號）、被告丙○○持用之摩托羅拉牌行動電話（搭配 門號為0000000000號）、三星牌行動電話（搭配 門號為0000000000號）及被告丁○○持用之ＶＩ ＴＯ牌行動電話（搭配門號為0000000000號）各 一具等物，係經偵辦員警依法定程序合法搜取扣得；另卷附
之現場查獲照片共十二張均係以機械（照相機）方式所留存 之影像，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，是以上開各物 證均非供述證據，殊無傳聞證據排除法則之適用，復無證據 證明係公務員違背法定程序或經偽造、變造所取得，是認上 揭扣案物、照片等證據，既與本案犯罪事實有關聯性，且無 不得作為證據之事由，依法應認有證據能力，合先敘明。貳、認定被告犯罪所憑之證據及理由：
一、訊據被告甲○○、丁○○對於其因貪圖利益而依被告丙○○ 等人指示在柬埔寨攜帶查獲之毒品，於上揭時間搭機自柬埔 寨返台，並於中正國際機場為警查獲等事實，迭於警詢、偵 訊及原審及本院審理時均坦承不諱；被告丙○○則矢口否認 有何運輸或私運進口第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊原 先不認識甲○○、丁○○，只知道甲○○是其大伯陳塗樹之 小學同學，平常沒有聯絡，這次是去柬埔寨找小叔陳明智， 單純是去旅遊，因去吳哥窟遊玩時巧遇甲○○，方與之合照 ，與甲○○、丁○○沒有任何關係，也沒有要他們帶毒品回 台灣，伊本身並未運輸海洛因回台。毒品之事伊均不知情， 甲○○、丁○○他們在綁毒品時，伊正收拾東西，毒品不知 是何人帶回來的等語。經查：
（一）被告甲○○、丁○○及丙○○於九十五年五月六日上午八 時五十分許一同搭機前往柬埔寨，運輸、私運含有第一級 毒品海洛因成分之海洛因粉末共六十三包進入臺灣境內之 事實，業據被告甲○○、丁○○二人迭於警詢、檢察官偵 查中、原審及本院準備程序、審理時均直承不諱，且供述 前後一貫，殊無二致，復有查獲物品現場照片十二張、臺 北關稅局扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、被告之旅客 入出境紀錄查詢表、內政部警政署入出境管理局檢附之被 告出入境紀錄在卷可稽，復有被告甲○○、丁○○自柬埔 寨搭機入境後，經警於被告甲○○、丁○○腰腹部起出以 夾鍊袋包裝、其外以透明膠帶纏繞綁縛之白色粉末共六十 三包（被告甲○○身上起獲三十一包，丁○○身上起獲三 十二包）扣案可資佐證；而上開合計共六十三包之白色粉 末，分別送請法務部調查局鑑定結果，均檢出含有第一級 第六項毒品海洛因成分，其中自被告甲○○身上起獲之三 十一包海洛因，驗後合計淨重五八七點九八公克（包裝總 重二十三點八二公克），純度百分之八十八點四七，純質 淨重五二０點一九公克，另從被告丁○○身上起獲之三十 二包海洛因，驗後合計淨重六００點六公克（包裝總重二 四點六九公克），純度百分之八十七點五一，純質淨重五 二五點五九公克等情，則有該局調科壹字第０八００一一
二九八號、第000000000號鑑定通知書各一份附 卷為憑（見偵字第一０五０六號偵查卷第一四九頁、一五 一頁），堪認本件被告甲○○、丁○○所私藏夾帶入境之 物，確屬第一級毒品海洛因無訛。綜上，被告甲○○、丁 ○○上開不利於己之任意性自白，有上開補強證據佐證， 堪認與事實相符，堪以採信。
（二）被告丙○○雖辯稱：伊原來不認識甲○○、丁○○，更不 可能要甲○○、丁○○帶毒品回台灣，伊並沒有攜帶海洛 因回台灣，毒品之事伊均不知情，甲○○、丁○○他們在 綁毒品時，伊正收拾東西，毒品不知是何人誰帶回來的云 云。然查：
１、關於被告甲○○、丁○○共同前往柬埔寨運輸第一級毒品 海洛因返台之起因、連絡及運輸過程等經過情節，業據證 人即被告甲○○於九十五年五月十四日、六月十日及七月 十四日檢察官訊問時，以及原審審理中，均經具結後證稱 ：當初是乙○○出面邀約伊前往柬埔寨帶「四號」（即海 洛因）回台灣，並要伊再邀一人陪同前往，且承諾如果成 功帶回，每人給十五萬元酬勞，伊就找丁○○；於九十五 年四月間，乙○○先招待伊與丁○○去柬埔寨看看、旅遊 ，出發當天丁○○先到伊住處等丙○○搭乘計程車過來， 三人再一起搭乘計程車前往機場，當次去並沒有要伊或丁 ○○帶毒品回台灣；之後在九十五年五月六日出發前一星 期，乙○○打電話告知第二次去柬埔寨之時間，要伊轉知 丁○○，隔幾天又打電話連絡告知機票確定好了，同年五 月五日晚間丙○○也有打電話與伊確認，伊就安排丁○○ 在同年五月六日凌晨四、五點先到伊住處等候，早上六點 左右，乙○○打電話告知丙○○已搭車出發，約莫半小時 ，丙○○就撥打電話要伊與丁○○下樓一同搭車前往機場 ，抵達柬埔寨機場後由丙○○的小叔、綽號「老小」（即 陳明智）之友人綽號「吳仔」之人開車接送伊與丁○○、 丙○○到滿意酒店住宿，伊與丁○○住隔壁房、丙○○住 對面房間，停留在柬埔寨期間之食宿、交通費用均由陳明 智或是丙○○他們負責，直到同年五月十三日上午十點多 ，丙○○敲門告知當日要返回台灣，要伊與丁○○收拾行 李到其房間集合，伊與丁○○進丙○○房間時，「老小」 （即陳明智）已在房內，此時丙○○及陳明智指著桌上以 夾鍊袋裝成包、再以透明膠帶黏貼成條狀之海洛因及透明 膠帶，要伊與丁○○去廁所綁縛於身上，並口頭告知如何 綁縛，待伊與丁○○到廁所互相綁縛妥適後，陳明智就帶 伊與丙○○、丁○○共同前往機場搭機返台；乙○○、丙
○○都是撥打伊使用之0000000000號行動電話 與伊聯繫運輸毒品事宜等語甚詳（見偵卷第一三五頁至第 一三七頁、第一七三頁至第一七六頁，原審九十五年十月 十七日審理筆錄）。
２、證人即被告丁○○於九十五年六月十六日、七月十四日檢 察官訊問以及原審審理時，經具結後證稱：當初是甲○○ 出面邀約伊前往柬埔寨帶「四號」（即海洛因）回台灣， 且承諾如果成功帶回，對方會給付酬勞；於九十五年四月 間，有和甲○○、丙○○去柬埔寨旅遊，出發當天伊先到 甲○○住處等丙○○搭乘計程車過來，三人再一起搭乘計 程車前往機場，當次去並沒有要伊或甲○○帶毒品回台灣 ；之後在九十五年五月六日才又再去柬埔寨，也是跟第一 次一樣，伊先到甲○○住處等候丙○○，三人再一同搭車 前往機場，抵達柬埔寨機場後，由丙○○的小叔、綽號「 老小」之人，安排其友人「吳仔」開車接送伊與甲○○、 丙○○到滿意酒店住宿，伊與甲○○住隔壁房、丙○○住 對面房間，停留在柬埔寨期間之食宿、交通費用均由陳明 智或是丙○○他們負責，直到同年五月十三日上午十點多 ，丙○○敲門告知當日要返回台灣，要伊與甲○○收拾行 李到其房間集合，伊與甲○○進丙○○房間時，「老小」 已在房內，此時丙○○及陳明智指著桌上以夾鍊袋裝成包 、再以透明膠帶黏貼成條狀之海洛因及透明膠帶，要伊與 甲○○去廁所綁縛於身上，並口頭告知如何綁縛，待伊與 甲○○到廁所互相綁縛妥適後，陳明智就帶同伊與丙○○ 、甲○○共同前往機場搭機返台；要出國帶毒品的事情都 是甲○○與伊連絡，但這二次丙○○都有和渠等一同搭計 程車前往機場搭機赴柬埔寨等語甚詳（見偵卷第一四一頁 至第一四四頁、第一七三頁至第一七六頁，原審九十五年 十月十七日審理筆錄）。
３、依上開被告甲○○、丁○○之證述，有關本件係被告丙○ ○及其夫乙○○、小叔陳明智確於上開時、地，指使、安 排被告甲○○、丁○○前往柬埔寨運輸海洛因入境我國， 並由乙○○、陳明智、丙○○等人負責辦理被告甲○○、 丁○○前往及停留於柬埔寨所需之交通、食宿費用和手續 ，以及前往中正機場搭機之方式均是丁○○先到甲○○住 處等候，被告丙○○再搭乘計程車接其二人一同前往機場 搭機等情，被告甲○○、丁○○二人之供述，前後一致， 互核相符；而其中被告丙○○係搭計程車先至甲○○住處 接載甲○○、丁○○再一同搭乘原車前往中正機場，且來 回均搭乘同樣班機等事實，業經被告丙○○於原審九十五
年十一月二日最後審理程序中坦承不諱，亦有被告丙○○ 、甲○○、丁○○之旅客入出境紀錄查詢表在卷可按。若 非被告甲○○、丁○○出境前往柬埔寨事宜是由丙○○及 其夫乙○○安排，被告丙○○怎可能知道被告甲○○、丁 ○○出國時間，又怎可能前往甲○○住處接應被告甲○○ 與丁○○一同搭乘同班飛機前往柬埔寨？又被告甲○○、 丁○○指稱被告丙○○參予運毒事宜，僅能使被告丙○○ 觸犯私運毒品之刑責，殊無從據此而使其自身脫免如是重 罪，對自身並無實益，若非被告丙○○真有指使被告甲○ ○、丁○○為上開犯行，被告甲○○、丁○○實無故意誣 攀被告丙○○而為此損人卻未必有利於己之必要。又倘被 告丙○○所稱其與被告丁○○不相識，只知道被告甲○○ 為其二伯陳塗樹為小學同學等語屬實，則被告丙○○與被 告甲○○充其量僅係偶然與被告甲○○、丁○○同機，僅 有數面之緣，並無交情，亦無恩怨，被告甲○○、丁○○ 更無任意虛構事實、誣指被告丙○○之必要，足認被告甲 ○○、丁○○指證被告丙○○共同參與運毒之事，確屬實 情。
４、本院審理時經查得證人乙○○之身分資料經提訊其到庭具 結證稱：九十五年五月六日被告甲○○、黃証富到柬埔寨 去，機票是伊跟甲○○一起去旅行社向林玉真買的，至於 機票錢是伊出的，因為要他們去運輸毒品進來，所以幫他 們出機買票錢，甲○○跟丁○○是伊邀請的。甲○○、黃 証富去柬埔寨的食宿均是伊弟弟陳明智提供，毒品亦係陳 明智提供的，伊太太的機票是她自己去買的。甲○○他們 的機票是伊拿給太太丙○○，丙○○再交給他們等語（見 本院96年2月8日審判筆錄）。依其證言，顯然其與弟弟陳 明智均涉及本件毒品運輸走私犯行。雖然陳明智於九十四 年一月八日即出境未再返國，目前因他案被通緝中（有法 務部入出境資訊連結作業表、本院被告全國通緝紀錄表在 卷可按）致無法傳喚到庭作證，惟依被告甲○○、丁○○ 之供述及證人乙○○之證詞，已足認陳明智確涉共犯本件 運輸毒品之犯行。再參以被告丙○○九十五年五月六日前 往柬埔寨所需之機票及訂位事宜，係於同年五月三日由其 自行向鴻毅旅行社接洽；而被告甲○○、丁○○九十五年 五月六日前往柬埔寨所需之機票及訂位事宜，均係由一位 使用門號為0000000000號行動電話、自稱陳先 生之人出面向鴻毅旅行社訂購、付現取票等情，業據證人 即鴻毅旅行社員工何素慧、林玉真於原審審理時證述明確 （見原審九十五年九月二十一日、十一月二日審理筆錄）
，並有鴻毅旅行社股份有限公司交件單影本附卷可稽，而 該名出面訂票之陳先生，即係被告丙○○之夫乙○○（國 民身分證統一編號：Ｚ000000000號、四十五年 五月十一日生）乙情，亦經證人林玉真於原審審理時當庭 指認乙○○於九十四年十月十三日所留存之檔案照片無誤 （見原審九十五年十一月二日審理筆錄），且門號000 0000000號行動電話於九十五年四月至五月間，係 以被告丙○○之夫乙○○名義申請，復有原審電信資料查 詢表所附之申請人資料附卷可資佐證，是可認被告甲○○ 、丁○○此次搭機前往柬埔寨之票務事宜，均由被告丙○ ○之夫乙○○負責處理，應屬無疑。復參以被告甲○○係 持用門號0000000000號、被告丙○○係持用門 號0000000000號行動電話等情，為被告甲○○ 、丙○○所是認（見原審九十五年十一月二日審理筆錄） ，而依據卷附之門號0000000000號、0000 000000號、0000000000號行動電話於十 五年四月至五月間之雙向通聯記錄顯示，被告甲○○持用 之門號0000000000號行動電話門號不但有於九 十五年五月五日十八時十五分二十秒至十八時十六分十秒 、五月六日上午六時三十七分二十秒至三十四秒先後二次 與被告丙○○持用之0000000000號行動電話門 號通聯，另於九十五年四月二十七日十七時至十七時零一 分、四月二十八日十六時零六分三十七秒至十六時零七分 二十七秒、同日十九時零六分二十七秒至十九時零七分二 十九秒、五月一日十八時五十五分二十六秒至十八時五十 六分零三秒、九十五年五月三日十時四十分二十三秒至十 時四十一分二十秒、五月六日上午六時十五秒至二十九秒 ，密切與0000000000號行動電話持用人聯繫， 在在顯示被告丙○○及其夫乙○○與被告甲○○間，於被 告甲○○出入境前後，互相通聯密切。是則被告丙○○此 次前往柬埔寨所需之機票、機位乃於九十五年五月三日自 行向鴻毅旅行社洽購，隨後被告丙○○之夫「乙○○」即 另行向同一旅行社（即鴻毅旅行社」洽購被告甲○○、丁 ○○前往柬埔寨需用之機票、機位，且洽購之班機與被告 丙○○相同，亦即被告三人係搭乘同一班機前往柬埔寨， 再搭乘同一班機返回台灣，甚且被告丙○○於前往中正機 場搭機前，更乘坐計程車由台北縣三重市住處特意繞至被 告甲○○位於台北市○○○街住處搭載甲○○、丁○○才 原車前往機場，顯然被告丙○○、甲○○、丁○○此次前 往柬埔寨之前已相約同行，而以被告丙○○及乙○○為夫
妻關係，倘被告丙○○、甲○○、丁○○僅係單純前往柬 埔寨旅行、訪友，何須如此大費周章，刻意分頭購買機票 、定機位，甚且於抵台入境通關時，被告丙○○亦與被告 甲○○、丁○○分開獨自辦理，互不交談分別通關，被告 丙○○欲藉此逃避警方查緝及撇清關係之用心甚明。此外 ，被告甲○○、丁○○此次前往柬埔寨所需之機票、食宿 費用，均由乙○○、丙○○等人支付，業據被告甲○○、 丁○○於原審審理時供述明確，又被告丙○○所稱與被告 甲○○不熟、與被告丁○○不認識，被告甲○○亦僅稱與 乙○○不太熟、被告丁○○則與乙○○不認識，則被告甲 ○○、丁○○與乙○○並非深交，卻邀約被告甲○○、丁 ○○同赴柬埔寨，並支付甲○○、丁○○之機票、食宿等 全部費用，顯非無端，而另有目的。由此益證被告甲○○ 、丁○○係依從被告丙○○及其夫乙○○所指示前往柬埔 寨走私毒品海洛因之情事，被告丙○○及其夫乙○○均顯 參與該次運輸毒品謀議及行為甚為明確。
５、至於被告丙○○於警詢時稱：不認識甲○○、丁○○，只 有在九十五年五月十一日在滿意酒店樓下見過，在飛機上 有看到甲○○坐同班飛機，但沒看到丁○○，甲○○是其 二伯阿樹仔的同學云云（見偵卷第五十四頁反面至第五十 五頁），於九十五年五月十四日內勤檢察官初次訊問時稱 ：去柬埔寨是自己來回的，有看過胖胖的那個（指甲○○ ），不是和她們一起出去，但出境時有碰到，和伊坐同一 班飛機，要回台灣時，在機場劃位有看到他們，但跟他們 不熟云云（見偵卷第八十九頁至第九十頁），其後於九十 五年六月二日檢察官偵訊時改稱：伊是自由行，住在小木 屋，但不知飯店名字，是後來在柬埔寨的吳哥窟才遇見甲 ○○、丁○○，當時他們準備要進入吳哥窟古城，當地攝 影師說同樣台灣人，一起照比較便宜，但甲○○他們沒有 到飯店找過伊，但有和他們坐同班飛機回來（見偵卷第一 二七頁至第一二八頁），復於九十五年七月十四日檢察官 偵訊中，被告甲○○、丁○○與被告丙○○當庭對質，被 告丙○○聽聞被告甲○○供稱出國前是丙○○打電話要伊 下樓等語時，方坦承「我是順便載甲○○他們過去的」等 語（見偵卷第一七六頁）；另於九十五年八月十四日原審 接押訊問時稱；在吳哥窟時有看到甲○○，當地攝影師有 幫我們照合照，但沒有仔細看有無丁○○，因為甲○○等 於是之前的老鄰居，在吳哥窟碰到就點頭，之後就一起進 城云云（見原審九十五年八月十四日訊問筆錄）；之後在 原審審理中，聽聞被告甲○○、丁○○以證人身分具結而
為證述後，又改稱：在柬埔寨期間，有一次，伊小叔陳明 智到飯店找伊，伊才有跟甲○○、丁○○一起到飯店對面 之海產店吃晚飯，並沒有每餐都跟他們一起吃，不過在柬 埔寨期間吃過很多次飯，至於甲○○和丁○○所說的「吳 仔」是伊小叔的朋友，伊不知道甲○○他們和陳明智聯絡 頻繁，不過常看到甲○○他們和吳仔窩在一起；在警詢時 就坦承說有看過甲○○、丁○○，但只知道甲○○是伊二 伯的朋友，基本上是不認識他們的；在吳哥窟城外要幫遊 客照相的地方，有碰到甲○○、丁○○，但這是伊小叔安 排的，並且在吳哥窟有跟甲○○、丁○○用過餐等語（見 原審九十五年十月十七日審理筆錄）。於本院審理時則又 稱九十五年五月六日上午是伊先生乙○○要伊順道去載甲 ○○、丁○○他們去中正機場，機票係乙○○在伊上計程 車前拿給伊要伊交給甲○○、丁○○，在於柬埔寨金邊滿 意酒店，甲○○、丁○○二人綁毒品時，伊在收拾東西等 語（見本院96年2月8日審判筆錄）。綜上，被告丙○○從 警詢、歷次偵訊及法院訊問、審理時，就伊是否與被告甲 ○○相識、有無與被告甲○○、丁○○一同搭車前往機場 ，在柬埔寨停留期間，有無與被告甲○○、丁○○住同家 飯店、有無同桌共餐、有無外出同遊等其親身經歷之單純
, 台灣公司情報網