臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第4487號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人，因被告妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院95年
度訴字第178號，中華民國95年8月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第24160 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨：被告乙○○不知悔改，因見臺北縣新店市○○路 28之2號「皇意宮」內僅有略通國語外傭SitiSolihah一人， 竟意圖為自己不法所有，於94年12月11日17時許，在臺北縣 新店市○○路28之2 號「皇意宮」內，竊取甲○○所有放置 該處1樓及地下室之花生1包、米酒3瓶、白蘭地1瓶及水果等 物品後予以食用，嗣為警據報到場查獲，當場逮捕乙○○， 詎乙○○於遭逮捕後，移送至臺北縣政府警察局新店分局直 潭派出所（下稱直潭派出所）時，竟因不滿為警逮捕，另行 起意，在直潭派出所內，毀損該派出所之檔案櫃、辦公桌椅 、碎紙機等物品，對於執行勤務之該派出所員警，施強暴。 因認被告犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪嫌（被告竊盜 罪，經原審判處拘役20日，未據上訴，業已確定）。二、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按，認定不利於被告 之事實，須依積極證據，又認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應 為有利於被告認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院 30年上字第816 號、76年臺上字第4986號判例意旨）。公訴 意旨認被告乙○○，涉有妨害公務執行罪嫌，無非係以被告 供述、證人漢彼德之職務報告及照片五幀等，資為其論據。 原審訊據被告，堅詞否認有妨害公務執行之犯行，並辯稱： 其對於直潭派出所警察，並沒有施以強暴脅迫等語。三、證據能力：
(一)按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5，分別定有明文。(二)證人即本案處理員警漢彼德（起訴書及判決書均誤為漢彼得 ）之職務報告，固屬被告乙○○以外之人於審判外書面陳述 ，惟檢察官及被告均未於法院言詞辯論終結前，對證人漢彼 德之職務報告之證據能力，聲明異議，本院審酌證人漢彼德 係於自由意志下製作職務報告，作為被告是否犯罪之證據， 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，認有證據 能力。
四、本院經查：
(一)證人漢彼德於原審95年8月8日審理到庭具結證稱：當天民眾 報案後，伊和另一名警察到達現場，看到被告和外傭在現場 ，後來伊等一起把被告帶回派出所，並把被告銬在派出所， 伊就再出去辦伊的事情，只有另外一個同事在，回來後，就 發現靠近被告附近的櫃子都被推倒，伊同事沒有接近他，只 用拍照的方式處理這件事等語，參以臺北縣政府警察局新店 分局於95年4 月28日檢送法院之證人漢彼德就被告竊盜毀損 案情形所為職務報告內載明「本所人員較少，當時本所僅有 一名員警周錦賢值班，並無其他人在場，且事出突然，無法 防範，嫌犯原為銬住，故用腳將其能碰到之公務櫃推倒毀損 ，曹某並無對員警有強暴脅迫之情形」等語明確，足認被告 辯稱其沒有對於直潭派出所員警，施以強暴脅迫一情，尚堪 採信。
(二)公訴人提出卷附證人漢彼德於94年12月12日所為之毀損報告 上僅記載「然曹某脾氣暴躁，一直大呼小叫，本所員警制止 不聽，故將其雙手否銬，上銬於本所銬犯人處，然曹某還是 大呼小叫接著用身體及腳將本所公務櫃踢倒，員警制止不及 ，本所內之鐵櫃、木櫃、碎紙機均踢倒毀損」等語，雖足認 被告有毀損鐵櫃等物品，惟法院尚難據此即認被告亦有對於 直潭派出所警察施強暴脅迫之行為。再者，依卷附照片五幀 所示，固足認直潭派出所內鐵櫃倒下而壓到辦公桌，木櫃與 碎紙機有倒下，散落一地等情形，但法院亦難憑此遽認被告 有對於執行職務之警察施強暴脅迫之行為。綜上所述，被告 辯稱其並未對於直潭派出所員警施以強暴脅迫，自堪採信。 公訴人所舉證據與所指出之證明方法尚未足使法院確信被告 犯罪，此外，查無其他積極證據足資證明被告有何妨害公務 執行之犯行，依照前開之說明，就妨害公務執行部分，不能 證明被告犯罪，原審為被告無罪之諭知。核無不合。
五、檢察官上訴意旨指稱：原審判決認被告妨害公務部分無罪， 係以證人即台北縣政府警察局新店分局直潭派出所警員漢彼 德（上訴書誤為漢彼得）之證詞及該員製作之「職務報告書 」為據。然查：（一）所謂「強暴」，並不限於對公務員身 體直接實施暴力，凡以公務員為目標，而對物或他人實施暴 力因而積極妨害公務員執行職務者，均屬之。（二）本件， 被告將直潭派出所之鐵櫃、木櫃、碎紙機等物踢倒、毀損時 ，另有警員周錦賢在場執行職務，是被告雖未直接對周錦賢 之身體施以強暴行為，然依當時場情，仍可認為被告是對「 物」實施暴力之方式，妨害警員周錦賢執行職務者。（三） 漢彼德之「職務報告書」雖記載：「本所人員較少，當時本 所僅有一名警員周錦賢值班，並無其他人在場，且事出突然 ，無法防範，嫌犯原為銬住，故用腳將其能碰到之公務櫃推 倒毀損，曹某（指被告）並無對員警有強暴脅迫之情形」等 語，依該職務報告所載，可認定被告並無對周錦賢之「身體 」施以強暴行為，但仍有對「物」實施暴力之方式，妨害警 員周錦賢執行職務之情形，不能以該職務報告書遽為被告有 利之認定。（四）縱上，不論原審判決或漢彼德製作之職務 報告書，均誤認對於公務員之「身體」施以暴力行為，才是 「強暴」行為，而忽略對「物」實施暴力之方式，以妨害公 務員執行職務之行為，亦屬「強暴」行為。原判決認定事實 、適用法律既有上述違誤，自難認原判決妥適，爰依法提起 上訴，請求鈞院撤銷原判決，另為適當之判決。六、但查，依偵查卷五張相片所示，核對原審函查直潭派出所檢 送八張相片所示，堪認被告被拷之地點，與員警之辦公桌， 有一段距離，再依毀損相片所示，被告所能毀損辦公設備之 處所，亦僅在被告被拷地點附近，並非泛及該派出所全部。 況且，依證人即員警漢彼德於原審時所證情節（參見原審卷 181、182頁），先後所撰職務報告二份內容等情綜合以觀， 足見被告當時並非在被訊問筆錄，此外，卷內亦無客觀證據 可認被告所施上開舉止確有具體對象，換言之，依被告案發 後供稱，及原審函查被告病情資料，堪認被告僅係發洩情緒 ，當時該直潭派出所員警並非處於執行具體職務之狀態，則 被告上開行為，僅堪認係刑法之毀損罪，並非另犯妨害公務 犯行，原審詳查上開卷證資料，就被告此部分為無罪諭知， 核無不合，檢察官以上情指摘原判決此部分不當，難認有理 由，自應予駁回。末查，被告於原審判決後，已前往宜蘭縣 壯圍鄉海天醫院住院治療，有本院函查之資料可據，本院審 酌其家屬意見及案情後，爰依刑事訴訟法第294條第3項規定 ，不待其到庭，逕行判決，附此載明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察察官羅榮乾到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋 法 官 沈宜生 法 官 蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日