臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第3262號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人周君穎
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度訴字第
234號，中華民國95年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署94年度偵緝字第1137號、第1832號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於準強盜未遂罪部分暨執行刑撤銷。
甲○○攜帶兇器竊盜，因脫免逮捕，當場施以強暴，未遂，處有期徒刑陸年，扣案如附表編號1至編號12所示之物均沒收。 事 實
一、甲○○與劉振聲（另案審結）共同意圖為自己不法所有之犯 意聯絡與行為分擔，於民國91年10月25日5 時25分至5 時40 分許，在台北市○○區○○街140巷1號前，由劉振聲負責把 風、甲○○負責行竊之分工方式，持其等所有、客觀上對人 之生命、身體、安全均構成威脅而具有危險性之兇器，包括 鐵鋸、起子、板手、鐵線等工具，先撬開登記在乙○○之妻 吳玉蓉所負責之金堡通信有限公司名下之自小客車（車牌號 碼：3D－9750號），並鋸斷方向盤（毀損部分，未據合法告 訴，另詳如下述），發動引擎，欲竊取該自小客車時，適乙 ○○尚未就寢，聽到聲響，自住處往外查探，發覺有人坐在 該自小客車內，乙○○乃隨同其弟丙○○下樓查看，兄弟2 人分別由乙○○站在副駕駛座車門外面、丙○○站在駕駛座 車門外面阻檔甲○○下車，斯時，甲○○為脫免逮捕，乃基 傷害之犯意，以前開車門衝撞丙○○，下車逃逸，而與阻止 其逃逸之丙○○發生扭打，並持類似螺絲起子刺向丙○○， 乙○○見狀亦趨前自後抱住甲○○，與甲○○拉扯，甲○○ 甩開郭家兄弟2人，繼續往劉振聲把風位置之方向逃逸，郭 家兄弟2人繼續自後追捕甲○○，阻止甲○○逃逸，而劉振 聲見狀早已先行逃離現場，甲○○之後又逃離至附近之空屋 ，除拾取磚塊阻止郭家兄弟2人繼續追捕外，並持磚塊接續 攻擊丙○○，以此方式當場對郭家兄弟2人施以強暴手段， 致使丙○○受有右臉瘀傷5×2公分、右手挫傷12×4公分、 右大腳趾撕裂傷0．5公分、左肘挫傷5×6公分、左前臂挫傷 6 ×3公分、左手尺側挫傷2×1公分、左手食指挫傷1×2公 分、右肘挫傷13×2公分、右前臂挫傷12×1公分等傷害，甲 ○○因此而能遁入前開空屋內。嗣經警接獲通報馳往圍捕， 甲○○自知無法躲藏，自行從前開空屋走出，而在通化街
165 巷2號前被捕，並扣得甲○○所有遺留在前揭自小客車 內之如附表（編號13除外）所示之工具，復於前開空屋附近 起獲甲○○隨地拾獲，用以施強暴手段所使用之磚塊（附表 編號13）。（甲○○另犯竊盜、偽造文書部分業經判處罪刑 確定）
二、案經丙○○、乙○○告訴臺北市政府警察局大安分局報告臺 灣臺北地方法院檢察署偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○對於前開時、地以鐵鋸、板手、鐵 線等工具，已著手竊取車牌號碼為3D－9750號之自小客車， 嗣因告訴人乙○○、丙○○發覺而未得逞等情承認不諱，惟 否認著手竊取車牌號碼為3D－9750號之自小客車時，被告訴 人乙○○、丙○○兄弟2人發現時，曾為脫免逮捕而對該兄 弟2人施以強暴手段，傷害告訴人丙○○成傷等犯行，其辯 稱意旨略以：我在竊取前開車牌號碼為3D －9750號自小客 車被發現後，我隨即逃匿至附近之廢墟中躲起來，待警察據 報到該廢墟時，我隨即走出讓警察逮捕，期間我均未動手， 反而是郭家兄弟2人利用我被警察扣住時，跑過來打我云云 。指定辯護人亦為被告提出辯護，意旨略以：告訴人之指訴 既以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，查本件有關準強盜罪部分，其補 強證據僅有磚塊一個，而磚塊亦係警方沿著追緝過程而尋獲 ，有疑問者，乃係該磚塊是否確是作案用之磚塊，雖告訴人 信誓旦旦表示不會看錯，然而一般人遭人丟擲物品，多會以 手護頭或閃躲，很少會注意物品之樣式、顏色等，再者，對 於該磚塊為何有多處擦痕，也表示係被告多次跌倒碰撞所致 ，也與常情有違，更何況手拿磚塊奔跑實為不易，是以，告 訴人證言之憑信性，容有疑義。至於員警即證人黃家沂到庭 所證，亦無親眼目擊丟擲情形，尚不足為被告不利之認定。 退步言之，縱使被告確有持磚塊，是否係因告訴人兄弟2人 分持刀棒相向，被告為免生命身體遭受危害，才有此行為， 要非無疑，依最高法院45年台上1517號判決意旨，若事主追 上後，即棍毆打，此時，行為人始予以反擊，致成互毆，則 非為脫免逮捕而當場施暴，故縱擊傷事主，可另構成其他罪 名，究不成立本罪，核與刑法第329條準強盜罪所定之構成 要件，包括防護贓物、脫免逮捕、湮滅罪證不合。二、證據能力之認定：
㈠告訴人乙○○、丙○○於警詢時之供述，乃為被告以外之 人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定， 不具有證據能力。另外，告訴人乙○○於檢察官偵查時接
受檢察官訊問（見台灣台北地方法院檢察署92年偵字第 1189號卷第82頁、第83頁），不僅為審判外之陳述，且告 訴人乙○○係以告訴人身分接受訊問，而非以證人身分接 受訊問，更未依法具結，依刑事訴訟法第158條之3、第 159 條第1項之規定，不具證據能力。
㈡被告雖於原審暨本院審理時供稱：我在警詢說的不實在， 因為我怕被打，偵查中也是不實在，我知道自己做錯，會 袒護自己云云，否認其於警詢及檢察官偵查時供述之證據 能力。然查，就被告之警詢筆錄部分，被告於原審行準備 程序時供稱：「當時去派出所時，因為緊張怕被打，所以 我才承認我與他們兄弟互毆」云云，可是，被告之警詢筆 錄，並未承認其曾與告訴人2人發生互毆，則其前開所辯 ，顯屬無稽。況且，被告亦自承警詢時，並沒有被刑求， 都是其自己心甘情願講出來的等語（見原審95年2月27 日 準備程序筆錄第3頁），足證被告接受警察詢問時所制作 之警詢筆錄之任意性，並無疑慮。次查，被告於原審該次 準備程序時，就其自己在檢察官偵查接受訊問時所制作之 偵查筆錄之證據能力，已明白表示無意見（見原審95年2 月27日準備程序筆錄第3頁），顯見被告於檢察官偵查時 接受訊問所制作之偵查筆錄之任意性，亦堪以認定。基上 ，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。三、認定事實：
⒈證人即告訴人乙○○於原審審理時，經公訴人、辯護人交 互詰問，證稱：91年10月25日凌晨4點多，天剛要亮。我 在家裡看電視，車子有引擎聲，還有一聲喇叭聲，我住5 號，車子停在140巷口，算3號，斜角度可看到駕駛座，車 子面朝我，我看到裡面有人。車子那時是被發動，我叫我 弟弟丙○○一起下來阻止他把車開走。我們阻止他，他不 讓我們開車門，我們就一人站一邊敲車窗，要阻止他下來 ，我在副駕駛座外擋，我弟弟到駕駛座車門外擋，我們敲 車窗，叫他下來，他開車門撞我弟弟，出來以後跟我弟弟 扭打，我從副駕駛座過來，我弟弟抓被告前胸，我從背後 抱住被告，被告就拿類似螺絲起子的工具一直刺我弟弟。 我有看到我弟弟的手、臉、頭部被刺傷。他衝出來刺之後 ，把我弟弟甩倒，他跑到對面要上接應的人的車，被我們 拉住，他自己摔倒。他一直喊「阿聲」，在等「阿聲」開 窗門。但是「阿聲」沒有下車。第二次把我甩開，他跌落 地上，起來要去找「阿聲」時，我拉住，他摔倒，我也跟 著摔倒的時候我手受傷。我們就追逐他，鄰居有7、8人追 逐。那時「阿聲」就跑了。在追逐過程中，被告他被我們
圍在台北市銀行拆除的舊房子的牆壁邊，他背朝牆壁，拿 磚頭砸我們，磚頭有打到我弟弟。他拿磚頭，我們往後退 ，圍牆外有很多車停在路邊，他就在車子間躲竄，我們把 他圍在圍牆外面，直到警方來，不到1分鐘，後來警察到 的時候，圍牆有個較矮的地方，被告踩1部車子，跳到空 屋裡面等語，已明確指證被告竊取自小客車以及為脫免逮 捕，先以車門衝撞丙○○，繼以類似起子之物及拾取磚塊 打傷丙○○等情。
⒉依告訴人丙○○所提出台北市立仁愛醫院（現改為台北市 立聯合醫院仁愛院區）91年10月25日出具，91年10月25日 檢驗之驗傷診斷書所載，告訴人丙○○因此而受有右臉瘀 傷5×2公分、右手挫傷12×4公分、右大腳趾撕裂傷0．5 公分、左肘挫傷5×6公分、左前臂挫傷6×3公分、左手尺 側挫傷2×1公分、左手食指挫傷1×2公分、右肘挫傷13× 2 公分、右前臂挫傷12×1公分等傷害，有該診斷書在卷 可稽（見偵字第1189號偵查卷第19頁），核其所受之傷害 ，與告訴人乙○○前開之證述，大致相符，證人乙○○雖 係告訴人，然其僅受輕微傷害，未至醫院驗傷，業據於原 審陳稱明確，顯見告訴人乙○○並非有意興訟，其與被告 並無怨隙，自無需為不實證述而甘冒擔負偽證罪責之險， 益證其前開所證，應與事實相符，堪可採信。
⒊被告雖以前開情詞置辯，否認有對告訴人郭家兄弟2人施 以強暴手段，且辯稱：郭家兄弟2人利用我被警察扣住時 ，跑過來打我云云，然其前開所辯，不僅與被告自己於警 詢時供稱：「他們追著我打，我沒反抗，只有一直逃避他 2人追打」、「車主2人有拿磚塊打我的頭部」等語（見前 開偵卷第6頁）不符，更與其在檢察官偵查時供稱：「他 們兄弟就喊抓賊，我就跑了，乙○○2人追打我，乙○○ 拿刀子，丙○○拿木棍打傷我」等語（見前開偵卷第29 頁背面）不相符合，則其前開所辯，是否屬實，容有疑義 ；更何況，證人即事發當時逮捕被告之員警黃家沂於原審 具結證稱：我們已經控制住嫌犯，被害人不可能做什麼行 為等語（見原審95年5月4日審判筆錄第5頁），益證被告 前開所辯，與事實不符，不足採信。
⒋按刑法第329條所謂當場，固不以實施竊盜或搶奪者尚未 離去現場為限，即已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中者，仍 不失為當場（最高法院28年上字第1984號判例參照）。查 告訴人乙○○發現被告正在前開自小客車內著手行竊，乃 與告訴人丙○○一同追捕被告，2人並分別站立車門外阻 擋被告，而被告卻以車門衝撞告訴人丙○○，逃離現場，
告訴人2人並一路追捕，阻止被告與參與把風之劉振聲脫 逃，而參與把風之劉振聲乘機先行逃逸現場後，被告即逃 竄至附近空屋，期間，被告除與追捕告訴人2 人發生拉扯 外，更以車門衝撞告訴人丙○○，嗣後並持類似螺絲起子 之物品及磚塊攻擊告訴人丙○○，足見被告於著手實行竊 盜犯行後，為脫免逮捕，確有在告訴人2 人跟蹤追躡中， 當場對告訴人2人施以暴力手段至明，辯護人所舉之最高 法院45年台上1517號判決之事實不同，尚不足為被告有利 認定之依據。
⒌參以被告為脫免逮捕，先以車門衝撞告訴人丙○○，之後 尚與告訴人丙○○發生扭打，並持類似螺絲起子刺向告訴 人丙○○，嗣逃竄到附近之空屋時，被告尚持磚塊攻擊告 訴人丙○○等情，使告訴人丙○○因此而受有前開傷害， 已如前述，則以被告施以強暴之手段、方法等客觀行為綜 合判斷，被告前開行為並非強暴手段之當然結果，亦即被 告尚有傷害告訴人丙○○之故意甚明，而該當於刑法第 277條第1項傷害罪之構成要件。至於告訴人乙○○雖亦受 有右手手肘關節挫傷，業據其於原審審理時證稱明確，然 依告訴人乙○○證稱：我之所以受傷，是因第2次被告把 我甩開，他跌落地上，起來要去找「阿聲」（按即劉振聲 ）時，我拉住，他摔倒，我也跟著摔倒的時候才受傷等語 （見前開審判筆錄第15頁），顯見告訴人乙○○前開傷害 乃強暴手段當然之結果，自毋須再論以刑法第277條第1項 之傷害罪。
⒍此外，復有扣案之如附表所示之物足資佐證。 ⒎基上，被告著手實施竊盜犯行後，為脫免逮捕，除基於傷 害之犯意，傷害告訴人丙○○成傷外，尚有對告訴人2 人 施以強暴手段，堪以認定。被告及辯護人前開所辯，均不 足採信。本件事證明確，被告甲○○準強盜之犯行，可以 認定。
四、論罪科刑的理由：
㈠按刑法第329 條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之 意，並非專以第328 條第1 項之強盜論，故第330 條所謂 犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪者而言，即依第329 條以 強盜論者，亦包括之，如此項準強盜有第321 條第1 項各 款情形之一，自應依第330 條論處（最高法院25年上字第 6626號、48年台上字第166 號判例意旨參照）；又按，刑 法準強盜罪，係以竊盜或搶奪為前提，在脫免逮捕之情形 ，其竊盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論，如竊盜或搶奪 為未遂，即以強盜未遂論（最高法院68年台上字第2772號
判例意旨參照）。查被告竊取被害人金堡通信有限公司所 有自小客車（車牌號碼：3D－9750號）時，乃攜帶如附表 所示之物，並以鐵線（即勾車門鎖鐵線）、板手撬開前開 自小客車，再用鐵鋸鋸斷該自小客車之方向盤，核被告所 攜帶及使用之工具，包括鐵鋸、萬能鉗、起子、板手、鐵 線等工具，核該工具之器物性質，均係以金屬製造，堅硬 尖銳，客觀上，乃係對人之生命、身體、安全均構成威脅 而具有危險性之兇器。次查，被告與劉振聲試圖竊取被害 人金堡通信有限公司所有之前開自小客車，適遭告訴人乙 ○○發現而未得逞。核被告所為，係犯刑法第329條、第 330條第2項之攜帶兇器準強盜未遂罪。公訴人就被告前開 攜帶兇器準強盜犯行部分，認已達既遂，係犯刑法第330 條、第329條之罪名云云，惟參以被告於原審供稱：我是 要偷整部車子等語（見原審95年2月27日準備程序筆錄第2 頁），顯見依被告之主觀犯意，被告與劉振聲是要共同竊 取被害人金堡通信有限公司所有之前開自小客車；次查， 被告已撬開前開自小客車，進入車內，再用鐵鋸鋸斷該自 小客車之方向盤，且已發動引擎，在尚未竊取得逞之前， 即遭告訴人乙○○、丙○○發現，而試圖逮捕，足見被告 已著手竊盜行為之實行，揆諸前開判例意旨，自應論以刑 法第329條、第330條第2項之攜帶兇器準強盜未遂罪，宜 予敘明。另被告甲○○基於傷害之犯意，以車門衝撞丙○ ○，下車逃逸，而與阻止其逃逸之丙○○發生扭打，並持 類似螺絲起子刺向丙○○，之後又持磚塊接續攻擊丙○○ ，致使丙○○受傷之行為，係犯刑法第277條第1項傷害罪 。
㈡次按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。 」，刑法第2條第1項訂有明文。被告行為後，刑法部分條 文業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行， 修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定，本件被告所 犯傷害、準強盜未遂等罪（詳如後述）具有牽連犯之關係 ，依修正前即行為時之規定，應從一重之罪處斷；依修正 後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數 罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規 定並非較有利於被告。此刪除雖非犯罪構成要件之變更， 但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依 刑法第2條第1項之規定，比較新、舊法結果，仍應適用較 有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯（最高法院95 年第8次刑事庭會議決議參照）。另刑法第26條未遂犯減
輕其刑之規定移列為第25條，惟修正後無有利或不利之情 形，並無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用 裁判時法（最高法院95年第21次刑事庭會議決議參照）。 又刑法第38條雖亦有修正，惟不論依修正前後之規定，被 告均依刑法第38條第2款諭知沒收（詳如後述），並無有 利不利之影響，自毋庸比較新舊法，附此敘明。次按強盜 罪並非以傷害為當然之方法，其既當場實施強暴，拒捕傷 人，則犯強盜罪外，並觸犯傷害人身體罪名，而此種傷害 行為，又非犯人所不能預見，自應依刑法牽連犯之規定， 從一重處斷（參照最高法院20年上字第1776號、20年上字 第13號判例）。上開判例雖因刑法於94年2月2日修正刪除 牽連犯之規定，而經最高法院95年度第6次刑事庭決議不 再援用。然本件被告犯行，經新、舊法比較，以適用行為 時刑法論以牽連犯較有利於被告，仍應適用行為時刑法第 55 條後段牽連犯之規定，已如前述，故上開判例仍可資 參照。又按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無 傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當 然結果，固不另論傷害罪；然因強盜罪非以傷害人之身體 為當然之手段，若具有傷害故意且發生傷害之結果，自應 另負傷害罪責，如經合法告訴且與強盜罪有方法結果之牽 連關係，即應依刑法牽連犯之規定，從一重處斷（最高法 院91 年台上字第1441號判決、86年台上字第3835號判決 參照）。核被告甲○○為脫免逮捕，乃基於傷害之犯意， 以拾取磚頭阻止丙○○、乙○○之追捕，並以類似螺絲起 子之物及磚頭接續攻擊丙○○，致使丙○○受有傷害，此 傷害之結果又非被告甲○○所不能預見，且被害人丙○○ 亦提出告訴，核被告甲○○所為，構成刑法第277條第1項 傷害罪。惟被告甲○○所犯刑法第277條第1項傷害罪與刑 法第329條、第330條第2項之攜帶兇器準強盜未遂罪，二 罪間有方法結果之牽連關係，應依行為時刑法第55條牽連 犯之規定，從一重以刑法第329條、第330條第2項之攜帶 兇器準強盜未遂罪處斷。又查，被告攜帶兇器已著手竊取 被害人金堡通信有限公司所有之前開自小客車，尚未得逞 ，即遭發現，嗣後為脫免逮捕，而對告訴人乙○○、丙○ ○兄弟2人施以強暴手段，顯係攜帶兇器準強盜罪之未遂 犯，依刑法第25條第2項之規定，應依攜帶兇器強盜罪既 遂犯之刑減輕之。
㈢原審以被告甲○○關於準強盜未遂罪部分所犯事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，刑法部 分條文於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，本
件被告甲○○所犯刑法第277條第1項傷害罪與刑法第329 條、第330條第2項之攜帶兇器準強盜未遂罪，二罪間有方 法結果之牽連關係，應依行為時刑法第55條牽連犯之規定 ，從一重以刑法第329條、第330條第2項之攜帶兇器準強 盜未遂罪處斷。原審判決於「五、論罪科刑的理由」中第 ㈦點亦同此認定，惟又於理由中稱被告所為係一行為觸犯 攜帶兇器準強盜未遂罪及傷害罪，而為想像競合犯，尚有 未合；㈡又刑法第38條雖有修正，惟不論依修正前後之規 定，被告均依刑法第38條第2款諭知沒收，並無有利不利 之影響，自毋庸比較新舊法，已如前述。原判決比較新舊 刑法第38條之規定，逕而適用修正前刑法第38條第2項之 規定，亦有未洽。被告甲○○上訴意旨，雖承認攜帶兇器 竊盜之犯行，然辯稱並無打人，否認有準強盜未遂之行為 云云。然查：被告甲○○行竊後，為脫免逮捕，乃基於傷 害之犯意，以車門衝撞丙○○，下車逃逸，而與阻止其逃 逸之丙○○發生扭打，並持類似螺絲起子刺向丙○○，又 持磚塊接續攻擊丙○○，以此方式當場對郭家兄弟2人施 以強暴手段，致使丙○○受傷之犯行，業據告訴人乙○○ 、丙○○指述明確，並有驗傷診斷書可資憑證，事證明確 ，已如前述。被告甲○○上訴意旨，核無理由。惟原判決 既有上開可議之處，自應由本院就上訴準強盜部分暨執行 刑予以撤銷改判。
㈣本院審酌被告不務正業，竟持客觀上足為兇器之工具竊取 他人所有之自小客車，轉賣該車零件牟利，危害自小客車 所有人之財產權，尤有甚者，當被告遭查悉犯行後，為脫 免逮捕，猶對追捕者施以強暴手段，並致告訴人丙○○受 有多處傷害，犯罪動機、目的、所受損害、犯罪手段，被 告嗣後對於為脫免逮捕而對告訴人乙○○、丙○○等兄弟 2人施以強暴手段部分犯行仍然矢口否認，拒不認錯，毫 無悔悟等一切情狀，量處有期徒刑六年。扣案之如附表 （編號13除外）所示之物，或為被告所有，或為共犯劉振 聲（共犯攜帶兇器竊盜部分）所有，業據被告於警詢時供 稱明確，參諸如附表（編號13除外）所示之物，均係遺留 在被害人金堡通信有限公司前開自小客車內，且核諸該等 扣案物之性質，均得用來竊取汽車，足見該等扣案物均為 被告犯罪所用之物，均依刑法第38條第1項第2款之規定， 併予宣告沒收。扣案之如附表編號13之磚塊，雖係被告施 以強暴手段、傷害告訴人丙○○所用之物，然該扣案物乃 係被告在事實欄所載之空屋附近拾獲，顯非被告所有，爰 不併予宣告沒收之。
五、不另為公訴不受理之諭知：
㈠公訴意旨另以：被告攜帶前開工具等兇器，意圖為自己不 法之所有，著手竊取被害人金堡通信有限公司之前開自小 客車時，尚鋸斷該車之方向盤，因認被告另涉犯刑法第35 4 條之毀損罪嫌云云。
㈡按刑法第354 條毀損罪，須告訴乃論，刑法第357 條定有 明文，而犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第232 條亦 定有明文，所謂犯罪之被害人乃係因犯罪而直接受有損害 之人，即其法益因他人之犯罪而直接被侵害者而言，如因 犯罪而間接受影響，但非直接被害之人，並非前開所稱之 犯罪被害人。查被告固於前開時、地確有鋸斷車牌號碼： 3D－9750號自小客車之方向盤，致該方向盤不堪使用，然 而，前開自小客車於被害時，登記之所有權人為金堡通信 有限公司，業據告訴人乙○○於本院審理時證稱明確，顯 見金堡通信有限公司始為犯罪之直接被害人，而告訴人乙 ○○充其量亦只是間接被害人，是以，告訴人乙○○於檢 察官偵查時所為之毀損告訴，顯於法未合。從而，有關被 告毀損前開自小客車方向盤部分，既未經合法告訴，本應 由本院依刑事訴訟法第303 條第3 款之規定，諭知公訴不 受理之判決，惟公訴意旨認此部分之犯行與前開論罪科刑 部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理判 決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第277條第1項、第329條、第330條第2項、第25條第2項、第38條第1項第2款，行為時刑法第55條後段，判決如主文。
本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 2 日 刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋 法 官 林秀鳳 法 官 沈宜生以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 96 年 3 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
中華民國刑法第329條
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第330條第2項
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌────┬──────┬──────┐
│ 編號 │ 名 稱 │ 數 量│
├────┼──────┼──────┤
│ 1 │汽車鑰匙 │7把 │
├────┼──────┼──────┤
│ 2 │鐵鋸 │1把 │
├────┼──────┼──────┤
│ 3 │無線電 │1臺 │
├────┼──────┼──────┤
│ 4 │萬能鉗 │1把 │
├────┼──────┼──────┤
│ 5 │起子 │2把 │
├────┼──────┼──────┤
│ 6 │丁字板手 │1把 │
├────┼──────┼──────┤
│ 7 │鎖頭 │2個 │
├────┼──────┼──────┤
│ 8 │板手 │2把 │
├────┼──────┼──────┤
│ 9 │勾車門鎖鐵線│1只 │
├────┼──────┼──────┤
│10 │萬能鑰匙 │1把 │
├────┼──────┼──────┤
│11 │工具袋 │1個 │
├────┼──────┼──────┤
│12 │手提袋 │1個 │
├────┼──────┼──────┤
│13 │磚塊 │1個 │
└────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網