臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第3047號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
原住台北市○○區○○街2段151號
原居台北市○○○路○段306號
原居基隆市○○路437巷12之2號
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因被告家暴殺人案件，不服臺灣基隆地方法院94年度
重訴字第13號，中華民國95年6月29日第一審判決（ 起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第3655、4434號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係謝碧鸞之外甥，乙○○於民國 （下同）九十四年八月二十五日晚間十八許駕駛車牌號碼三 二二─ＣＸ號營業小客車載謝碧鸞、王清美、王清秀等人至 基隆市碧砂漁港吃飯，約二十時許結束後，又開車載謝碧鸞 等人回到基隆市○○路王清美住處，不久，再連同王清美之 夫程源琴一同前往基隆市「易竹閣」卡拉ＯＫ餐敘飲酒唱歌 ，席間乙○○出手騷擾王清秀，遭謝碧鸞出言嚇止，乙○○ 遂對謝碧鸞懷恨在心。嗣乙○○於同日二十三時許駕駛上開 車輛載謝碧鸞、王清美、王清秀、程源琴等人至基隆市○○ 路一Ｏ一號王清美住處附近，並讓謝碧鸞、王清美、王清秀 、程源琴下車後，謝碧鸞、王清美、王清秀、程源琴遂同至 王清美住處泡茶聊天。惟乙○○復於同日二十三時五十分許 以其Ｚ000000000號行動電話門號撥打王清美Ｚ0 00000000號行動電話門號，向王清美稱要找戴眼鏡 的阿姨（即王清秀），王清美隨即掛斷電話，並將此情及乙 ○○尚在其住處附近乙節告知謝碧鸞，謝碧鸞當場表示要下 樓帶乙○○回家睡覺，王清美隨即陪同謝碧鸞下樓。謝碧鸞 即於九十四年八月二十六日Ｏ時許，自基隆市○○路九五之 一號旁的階梯附近搭乘乙○○所駕駛之上開小客車離去，惟 乙○○竟基於殺人之犯意，於同日二時許前之不詳時間，駕 車將謝碧鸞載至不詳地點，並以不明物體重擊謝碧鸞頭部， 造成謝碧鸞顱內出血而死亡後，再將之棄屍至基隆市○○里 ○○○○路人簡來旺於同日五時十分許，在長潭里漁港平浪 橋下與短堤防間發現一名無名女屍陳屍該處，遂通報行政院 海岸巡防署北部地區巡防局第一海岸巡防總隊報請台灣基隆 地方法院檢察署相驗。而謝碧鸞之子甲○○因謝碧鸞於上開
時間搭乘乙○○所駕駛之小客車後隨即失蹤，遂於九十四年 八月二十九日報警協尋，並於九十四年九月八日會同警方至 基隆市立殯儀館確認該名無名女屍即係謝碧鸞，因而循線查 獲上情，因認被告乙○○涉犯刑法第二百七十一條第一項殺 人罪嫌云云。
二、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，惟被告於原審訊問時， 堅決否認有何犯行，辯稱：九十四年八月二十五日晚上，與 謝碧鸞吃飯、飲酒及唱歌期間，並無與謝碧鸞有不愉快之情 形，二十六日凌晨零時，謝碧鸞在正信路王清美住處上伊車 後，車行約一、二百公尺，謝碧鸞即表示要找朋友，就在正 信路轉彎處下車，伊就駕車離開，行駛至安一路因不勝酒力 ，就在車上睡覺，未殺害謝碧鸞等語。
三、公訴人認被告涉犯殺人罪嫌，無非係以：被告坦承案發當晚 駕車搭載謝碧鸞離去，及證人王清美、王清秀、程源琴之證 詞，Ｚ000000000號行動電話門號雙向通聯紀錄、 基隆市○○路監視錄影器翻拍照片，臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書及法務部法醫 研究所鑑定書、內政部警政署刑事警察局測謊鑑定報告為其 主要論據。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告 犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料 ，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被 告之認定，此分別有最高法院二十九年上字第三一Ｏ五號、 三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六年 臺上字第四九八六號判例可資參照。經查：
甲、程序事項
按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，亦 得為證據；又除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之
紀錄文書、證明文書；從事業務之人於業務上或通常業務過 程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據；被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第一百 五十九條之一、第一百五十九條之四第一、二款、第一百五 十九條之五定有明文。經查：證人簡來旺、甲○○、高春敏 、王清美、王清秀、程源琴、劉政繁於偵查中向檢察官所為 陳述，既經具結，並於自由意志下陳述，且查無顯不可信之 情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，自得 為證據；又被告對本案卷內證人簡來旺、甲○○、王清美、 程源琴、夏良聖於警詢所為之陳述、Ｚ000000000 行動電話門號雙向通聯紀錄、正信路監視錄影器翻拍照片、 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄、驗斷書、法醫研 究所鑑定書、內政部警政署刑事警察局測謊鑑定書、台北市 政府警察局北市警鑑字第Ｚ000000000Ｏ號、Ｚ0 00000000Ｏ號函均表示無意見，且於言詞辯論終結 前，就證據能力部分，均無何異議，本院審酌該書面陳述作 成時之情況，認為適當，揆諸前揭說明，該等書面陳述均有 證據能力，合先敘明。
乙、實體方面：
㈠、被告於九十四年八月二十五日晚間十八許駕駛車牌號碼三 二二─ＣＸ號營業小客車載謝碧鸞、王清美、王清秀等人 至基隆市碧砂漁港晚餐，結束後，先開車載謝碧鸞等人回 到基隆市○○路王清美住處，不久，又連同王清美之夫程 源琴一同前往基隆市「易竹閣」卡拉ＯＫ餐敘飲酒唱歌， 被告再於同日二十三時許駕駛上開車輛載謝碧鸞、王清美 、王清秀、程源琴等人回到基隆市○○路一Ｏ一號王清美 住處附近，並讓謝碧鸞、王清美、王清秀、程源琴下車， 被告則駕車停在附近，於同日二十三時五十分許以其Ｚ0 00000000號行動電話門號撥打王清美Ｚ0000 00000號行動電話門號，向王清美稱要找戴眼鏡的阿 姨（即王清秀），王清美隨即掛斷電話告知謝碧鸞，謝碧 鸞當場表示要下樓帶乙○○回家睡覺，王清美隨即陪同謝 碧鸞下樓。謝碧鸞即於九十四年八月二十六日凌晨零時許 ，自基隆市○○路九十五之一號旁的階梯附近搭乘乙○○ 所駕駛之上開小客車離去等情，業據被告乙○○自承不諱 ，並經證人王清美、王清秀、程源琴於警詢、偵查中；證 人王清美、程源琴於原審審理時證述明確（詳見九十四年 度相字第三七Ｏ號偵查卷第五一至五三、八十一至八十四
頁、原審九十五年一月十八日審判筆錄）。
㈡、於九十四年八月二十六日上午五時十分許，證人簡來旺在 基隆市長潭里漁港平浪橋下與短堤防間發現一名女屍陳屍 該處，該女性死者經查報後發現是被害人謝碧鸞之事實， 業經證人簡來旺、甲○○於警詢、偵查中及高春敏於偵查 中證述屬實（詳見九十四年度相字第三七Ｏ號偵查卷第十 、十一、二十五、五十七、五十八、六十九至七十一頁） ，並經海岸巡防署北部地區巡防局第一海岸巡防總隊報請 台灣基隆地方法院檢察署檢察官相驗，經台灣基隆地方法 院檢察署檢察官會同法醫師相驗並解剖鑑定結果，謝碧鸞 係死後遭人棄置入海，頭部有外傷，是打擊傷於左顳部出 血、骨折，可致命，其係因頭部打擊致顱內出血骨折而死 亡，死亡方式為他殺，又依據死者胃部含有未消化食物， 有蛋白及青菜，推定為食入之食物已達二小時左右死亡乙 節，有北巡局第一岸巡總隊處理相驗案件初步調查報告暨 報驗書、現場圖、死者發現現場位置照片十張、相驗筆錄 、勘驗筆錄、陳屍現場照片、相驗照片、解剖照片及法務 部法醫研究所九十四年十月十八日法醫理字第Ｚ0000 00000三號函檢送之鑑定書在卷可稽。
㈢、是以本案之關鍵在於被告於八月二十六日凌晨零時許，駕 駛計程車搭載死者謝碧鸞離去後，至同日上午五時十分許 ，謝碧鸞被人發現陳屍海邊這段期間，死者謝碧鸞是與何 人在一起並慘遭殺害。
１、依據證人王清美於九十四年八月三十一日、九月十日警詢 時證稱：在碧砂漁港吃晚餐時，死者提及被告小時候其母 好賭好飲酒，四處遊走，棄他不顧的事，被告情緒就不安 ，而且有許多手勢，在「易竹閣」卡拉ＯＫ飲酒唱歌時， 被告有對王清秀毛手毛腳，被死者斥責等語；於九十四年 九月十一日檢察官偵訊時，具結證稱：在吃晚餐時，死者 提及被告小時候的事，被告情緒就不安，而且有許多手勢 ，在卡拉ＯＫ時，被告對王清秀毛手毛腳，死者有說都是 阿姨輩，不可以這樣，但被告不理會，當晚被告有抱怨停 車費太貴等語；於原審九十五年一月十八日審理時稱：死 者在吃飯時，有說被告小時候的事情，被告不太高興，作 一些奇怪的動作，在易竹閣唱歌時，被告一直對王清秀動 手動腳，死者有阻止被告，不可以動歪腦筋，因為王清秀 是阿姨輩，在碧砂漁港吃飯時，死者有說被告有十幾年沒 來看過她，而且當天被告的面色很兇惡等語（詳九十四年 度相字第三七Ｏ號偵查卷第五十二、八十二、一一八頁、 原審九十五年一月十八日審判筆錄），證人王清秀於九十
四年九月十一日檢察官偵訊時證稱：唱歌時被告有對伊毛 手毛腳，被死者制止等語（詳九十四年度相字第三七Ｏ號 偵查卷第八十三頁），證人程源琴於九十四年九月十日警 詢時稱：被告唱歌期間心神好像很不安，並稱他最近事情 很多，心裡很煩，且雙手常常筆劃手勢或緊握拳頭舉止很 怪異等語；於九十四年九月十一日於檢察官偵訊時證稱： 唱歌時被告有對王清秀不規矩及一些不安分之舉動等語； 於本院審理時稱：剛開始沒有什麼事情，大家都很開心， 後來死者就開始講一些被告小時候的事，還有一些被告家 裡比較不能見光的事情，如被告的母親都不在家照顧他， 都是死者一直在提這些往事，被告有些惱羞成怒，喝酒期 間，被告有對王清秀有好感，我有看到被告攬著王清秀的 肩，舉止像在酒店叫小姐，他還有說他今天是要請死者一 人，我們是否來白吃王八蛋等語（詳九十四年度相字第三 七Ｏ號偵查卷第八十二、一二一頁、原審九十五年一月十 八日審判筆錄），證人甲○○於九十四年九月八日警詢時 稱：死者平日做人不錯，不可能與人結怨，也無金錢糾紛 等語；於九十四年九月九日檢察官偵訊時稱：死者不可能 自殺等語；於本院審理時稱：驗屍時被告有在場，站在很 遠的地方，當告訴他死者是謝碧鸞時，即馬上雙手膜拜， 頸部紅紅的，頭冒汗等語（詳九十四年度相字第三七Ｏ號 偵查卷第五十八、七十一頁、原審九十五年一月十八日審 判筆錄），證人高春敏於九十四年九月九日檢察官偵訊時 稱：被告要載死者離開時，因之前被告與死者有口角，王 清美不放心有追出來等語（詳九十四年度相字第三七Ｏ號 偵查卷第七十一頁）；證人劉政繁即承辦本案警員於九十 四年九月十一日檢察官偵訊時稱：有關死者交往情形，據 當地里長表示，死者交往單純等語（詳九十四年度相字第 三七Ｏ號偵查卷第八八頁），綜上證人所言，死者死亡前 最後是與被告在一起，而死者平日又交往單純，未與人結 怨，僅在案發當天對被告斥責，引起被告不悅，被告似有 殺害死者之動機。
２、被告供稱：九十四年八月二十六日凌晨零時許，死者謝碧 鸞搭載其所駕計程車離開王清美正信路住處後，才行駛一 、二百公尺，死者就說要找朋友在正信路轉彎處下車，死 者下車後，伊即駕車離去，在安一路附近（安樂國中門口 ）雜貨店購買香煙，抽了幾支煙後，就在車上睡覺，天亮 後有把車開到大武崙路上之加油站加油等語，雖有九十四 年八月二十六日七時二十五分之加油站發票、加油站監視 錄影器翻拍照片六張、被告所使用Ｚ000000000
號行動電話通聯紀錄可證（附於九十四年度相字第三七Ｏ 號偵查卷第六十五、一三一頁、九十四年度偵字第四四三 四號偵查卷第一Ｏ五、一Ｏ六頁），惟原審於九十五年一 月十八日訊問雜貨店老闆林明文，證人林明文證稱：安樂 國中附近一百公尺內僅伊一家雜貨店，平日雜貨店營業至 凌晨一時休息，雖對被告有印象，但因做生意，客人來來 去去，印象不深等語（詳原審九十五年一月十八日審判筆 錄），並有基隆市警察局第四分局九十五年一月二十三日 基警分四偵字第Ｚ000000000號函附卷可稽，是 以被告是否真如其所言，在死者正信路下車後，伊單獨駕 車至安一路並在車上休息至天亮等情，即有疑問。 ３、然縱使被告有前述之動機、死者又未與人結怨，及死者遭 人殺害時間（九十四年八月二十六日凌晨零時至上午五時 十五分被人發現）被告無法證明其確實在安一路車上睡覺 等不利情事，但查：
⑴、被告案發當天所駕三三二─ＣＸ號計程車及放置車上之衣 物，經台北市政府警察局刑事鑑識中心勘察鑑識及送內政 部警政署刑事警察局鑑驗結果：Ⅰ、車體外部，右前座車 門外側、引擎蓋右側及前保險桿右側發現紅色斑跡，經以 ＫＭ試劑檢測，均呈血跡陰性反應；Ⅱ、車體內部，在後 座右側Ｃ柱發現毛髮及可疑斑跡，車內物件（含椅套等） ，經檢視並以ＫＭ試劑檢測，發現駕駛座地板上腳踏墊有 呈陽性反應，惟在後座右側發現之毛髮，經抽取ＤＮＡ檢 測，人類ＤＮＡ定量結果，未檢出ＤＮＡ量，及未檢出型 別，右側Ｃ柱斑跡，以Kastle-Meyer血跡反應檢測法檢測 結果，呈陰性反應，經抽取ＤＮＡ檢測，人類ＤＮＡ定量 結果，未檢出ＤＮＡ量，駕駛座地板上腳踏墊，以紫光照 射檢測視及以Kastle-Meyer血跡反應檢測法檢測結果，未 發現可疑血跡斑，腳踏墊標示0000000處，未檢出 型別；Ⅲ、車輛後行李箱情形，內部物件有收納盒及塑膠 袋，內置有衣服十二件、內褲一件、步鞋一雙等物，以Ｋ Ｍ試劑檢測，未發現血跡陽性反應；Ⅳ、車輛底盤情形， 經檢視並以ＫＭ試劑檢測，未發現血跡陽性反應；Ⅴ、計 程車之所採取毛髮，經抽取ＤＮＡ檢測，未檢出足資比對 之型別；Ⅵ、死者謝碧鸞左、右手指甲，經抽取ＤＮＡ檢 測，未檢出被害人以外之型別；Ⅶ、被告西褲、皮鞋，以 紫光照射檢測視及以Kastle-Meyer血跡反應檢測法檢測結 果，未發現可疑血跡斑，襯衫領口標示0000000處 ，經抽取ＤＮＡ檢測，未檢出被告以外之型別；Ⅷ、死者 胸罩，內側標示0000000處，以唾液澱粉每檢測法
檢測，呈陰性反應，經抽取ＤＮＡ檢測，人類ＤＮＡ定量 結果，未檢出ＤＮＡ量，內側標示0000000處，以 唾液澱粉每檢測法檢測，呈陰性反應，經抽取ＤＮＡ檢測 ，人類男性Ｙ染色體ＤＮＡ定量結果，未檢出ＤＮＡ量， 外側標示0000000處，以Kastle-Meyer血跡反應檢 測法檢測結果，呈陽性反應，經抽取ＤＮＡ檢測，人類男 性Ｙ染色體ＤＮＡ定量結果，未檢出ＤＮＡ量；Ⅸ、死者 內褲、無袖上衣，以Kastle-Meyer血跡反應檢測法檢測結 果，呈陽性反應，經抽取ＤＮＡ檢測，人類ＤＮＡ定量結 果，未檢出ＤＮＡ量；Ⅹ、死者短褲，以Kastle-Meyer血 跡反應檢測法檢測結果，呈陽性反應，經抽取ＤＮＡ檢測 ，未檢出型別，而勘驗物品上如有血跡，經過清洗後，是 否仍可檢測出血液反應一事，應視血跡殘留量、殘留物體 表面吸附狀態、殘留環境及清洗溶劑等因素，綜合研判之 ；查本案車牌三二二─ＣＸ號計程車為基隆市警察局於九 十四年九月十日查扣車輛，基隆市警察局鑑識課於當日亦 曾勘察採證，台北市政府警察局鑑識中心於九十四年十月 六日才協助該計程車及被告衣物之血跡採驗鑑定，因影響 因素眾多，難以斷論，此有台北市政府警察局九十四年十 月二十八日北市警鑑字第Ｚ000000000Ｏ號函及 所附車輛勘察報告、勘察測繪圖、證物送驗紀錄表、照片 ，九十五年二月十四日北市警鑑字第Ｚ○○○○○○○○ ○Ｏ號函及所附鑑驗書、台北市政府警察局九十五年二月 十四日北市警鑑字第Ｚ000000000ＯＯ號函在卷 可參（附於九十四年度偵字第三六五五號偵查卷六十四至 一Ｏ九頁、原審卷內），證人即被告所駕計程車老闆夏良 聖於九十四年十月十三日警詢及原審九十五年一月十八日 審理時均證稱：查扣車牌三二二─ＣＸ號計程車之紅色腳 踏墊，與交給被告計程車時之腳踏墊相同等語（詳九十四 年度偵字第三六五五號偵查卷三十五頁），另送鑑現場指 紋二枚，因紋線特徵點不足，無法比對，亦有內政部警政 署刑事警察局鑑驗書附卷可證（詳九十四年度偵字第四四 三四號偵查卷四十五頁）。
⑵、再者，被告自稱：自基隆市○○路二十四號前死者謝碧鸞 上車後，沿正信路行駛約一、二百公尺，死者即下車，伊 由正信路右轉東信路、信一路、經基隆女中、基隆市火車 站、至安一路停車休息，從未去過長潭里海邊發現屍體之 地點等語，雖被告之供述，無法以證據證明，但關於自正 信路右轉東信路往基隆女中方向行駛，於九十四年八月二 十五日至二十六日所有可能通往長潭里海邊之沿路監視錄
影器均已遭覆蓋等情，有基隆市警察局第二分局偵查報告 、基隆門牌查詢系統、九十四年八月二十五日二十三時五 十分正信路右轉信一路往基隆女中方向監視錄影器翻拍照 片六張在卷足憑（詳九十四度偵字第三六五五號偵查卷二 十七、三十六至三十八頁、九十四年度偵字第四四三四號 偵查卷第一Ｏ二─一Ｏ四頁），另參以基隆市警察局派員 採取三二二─ＣＸ號計程車內砂土，與長潭里海邊砂土分 別送內政部警政署刑事警察局、環保署環境檢驗所比對， 均表示無相關儀器可供鑑驗比對，業據證人即基隆市警察 局鑑識課警員才唯倫於本院審理時證述明確（詳原審九十 五年五月四日審判筆錄），並有基隆市警察局九十五年三 月二十日基警鑑字第Ｚ000000000號函、採證照 片十一張附卷可按，亦不能證明被告有去過死者陳屍之長 潭里海邊。
⑶、另查，被告經送內政部警政署刑事警察局測謊結果，認被 告於測前會談否認有打死者謝碧鸞或是將謝女丟入海中， 經測試結果，呈不實反應，固有內政部警政署刑事警察局 鑑定書一份在卷可稽（附於九十五年度偵字第三六五五號 偵查卷第一一六至一二一頁 )。惟按測謊鑑定，係依一般 人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會產生微妙之心理變化 ，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象，而因身體內部 之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變化，例如：呼 吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低、大量流汗 等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀 察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問題，藉 由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產生細微 之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真 相，並判定其供述是否真實，測謊機本身並不能直接對受 測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之 學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀。且刑事 訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，由法院本於確 信自由判斷，惟法院之自由判斷，亦非漫無限制，仍不得 違背經驗法則及論理法則；測謊檢查之受測者可能因人格 特性或對於測謊質問之問題無法真正瞭解，致出現不應有 之情緒波動反應，此時若過於相信測謊結果，反而有害於 正當之事實認定，又測謊檢查之時間過遲，攸關受測者情 緒得否平復，與鑑定之精確性非無影響，此時間因素，事 實審法院於取捨時不得不予考量。且受測者否認犯罪之供 述呈現不實之情緒波動反應，不得採為有罪判決之唯一證 據（最高法院九十二年度臺上字第二二八二號判決意旨參
照）。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基 於保障緘默權而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊儀 器及其測試之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果 ，如就有利之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動 反應，依補強性法則，雖可採為證據，但不得作為有罪判 決之唯一證據，僅得供裁判之佐證，其證明力如何，法院 仍應調查相關補強證據以認定之。而本案經本院斟酌上開 各項事證，認並無積極證據，足以證明被告確為本案殺人 犯行之行為人，尚難單憑測謊鑑定之證據，遽為被告有罪 之依據。
⑷、綜上所述，尚未達於使本院確信被告犯殺人罪之程度，本 案尚有合理可疑存在，實難據為被告不利之認定，參以首 開說明，不能證明被告犯殺人罪，應就被告為無罪判決之 諭知。
五、公訴人上訴意旨略以：
㈠、查死者謝碧鸞係於民國九十四年八月二十六日Ｏ時許，搭 乘被告所駕之計程車，自基隆市○○路九十五之一號旁離 去。依死者胃部之未消化食物研判，死者死亡時間約係同 日近於凌晨一時，二者時間緊接；被告所稱死者上車後， 伊行駛約一、二百公尺，死者即下車找朋友一節，與常情 有違，亦與證人所證情節不合，當不可信，被告係死者生 前最後所見之人，已有高度可能。
㈡、被告於死者死亡前一日（即二十五日）晚間與死者、王清 秀、王清美吃晚飯，因死者提及被告幼時往事，致被告情 緒不安，飯畢其等又至易竹閣卡拉ＯＫ飲酒唱歌，被告又 對王清秀騷擾遭死者指責，最後被告打電話欲找王清秀， 謝碧鸞乃下樓欲將被告帶回睡覺。觀之被告前已惱怒死者 ，又因酒後行為不檢，屢遭死者制止，其對死者積恨於心 ，顯然可見。
㈢、按測謊結果分為二種，若呈真實反應，此真實反應與事實 相符之可信度約為百分之六十；若呈不實反應，此不實反 應與事實相符之可信度近於百分之百。被告經內政部刑事 警察局測謊，對否認殺害死者一節，呈不實反應，則被告 殺害死者之可信度近於百分之百。參酌前開所述，被告殺 害死者當可認定。
六、本院查：
㈠、按「認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被 告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據 足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。」最高法 院九十六年度台上字第三三三號判決採同一見解。經查： 依死者胃部之未消化食物研判，死者死亡時間約係同日近 於凌晨一時，二者時間緊接；被告所稱死者上車後，伊行 駛約一、二百公尺，死者即下車找朋友一節，縱或與常情 有違，惟仍應有積極證據證明被告確實有殺害被害人之行 為，惟遍全卷並無任何積極證據足以證明被告確實有殺害 被害人之事實，既未能發現相當證據，且卷內證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，而為不利被告之認定 。
㈡、縱或被告於死者死亡前一日（即二十五日）晚間與死者、 王清秀、王清美吃晚飯，因死者提及被告幼時往事，致被 告情緒不安，飯畢其等又至易竹閣卡拉ＯＫ飲酒唱歌，被 告又對王清秀騷擾遭死者指責，最後被告打電話欲找王清 秀，謝碧鸞乃下樓欲將被告帶回睡覺等等，至多僅能證明 被告與被害人有一定程度之糾葛，但遍全卷並無任何積極 證據足以證明被告確實有殺害被害人之事實，既未能發現 相當證據，自不能以此推測或擬制被告對死者積恨於心而 加以殺害。
㈢、測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於保障緘 默權而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊儀器及其測 試之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就有 利之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應，依 補強性法則，雖可採為證據，但不得作為有罪判決之唯一 證據，僅得供裁判之佐證，其證明力如何，法院仍應調查 相關補強證據以認定之。而本案經本院斟酌上開各項事證 ，認並無積極證據，足以證明被告確為本案殺人犯行之行 為人，尚難單憑測謊鑑定之證據，遽為被告有罪之依據。 綜上所述，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。
本案經檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡 長 溪 法 官 陳 春 秋 法 官 林 俊 益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 廖 月 女
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日