誣告
臺灣高等法院(刑事),上訴字,95年度,3023號
TPHM,95,上訴,3023,20070315,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上訴字第3023號
上　訴　人
即 自 訴人　丙○○
自訴代理人　李秋銘律師
　　　　　　黃金亮律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
被　　　告　戊○○
共　　　同
選任辯護人　李建民律師
上列上訴人因自訴被告等誣告案件，不服臺灣宜蘭地方法院九十
四年度自字第一號，中華民國九十五年六月三十日第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○無罪。
其他上訴駁回。
理 由
一、本件自訴意略以：被告戊○○係設於宜蘭縣礁溪鄉○○○路 九十九之十號之巨野股份有限公司（以下稱巨野公司）負責 人，被告丁○○為該公司之總經理，為實際從事該公司經營 之人，被告戊○○與丁○○二人竟基於共同之犯意聯絡，明 知巨野公司會計丙○○並未擅自以巨野公司名義向華謙公司 下布匹訂單，並交由甲○○開設之禾茂企業社下游代工廠車 工成衣，竟意圖使丙○○受刑事處分之犯意，於臺灣宜蘭地 方法院八十九年度自字第九號巨野公司自訴丙○○涉犯侵占 等案件審理中，故意捏造丙○○意圖使巨野公司之債務更加 龐大難以處理，損害巨野公司信用，以俾丙○○與洪熾安所 經營之拜歐公司順利接手巨野公司業務，竟於八十八年五月 二十五日，明知山葉公司並未向巨野公司下訂單，竟違背職 務，未經授權，擅自以巨野公司名義向華謙公司下布匹訂單 ，並交付甲○○車工成衣，使巨野公司因此積欠華謙公司布 料、甲○○代工廠工資共計六十二萬五千八百五十九元，因 而使巨野公司債務加劇，信用近於破產之不實事項，並於九 十年三月二十六日以自訴補充理由㈦自證六說明狀四向臺灣 宜蘭地方法院誣指丙○○此部分涉犯背信罪嫌，因認被告丁 ○○、戊○○均涉有刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌 。
二、訊據被告丁○○、戊○○均堅決否認有何自訴人所指之誣告 犯行，被告丁○○並與辯護人均於原審中辯稱：被告丁○○



於八十八年三月二十日起至同年十月二十日期間均滯留大陸 地區，不可能在大陸地區代表巨野公司以電話對證人甲○○ 下代工訂單，且山葉公司亦未對巨野公司下訂單，係自訴人 丙○○為加劇巨野公司之債務，擅自以巨野公司對證人甲○ ○下成衣代工訂單，且倘由被告丁○○代表巨野公司下訂單 ，必會有訂單書據，而依自訴人丙○○書寫之拜歐公司八十 八年六月十六日出貨明細可知自訴人丙○○係利用被告丁○ ○滯留大陸地區之機會，於八十八年五月間擅自以巨野公司 名義委由證人甲○○代工「POLO衫」，再依證人甲○○與巨 野公司簽訂之協議書及華謙公司出具之收款條載明，若證人 甲○○以禾茂企業社簽發交巨野公司收受，再由巨野公司交 付華謙公司收執，金額共二十五萬元支票三紙屆期未兌現時 ，華謙公司僅得向發票人求償，不得向巨野公司求償，可推 知並非巨野公司向華謙公司下單訂貨等語，復於本院審理中 再稱：丙○○是公司會計，伊人在北京，公司業務都是丙○ ○在處理，公司確實並未拿到山葉公司訂單，伊並無誣告等 語；被告戊○○則以伊僅係巨野公司名義負責人，伊未在巨 野公司任職，巨野公司事情均由其父即被告丁○○處理等語 置辯。
三、自訴人認為被告丁○○、戊○○二人犯有誣告罪嫌，無非係 以：「㈠、被告戊○○、丁○○分別為巨野公司代表人及總 經理、證人甲○○於臺灣宜蘭地方法院八十九年自字第九號 案件於九十三年六月二十三日審理時之證述內容」、「㈡、 巨野公司自訴本案自訴人丙○○之臺灣宜蘭地方法院八十九 年度自字第九號背信及侵占案件亦經無罪諭知」、「㈢、巨 野公司於八十九年十二月七日對甲○○及其配偶邱儷妃提起 臺灣宜蘭地方法院八十九年自字第二五號業務侵占自訴案時 之自訴意旨可知委託甲○○代工成衣者係巨野公司並非自訴 人」、「㈣、被告丁○○於八十九年自字第二五號案件，亦 代表巨野公司與甲○○達成和解，並有協議書一件」、「㈤ 、山葉公司函覆因巨野公司無法交貨，乃轉向拜歐公司訂購 之原因，係丁○○委請拜歐公司之洪熾安代為處理差後事實 ，已經證人黃展鈊、林淑華、張鴻儀、徐華祥之證述及證明 書可憑。」、「㈥、八十八年五月間交貨與山葉公司之衣服 ，與拜歐公司八十八年五月二十八日交付與山葉公司之衣服 無關。」等為其主要論據。
四、程序事項
㈠、按「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據 。」，刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項定有明文。 本件證人即山葉公司職員徐華祥、宏亞印刷有限公司黃展



鈊、林佳製衣有限公司負責人林淑華、中信製衣廠張鴻儀 、華謙公司業務人員邱見亮等人於原審另案九十年自字第 九號案件審理中及於本院另案九十一年上易字第二○五三 號案件審理中之陳述；證人甲○○於原審另案八十九年度 自字第九號案件審理時之陳述及於原審另案八十九年自字 第二五號案件之陳述，均屬被告以外之人於審判外向法官 所為之陳述，依前開規定，自得作為證據。
㈡、復按：刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定，被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不 得作為證據。惟同法第一百五十九條之五明定：「被告以 外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法理由在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能 力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程 序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該 傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人 、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調 查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同 意。最高法院九十三年度台上字第三五三三號、九十四年 度台上字第二九七六號判決亦採同一見解。經查本案被告 丁○○、戊○○、選任辯護人及自訴人與代理人於本院準 備程序期日、審判期日，對本案之全部證據即：「㈠、證 人即山葉公司職員徐華祥於原審另案九十年自字第九號案 件九十年十二月十三日審理時；於本院另案九十一年上易 字第二○五三號案件九十一年十一月五日調查中之證述筆 錄」、「㈡、證人即華謙公司業務人員邱見亮於原審另案 九十年自字第九號案件九十年七月六日審理時之證述筆錄 ；原審之證述筆錄」、「㈢、證人甲○○於原審另案八十 九年度自字第九號案件於九十三年六月二十三日審理時之 證述筆錄；原審另案八十九年自字第二五號巨野公司自訴 甲○○及其妻邱儷妃侵占案件之證述筆錄；原審之證述筆 錄」、「㈣、證人即宏亞印刷有限公司黃展鈊、林佳製衣 有限公司負責人林淑華、中信製衣廠張鴻儀於原審另案九 十年度自字第九號案件審理時之證述筆錄；證人張鴻儀於



本院另案九十一年度上易字第二○五三號案件審理時之證 述筆錄」、「㈤、證人黃金杉於原審之證述筆錄」、㈥、 證人即巨野公司職員乙○○於本院審理之證述筆錄」；暨 「山葉公司與巨野公司之合約書」、「山葉公司九十四年 六月十五日山葉總字第○九四一○四號函、同年九月二十 二日山葉總字第○九四一七九號函及所附付款憑單及發票 影本」、「裕揚公司出貨單二紙」、「華謙公司八十八年 五月二十一日請款單及巨原公司估價單二紙」、「巨野公 司製造單五紙」、「證人邱見亮立具之證明書」、「禾茂 企業社寄發予巨野公司之宜蘭十九支局第六十五號存證信 函」、儷妃服飾製衣「估價單及請款單各二紙」、「拜歐 公司八十八年六月十六日出貨明細」、「山葉公司九十五 年五月十日山葉總字第○九五一一八號函」、「拜歐公司 統一發票二張」、「協議書」、「華謙公司出具之收款條 」等證據，表示對證據能力不爭執（僅就其中部分之證據 表示其證明力有爭執），復於審判期日就本院一一提示之 證據於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事 訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，是參照 上開說明要旨，本案經調查之證據，均有證據能力。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文 。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判 例參照）。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。（ 最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年台上字第八六 號、七十六年台上四九八六號判例參照）。次按誣告罪之成 立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因 ，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者尚難遽以誣 告論罪；告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人 為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構 誣告之故意，及是否出於誤會等情形以為斷，並非當然可以 誣告罪相繩，最高法院分別著有四十三年台上字第二五一號 、五十九年台上字第五八一號判例採相同見解。又誣告罪之 成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須「完全出於虛構」為



要件，若有出於「誤會」或「懷疑」有此事實而為申告，以 致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告 訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，最高法院四十 四年台上字第八九二號裁例採同一見解。經查：甲、撤銷改判部分（即被告丁○○部分）：
㈠、按巨野公司以自訴人丙○○未經授權冒用巨野公司名義， 向華謙實業有限公司（下稱華謙公司）下布匹訂單，並交 付甲○○加工，共計六十二萬五千八百五十九元，藉以破 壞巨野公司之信用為由，向臺灣宜蘭地方法院自訴本件自 訴人丙○○涉犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪、 第三百四十二條第一項之背信罪，經臺灣宜蘭地方法院八 十九年自訴字第九號判決無罪，而該案件復經本院九十三 年度上訴字第二四四０號判決駁回上訴而告確定有前開臺 灣宜蘭地方法院及本院判決書各乙份在卷可參（見原審卷 一第九十一至一○二頁、本院卷第七十至七十五頁），核 先敘明。
㈡、本件臺灣山葉機車工業股份有限公司（下稱山葉公司）於 八十六年三月一日起委託巨野公司製造YAMAHA商標騎士用 品與服飾，此有雙方訂立之合約書乙份在卷可憑（見原審 卷一第一三八至一四一頁），依該合約書第一條規定：「 乙方承製甲方之YAMAHA商標騎士用品與服飾應依甲方所開 具之訂購單內容為限，訂購單與合約書具有同等效力」， 第十一條所定「本合約自簽訂日起生效，如需中途停止此 合約，需經雙方同意後才可中止。」，可見山葉公司與巨 野公司就「YAMAHA商標騎士用品與服飾」之供貨交易，於 八十六年三月一日訂約日生效起，除有前開合約中止之情 形，應悉以山葉公司各次開具之訂購單內容為據。惟山葉 公司於八十八年五月間並未向巨野公司訂購「Ｔ恤POLO衫 」，僅向巨野公司訂購圓領Ｔ恤乙批，但巨野公司嗣後因 故無法交貨，山葉公司乃轉向「拜歐生活有限公司」訂購 並完成交易，亦有山葉公司九十四年六月十五日山葉總字 第○九四一○四號函、同年九月二十二日山葉總字第○九 四一七九號函及所附付款憑單及發票影本（見原審卷一第 二○三至二○六頁、一五六頁），而依證人甲○○於原審 中所證：伊七、八年前就有幫丁○○代工，都是作保羅衫 ，是有衣領的，也有作夾克，負責代工縫合部分，為巨野 公司代工都是口頭約定，巨野公司將衣服送來伊縫合後， 送回巨野公司再依據送貨單向公司請款，他們送多少裁片 過來有單子，伊成品送過去也有單子，最後一次是作YAMA HA的保羅衫，裕揚刺繡有限公司（下稱裕揚公司）八十八



年五月二十五日、同年五月二十八日出貨單二紙，即是當 時送貨過來的單據，並經伊及其妻簽收等語（見原審卷二 第八十九至九十四頁），且前開二紙出貨單上亦記載貨品 款式為「波羅衫」，並有該出貨單二紙在卷為憑（見原審 卷一第一九九頁），復參諸證人即巨野公司職員乙○○於 本院審理中證稱：甲○○打電話給伊時說POLO衫的型式， 就是前面有開扣有領子的等語（見本院卷第一七七頁反面 ），及前開山葉公司函亦明確表示Ｔ恤與POLO衫係分屬兩 種不同樣式之服飾，差別在Ｔ恤無領，POLO衫則有領，圓 領Ｔ恤僅為Ｔ恤之其中一種款式等情（見原審卷一第二○ 三頁），可見甲○○為巨野公司代工縫合之商品應係有領 之保羅杉（即POLO衫），並非一般無領之Ｔ恤，從而，證 人甲○○該批代工之服飾確非山葉公司八十八年五月間訂 購之貨品，山葉公司於八十八年五月間並無向巨野公司訂 製保羅衫（POLO衫）之事實，洵可認定。自訴人丙○○指 稱YAMAHA下單從來沒有單子云云，非可採信；被告丁○○ 前開所辯：山葉公司並未對巨野公司下訂單，巨野公司亦 未因此對證人甲○○下成衣代工訂單等情，尚非無據。 ㈢、另據證人即山葉公司職員徐華祥於原審另案九十年自字第 九號案件九十年十二月十三日審理時證稱：山葉公司與巨 野公司往來是機車衣服、手套之事宜，剛開始接洽是跟巨 野公司蔡先生，後來才跟一位丙○○接洽，八十八年六月 左右，因為有聽到巨野公司有財務危機，有透過丙○○聯 絡，若無法按時交貨，就會找其他廠商，下單給巨野公司 好像沒有遲延的事情。在還沒新廠商時，也有跟蔡先生聯 絡過，但他說人在大陸，他有跟伊說有交代丙○○處理， 後來因為害怕出問題，故伊又找洪熾安的聖意公司來做協 力廠商，但簽約是用拜歐的名義，所以就下單給他們，給 拜歐公司後就沒有再給巨野公司，當時丁○○在電話中， 確實有說臺灣事務交代丙○○，因為伊業務上都找丙○○ 處理等語（見原審另案九十年自字第九號案卷第二五三至 二五四頁），其復於本院另案九十一年上易字第二○五三 號案件九十一年十一月五日調查中證稱：我們交貨是依據 我們的訂單，…丁○○有打電話告訴我公司的事情會有會 計和洪熾安處理…我們交貨的事情都是找丙○○，一開始 就是找丙○○，…三葉公司與拜歐公司訂立供貨契約，應 是在八十八年六、七月時，是以訂單為準等語（見本院另 案九十一年上易字第二○五三號卷第二七五至二七六頁、 二七八至二七九頁），參諸前開山葉九十四年九月二十二 日山葉總字第○九四一七九號函所附山葉公司付款憑單及



發票影本所示，前開原由巨野公司承製，嗣後轉由拜歐公 司製作之圓領Ｔ恤係於八十八年五月二十五日請購，而於 同年五月二十八日交貨，山葉公司並於八十八年六月四日 開立發票等情，益見前開證人甲○○受託代工而於八十八 年五月二十五日及同年五月二十八日簽收巨野公司運送尚 待加工之布片（YAMAHA保羅衫半成品）確非山葉公司所訂 製，且由山葉公司徐華祥與被告丁○○電話聯絡時，經被 告丁○○表示臺灣公司業務已委由丙○○處理後，其因害 怕無法交貨，先找洪熾安之聖意公司做為協力廠商，嗣後 即另下單予拜歐公司於八十八年五月二十八日交貨完成交 易等情以觀，被告丁○○向山葉公司徐華祥表示巨野公司 出貨業務悉由自訴人丙○○處理之時間，應係在八十八年 五月間無疑；且自訴人丙○○亦自承：YAMAHA於八十八年 五月間有向巨野公司下單，當時被告丁○○在大陸，電話 是伊接的等語（見原審卷二第一五四頁）。巨野公司於八 十八年五月間既未曾接獲山葉公司訂製保羅衫（POLO衫） 之訂購單，然華謙公司及甲○○卻表示巨野公司有向其購 買布料或代工縫製山葉公司保羅衫而有積欠貨款之情事， 而斯時被告丁○○已向山葉公司表示巨野公司之出貨業務 悉交由自訴人丙○○處理，是被告丁○○合理懷疑前開私 下訂單之事為自訴人丙○○所為，尚非無因。
㈣、又華謙公司於八十八年五月間經巨野公司訂購有領片之布 料，且於裁剪後經裕揚公司送往甲○○處加工成衣，並經 甲○○及其妻簽收之事實，除據證人即華謙公司業務人員 邱見亮、甲○○證述明確在卷（見原審卷一第一八四頁、 卷二第九十一頁、九十三至九十四頁），復有華謙公司八 十八年五月二十一日請款單及巨原公司估價單、裕揚公司 出貨單二紙在卷可稽（見原審卷一第一九三至一九四頁、 一九九頁），而巨野公司下單委託下游廠商代工時，均有 製造單為據，亦有甲○○及其他廠商前往受託代工之製造 單共五紙在卷可憑（見原審卷二第一一二至一一五頁、本 院卷第四十八頁），然經遍閱全卷資料，均查無巨野公司 向華謙公司訂購布料之訂單，亦查無訂製保羅衫之訂單及 下單委請甲○○代工之資料，證人甲○○雖於本院中否認 曾收受前開製造單（見本院卷第一○九頁），惟證人即巨 野公司職員乙○○於本院審理中已證稱：丙○○於八十八 年六月十四日離開巨野公司後，業務即由伊在工廠負責， 八十八年七月間，公司的代工工廠甲○○來電說要請款， 但因為伊查詢公司並無收到訂單，所以沒有請他代工，就 沒有付款等語（見本院卷第一七七頁正反面），可見巨野



公司下單委託下游廠商代工時，確有前開製造單作為核對 廠商請款之資料無疑，然本件以巨野公司名義先後向華謙 公司購買布料及委請甲○○代工等節，均乏訂單或製造單 據等資料可資為據。
㈤、證人邱見亮雖於原審中證稱：巨野公司訂貨不一定有訂單 ，如果伊直接知道或經過韓小姐知道，伊就會處理等語（ 見原審卷一第一八四頁），惟其於原審另案九十年自字第 九號案件九十年七月六日審理時，已明確證稱：巨野公司 有欠伊錢，伊都是依照巨野公司的進貨單，伊貨有出去錢 沒有拿到，伊都是依照巨野公司傳給伊，伊就去做等語（ 見原審另案九十年自字第九號卷第一九三頁），況其復於 原審中證稱：「（巨野公司的丁○○有無在大陸打電話向 華謙公司訂布？）接受訂單是公司的另一個小姐在負責， 本件因為事隔太久我已不太清楚，一般如果接到訂單傳進 來小姐拿到單子之後才會交給我。」等語（見原審卷第一 八三頁），益見證人邱見亮所稱巨野公司訂貨不一定有訂 單云云，已非無疑。再者，前開華謙公司請款單據上明確 記載訂購布料之顏色、型式等規格，衡諸一般商業交易之 慣例而言，各該訂購之明細自應以訂單文件詳予記載，以 資明確，當不致僅以口頭為之，縱使交易雙方先以電話聯 繫交易事宜，交易時亦必制作訂購單據等文件，以供雙方 查核留存，然本件卻查無巨野公司下單訂貨之單據，自難 認定華謙公司於八十八年五月間接獲巨野公司名義訂購之 布料乙批係受被告丁○○代表巨野公司所為之正常交易。 至自訴人提出邱見亮立具之證明書，雖記載「巨野公司蔡 先生三至四月間從大陸撥電話向我（公）司（華謙）訂購 P.K布一批註明貨送宜蘭縣礁溪鄉○○村○○路六七號， 領片直接送巨野公司，因以前訂貨也是直接由蔡先生撥電 話，我（公）司就會完成一切準備工作…」等語（見原審 卷一第九十頁），然依華謙公司請款單所示，其受訂布料 之時間為八十八年五月十一日及五月十八日，可見本件華 謙公司接獲巨野公司訂貨之時間為八十八年五月間，而與 前開證人邱見亮證明書所述被告丁○○係於三至四月打電 話向華謙公司訂購布料一批，顯有不符，自難執此率認前 開前開布料為被告丁○○自行訂購，而為不利於被告之認 定。
㈥、另證人甲○○對於本案系爭八十八年五月間究係受被告丁 ○○代表巨野公司抑或自訴人丙○○擅自以巨野公司名義 委託其車工成衣乙節，前雖於原審另案八十九年度自字第 九號案件於九十三年六月二十三日審理時證稱：「（問：



八十五年五月間是否受巨野公司委託成衣方面的工作？） 是的，是巨野的丁○○從大陸打電話給我要我做代工車工 部分。」、（問：丁○○委託你後是否和被告《指本案自 訴人丙○○》聯絡？）有，只聯絡何時上線，出貨是丁○ ○指示的，工作拖了很久，有一些布料沒有做完，丁○○ 回國後東西就拿走了。」，「（問：過程中丁○○是否催 過你？）工作完成後丁○○沒有錢給我，我一直催，丁○ ○拖了約二年才給我錢。」、「……最主要是丁○○叫我 作成衣代工，其他細節已經五、六年記不清楚，我只記得 主要都是與丁○○聯絡。」、「（問：被告《指本案自訴 人丙○○》是否委託你代工？）沒有，是丁○○委託我的 。」等語在卷，有該案件審理筆錄節本在卷可稽（見原審 卷一第三十至三十八頁），復於本件原審九十五年四月十 二日審理時亦證稱其替被告丁○○代工期間，都是跟被告 丁○○聯絡，確定代工的事務都是跟被告丁○○確定，代 工期間均係被告丁○○或以電話指示，或親自至其代工廠 洽談，惟皆口頭約定，雙方從未簽立合約或下訂單書據， 而最後一次（即八十八年五月間）替被告丁○○代工，並 遭被告丁○○向原審自訴其涉犯侵占罪嫌（即八十九年自 字第二五號），而該次係被告丁○○自大陸地區以電話指 示其車工山葉公司保羅衫成衣等語在卷（見原審卷二第八 十九至九十四頁），惟證人甲○○於原審另案八十九年自 字第二五號巨野公司自訴甲○○及其妻邱儷妃侵占案件中 已證稱：禾茂企業負責人是其妻名義，伊是廠長，實際負 責人亦為伊等語（見原審另案八十九年自字第二五號卷第 二十九頁），且證人甲○○於該案所提禾茂企業社寄發予 巨野公司之宜蘭十九支局第六十五號存證信函（見原審另 案八十九年自字第二五號卷第三十五至三十七頁）所載「 …嗣至八十九年三月，蔡先生方致電本企業社，表示要處 理先前所交付之裁片，要求本企業社傳真估價單報價整件 所須工繳（資），並將付款生產，本企業社依其所囑報價 後，蔡先生卻未表示應如何處理，其後於同年四月二十九 日，蔡先生又以同一方式要求報價，…」，可見甲○○接 受巨野公司委託代工成衣時，巨野公司必會先要求甲○○ 先傳真估價單以供評估，此與被告丁○○所稱下單前必會 就代工之明細內容先行估價，故必有訂單之說法相符，證 人甲○○所稱巨野公司下單時，均係口頭為之，並無文件 單據云云，已難遽採。再參以甲○○接受代工後，已於八 十九年十月十四日將部分成品交付並向巨野公司請款，其 執為請款之單據即為「儷妃服飾製衣…甲○○」出具之估



價單，亦有該估價單及請款單各二紙在卷足憑（見本院卷 第八十九至九十頁），可見巨野公司委託甲○○代工製衣 時，至少應有估價單據可資為據，且證人林乙○○於本院 審理中已明確證稱：公司的代工工廠甲○○來電說要請款 ，但因為伊查詢公司並無收到訂單，所以沒有請他代工， 就沒有付款，因為伊有查詢公司並無下單，故未答應付款 等語（見本院卷第一七七頁正反面），益徵巨野公司委託 代工工廠負責人甲○○代工成衣時，應有下單之單據可憑 ，而本件卻查無該訂單單據，已如前述，是被告丁○○及 辯護人辯稱如係其要求證人甲○○代車工成衣，必定會有 訂單書據，而證人甲○○該次接單並未有其所下之訂單書 據，顯見證人甲○○所接之該口頭訂單係自訴人丙○○擅 自所下等語，尚非全然無據。至巨野公司嗣後雖仍給付部 分成衣款項予甲○○，惟依被告丁○○於原審另案八十九 年自字第九號案件九十年十月五日審理中所陳：甲○○的 部分也是陳玉霞去接洽的，我在北京時甲○○有告訴我這 張訂單，我覺得很奇怪，我告訴他做好後我會自行向山葉 公司處理等語（見本院卷第四十頁），可見此係因巨野公 司為維護其企業信譽所為，亦非可遽認前開訂單即為被告 丁○○代表巨野公司所為，併此敘明。
㈦、至被告丁○○辯稱：自訴人丙○○書寫之拜歐公司八十八 年六月十六日出貨明細（見原審卷一第二○○頁、二○一 之一頁），業經山葉公司九十五年五月十日山葉總字第○ 九五一一八號函確認係山葉公司向拜歐公司訂購（見原審 卷二第一三二頁），而拜歐公司於八十八年六月十六日出 貨後，於八十八年六月二十日開立統一發票二張向山葉公 司請款（見本院卷二第五十六、五十七頁），而該統一發 票所載「POLO衫」必須一個月前下單，由此可知山葉公司 應係在八十八年五月間對拜歐公司下單，該期間被告丁○ ○則滯留大陸地區期間，依此可推知自訴人丙○○利用被 告丁○○滯留大陸地區之機會，於八十八年五月間擅自以 巨野公司名義委由證人甲○○代工「POLO衫」，造成代工 債款留給巨野公司，山葉公司之「POLO衫」貨款則由拜歐 公司收取，造成巨野公司難以回復之損害云云。惟查，巨 野公司因財務發生問題而被告丁○○滯留大陸期間，被告 丁○○委請拜歐公司之洪熾安代為處理善後，此據原審八 十九年度自字第九號案件審理時，證人即宏亞印刷有限公 司黃展鈊證稱：「（問：平常有無跟巨野公司有無生意往 來？）有，我們有生意往來六、七年，我們都是印他們的 衣服。」、「…我所謂蔡先生是丁○○，當初我們有衣服



在印，他跟我說要把這衣服完成，到時會有一位洪先生來 跟我處理，當時他跟我說他人在國外，後來我這些貨都有 如期交貨，洪先生也有拿錢來給我，這筆錢約三萬多元… 」；證人即林佳製衣有限公司負責人林淑華證稱：「（問 ：平常有無跟巨野公司生意往來？）有，我算是他們下游 廠商，我是幫巨野公司做加工。」、「…當時是因為蔡先 生有財務困難，有的衣服加工到一半，他有跟我說要叫洪 先生幫他處理，後來衣服都有做完，錢都是洪先生給的， 我們銀貨兩訖，都沒有問題。」；證人即中信製衣廠張鴻 儀證稱：「（問：平常有無跟巨野公司生意往來？）有， 我是幫他們做代工的工作。」、「…當時是蔡先生打電話 給我，說他人在國外，暫時趕不回來，希望我跟他協助， 若有問題可以找洪先生，趕快做完，後來我在六月間有做 一批貨是跟洪先生結清。」（均見原審另案九十年度自字 第九號卷第一五○至一五一頁）。嗣於本院另案九十一年 度上易字第二○五三號案件審理時，證人山葉公司職員徐 華祥亦證稱：「巨野公司後來有一段時間有財務上的問題 ，我們後來就找了第二家廠商，這位洪先生好像也是巨野 公司的股東什麼的，所以就由拜歐公司來承接…」、「… 丁○○有打電話告訴我公司的事情會有會計和洪熾安會處 理，事實上，洪熾安也有代丁○○返還借款約壹佰萬元。 」；證人即中信製衣廠負責人張鴻儀證稱：「…這發票有 三張，一張是二月份跟巨野公司做長褲和夾克、一張是四 月份都是丁○○委託我們做的、七月份那張發票，是丁○ ○六月份打電話給我，五月份他財務已經發生問題，他就 出國了，他打電話的時候是說有一些半成品要做，說要把 剩下的貨做起來看是否能賣錢，有問題的話就找拜歐公司 的洪熾安，由他負責處理…」、「當時巨野老闆在國外， 那時七月份我要發薪水，所以洪熾安跟我說，我發票開給 他，然後他付款；確實是丁○○說沒有問題，要我去找洪 熾安處理問題的，不然之前我也不認識什麼拜歐公司，為 何拜歐公司要給我款項。」（見本院另案九十一年度上易 字第二○五三號卷第二七五至二七六頁、第三四四至三四 五頁），足證被告丁○○於八十八年三至五月間，在大陸 地區以電話聯絡各廠商，委請洪熾安代為處理自訴人公司 代工、出貨及付款問題乙情，已可認定。又查，上開拜歐 公司出貨明細，「POLO衫」數量僅有五○九件（一六四件 +一六○件+四五件+五五件+四一件+四十四件 ）及一二○ 件（六○件+六○件），此與裕揚刺繡有限公司（ 以下稱 裕揚公司）給證人甲○○數量分別為一五四八件、四五三



六件，相差甚鉅，有裕揚公司出貨單二紙附卷可佐（見原 審卷一第一九九頁），而該二紙出貨單確係被告丁○○要 裕揚公司送貨給證人甲○○之單據，亦據證人甲○○證述 在卷（見原審卷二第九十三頁），再稽之拜歐公司出貨單 品名除「POLO衫」以外，尚有多功能衫、通氣衫、手套、 背包等物，且數量零碎自二十七件至二六九件間，數量均 非龐大，自訴人丙○○指稱上開貨物係拜歐公司洪織安處 理被告丁○○財務問題後，將殘存之庫存貨再出貨給山葉 公司等語，應堪採信。被告丁○○及辯護人辯稱該貨物與 巨野公司交由證人甲○○代工之貨物，顯然係同一批貨物 云云，尚無可採。
㈧、另關於被告丁○○於八十九年自字第二五號案件代表巨野 公司與甲○○達成和解簽立之協議書部分（見原審卷一第 一四三頁），自訴人巨野公司之代理人於前開案件中已陳 明：當初是因為自訴人發律師函，被告都沒有理會，所以 認為被侵占，後來會同再去查算，材料都還在，只是不能 使用，現在已經達成和解等語（見原審另案八十九年自字 第二五號卷第二十九頁），且被告丁○○因認甲○○受託 代工之成衣並未全數完成交付，認其將衣服私下販賣，乃 自訴甲○○涉嫌侵占，實係因裁片故障，故甲○○乃與華 謙公司以二十餘萬元成立和解，惟因布料為巨野公司向華 謙公司訂購，故和解書上和解對象記載為巨野公司，而由 華謙公司為見證人，甲○○亦交付三張支票予被告丁○○ ，至甲○○已代工完成之成衣部分，則由被告丁○○交付 現金支付等情，已據證人甲○○於原審中證述明確在卷（ 見原審卷二第九十一至九十二頁），參以華謙公司出具之 收款條（見原審卷一第一四四頁），已明確記載證人甲○ ○以禾茂企業社簽發交巨野公司收受金額共二十五萬元之 支票三紙，已經轉交付華謙公司收執，並特別註明「屆期 未兌現時，華謙公司僅得向發票人求償，不得向巨野公司 求償。」，可見前開協議書乃巨野公司出面協調華謙公司 與證人甲○○代工期間保管該布料裁片不當，致生損害衍 生之損害賠償問題，尚不得據此認定甲○○代工部分，確 係被告丁○○代表巨野公司委託所為。自訴人執此做為被 告等人有主觀上確有誣告犯意之依據，並非可採。 ㈨、綜上所述，巨野公司於八十八年五月間既未曾接獲山葉公 司訂製保羅衫（POLO衫）之訂購單，然華謙公司及甲○○ 卻表示巨野公司有向其購買布料或代工縫製山葉公司保羅 衫而有積欠貨款之情事，而巨野公司先後向華謙公司購買 布料及委託甲○○代工成衣部分，亦乏訂單或製造單等資



料可佐，被告丁○○所稱巨野公司於八十八年五月間並未 接獲山葉公司該筆訂單，亦未因此向華謙公司購買布料及 委託甲○○代工各節，並非全然無據，已如前述，而於八 十八年五月間被告丁○○因故滯留大陸地區，巨野公司出 貨業務悉交由自訴人丙○○處理，是被告丁○○因認為自 訴人丙○○涉嫌私自以巨野公司名義下單訂購布料及委託 下游廠商加工成衣，並經詢得被告戊○○同意以巨野公司 名義據此提出上開自訴，被告等之自訴，顯係出於誤會或 懷疑有此事實而為申告，尚非全然無因，自難認定被告等 提起上開自訴，係屬憑空捏造或出於虛構所為。依前揭所 述，被告等二人以巨野公司名義提出對自訴人之刑事自訴 時，缺乏誣告之故意，實難率以誣告罪嫌相繩。而被告等 自訴本案自訴人丙○○之前開案件，固經原審及本院諭知 無罪判決確定在卷，但並無積極事證足認被告等係虛構事 實而誣告，被告等所為，尚與誣告罪之成立要件不相當。 此外，復查無其他積極證據足認被告等有何自訴意旨所指 之犯行，既不能證明被告等犯罪，揆諸前開說明，自應諭 知被告等無罪之判決。
乙：上訴駁回（即被告戊○○）部分：
㈠、經查：被告戊○○僅係巨野公司名義負責人，並未在巨野