臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第2750號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
戊○○原名邱鉫荏
己○○
共 同
選任辯護人 黃豪志律師
上列上訴人即被告等因偽造文書等案件，不服臺灣宜蘭地方法院
九十四年度訴字第九二號，中華民國九十五年六月九日第一審判
決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九十二年度偵字第一八
二九號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、戊○○、己○○部分暨定應執行刑部分，均撤銷。
己○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元（下同）參佰元折算壹日；又共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，附表二所示偽造之「興中紙業股份有限公司」印章及印文均沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，附表二所示偽造之「興中紙業股份有限公司」印章及印文均沒收。
戊○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，附表二所示偽造之「興中紙業股份有限公司」印章及印文均沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，附表二所示偽造之「興中紙業股份有限公司」印章及印文均沒收。
甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，附表二所示偽造之「興中紙業股份有限公司」印章及印文均沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，附表二所示偽造之「興中紙業股份有限公司」印章及印文均沒收。
事 實
一、己○○、甲○○、戊○○（原名邱鉫荏）與林德欽及周坤鎮 （業經無罪判決確定）原均為址設宜蘭縣五結鄉○○○路九
號興中紙業股份有限公司（下稱興中公司）之員工，己○○ 、甲○○及戊○○亦為該公司產業工會之理、監事。緣興中 公司民營化後，多數員工均投資入股，員工身為股東，對公 司之決策及營運方向，多有建議及埋怨，而己○○、甲○○ 、及戊○○身為工會理、監事，多次對公司經營者之決策表 達不滿，興中公司董事長丁○○因而於民國九十一年十月二 十九日以書面向員工表達倦勤而擬辭職之意。己○○、甲○ ○及戊○○見狀，認有掌控公司經營權之可能，即於同年十 二月間，鼓動身為股東之員工連署要求興中公司召集臨時股 東會說明公司營運狀況，致該公司各部門擬保障股東權益之 簡再胤、簡敦良、楊卓阜、官清基、壬○○、林茂全、張福 壽、桑國彰、馮秀寶、丙○○、范正宗、陳家鏢、馬福康、 游長錦等多數員工兼股東，在渠等所提供之空白十行紙上之 「聯署書」簽名，而後渠等再基於偽造文書之共同犯意聯絡 ，於九十一年十二月七、八日，由戊○○在興中公司內委託 公司內部職員於聯署書之首頁制作：「因為多數股東要求本 會（產業工會），函請公司於九十一年十二月三十一日前召 開股東大會，及改選董監事事宜，此聯署書視同委任書」之 內容，其中「此聯署書視同委任書」為不實事項，附於員工 連署簽名之前，逾越簡敦良、楊卓阜、官清基、壬○○、林 茂全、張福壽、桑國彰、馮秀寶、丙○○、范正宗、陳家鏢 、馬福康、游長錦等員工授權之內容，擬利用聯署書首頁所 載「聯署書視同委任書」等字，持以於股東會上主張，以取 得提議修改章程、改選董監事及選任董監事時之過半投票數 ，而生損害於上開員工。
二、己○○、甲○○及戊○○共同基於妨害合法集會之犯意於九 十二年一月二十五日，興中公司依法召集股東常會，丁○○ 表示經員工慰留不擬辭職時，即由己○○上前表示丁○○之 董事長資格已因先前在聲明書內表明辭職而失效，要求更換 主席，並明知現場有員工表示質疑，仍持偽造之連署書表示 業已受過半數股東之委任，而僅以部分在場股東鼓掌通過之 方式，自行推選戊○○為主席。戊○○即上前表示其為主席 ，而與丁○○爭相使用麥克風發言，己○○又強制拉掉丁○ ○使用之麥克風電線，甲○○亦拔掉丁○○所使用之麥克風 插頭，使丁○○無法正常主持議事。己○○、甲○○並在會 場間喧嘩，嗣戊○○無視丁○○進行議事，未經表決，即以 口頭宣佈董事當選人為林進興、戊○○、甲○○、楊主金、 辛○○、乙○○、壬○○、癸○○、己○○，監察人為趙登 材、楊文岳及丙○○，以此等強暴、脅迫及詐術之手段干擾 興中公司合法之股東常會之進行。
三、己○○與林文賢（連續強制罪犯行，業經有罪判決確定）擬 欲強行接管興中公司，而於九十二年二月二十四日上午九時 許，與不詳姓名年籍之成年男子五人，共同基於侵入興中公 司建築物及強制興中公司負責人交出公司經營權之犯意聯絡 ，先由林文賢與不詳姓名年籍男子至該公司西門口電動鐵門 前，自稱興中公司之秘書欲進入興中公司，雖為警衛許進財 及員工阻擋，林文賢仍竟逕自由電動鐵門與門旁空隙間進入 ，己○○亦自稱興中公司董事長，至興中公司電動鐵門外， 雖經警衛許進財亦拒絕其進入，仍由林文賢逕行開啟電動門 之開關，使己○○及其他不詳姓名之成年男子五人所駕駛之 不明車輛計六輛進入興中公司。己○○、林文賢與不詳姓名 年籍之成年男子五人嗣即進入副總經理林進興辦公室，己○ ○自稱為董事長，林文賢亦自稱為總經理坐在林進興辦公桌 上拍打桌面咆哮，而其餘不詳姓名之成年男子五名則不斷進 出辦公室，其中二、三人更站立於門口，以此方式，脅迫興 中公司副總經理林進興交出公司經營權，使其行無義務之事 ，林進興雖感畏懼，仍拒絕其要求，經在場之林弘志警員表 明身分後，己○○及林文賢等人即轉身離去。
四、己○○及林文賢（業經判決確定）又承上開強制罪之概括犯 意，與戊○○及不詳姓名年籍之成年男子一名基於犯意之聯 絡，於九十二年二月二十五日上午九時五十分，三人與不詳 姓名年籍之成年男子一名復至興中公司欲進入時，經員工林 定誠在警衛室阻止其等進入，己○○竟罵林定誠為興中走狗 ，並威嚇稱要其小心一點，林文賢亦稱林定誠再阻止其等進 入將在門口搭寮，開車堵大門等語脅迫林定誠，使林定誠行 無義務之事，林定誠雖心生畏懼，仍未開門。
五、己○○又欲強行接管興中公司，而與戊○○與林文賢（業經 判決確定）承前開侵入興中公司建築物及強制罪之犯意聯絡 ，於九十二年三月三日至興中公司，由己○○、戊○○強行 推開鐵門，使林文賢及無犯意之林德欽、周坤鎮、吳函任、 張進興、邱政明等人搭乘車輛七輛共同進入興中公司，嗣雖 經興中公司員工林明志制止，己○○等人仍以人多勢眾之態 不予理會，並自行雇請不知情之鎖匠強行打開興中公司董事 長、總經理辦公室之門鎖並予換鎖，並強行搬動茶几、會議 桌、沙發、座椅之擺設位置，又再行進入副總經理辦公室， 更動該等房間之桌椅位置，嗣經興中公司員工報警處理，至 警員前來處理時己○○等人始行離去，而以此強暴之方式， 妨害興中公司合法使用人行使權利，並影響興中公司之正常 營運。
六、己○○於九十二年二月間，持其等製作之不實股東常會會議
紀錄，向經濟部中部辦公室申請變更公司董事、監察人等登 記，經經濟部中部辦公室書面審核，認其申請書上未蓋用公 司印章，而請其等補正，己○○、戊○○及甲○○三人即基 於偽造興中公司之印章之犯意聯絡，製作董事會開會簽到暨 紀錄，委請己○○前往刻印，並製作申請書，再由己○○於 宜蘭市某處委請不知情之人刻興中公司之印章，並蓋用於興 中公司變更登記申請書、變更登記表、股東會議事錄、董事 會議事錄、董事長、監察人及董事之願任同意書各一份上。 並持向經濟部中部辦公室行使，致該等承辦人員陷於錯誤而 登載於公司變更登記表上，致生損害於興中公司及公司登記 之正確性。
七、案經興中公司訴由宜蘭縣警察局報請台灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、證人游長旺、簡再胤、郭金俊、林茂全、張福壽、林維源、 馮秀寶、賴美蓮、游素貞、簡蕭玉英、王美隆、黃田華、張 建斌、朱緯民、劉定和、余宏基、沈郁慧、陳錦德、林鳳梅 、簡豐一於調查站之陳述筆錄，及證人許美森、王台民、林 阿却、吳志銘、張茂養、藍昭英、林廖玉花、楊政雄、陳錦 德、李萬長、李章斌、陳美玉、許阿沂、郭本善、林墱科、 游建芳之警詢筆錄，欠缺「可信之特別情況」，依法不得作 為證據。
㈠、按刑事訴訟法新制採改良式當事人進行主義，為保障被告 防禦權及維護直接審理與言詞審理原則，刑事訴訟法第一 百五十九條第一項規定：「被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」酌採 英美法之傳聞法則。復於第一百五十九條之一至第一百五 十九條之五增設例外規定，以應實務需要，俾符實體真實 發現之訴訟目的。
㈡、查：證人游長旺、簡再胤、郭金俊、林茂全、張福壽、林 維源、馮秀寶、賴美蓮、游素貞、簡蕭玉英、王美隆、黃 田華、張建斌、朱緯民、劉定和、余宏基、沈郁慧、陳錦 德、林鳳梅、簡豐一於調查站之陳述筆錄，及證人許美森 、王台民、林阿却、吳志銘、張茂養、藍昭英、林廖玉花 、楊政雄、陳錦德、李萬長、李章斌、陳美玉、許阿沂、 郭本善、林墱科、游建芳之警詢筆錄，均係屬於被告以外 之人於審判外之書面陳述，依上開規定，均為傳聞證據， 又無刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之 五所設例外具有較可信之特別情況，自不得作為本件認定
被告犯罪之證據。
二、證人官清基、壬○○、桑國彰、游長錦、馬福康、陳家鏢於 調查站之陳述筆錄，及證人范正宗、簡忠信、林明志、許進 財之警詢筆錄不得作為證據。
按：刑事訴訟法於九十二年二月六日修正、增訂公布施行之 前，就被告以外之人於審判外之陳述，雖未如修正、增訂後 規定「除有法律規定者外，不得作為證據」，然如前所述， 被告詰問證人之權利，既係憲法所保障之基本人權及基本訴 訟權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接 受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依 據；則證人之警詢、檢察官偵查中及其他審判外之陳述，縱 係於九十二年二月六日修正、增訂公布之刑事訴訟法施行之 前取得，仍無獨立特殊之證據價值，其目的當僅在證人有法 定情形而無法傳喚，或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕 陳述，或於審判中到場陳述內容與其先前在審判外所為陳述 不符時，取代其審判中之陳述，若證人於審判中已到場作證 ，被告之對質詰問權既得以行使，法院復得直接聽聞並觀察 證人陳述時之言行舉止，其證據價值自比審判外之陳述為高 ，茍無相當理由，即不能以該證人審判外之陳述代替其於審 判中之證詞。最高法院刑事判決九十五年度台上字第一二九 六號判決採同一見解。查證人官清基、壬○○、桑國彰、游 長錦、馬福康、陳家鏢於調查站調查時；證人范正宗、簡忠 信、林明志、許進財於警詢調查時，雖均就本件被告等人之 犯罪事實有所陳述，惟前開證述筆錄均屬證人於審判外之陳 述，證人官清基等人嗣後既經原審及本院審理中傳訊到庭結 證陳述，前開證人於審判外之陳述筆錄又無刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之五所設例外具有較可信 之特別情況，可認足以取代其於審判中之陳述，亦不得執為 本件認定被告犯罪之證據。
三、按：刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定，被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為 證據。惟同法第一百五十九條之五明定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可
作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可 承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時 ，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形 ，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞 證據採為證據之同意。最高法院九十三年度台上字第三五三 三號、九十四年度台上字第二九七六號判決亦採同一見解。 經查：本案被告甲○○、己○○、戊○○、選任辯護人及檢 察官於本院準備程序期日、審判期日，對本案之證據即：「 證人即共同被告己○○、戊○○、甲○○、林文賢、周坤鎮 、林德欽於偵查中經具結、原審及本院審理中所為之證述」 、「證人癸○○、辛○○、簡再胤、簡敦良、楊卓阜、官清 基、壬○○、林茂全、張福壽、桑國彰、馮秀寶、丙○○、 林明志、丑○○、辛○○、癸○○、乙○○、林定誠、許進 財、林進興（起訴書誤載為林建興）、林弘志於偵查中結證 之證述筆錄」；「證人馬福康、游長錦、官清基、范正宗、 陳家鏢、桑國彰、丑○○、辛○○、癸○○、乙○○、簡忠 信、林明志、林定誠、許進財、林進興、林弘志於原審之證 述筆錄」；「證人丙○○、壬○○、辛○○、丑○○、癸○ ○、寅○○、庚○○、卯○○於本院之證述筆錄」，暨「宜 蘭縣興中紙業股份有限公司股東會聯署書」、「宜蘭縣興中 紙業股份有限公司產業工會第一屆第二次理事會會議記錄」 、「宜蘭縣興中紙業股份有限公司產業工會九十一年十一月 二十八日宜興紙產字第六號函」、「經濟部九十三年三月三 日經授中字第○九三三一七一四七三○號函」、「經濟部九 十三年三月十六日經授中字第○九三三○一八三二九一○號 函及變更登記事項表」、「興中公司董事長丁○○九十一年 十月二十九日之聲明書」、「經濟部九十二年五月十六日經 商字第○九二○二五○九五八○號函」、「興中紙業股份有 限公司九十二年一月二十五日之股東常會會議事錄」、「興 中公司公告、開會通知書、出席通知書回執及委託書」、「 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄」、「原審九十五 年二月十六日勘驗筆錄」、「興中公司章程」、「原審九十 五年三月八日勘驗筆錄」、「興中紙業股份有限公司九十二 年二月十九日九二與中管字第三五號函」、「原審九十五年 五月二日勘驗筆錄」、「宜蘭縣興中紙業股份有限公司九十 二年度股東常會會議紀錄」、「提案書、連署名冊」、「九 十三年五月二十六日興中公司變更登記申請書、興中公司變 更登記表、興中公司股東會議事錄、興中公司董事會議事錄 、董事及董事長、監察人願任同意書（立同意書人己○○、
甲○○、戊○○、乙○○、壬○○、子○○、癸○○、楊友 岳、寅○○）及九十三年五月二十四日興中公司董事會開會 簽到暨紀錄各一份」、「經濟部九十三年六月四日經授中字 第○九三三二一九七四九○號函及變更登記事項表」、「經 濟部九十三年三月十五日以經授中字第○九三三二二六九四 ○○號函」、「董事會討論紀錄」等證據，表示對證據能力 不爭執（僅就其中部分之證據表示其證明力有爭執），復於 審判期日就本院一一提示之證據於言詞辯論終結前，均未就 所調查之證據主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，是參照上開說明要旨，本案經調查之證據， 均有證據能力。
四、又「詰問權雖係被告基本訴訟防禦權之一種，仍許被告自由 決定是否捨棄之。」最高法院九十五年度台上字第二二九號 判決採同一見解。本案於本院就被告戊○○、己○○；甲○ ○、己○○個人案件審理時，已經將共同被告甲○○、戊○ ○改列證人身分訊問之，而本院為保障被告己○○、戊○○ 、甲○○對共同被告戊○○、甲○○、己○○、林文賢、林 德欽、周坤鎮等人之對質詰問權，於審判期日時，經審判長 詢以「對共同被告的陳述之證據能力有意見？（提示並告以 要旨）」，辯護人稱「同意作為證據」，被告己○○、戊○ ○、甲○○均答稱「沒有」（見本院卷二第三十一頁反面） ，被告等人既同意前開共同被告之陳述筆錄供作證據，顯已 表明放棄詰問其他共同被告前揭供述之權利，本件共同被告 戊○○、甲○○、己○○、林文賢、林德欽、周坤鎮等人於 偵查中經具結、原審及本院之陳述內容，自得作為證據。貳、實體部分
一、事實欄一部分：
㈠、被告戊○○、己○○、甲○○矢口否認有犯偽造私文書犯 行，均辯稱：於製作連署書時即已載明有「此聯署書視同 委任書」字樣云云；被告甲○○嗣另辯稱：聯署是經過工 會討論，並無逾越授權範圍，文件都是由會員自行簽名， 並無偽造文書云云；被告己○○另辯稱：工會一切運作， 伊均未參與，並不知情，開股東會時才參與云云；被告戊 ○○另辯稱：有開會決議，文件也有給會員看過，並無偽 造文書，一切秉持工會決議在辦理云云。惟查： １、卷附「宜蘭縣興中紙業股份有限公司股東會聯署書」上 記載：「主旨：因為多數股東要求本會，函請公司於九 十一年十二月三十一日前召開股東大會，及改選董監事 事宜，此聯署書視為委任書」等內容，有該「聯署書」 在卷可參（見警三卷第二十三頁）。而該「聯署書」為
被告戊○○於九十一年十二月七、八日，在興中公司委 託不知情之公司內部職員製作等情，有被告戊○○之供 述（見本院卷二第三十四頁正反面），並有證人癸○○ 、辛○○於偵查中結證之證述可參（見偵字第一八一七 號卷第四○七、一三四頁）。又被告己○○亦有參與製 作及發放「聯署書」之事實，業據被告己○○自白不諱 （見警四卷第八頁、原審卷一第二六八頁），復有證人 馬福康、游長錦於原審之證述可佐（見原審卷一第二六 六頁、二六七頁）。另被告甲○○確有發放「聯署書」 ，亦據其自白不諱（見原審卷一第二七一頁），並有證 人官清基於原審審理時證述在卷（見原審卷一第二七○ 頁），被告甲○○、戊○○、己○○均有參與興中公司 該次召開股東大會及改選董監事之連署事宜，洵可認定 ，是以被告己○○辯稱：伊並未參與其事云云，尚難採 信。
２、又證人即興中公司股東簡再胤、簡敦良、楊卓阜、官清 基、壬○○、林茂全、張福壽、桑國彰、馮秀寶、丙○ ○於偵查中均結證稱：於連署時並未見到上開「聯署書 」之首頁（見偵字第一八一七號卷第一一五頁、二四三 至二五二頁）。證人簡再胤、簡敦良、壬○○、楊卓阜 、林茂全、張福壽、桑國彰、馮秀寶更於偵查中明確證 稱：當時只簽在一張僅有姓名之空白十行紙上等語（見 偵字第一八一七號卷第二四三頁、二四四頁、二四六頁 、二四八至二五二頁），證人官清基、游長錦、馬福康 、桑國彰於原審中亦為相同證述（見原審卷一第二七○ 至二七一頁）。至證人丙○○固於本院審理中證稱：聯 署書為伊所親簽，該聯署書有第一頁，主旨為召開股東 會改選董監事，有此聯署書視同委任書云云，惟嗣後又 稱聯署書是在操作工作機的地方看見，之前並無見過聯 署書，第二頁之簽名是在工會的會議室所簽，偵查中所 述確係實在，確係在第二次理事會並無說要代表員工行 使代表權，第二次理事會伊有簽名在名冊上，是沒有首 頁的，十一月份第三次理事會我簽名時有看到首頁云云 （見本院卷二第十五頁反面至三十六頁），惟參諸被告 戊○○、甲○○所稱「視同委任」之聯署書是十一月份 工會決議後之十二月七、八日始行製作（見本院卷二第 三十三頁、三十四頁反面），可見證人丙○○前開所述 於十一月份第三次理事會簽名連署時，有見到被告戊○ ○等人製作之聯署書首頁，絕無可能記有「聯署書視同 委任書」文字，是其前開所述，尚難採為有利於被告之
認定。另證人壬○○雖於本院審理中證稱：伊簽名時只 放空白聯署書，公佈欄有公告，現場有空白聯署書是給 幹部以外之人員簽名的，是在十二月那次理事會簽名的 ，簽名時，有好幾張文件擺放在現場給人簽名，文的內 容伊未注意等語，嗣又稱：除了空白十行紙表格外，尚 有聯署書在一起云云，嗣經檢察官質以「提示偵一八一 七卷第二四八頁，到底是怎麼說？（告以要旨）」，則 稱：工會有連署二次云云（見本院卷二第三十七頁）， 證人丙○○先稱：簽署時僅係空白聯署書，嗣又改稱： 除空白表格外，尚附有聯署書云云，先後陳述已有不一 ，再者，本案聯署書並未於公告欄公告周知乙節，已經 證人林明志於偵查中證述明確在卷（見偵字第一八一七 號卷第三二八頁、三二九頁），且被告甲○○於偵查中 經詢及該聯署書文頭公告在何處時，被告甲○○僅答稱 「我們只是放置在各個部門讓他們簽名」等語（見同上 偵查卷第三二九頁），可見證人壬○○所證該聯署書首 頁文頭內容已經公告於公佈欄乙節，並無可採，亦難認 定興中公司員工於簽署聯署書時，已知該「聯署書視同 委任書」之意甚明。況參諸其於偵查中已明確證稱：沒 什麼印象有看到聯署書說明及主旨，簽署聯署書時沒有 同意將委託他人出席股東會，亦無人向其提及簽聯署書 視同委任書等語（見偵字第一八一七號卷第二四八頁） ，嗣於原審中又稱：簽名時未注意文件之內容，是證人 壬○○嗣後證稱除了空白十行紙表格外，尚有聯署書在 一起云云，仍無從認定其於簽署本案聯署書時，已明確 知悉簽署該文件即視同委任書，而有授權之意。 ３、證人即興中公司股東范正宗、陳家鏢、馬福康、游長錦 、桑國彰、官清基於原審審理時均結證證稱：於簽署「 聯署書」時，不知有「此聯署書視同委任書」之文字， 亦無意以簽署「聯署書」代表委任他人出席股東會，僅 係意在連署促請興中公司召開臨時股東會等語（見原審 卷一第二一○至二一二頁、第二一六頁、第二六六至二 七○頁）。
４、證人即工會監事丑○○於偵查中結證證稱：伊有連署， 惟不清楚連署書面有無「視同委任書」字樣。伊有與被 告甲○○至二結廠，被告甲○○有向員工解釋，當時有 提到改選董監事，委任書的部分伊沒有印象等語（見偵 字第一八一七號卷第一三六頁），復於本院審理中再證 稱：伊不知聯署書視同委任書是何意思，伊簽名時後面 是空白的，有無第一頁時間太久已不記得，偵查中所述
確係屬實等語（見本院卷二第三十九頁），證人丑○○ 為工會監事，此為伊所自承（見同上偵查卷第一三六頁 ），既與被告甲○○共同前往員工處請求連署，仍不知 連署書面有無「視同委任書」字樣，甚且不知其意義， 更足見員工亦無從得知「連署視同委任」之真義。 ５、證人即工會理事辛○○於偵查中證稱：「（連署有無表 示要委任他人出席的意思？）我不清楚。…我有連署， 連署書之前就出來，我不確定內容是什麼，我有拿單子 給人家簽。（有無向員工表示連署包括委任你們出席？ ）我不知道如何回答。我沒有跟員工講說要委任我們出 席並代他們行使股東權益。連署書之前確定有這一張， 但字面的意思我不很清楚。…（連署書拿給人家簽時， 有無表示意見？）當時任由他們簽署。但我也不知道連 署書視同委任書。工會只說要開臨時股東會及改選董監 事。但是並沒有要代表行使投票權。」等語（見偵字第 一八一七號卷卷第一三四至一三五頁、第四○七頁）， 顯見渠亦不知有「連署視同委任」乙事。其嗣雖於原審 審理時結證證稱：伊簽聯署書時就有委任的意思云云， 惟其為工會常務理事，此業據其於原審審理時證述在卷 （見原審卷一第二○一頁、二○四頁），則其簽名於聯 署書上而有委任之意，僅為伊於原審審理時翻異之詞， 且縱係真實，亦是個人之立場，而不能代表所有簽名連 署之股東之意思，尚不足為被告戊○○、己○○及甲○ ○有利之認定。況證人辛○○於本院審理中一再稱：執 行聯署書工作時，有大略告知員工聯署書內容，有遇到 才說，沒碰到就沒有說，因為都是放在桌上等語（見本 院卷二第三十八頁），益見確有員工未受告知簽署聯署 書即視同委任他人行使代表權乙事。
６、證人即工會理事癸○○於原審審理時雖結證證稱：伊連 署時有拿到聯署書，聯署書上有載明連署視同委任等語 （見原審卷一第二○五頁），惟其於偵查中已明確證稱 ：「（對之前連署部分，工會有無討論？）沒有，是董 事長丁○○表示他要辭職，所以工會才會問會員要連署 改選董監事。…（聯署書的目的？）要開臨時股東會。 只要要求開股東會。（當時有無前面的連署書文頭？） 有文頭，但內容是否相符我忘了。（你有無向該部門員 工表示可以代他們投票？）沒有，只是說要開臨時股東 會。」等語（見偵字第一八一七號卷第四○六至四○七 頁）與原審之證述不相符合，偵查中距事發日較近，渠 既已證稱聯署書有文頭，但不知內容是否相符，何能於
原審審理時明確證稱聯署書有載明「聯署視同委任」等 文字，顯見其於原審審理時之證述，應有偏頗被告之詞 ，不足採信。又依證人癸○○於本院審理中所證稱：連 署時沒有個別告知聯署書內容，僅將聯署書內容放在守 衛室內，工會遊戲規則就是說聯署書視同委任書，因為 要分三班，要上班所以都沒有說視同委任的話等語（見 本院卷二第四十頁），可見興中公司員工於簽署空白聯 署書時，尚難知悉有「此聯署書視同委任書」之意，且 依其於偵查中之證述，可知連署之目的乃促請興中公司 召開股東會，而所謂「連署視同委任」之含意，僅代表 連署人同意召開股東會，而非同意他人代為投票之意思 至明。
７、證人即工會理事乙○○雖於原審審理時證稱：伊簽名於 其上之連署書文頭有「此聯署書視同委任書」之文句云 云（見原審卷一第二○八頁）。惟其於偵查中證稱：「 （工會連署書有說簽名的員工就是委任你們行使他的表 決權？）沒有，只說開會及改選董監事。（有說要代表 員工表決？）沒有。」（見偵字第一八一七號卷第四○ 八至四○九頁），可見其所謂「連署視同委任」之含意 ，亦不包括代表員工行使表決權。
８、又依證人即工會常務監事寅○○於本院中證稱：有將決 議帶到公司各部門去連署，拿到部門前有第一頁、聯署 完後拿回公會有無第一頁，伊則不知情，而伊忘記決議 的書面資料是否有讓連署之人也視同委任授權出席等語 （見本院卷二第五十頁）；證人即工會理事卯○○所證 ：聯署書交予各單位理事，在現場有碰到同事就會告知 ，因為輪班關係所以會公告，公告時有第一頁，但不知 繳回時有無第一頁等語（見本院卷二第五十二頁），惟 證人寅○○既無法確定交予員工連署之決議書面資料究 有無記載「此聯署書視同委任書」書面，證人卯○○亦 不知經員工連署後繳回之名冊究有無附具「此聯署書視 同委任書」之文書，自難認定簽名連署之員工股東已明 確知悉上情而為授權。至證人即工會理事庚○○雖證稱 ：伊將聯署書帶到部門連署時，有第一頁內容，並告知 同事請求召開股東會及改選董監事，第一頁有提示予同 事看，但沒有人幫伊聯署，故伊未交回等語（見本院卷 二第五十一頁），依證人庚○○所述，縱有部分興中公 司員工經其提示知悉記有「此聯署書視同委任書」文字 之首頁資料，惟仍難認前開證人簡敦良等人於簽署被告 等人製作之聯署書時，已知悉該「聯署書視同委任書」
之文義，而有授權之意。且據證人即共同被告甲○○證 稱：伊執行連署時，將聯署書首頁、工會聯署影本及會 員聯署的空白用訂書機訂在一起，放在現場給會員簽署 ，進行聯署時工會有將會議記錄公告，但有人問起，會 口頭告知，聯署書繳回時，有的聯署書已被撕開而無首 頁等語（見本院卷二第三十二頁）；證人即共同被告戊 ○○亦證稱：收回的聯署書大部分都有第一頁，部分則 無，股東應知聯署書視同委任書，應有公告，聯署書首 頁內容都公布在公佈欄，伊負責的都有告訴員工，均有 念給他們聽等語（見本院卷二第三十四頁、三十五頁） ，足見經興中員工簽署後聯署書確有未附有記載「此聯 署書視同委任書」文字首頁之情形，況被告等人所稱已 將前開聯署書文件公告乙節，亦僅係將之置放在各個部 門讓員工簽名，已如前述，亦非可遽而推認證人簡再胤 等人係在連署時已知「此聯署書視同委任書」文字記載 ，而有授權之意甚明。
９、另證人簡忠信於原審審理時雖結證證稱：「（開股東會 那天有去？）沒有去。（是否事前同意他人代你投票？ ）我沒去，所以放棄投票，不同意別人代投票」等語（ 見原審卷一第二一五頁），惟其於原審中已明確證稱「 （簽連署書時，是否知道連署視同委任？）我簽之前同 事都在討論，我知道連署及委任的工作。」（見原審卷 一第二一三頁），證人簡忠信既於知悉有連署及委任乙 事之情形下，而仍簽名於「聯署書」，就其部分自難認 被告三人有何逾越權限之偽造私文書之情形，其嗣後空 言否認不同意別人代投票云云，雖無可採，惟證人簡忠 信前開所述，純屬其個人情形，非可執為推認其餘簽名 連署股東之情形，而為被告戊○○、己○○及甲○○有 利之認定。
、至被告三人雖聲請傳訊證人乙○○、子○○、丑○○、 朱文政到庭，惟前開調查證據之聲請，業據被告三人之 選任辯護人捨棄在卷（見本院卷一第九十七頁、卷二第 四十頁反面、六十五頁反面），核無再為調查之必要， 併予敘明。
、綜上所述，證人簡再胤、簡敦良、楊卓阜、官清基、壬 ○○、林茂全、張福壽、桑國彰、馮秀寶、丙○○、范 正宗、陳家鏢、馬福康、游長錦等人於書立聯署書時， 文書上確無「此聯署視同委任」文字，渠等亦無此授權 之意，已堪認定。
㈡、被告戊○○、己○○、甲○○雖辯稱：九十一年十一月二
十七日興中公司產業工會第一屆第二次理事會會議紀錄已 有決議：股東要求本會請公司於九十一年十二月三十一日 前召開股東會及改選董監事（見原審卷一第五十五頁、六 十八頁）云云；證人丙○○、辛○○、癸○○亦一致證稱 ：興中公司工會理事會有決議用聯署書方式請求公司召開 股東大會及改選董監事，並將聯署書視同委任書云云（見 本院卷二第三十二頁、三十四頁、第三十五頁反面、三十 八頁、三十九頁反面）；證人寅○○亦於本院中證稱：本 件聯署書首頁內容有經過公會決議，會議記錄上有說云云 、證人卯○○則證稱：聯署書視同委任書乙節，有經過公 會討論云云（見本院卷二第四十九至五十頁、五十一頁反 面、五十二頁），惟觀諸宜蘭縣興中紙業股份有限公司產 業工會第一屆第二次理事會會議記錄所示（見本院卷一第 一二八至一二九頁），其案由僅記載「本公司於九十年十 月三十一日召開第二次臨時股東會時決議，本公司所有規 章制度暫行使用至九十一年六月三十日止，為使公司能儘 速建立制度，本會順應股東要求，應如何推動。決議：股 東要求本會請公司於九十一年十二月三十一日前召開股東 會，及改選董監事。若公司無意召開，則本會順應股東要 求將推動召開。」，悉無記載任何由「員工簽署聯署書視
, 台灣公司情報網