臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第967號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 徐揆智 律師
林幸慧 律師
上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣板橋地方法院93年度易
字第900號，中華民國95年2月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署93年度核退偵字第464號；移送併辦案號：
93年度偵字第10963號、第11746號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、庚○○與丙○○（業經原審判處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以參佰元折算壹日確定），及綽號為「水車」、「阿山」 之丁○○共三人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及 恐嚇取財之犯意聯絡，及概括之犯意，推由庚○○及丙○○ 於民國（下同）93年3月間，前往臺北縣林口鄉太平村山區 內之賽鴿飛行路徑搭建陷阱網架，並由庚○○及丙○○自93 年3月7日上午10時許起，至同年月17日上午10時（起訴書漏 載上午10時）30分許止，不定期前往其等設置之陷阱網架處 查看，見有賽鴿受困於網架時，則將竊取得手之賽鴿取下， 並藏置於渠等於該山區隱密處所預先置放的鳥籠內，而以此 方式竊取謝陳柱等15人所有之賽鴿（數量如附表一所載，尚 有扣案1隻賽鴿未據領回）。之後庚○○、丁○○即依賽鴿 腳環上所載鴿主聯絡資料及該被捕賽鴿參賽成績等訂定不同 之贖款，即每隻賽鴿新臺幣（下同）1000元起至2000元不等 之金額，對所捕獲之賽鴿給予編號連同鴿主之聯絡資料抄載 於便條紙上，並交付予丁○○，再由庚○○、丙○○或丁○ ○分別以丁○○所提供之NOKIA廠牌行動電話3具各別使用00 00000000、0000000000、0000000000號（起訴書贅載000000 0000號）SIM卡，撥打電話聯絡如附表壹編號1至10所示被捕 賽鴿之鴿主，向其等恫嚇稱其所有賽鴿在渠等手中，以前開 贖款金額勒索鴿主，並告知其賽鴿編號，要求鴿主在贖款中 加上與編號相同之金額為匯款金額尾數，以為辨別所贖賽鴿 之用，致如附表壹編號1至10所示被捕賽鴿之鴿主謝陳柱等 10人，唯恐不交付贖金，則其所有賽鴿即無法放回，因而心 生畏懼，而按其指示分別將金錢匯款於丁○○向庚○○所買 受之華僑銀行樹林分行（帳號：00000000000000號，戶名阮
宇新）、玉山銀行樹林分行（帳號：0000000000000號，戶 名阮宇新）、合作金庫樹林分行（帳號：00000000000000號 ，戶名藍慈恩）、合作金庫樹林分行（帳號：000000000000 0號，戶名陳春瑞）、合作金庫樹林分行（帳號：000000000 0000號，戶名：吳水田）之人頭帳戶內，丁○○共恐嚇得款 23982元（起訴書誤載為20992元，應予更正），之後以每隻 800元分予庚○○，如庚○○有以電話向鴿主勒贖時，每隻 再另加計200元，而每次有捕獲賽鴿時，由庚○○分予丙○ ○3000元至5000元之酬勞。嗣經警於93年3月17日上午10 時 30分許，在臺北縣林口鄉○○村○○道路，當場查獲庚○○ 及丙○○，並於庚○○所駕駛之車號5E-2995號自用小客車 內扣得丁○○所有供與庚○○、丙○○共犯本案所用如附表 參編號1、2所示之NOKIA廠牌行動電話3具、SIM卡3片（門號 分別為：0000000000、0000000000、0000000000號），與庚 ○○所有供和丙○○、丁○○共犯本案所用如附表參編號4 所示之記事本1本、書寫被害人電話和鴿號之便條紙1張，和 如附表參編號4所示書寫人頭帳戶藍慈恩（3張）、張春在（ 2張）、阮宇新（2張）、陳春瑞（1張）、吳水田（1張）、 江致慶（1張）金融機構帳號便條紙共10張，及如附表參編 號9所示遭盜捕之賽鴿6隻（其中5隻分別經附表壹編號11至 14號所示之鴿主楊作霖、徐創國、游世能、林國棟領回）， 及與雖為丁○○所有惟與本案無關之SIM卡1片（門號為0000 000000號，即附表參編號3所示），復經警於上開架設網具 地點扣得庚○○所有供與丙○○與丁○○共犯本案所用如附 表參編號5至7所示之網具3張、弓1把、木製箭12枝（起訴書 漏載木製箭12枝）。
二、庚○○復承前與丁○○之竊盜及恐嚇取財之犯意聯絡，與劉 少鏞（原名劉邦印，業經原院另案判處有期徒刑十月確定） ，共同基於意圖為自己不法所有及竊盜與恐嚇取財之概括犯 意聯絡；先由庚○○、劉少鏞於93年3月初，前往臺北縣林 口鄉嘉寶村山區，在賽鴿飛行路徑搭建攔鴿網架；旋於賽鴿 期間即同年3、4月間，庚○○不定期前往設置之陷阱網架處 查看，劉少鏞並負責把風，見有賽鴿受困於網架時，則將竊 得之賽鴿取下，再由丁○○依被捕賽鴿腳環上所載之鴿主資 料撥打電話，恫嚇如附表貳所示之鴿主葉炳榮等51人，稱： 如欲取回鴿子須將款項匯入所指定之帳戶內，否則不返還鴿 子等語，致葉炳榮等51人心生畏懼，而各依指示如數匯入如 附表貳所示之板橋郵局樹林分局（帳號：00000000000000號 ，戶名：許文侯）、華南銀行樹林分行（帳號：0000000000 00號，戶名：劉學萬）、臺灣企業銀行樹林分行（帳號：00
000000000號，戶名：楊格）之人頭帳戶內（被害人、匯款 時間、匯款金額、被捕鴿子數量、指定匯入金融機構帳號及 戶名等，均詳如附表貳所示）；總計匯交135282元之款項； 之後由庚○○將各該帳戶之金融卡分別交予不知情之乙○○ 、己○○、甲○○、戊○○等人代為提領，並與劉少鏞、丁 ○○等人朋分花用。嗣為警循線查獲，並在林口鄉嘉寶村山 區扣得庚○○所有供與劉少鏞、丁○○共犯本罪所用之如附 表參編號10所示之捕鴿網1張。
三、案經謝陳柱、徐創國、游世能、林國棟、楊作霖訴由臺北市 政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署偵查起訴，暨移送 併案審理。
理 由
一、事實欄一部分犯罪事實之認定：
訊據被告庚○○固坦承有於上開時、地竊取被害人謝陳柱等 人賽鴿之事實，但矢口否認有何恐嚇取財之犯行，在原審辯 稱：伊有口吃，說話結巴不可能去恐嚇云云。在本院辯稱： 我是與他們約在山上，如果我有捉到就當場賣給丁○○等語 。選任辯護人另為被告辯稱：被告有音障，所以不管是台語 、國語，對方都聽不懂，所以不可能參與恐嚇云云。惟查： ㈠證據能力部分：
⒈按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159條之5定有明文。
⒉證人謝陳柱於檢察官偵查時具結所為供證，並查無顯有不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得 為證據。
⒊本件被告庚○○等人用以向被害人擄鴿勒贖所用之行動電 話門號0000000000、0000000000、000000 0000號之通聯 紀錄，分別為臺灣大哥大股份有限公司或遠傳電信股份有 限公司在業務上製作之記錄文書；被告2人於樹林農會東 山分部領款之收據，及在桃園成功路郵局領款之收據，為 銀行和郵局在業務上製作之證明文書，因均係於通常業務 上不間斷利用電子設備而為規律之記載，記錄時亦無預見 日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性較小，又無 顯有不可信之情況，上揭業務文書依刑事訴訟法第159條
之4規定，亦得為證據。
⒋再查，證人蔡偀州、柳重恩、唐明隆、楊作霖、林國棟、 游世能於警詢中之供證，雖屬被告以外之人於審判外之言 詞陳述，被害人楊作霖、徐創國、林國棟、游世能出具之 贓物認領保管單、賽鴿照片、匯款申請書、樹林農會東山 分部自動櫃員機所攝得被告庚○○和丙○○領款之錄影帶 翻拍相片、桃園成功路郵局自動櫃員機所攝得被告庚○○ 和丙○○領款之錄影帶翻拍相片，雖屬被告以外之人於審 判外之書面陳述，且無符合同法第159條之1至之4等前4條 之情形，但該等證言、證物，經本院當庭提示，並未經當 事人於言詞辯論終結前聲明異議，是該等證言、證物，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。 ⒌被告從未爭執其在警詢、檢察官偵查中之自白，有何出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正方法之情事；均合先敘明。
㈡如附表壹所示之被害人謝陳柱等人之賽鴿遭竊，及如附表壹 編號1至10所示之被害人遭恐嚇付贖取鴿之事實，分別據證 人蔡偀州、柳重恩、唐明隆、楊作霖、林國棟、游世能於警 詢中指證（見核退偵字第464號卷第71頁反面、第78頁反面 、第81頁反面、第181頁、第176頁、第191頁），證人謝陳 柱於檢察官偵查時具結供證（見核退偵字第464號卷第159頁 、第160頁），證人徐創國、陳朝金、黃國煌、邱明煥（被 害人邱陳雲之子）、黃俊倉、林義榮、江文賢在原法院審理 時結證在卷（見原審卷㈠第108頁至第122頁，第203頁至第 207頁）；核與證人即查獲本案之警員鍾福昌於原法院審理 時結證查獲之經過相符（見原審卷㈠第103頁至第108頁）； 復有被害人楊作霖、徐創國、林國棟、游世能出具之贓物認 領保管單4紙、賽鴿照片8幀、匯款申請書5紙、通聯紀錄3紙 （門號0000000000、0000000000、0000000000號）、樹林農 會東山分部自動櫃員機所攝得被告庚○○和丙○○領款之錄 影帶翻拍相片5紙、桃園成功路郵局自動櫃員機所攝得被告 庚○○和丙○○領款之錄影帶翻拍相片3紙、樹林農會東山 分部領款收據3紙、桃園成功路郵局領款收據8紙各在卷可稽 （見核退偵字第464號卷第72頁至第74頁、第76頁、第77頁 、第79頁、第80頁、第82頁、第84頁、第86頁、第87頁、第 96頁、第97頁、第101頁、第104頁至第111頁、第114頁至第 124頁、第173頁、第187頁、第190頁、第193頁）。則證人 蔡偀州、柳重恩、唐明隆、楊作霖、林國棟、游世能、謝陳 柱、徐創國、陳朝金、黃國煌、邱明煥、黃俊倉、林義榮、 江文賢、鍾福昌之上揭供證，自屬可信。被害人謝陳柱、陳
朝金、林義榮、柳重恩、黃國煌、唐明隆、蔡偀州、邱陳雲 、黃俊倉、江文賢、楊作霖、徐創國、林國棟、游世能，確 實有遭竊賽鴿，及為索回賽鴿遭恐嚇付贖取鴿如附表壹所載 ，已可認定。
㈢被告庚○○於警詢時即曾自陳：（問：你們竊鴿集團如何分 工？）丙○○負責牽鴿網，偶爾伊會要他幫忙打電話向鴿主 勒贖要錢，伊也是負責網鴿及打電話向鴿主勒贖要錢兼交通 司機... 伊每抓到一隻賽鴿，都是交給阿山（指丁○○）， 阿山給伊800元，如果伊有打電話向鴿主勒贖，每隻可再加 200元云云（見核退偵字第464號卷第23頁、第24頁）。於檢 察官偵查中復供陳：（檢察官問：你共抓幾次？）共抓2次 ，一次是3月17日，一次是3月15日... 是在鴿子多的時候， 由伊打電話給鴿主等語（見他字第3061號偵查卷第16頁）。 參以：
⒈原審同案被告即共犯丙○○於警詢時亦曾供陳：伊只是在 山上網鴿與打電話給鴿主，錢是庚○○在控制，如果有抓 到賽鴿，伊都是每天由庚○○給伊3000元至5000元云云（ 見核退偵字第464號卷第31頁）；在檢察官偵查中又供稱 ：去4、5次，有二次有抓到鴿子，其他上去看看而已，伊 是跟庚○○去的，伊不認識「阿山」，如果有抓到一隻一 千元，由庚○○給伊錢等語（見他字第3061號偵查卷第16 頁）。在本院審理時以證人之身份具結，仍供稱：（問： 庚○○在本案中，前後上山捉鴿子幾次？）大約四、五次 ，只有二次有抓到，有一次捉到六隻、另外一次時間太久 ，我忘記了；捉到六隻那次是案發那天云云（見本院96年 3月8日審判筆錄）。
⒉另據查獲警員鍾福昌於原法院審理時結證稱：他們（指被 告庚○○和丙○○）有承認賽鴿是他們所盜，而且鴿子只 要有中網，他們在山上就有打電話的動作... 丙○○在警 察局有承認幫阿山打過一通電話，問庚○○若有打電話的 話獲利多少，他告訴伊說打電話加算200元等語甚明（見 原審卷第104頁、第105頁）。
⒊證人丁○○於原法院審理時亦具結證稱：伊有兩個綽號， 一個是「水車」，另一個是「阿山」... 簿子、提款卡（ 即金融卡）是伊向庚○○購買的，有8、9個帳戶，總共以 3、4萬元購買，是在93年3月11、12日在林口山區向庚○ ○購買的等語（見原審卷㈡第108頁、第135頁）。 ⒋又被告庚○○及共犯丙○○分別於93年3月初，各於樹林 農會東山分部和桃園成功路郵局之自動櫃員機提領戶名為 陳春瑞之合作金庫三重分行帳號0000000000 000號和戶名
為吳水田之合作金庫三重分行張號0000000000000號之帳 戶內之贖款等情，有前開樹林農會東山分部自動櫃員機所 攝得被告庚○○和丙○○領款之錄影帶翻拍相片5紙、桃 園成功路郵局自動櫃員機所攝得被告庚○○和丙○○領款 之錄影帶翻拍相片3紙、樹林農會東山分部領款收據3紙、 桃園成功路郵局領款收據8紙各在卷可證（見核退偵字第 464號偵查卷宗第104頁至第111頁、第114頁至第124頁） 。
⒌此外並有如附表參編號1、2、4至9所示之NO KIA廠牌之行 動電話3具、SIM卡3片（門號分別為：00 00000000、0000 000000、0000000000號）、記事本1本、書寫被害人電話 和鴿號之便條紙1張、書寫人頭帳戶藍慈恩等人金融機構 帳號便條紙共10張、鴿網3件、弓1把、木製箭12枝及被盜 捕之賽鴿6隻扣案可資佐證。
⒍一般供食用者，僅為生長二、三十天之乳鴿，賽鴿成長日 月稍久，且經年訓練飛行肌肉結實，除供比賽外，一無其 他用途，此為週知之事實。又，賽鴿價值超出食用鴿甚多 ，且腳上有明顯腳環極易辨認；被告花費時間又干冒被補 之危險，至荒郊野外網鴿，其目的乃在依循賽鴿腳環上電 話打電話勒贖，自係酌然可見。
⒎綜上各節相互勾稽，得徵被告庚○○有提供丁○○如附表 壹所示之阮宇新等人之人頭帳戶作為「擄鴿勒贖」匯款所 用，而被告庚○○、共犯丙○○竊鴿與領贖款，皆係渠等 參與「擄鴿勒贖」集團之分工行為，嗣後被告庚○○亦有 朋分贓款之事實，是渠應無不知有恐嚇勒贖鴿主情事之理 。被告前揭所辯，應均係畏罪卸責之詞，顯不足採信。 ㈣被告庚○○在原審另提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務 處診斷證明書1件，證明其患有構音異常情形，並聲請當庭 勘驗其人身是否有口吃之情形。選任辯護人亦為被告辯稱： 被告有音障，所以不管是台語、國語，對方都聽不懂，所以 不可能參與恐嚇云云。然查：
⒈被告在本院準備程序、審理期間，其當庭所為之陳述均經 書記官正確詳實記載，並未曾有因其發音障礙，致使書記 官誤聽、誤記之情事，有各該筆錄在稽。顯見被告雖患有 構音異常情事，然並不影響其語言陳述，及與他人溝通之 能力。
⒉況且，共同正犯之成立，只要以自己參與犯罪之意思，事 前同謀，而由其中一部分人實施犯罪，或委託他人代為傳 述恐嚇取財之意旨均可，尚非必須由被告親自實施恐嚇。 故本院認被告庚○○此部份之請求，核無必要；選任辯護
人為被告所為此部分辯解，亦無足採。
㈤綜上各節，被告庚○○與丙○○前開擄鴿勒贖之犯行，事證 已臻明確，應依法論科。
㈥證人丁○○業經原審傳喚到庭訊問；被害人謝陳柱、楊作霖 、林國棟、游世能、徐創國、林礽玄、盧能棟、王興文、邱 明正，確實有因遭受竊鴿勒贖而交付如附表壹之款項，則業 經調查如前；至於，如何打電話勒贖乙節，原可由共犯其中 一部分人實施犯罪，或委託他人代為傳達均可，並非必須由 被告親自為之，亦有如上述；故被告請求再傳訊證人丁○○ 及被害人謝陳柱、楊作霖、林國棟、游世能、徐創國、林礽 玄、盧能棟、王興文、邱明正，本院認為無此必要。二、事實欄二部分犯罪事實之認定：
訊據被告庚○○雖坦承竊取如附表貳所示葉炳榮等51人賽鴿 之事實，但矢口否認有恐嚇取財之犯行，辯稱：伊有口吃， 說話人家聽不懂，伊只是將網獲的賽鴿賣給丁○○，丁○○ 有託伊去領款，伊不知領何錢云云。在本院辯稱：沒有這回 事，這件是劉少鏞自己去捉的，伊沒有參與等語。惟查： ㈠證據能力部分：
⒈本件各郵局、銀行之國內匯款單、板橋郵局戶名許文侯帳 號00000000000000號於90年1月至93年4月10日之交易明細 資料、華南銀行樹林分行戶名劉學萬帳號000000000000號 於93年3月25日至同年5月13日之交易明細資料、臺灣中小 企業銀行戶名楊格帳號00000000 000號於93年2月5日至同 年3月17日之交易明細表，郵局和銀行在業務上製作之證 明文書，因均係於通常業務上不間斷利用電子設備而為規 律之記載，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機， 其虛偽之可能性較小，又無顯有不可信之情況，上揭業務 文書依刑事訴訟法第159條之4規定，得為證據。 ⒉次查，證人葉炳榮、鍾桐豐、呂學東、李豐洲、王添龍、 李秋舟、徐坤地、黃啟郡、林礽玄、盧能棟、王興文、邱 明正、黃教權、林國棟、劉福海、蔡文傳、鍾賢良、羅明 雄、施淑菁、林政珍、廖榮添、潘仕偉、張欽文、邱釗詳 、張鈞承、羅時項、黃喜煥、李永義、蔡耿福、陳博業、 蕭枝海、王森貴、葉景煌、朱昌耀、李世麟、陳明安、蘇 志遠、張銘鐘、蔡振芳、陳威益、劉淑麗、謝棟成、陳明 章、涂如錦、程吉源、陳玫蓉、曾玉霜、闕俊能、魏新湧 、戴清揚、余泰釗於警詢中之供證，雖屬被告以外之人於 審判外之言詞陳述，自動櫃員機所攝得乙○○、己○○、 戊○○、甲○○領款之錄影帶翻拍照片、現場照片，雖屬 被告以外之人於審判外之書面陳述，且無符合同法第159
條之1至之4等前4條之情形，但該等證言、證物，經本院 當庭提示，並未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，是 該等證言、證物，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定， 應具有證據能力。
⒊被告從未爭執其在警詢、檢察官偵查中之自白，有何出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正方法之情事；均合先敘明。
㈡如附表貳所示之被害人葉炳榮等人之賽鴿遭竊，及遭恐嚇付 贖取鴿之事實，分別據證人葉炳榮、鍾桐豐、呂學東、李豐 洲、王添龍、李秋舟、徐坤地、黃啟郡、林礽玄、盧能棟、 王興文、邱明正、黃教權、林國棟、劉福海、蔡文傳、鍾賢 良、羅明雄、施淑菁、林政珍、廖榮添、潘仕偉、張欽文、 邱釗詳、張鈞承、羅時項、黃喜煥、李永義、蔡耿福、陳博 業、蕭枝海、王森貴、葉景煌、朱昌耀、李世麟、陳明安、 蘇志遠、張銘鐘、蔡振芳、陳威益、劉淑麗、謝棟成、陳明 章、涂如錦、程吉源、陳玫蓉、曾玉霜、闕俊能、魏新湧、 戴清揚、余泰釗各於警詢中指述綦詳（見聲拘字第66號卷第 54頁至第69頁、偵字第10963號偵查卷第201至280頁），並 有郵局或銀行之國內匯款單影本37紙、板橋郵局戶名許文侯 帳號00000000000000號於90年1月至93年4月10日之交易明細 資料3紙、華南銀行樹林分行戶名劉學萬帳號000000000000 號於93年3月25日至同年5月13日交易明細資料4紙、臺灣中 小企業銀行戶名楊格帳號00000000 000號於93年2月5日至同 年3月17日之交易明細表3紙、自動櫃員機所攝得乙○○、己 ○○、戊○○、甲○○領款之錄影帶翻拍照片4幀、現場照 片12幀各在卷可資佐證（見偵字第10963號卷第35頁、第37 頁、第39頁、第41頁、第43頁、第45頁、第47頁、第49頁、 第81頁至第86頁、第104頁至第107頁、第113頁、第115頁、 第119頁、第230頁至第258頁，聲拘字第66號卷第40頁至第 52頁反面）。則證人葉炳榮、鍾桐豐、呂學東、李豐洲、王 添龍、李秋舟、徐坤地、黃啟郡、林礽玄、盧能棟、王興文 、邱明正、黃教權、林國棟、劉福海、蔡文傳、鍾賢良、羅 明雄、施淑菁、林政珍、廖榮添、潘仕偉、張欽文、邱釗詳 、張鈞承、羅時項、黃喜煥、李永義、蔡耿福、陳博業、蕭 枝海、王森貴、葉景煌、朱昌耀、李世麟、陳明安、蘇志遠 、張銘鐘、蔡振芳、陳威益、劉淑麗、謝棟成、陳明章、涂 如錦、程吉源、陳玫蓉、曾玉霜、闕俊能、魏新湧、戴清揚 、余泰釗之上揭供證，自屬可信；渠等確實有遭竊賽鴿，及 為索回賽鴿遭恐嚇付贖取鴿如附表壹所貳，已可認定。 ㈢被告庚○○於獲案之初於警詢中即坦承：（問：今年93 年4
月初你是否曾經前往臺北縣林口鄉嘉寶村架設鴿網攔截他人 訓練飛翔之鴿子？）有；... （問：警方今於臺北縣林口鄉 嘉寶村山區所起獲之架鴿網是否為你所架設？）是的；... （問：你如何在林口上架設鴿網攔截偷竊他人的鴿子？與何 人共同竊鴿？抓到鴿子以後如何處理？請你詳述？）我是與 劉邦印一起上山，抓到鴿子以後，是以鴿子腳環上的電話號 碼，撥打電話給鴿主，拜託鴿主匯款給我，匯款至我的帳戶 裡，匯款帳戶是我提供給鴿主的；... （問：你是否記得你 提供鴿主匯款帳戶之戶名？警方提示：楊格、許文侯、劉學 萬）警方所提供這三個帳戶都是我在使用的；... （問：你 這三個帳戶從何而來？）楊格等三個帳戶是我從跳蚤雜誌上 購買而來的，每本以新台幣三千元之代價購入，當初我買入 時有存摺及金融卡；... （問：你是以何電話號碼撥打恐嚇 電話給鴿主匯款？）我都是以預付卡撥打電話給鴿主要其匯 款，每次撥打後都隨意丟棄；... （問：己○○、乙○○、 戊○○都是在何處提款？警方提示提款機位置相片，分別為 華南銀行郵政儲金匯業局之ATM提款機，地址為桃園縣大岡 村頂湖路19號）警方所提示兩處ATM提款機位置確實是他們 三人在該處所提領的及4張提款人影像（編號1-4）分別為戊 ○○、己○○、乙○○；... （問：你利用楊格等三人之人 頭帳戶是否僅做為提供鴿主匯款之用？）是的；（問：你與 今年3月份起是否以勒贖鴿主為業？）我是4月份才開始勒贖 鴿主的云云（93年度偵字第10963號卷第12頁至第19頁）。 在檢察官偵查中仍供稱：（警詢筆錄陳述）實在；有（詳閱 筆錄後才簽名）；是（出於自由意願所為之陳述）；... （ 問：從何時開始至為止竊鴿勒贖？今年3月開始至4月，後來 下雨颱風就沒去了有幫我；... （問：架補鴿網之地點？） 嘉寶村山上；... （問：警方去看的鴿網是何時架的？）3 月開始至今，就一直放在那；... （問：3、4月份你與劉邦 印上山竊？）因為我爸生病要用錢，劉邦印跟我一起去；.. . 錢是我拜託他們三個（己○○、乙○○、戊○○）幫我提 款；他們都不知情；... （問：竊鴿後如何跟飼主聯絡？ ）腳環上的電話；... 一隻1500左右，電話是我打的；... （問：如何跟鴿主說？）說鴿子在我這，把錢匯入帳戶內， 我就會把鴿子放了；... （問：所使用帳戶如何來？）跳蚤 市場買來的，在三重市中興橋下買的，一個3500元，我只有 買3個帳戶而已；... （問：帳戶交給剛說三個提領？）對 ，我把提款卡交給他們去領；... （問：給他們多少錢？） 一次1000元；一天啦！一天1000元；... （問：分多少錢給 劉邦印？）一次2000元，一天2000元；... （問：尚有無其
他事項請求調查？）我知道錯了，也沒再抓了，能否給我一 次機會；... （問：承認犯罪？）有等語（93年度偵字第10 963號卷第129頁至第133頁）。其供認詳確；參以： ⒈共犯劉少鏞確時有與被告庚○○和丁○○共犯竊鴿、恐嚇 取財犯行等情，業據渠在原法院另94年易字第333號案中 供認不諱，有94年度易字第333號判決書1件在卷可稽。 ⒉被告利用己○○、乙○○、戊○○幫伊提款之事實，亦有 自動櫃員機所攝得乙○○、己○○、戊○○、甲○○領款 之錄影帶翻拍照片4幀、現場照片12幀在卷可資佐證。 ⒊則被告之上揭自白，核與事實相符，自亦可信。其事後在 法院審理中翻異前供，顯係臨訟卸責之詞，委無足採。 ㈣證人乙○○、戊○○在本院審理中，雖到庭具結供證：庚○ ○未曾將許文侯、劉學萬之金融卡交給渠提領款項，渠未曾 從庚○○手中分取壹仟至二千元之代價云云。然此部分供證 ，核與被告之上揭自白不符；且被告從未爭執其在警詢、檢 察官偵查中之自白，有何出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，已如前述，則自 當以被告原先之自白為可採信；證人此部分所供，顯係事後 迴護之詞，委無足採。至於，證人丙○○在本院審理中雖到 庭具結供證：庚○○所捉到的鴿子，是均交給丁○○等語； 然被告干冒犯罪之危險至荒郊野外網鴿，其目的乃在依循賽 鴿腳環上電話打電話勒贖，有如前述；是證人丙○○所供縱 為屬實，亦不影響被告有參與竊鴿勒贖犯罪分工之認定。 ㈤被告庚○○既有網鴿又有提供人頭帳戶及提款之行為，應認 係參與「擄鴿勒贖」之分工事宜；基此，被告庚○○有與劉 少鏞及丁○○共犯此部分擄鴿勒贖之犯行，亦甚為明。 ㈥綜上，被告庚○○與劉少鏞及丁○○共犯此部分擄鴿勒贖之 犯行，洵堪認定，應予依法論科。
㈦被告聲請傳喚證人蘇益偉、甲○○，以查證：被告庚○○否 曾否將許文侯、劉學萬之金融卡交給渠提領款項？該等證人 是否曾從庚○○手中分取壹仟至二千元之代價？惟此部分事 實業據被告白白在卷，並有相關之佐證，事實已甚明確；本 院因認此部分之證人無再傳證之必要。
三、論罪法條：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時
應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議 參照）。又被告詹淑惠、林貫世行為後，刑法業於94年2月2 日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於 95年7月1日施行。其中：
⒈於94年1月7日修正公布並於95年7月1日施行之新刑法第33 條第5款規定：「主刑之種類如下：罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」。刑法施行法第1條之1規定：「 中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94 年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。 」。經比較修正前、後關於科處罰金刑之最低刑度規定， 自應以被告行為時之修正前法律較有利於被告。 ⒉刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除 ，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業 已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更， 但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依 新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，以適用行為時 法律即舊法論以連續犯，較有利於被告（最高法院95年第 8次刑事庭會議決議參照）。
⒊刑法第55條關於牽連犯之規定業經修正刪除，依刪除刑法 第55條牽連犯之新法，則被告本案犯行應分論併罰，自應 以被告行為時之修正前刑法55條之規定較有利於被告。 ⒋綜上比較，依新修正刑法第2條第1項前段之規定，應適用 行為時之刑法第56條、第55條、第33條第5款規定。 ㈡核被告所為：
⒈事實欄一部分，被告庚○○與丙○○、丁○○三人，推由 被告庚○○、丙○○先竊取被害人謝陳柱等15人之賽鴿， 所為均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪（因實施竊盜行 為僅被告2人，故不論同法第321條第1項第4款結夥3人以 上竊盜罪）。竊鴿得手後，再由被告庚○○、丙○○或丁 ○○恐嚇如附表壹編號1至10所示被害人匯款贖鴿，所為 均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財既遂罪。被告庚○○、 丙○○與丁○○3人間，基於犯意聯絡、合謀互推分擔實 施竊盜、恐嚇取財之行為，皆為共同正犯。
⒉事實欄二部分，被告庚○○與劉少鏞、丁○○三人，推由
被告庚○○、劉少鏞竊取被害人葉炳榮等51人之賽鴿，所 為均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。竊鴿得手後，再 由被告或丁○○恐嚇附表貳所示被害人匯款贖鴿，核係犯 刑法第346條第1項之恐嚇取財既遂罪。被告庚○○與劉少 鏞、丁○○3人間，基於犯意聯絡，分擔實施竊盜、恐嚇 取財之犯行，相互補充而完成犯罪，皆為共同正犯。 ㈢被告庚○○就如附表壹、貳所示多次竊盜及恐嚇取財既遂犯 行，其時間皆各自緊接、所犯又為構成要件各相同之罪名， 顯均係基於概括犯意反覆為之，應依修正前即行為時刑法第 56條連續犯之規定，各以一罪論，並均加重其刑。 ㈣被告竊盜賽鴿之目的即在於實施恐嚇取財犯行，所犯竊盜罪 與恐嚇取財罪2罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之 恐嚇取財既遂罪處斷。
㈤至於，刑法第28條關於共同正犯之規定，由原條文「二人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為共同正犯」，修正為「二人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為共同正犯」，僅係文字之 修正，不生比較問題，應逕適用新刑法第28條之規定。 ㈥檢察官起訴書雖僅敘及被告庚○○於93年3月7日上午10時許 起至同年月17日上午10時30分許止，在臺北縣林口鄉太平村 山區，竊取如附表壹所示被害人鴿子和不詳鴿主所有鴿子1 隻，及恐嚇取財如附表壹編號1至10所示被害人之犯行；然 被告庚○○前開其餘擄鴿勒索被害人葉炳榮等51人（如事實 欄二所示者）之犯行，核與業經起訴部分有連續犯之裁判上 一罪關係，且另據檢察官移送原法院併案審理（93年度偵字 第10963號、第11746號），本院自得併予審判。 ㈦臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送93年度偵字第12025號 卷併案審理部分，核與本案犯罪事實欄一所載，為同一事實 。臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送95年度偵字第11760 號、第11761號卷併案審理部分，核與同署前已移送原法院 併案審理之93年度偵字第10963號、第11746號卷，為同一事 實；原法院均已併案審理，附此敘明。
四、原審基此，適用刑法第2條第1項前段、第28條、第320條第1 項、第346條第1項，修正前刑法第56條、第55條、第38條第 1項第2款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，並審 酌被告庚○○之素行，渠於擄獲多隻賽鴿後向鴿主勒贖，危 害社會治安重大，於擄鴿集團角色之主從地位，犯後堅詞否 認恐嚇取財之犯行及犯後之態度等一切情狀，雖公訴人求處 被告庚○○有期徒刑2年6月，惟被告庚○○從案發至今未見 悔意，且處於主謀地位，所求處之刑度尚嫌過輕，故斟酌後 ，量處庚○○有期徒刑貳年拾月。復敘明扣案之如附表參編
號1、2所示之NOKIA廠牌行動電話3具、SIM卡3片（門號分別 為：0000000000、0000000000、0000000000號），皆為丁○ ○所有供與被告庚○○、丙○○共犯本案所用之物；及扣案 如附表參編號4至8所示之記事本1本、書寫被害人電話和鴿 號之便條紙1張、書寫人頭帳戶藍慈恩等人金融機構帳號便 條紙共10張、網具3張、弓1把、木製箭12枝，皆為被告庚○ ○所有供被告丙○○、丁○○共犯本案所用之物；以及扣案 如附表參編號10所示隻捕鴿網1張，為被告庚○○所有供與 劉少鏞、丁○○共犯本罪所用之物，均應依刑法第38條第1 項第2款規定，宣告沒收之。至於扣案之SIM卡1片（門號為 0000000000號，附表參編號3），雖為丁○○所有，惟並無 證據足資證明與本案有關，爰不予宣告沒收。其認定事實， 適用法律及量處刑期，均為妥適。
五、被告庚○○之上訴意旨否認犯罪，及公訴人之上訴意旨誤認 原審判處被告庚○○有期徒刑2年6月；均為無理由，其上訴 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎