詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上易字,95年度,2068號
TPHM,95,上易,2068,20070321,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上易字第2068號
上 訴 人
即 被 告　甲○○
　　　　　　　　　通訊處 桃園
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院94年度易字第
1167號，中華民國95年8 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署93年度偵緝字第1911號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係設於臺北縣板橋市○○路○ 段95巷13之1 號2 樓「 邁客傢俱股份有限公司」（下簡稱「邁客公司」）之負責人 ，明知邁客公司經濟不佳、週轉困難，簽發之支票多紙業已 於民國（下同）90年7 月16日退票，自己亦無償債能力，竟 夥同自稱係「龍碁有限公司」（下簡稱「龍碁公司」）副總 經理「張志誠」真實姓名年籍不詳之成年男子，基於意圖為 自己不法之所有之犯意聯絡，於90年7 月25日，佯以邁客公 司之名義，由其與不知情之其前妻李怡萱、張金剛擔任連帶 保證人，向臺北市○○○路○段150號10樓「奇異資融股份有 限公司」（下簡稱「奇異公司」），辦理貸款以分期付款但 設定附條件買賣動產擔保交易登記之方式，購買車號7C-644 1號賓士E320自用小客車1輛。
雖約定貸款金額為新臺幣（下同）182 萬元，分期付款總價 款為251萬7024元，應付頭期款12萬元，餘款239萬7024元， 則分48期攤還，自90年7月31日起至94年7月31日止（實際自 90年8月25日起攤還），每月期付4萬9938元，且於分期款未 全部清償前，僅得先占有使用上開標的車輛，奇異公司保有 該車所有權，該車存放地點應在邁客公司上開地址處，並交 付以邁客公司名義簽發之合作金庫埔墘支庫支票12紙（到期 日自90年8月25日起至91年7月25日止，前11紙金額各為4 萬 9938元，最後1 紙金額為184萬7706元，合計239萬7024元） 及其與李怡萱、張金剛共同簽發之182萬元本票1紙，供奇異 公司作擔保，使奇異公司陷於錯誤，於同日如數撥款予車商 泰良汽車業務員劉守仁指定帳戶後，於同年月28日由劉守仁 將上開所購車輛交付予「張志誠」。
惟其後至90年10月25日止，僅支付10萬6938元，即拒不給付 ，上開供擔保之支票12紙，到期後亦均遭退票，經奇異公司 向甲○○催討，亦置之不理，而上開所購車輛亦行蹤不明， 奇異公司始知受騙。




二、案經奇異公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官發交臺北 縣政府警察局海山分局調查後報請偵查起訴。
理 由
一、經查上開上訴人即被告甲○○經營邁客公司已週轉困難、支 票退票，仍與稱「張志誠」之不詳姓名者以附條件買賣方式 ，向奇異公司購買賓士小客車，總價款為 251萬7024元，僅 支付10萬6938元，餘款迄未給付，擔保支票到期後亦均遭退 票，而所購車輛行蹤不明等事實，業據上訴人即被告供認不 諱，核與告訴代理人沈秋金、姜豪、周棟樑指述、證人即龍 碁公司員工蔣敏輝證述相符，復有本件購車之附條件買賣暨 動產擔保契約書、本票1 紙、奇異公司付款紀錄查詢、票據 明細表、應收票據資料查詢、車輛協尋查訪紀錄表、催告付 款存證信函、法務部有關邁客公司之票據信用資訊連結作業 查詢明細表、中華徵信所拒往資料庫有關邁客公司、甲○○ 之查詢資料、劉守仁書立之指定匯款聲明書、車輛交付聲明 書等影本資料，在卷可資佐證，事證明確，至堪認定。二、上訴人即被告雖矢口否認詐欺，以其原擬與「張志誠」合作 經營租車業務，故而購車；不知「張志誠」之真實姓名，亦 不知賓士下落；其本身亦為本件詐欺之被害人云云。惟查， 依卷附法務部有關邁客公司之票據信用資訊連結作業查詢明 細表所示，上訴人即被告經營之邁客公司所簽發支票，自90 年7 月16日起即有大量退票之情，而上訴人即被告於欠款後 ，避不見面，置之不理，直至告訴人告訴，經檢察官通緝後 ，始於93年12月4 日緝獲到案，迄今數年之久仍未清償分文 ，顯見上訴人即被告或邁客公司自始根本不具購買賓士名貴 車之能力；次查上訴人即被告身為邁客公司負責人，衡其智 識、經營公司多年之社會經驗，若欲購車經營租車業務，豈 有不究明合夥人財力或信用情形即冒然合夥購買名車之理？ 豈有未約定如何合夥投資、分紅之理？豈有車款尚未付清即 任令所謂「張志誠」者開走車輛之理？從而，上訴人即被告 所辯，在在不合情理，不足採信。其與所謂「張志誠」者基 於犯意連絡、行為分擔，以附條件買賣方式詐取名車之事實 ，亦堪認定。核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，其與所謂「張志誠」之人互有犯意連絡、行為分擔，為 共同證犯。
三、原審為如前述之論斷，復以上訴人即被告行為後，民國94年 1月7日修正，95年7月1日生效施行，併敘明新舊法之比較適 用問題，又敘明不構成侵占罪之理由，但不另為無罪之諭知 ，爾後審酌上訴人即被告一切犯罪情狀，處以有期徒刑拾月 。核其認事用法，俱無違誤。上訴人即被告上訴意旨，仍執



前詞，否認犯罪云云，為無理由，其上訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　21　　日 　刑事第五庭　審判長法　官　吳　敦
　　法　官　張傳栗
　　法　官　陳祐治
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　書記官　蔡慧娟
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。