臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第1960號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院九十五年度易字
第六八八號，中華民國九十五年九月五日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵緝字第四三三號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○於民國九十四年九月十八日晚上十一時許，騎乘機 車搭載友人林奕秀，前往臺北市○○區○○街一一九號「阿 里山檳榔店」訪友未獲，離去後行經附近之「萊爾富便利商 店」時，突遭不詳姓名之男子辱罵並摔打耳光，甲○○因而 心有不甘，於搭載林奕秀返家後，隨即於翌日即九十四年九 月十九日凌晨一時許，偕同友人孫中庸返回現場欲找尋該名 男子理論。適乙○○與友人數人，在「阿里山檳榔店」前烤 肉，甲○○認其中似有先前摔打其耳光之男子，遂與孫中庸 上前質問乙○○等人，言語間雙方發生口角爭執，乙○○見 對方來意不善，遂逃入東園街、民和街口之東園市場內。嗣 見市場內某攤商架上有刀子一把，隨即持刀返回現場，並基 於普通傷害之犯意，持刀朝甲○○揮砍，致甲○○受有左手 遠端尺骨開放性骨折併尺神經損傷、右腳第一、二、三掌骨 骨折、右手橈骨開放性骨折等傷害。
二、案經被害人甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，原審認不宜 以簡易判決處刑，改依通常程序審理。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。經查，本判決 下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面 陳述），除從事業務之人於業務上製作之證明文書，並無顯
不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款規 定，有證據能力外，其餘亦屬傳聞證據部分，檢察官及被告 於本院準備程序及審判期日中均明示同意此部分之證據有證 據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未撤回前開同意，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定 ，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證據資料 均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承於上述時、地持刀砍傷告訴 人甲○○之事實不諱，但矢口否認被訴傷害之犯行，辯稱： 本案係告訴人甲○○與友人先出手毆打，伊始持刀反擊，應 屬正當防衛云云。惟查：
（一）上揭被告持刀傷害之事實，業據被告於原審及本院審 理時坦承不諱（見原審卷第一一八頁、本院卷第四十 四頁），核與證人即被害人甲○○於原審證述遭被告 持刀砍傷（見原審卷第九十四頁）；證人即檳榔店店 員何得安證述被害人於上述時、地遭人持刀砍傷等情 相符（見原審卷第九十五頁），並有被害人甲○○受 傷之剪報照片一紙在卷可稽（見原審卷第九十七之一 頁）。而被害人甲○○因此受有左手遠端尺骨開放性 骨折併尺神經損傷、右腳第一、二、三掌骨骨折、右 手橈骨開放性骨折等傷害，亦有國立臺灣大學醫學院 附設醫院診斷證明書一紙附卷可按（見九十四年度偵 字第一八二九三號卷第三十九頁）。
（二）按刑法第二十三條所規定之正當防衛，係以對於現在 不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要 件，又防衛是否過當，應以防衛權存在為前提，若其 行為與正當防衛之要件不合，當然不生是否過當之問 題（最高法院二十九年度上字第五０九號判例可資參 照）。本案被告雖辯稱係遭被害人與友人先出手毆打 ，伊始持刀反擊，應屬正當防衛云云，惟此已為被害 人甲○○堅詞否認。而證人何得安亦證述：並未看到 被害人先動手毆打被告等情。況被告係在逃離現場後 ，再持刀返回砍傷被害人，是其縱受有何種侵害，亦 非「現在不法之侵害」，被告所為顯係事後之報復行 為，與正當防衛無涉，所辯伊係正當防衛云云，並不 足採。
（三）被害人所受之傷勢固甚嚴重，惟原審函詢國立臺灣大 學醫學院附設醫院結果，被害人至九十五年三月二十
七日止，骨折部分已經全部癒合，左肘活動可從十度 到一百二十度彎曲，只有左手尺神經及正中神經傷害 麻木未能恢復，左手指功能亦有部分僵直攣縮，須進 行復健及神經再探查術，始能評斷能否完全復原，目 前未達一肢機能完全喪失或嚴重減損的程度，此有該 院九十五年四月二十一日校附醫秘字第０九五０二０ 四四七九號函及所附被害人病歷資料在卷可查，是以 被害人所受之傷害尚未達重傷之程度，併此敘明。 （四）綜上所述，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信， 本案事證明確，被告傷害之犯行洵堪認定，應予依法 論科。
二、查被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布部分條文 ，並於九十五年七月一日施行。依修正後刑法第二條第一項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」 ，此條規定與刑法第一條罪刑法定主義契合，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第二條本身 雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現 行刑法第二條，以決定適用之刑罰法律，先予敘明。又被告 行為時，刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪之法定刑為 「三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」，且依斯 時罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定：「依法律應處罰 金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍」。故罰金 刑部分經提高後為（銀元）一萬元以下，經折算為新臺幣後 ，最高可罰新臺幣三萬元，最低為新臺幣三元（銀元一元） 。至於被告行為後公布施行之刑法施行法第一條之一規定： 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月 七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十 二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為三倍」；且刑法第三十三條第五款亦修 正為：「主刑之種類：罰金，新臺幣一千元以上，以百元計 算之」。查刑法第二百七十七條第一項規定，係七十二年六 月二十六日前所訂定，故依新法規定，罰金部分應提高為三 十倍，即最高可罰新臺幣三萬元，最低應罰新臺幣一千元， 經比較新、舊法結果，以舊法有利於行為人，是應依修正後 刑法第二條第一項前段之規定，應適用行為時之法律。故核 被告所為，係犯修正前刑法第二百七十七條第一項之普通傷 害罪。
三、原審詳加調查，依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十 九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前第二百七 十七條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定， 並審酌被告僅因細故即持刀砍傷被害人，手段兇殘，且被害 人所受之傷勢非輕，並參酌被告迄未與被害人達成和解，以 及被告之品行、智識程度、犯罪後之態度等一切情狀，量處 有期徒刑八月，認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告猶 執陳詞上訴，並認原審量刑過重，惟本件非正當防衛已如前 述，且被告因細故即持刀傷人，造成被害人傷勢嚴重，被告 之行為對於社會治安危害甚鉅，且未與被害人達成和解，原 審量以有期徒刑八月，已在判決中詳細說明量刑之依據，應 屬適當，被告上訴顯無理由，應駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。本案經檢察官周志榮到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 3 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡秀雄 法 官 陳國文
法 官 鄭水銓以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 劉貞達中 華 民 國 96 年 3 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。