證券交易法等
臺灣高等法院(刑事),重上更(四)字,94年度,66號
TPHM,94,重上更(四),66,20070329,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　94年度重上更(四)字第66號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
　　　　　　乙○○
上二人共同
指定辯護人　陳智義律師
上　訴　人
即　被　告　戊○○
選任辯護人　劉貹岩律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　黃文昌律師
　　　　　　谷湘儀律師
上列上訴人因違反證券交易法等案件，不服台灣台北地方法院八
十三年度訴字第二六五六號，中華民國八十四年五月十八日第一
審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵字第
二一二八六號、第二二二○四號），提起上訴，經判決後，由最
高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○、戊○○、丙○○部分均撤銷。甲○○、戊○○共同違反對於在證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入及以低價賣出之規定；甲○○處有期徒刑壹年陸月；戊○○處有期徒刑陸月，戊○○緩刑肆年。附表四所示扣案之物均沒收。
乙○○幫助違反對於在證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入及以低價賣出之規定，處有期徒刑伍月。
丙○○被訴違反證券交易法第一百五十五條第一項第四款，涉嫌幫助犯同法第一百七十一條之罪部分無罪，其餘被訴部分免訴。 事 實
一、甲○○為證券交易市場大戶，綽號「美濃吳」，透過黃新平 （已定讞）之引介認識戊○○與黃廣潔（已定讞），民國八 十三年八月初，甲○○、戊○○、黃廣潔、黃新平等四人基 於共同之犯意聯絡，意圖以抬高及壓低在台灣證券交易所所 開設之集中交易市場上市之褔昌紡織電子股份有限公司（下 稱：褔昌公司）股票方式炒作牟利，在台北市○○○路○段 一六五號七樓甲○○所籌組陳怡君掛名為負責人之長江投資 股份有限公司（以下簡稱長江公司）內協議，約定由甲○○



提供操盤之專業技術能力及向金主游文炎（未據起訴）、黃 重成（未據起訴）、王裕智（未據起訴）等籌集部分資金或 經由證券公司營業員等調借資金，黃廣潔提供楊社榮（未據 起訴）所購入之褔昌公司股票二千張（每張為一千股，下稱 一千股為一張）及配合甲○○操盤，戊○○出資新台幣（下 同）九千七百八十萬元，黃新平因介紹戊○○並提供資金約 三、五百萬元，配合甲○○操盤及幫戊○○看甲○○操盤情 形。俟獲取利益，按個人出資比例分配利潤，協議既定。甲 ○○即在長江公司成立操盤室，配合戊○○在同年八月二十 七日至同年九月一日間陸續透過如附表二所示他人帳戶陸續 匯入之九千七百八十萬元及其他所調度之資金，由甲○○、 黃新平、黃廣潔等三人商量決定買賣福昌公司股票之價位、 數量後，分別以0000000、0000000等電話通 知如附表一所示各證券公司營業員羅昇雲等人，利用如附表 一所示韓惠中等之他人名義之帳戶買賣福昌公司股票，自同 年八月十六日起至同年九月廿六日止，連續多次於八十三年 九月九、十、十二、十五日以不移轉福昌股票實質所有權歸 屬而偽作買賣等方法製造福昌股票交易熱絡假象，復先後於 八十三年八月十九、二十四、二十五、二十七、三十一日、 九月一、二、五、六、七、八、九日連續多次以高於前日收 盤價或當日委託買入前已成交市場價格或以當日最高價即漲 停價買入福昌公司股票，抬高股價後再俟機賣出，或以低於 前日收盤價或當日委託賣出前已成交市場價格或以當日最低 價即跌停價賣出福昌公司股票，壓低股價後，再俟機買入， 操縱福昌公司股票價格（詳理由一之（二）之甲．連續以高 價買入及以低價賣出部分；乙．連續以不移轉福昌公司股票 實質所有權歸屬而偽作買賣部分），使福昌公司股票股價自 同年八月十九日起之每股約三十一元抬高至同年九月十五日 之漲停價四十九點六元。
二、乙○○、陳怡君（另案審理）、陳順隆、王伯良（已定讞） 、范繼成（未據起訴）等五人，均明知甲○○等有炒作褔昌 公司股票之意圖，仍基於幫助之犯意，於甲○○等炒作福昌 公司股票期間內，為下列行為：㈠陳怡君除擔任長江公司負 責人外，亦擔任甲○○所籌組紐澤西股份有限公司（下稱紐 澤西公司）負責人，提供其在彰化商業銀行其個人之帳號0 0000000000000號、00000000000 000號及00000000000000號、紐澤西公司 之00000000000000號，在美國運通銀行台北 分行之帳號000000000號及000000000號 帳戶，及其個人與長江公司在中日證券股份有限公司（下稱



中日證券）、中興證券股份有限公司（下稱中興證券）等證 券公司之如附表一所示帳戶，供甲○○買賣褔昌公司股票及 資金調度之用，陳怡君並依甲○○及乙○○之囑咐，收付買 賣福昌股票之資金及簽發為交割買賣福昌股票所須票據，而 參與甲○○等抄作福昌公司股票之構成要件行為。㈡乙○○ 為甲○○之胞弟，自八十三年八月間起在長江公司負責記錄 買賣福昌公司股票帳（八十三年九月七日以後由王伯良負責 記帳）、管理財務及至各證券公司負責所買賣福昌公司股票 之交割，資金不足時則透過賴素婷找金主調度資金，幫助甲 ○○炒作福昌公司股票。㈢陳順隆提供其個人在中興證券開 設之買賣股票之帳戶予甲○○買賣福昌公司股票之用，並聯 絡新聞記者發布港資介入福昌公司股票等消息，參與甲○○ 等抄作福昌公司股票之構成要件行為。
三、賴素婷（已定讞）係台證證券股份有限公司（下稱台證證券 ）營業員，胡淑美（已定讞）係長利證券股份有限公司營業 員，均明知甲○○等有炒作褔昌公司股票之意圖，且均明知 證券商之營業人員依規定不得與客戶有借貸款項、有價證券 或為借貸款項、有價證券之媒介，亦不得以他人或親屬名義 供客戶買賣有價證券情事，竟各自基於幫助甲○○等犯罪之 意思，為下列行為：㈠賴素婷自八十三年八月二十六日起， 至同年九月二十日止提供王鴻淵、劉又綸、余瑞玨及林坤德 在台證證券之帳戶（詳附表一台證證券部分）供甲○○買賣 福昌公司股票、媒介墊款金主幫忙調度資金、以其個人在台 證證券之帳戶配合甲○○喊盤、為甲○○向吉星證券股份有 限公司（下稱吉星證券）營業員崔家蒂下單（下單即委託營 業員買賣股票，下同）買賣福昌公司股票、為甲○○作攻盤 動作及作尾盤。㈡胡淑美自八十三年九月中旬起至同年月二 十七日，提供墊款予甲○○。另丙○○ (不知情)係亞洲證 券股份有限公司（下稱亞洲證券）行政副理自八十三年八月 間起，至同年九月二十七日止提供韓惠中、陳秀玲、曹聖德 及林欽松在亞洲證券之帳戶（詳附表一亞洲證券部分）供甲 ○○買賣福昌公司股票、接受甲○○喊盤轉向亞洲證券營業 員羅昇雲下單，並回報成交結果。
四、案經法務部調查局台北市調查處於八十三年九月二十七日中 午十二時許至十四時許，分別於台北市○○○路○段一六五 號七樓、同市○○○路○段五五０號地下室、同市○○○路 ○段二二五號三、四樓、同市○○○路○段六五號三、四樓 、同市○○路五九號四樓、台北縣汐止鎮○○街十四巷八號 二樓、台北市○○路○段四００號、同市○○路○段十六巷 二十六號等處查獲，分別扣得甲○○所有扣案證物編號Ｆ０



１磁碟片壹片、Ｆ０２傳票壹拾伍張、Ｆ０３買賣股票記錄 壹拾壹張、Ｆ０４帳冊肆張、Ｆ０５買賣股票記錄貳拾陸張 、Ｆ０６買賣股票記錄捌張、Ｆ０７股票交易統計表陸張、 Ｆ０８當日股票進出明細表貳拾張、Ｆ０９號子進出明細表 貳拾伍張、Ｆ１０買賣股票記錄參張及Ｆ１１證券交易總表 壹拾肆張；賴素婷所有扣案證物編號Ｇ１賴素婷業績明細表 陸拾壹頁、Ｇ２買賣福昌股票明細私帳貳拾貳頁及Ｇ３甲○ ○炒作福昌案股票明細壹拾玖頁；丙○○所有扣案證物編號 Ｃ０１帳證傳票貳拾壹頁、Ｃ０２對帳單柒拾捌頁、Ｃ０３ 帳證資料肆拾壹頁、Ｃ０４客戶對帳日記玖拾肆頁、Ｃ０５ 帳證資料柒拾柒頁及Ｃ０６私人帳冊捌拾陸頁，均係供共同 犯罪所用之物。而報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 　由
一、被告甲○○經本院合法傳喚無正當之理由不到庭，惟被告甲 ○○於其辯護人之辯護狀載矢口否認有上開犯行，辯稱伊係 為入主福昌公司而購買福昌公司股票，並無炒作之意圖；價 格漲跌非伊力量所能控制；較大金額投資者（俗稱大戶）所 投資之股票，占全部成交金額之絕大比例，乃事理之常；伊 買賣福昌公司股票之價格與其價值相當；連續買賣非即可認 係意圖炒作；證券交易總表係長江公司之統計資料不應作為 認定伊有罪之證據；扣案證物編號Ｆ１２通訊監察作業報告 摘要表之合法性有疑問，且其內容僅係監聽摘要，是否與談 話內容相符亦有爭議云云。經查：
（一）如附表一所示韓惠中、陳秀玲、曹聖德、林欽松、王鴻淵 、劉又綸、余瑞玨、林坤德、賴素婷、張慶瑞、陳朝生、 陳怡君、長江公司、孫季秀芳、黃重成、黃玉蘭、邱淑娟 、譚添妹、黃淑芬、何志年、何懋欽、陳順隆、馬玉蘭、 盧玉珍、翁李寶釵、余麗靜、葉慶祥、陳誠煉、邱正俊之 帳戶，均係被告甲○○等人共同用以買賣福昌公司股票之 帳戶，業據同案被告丙○○、賴素婷、胡淑美、白長青、 黃樹仁、陳穩祥、黃廣潔、黃新平及陳順隆供述明確，復 經證人張清華、楊社榮、何聯民、黃淑芬、葉慶祥、邱正 俊及何志年等證述屬實，且有如附表三扣案證物編號ＢＡ １至ＢＡ２７、ＢＢ１至ＢＢ１２、Ｃ０１至Ｃ０６、Ｄ ０１至Ｄ０３、Ｅ０１至Ｅ０３、Ｆ０１至Ｆ１４、Ｇ１ 至Ｇ３、Ｈ１至Ｈ１１、Ｉ４至Ｉ８、Ｊ１至Ｊ３及其他 本案卷內證券公司回函等證物可資佐證，其中扣案證物編 號Ｆ１１證券交易總表所載之各證券商福昌公司股票買賣 資料與證物編號Ｆ０７股票交易統計表及Ｆ０９號子進出



明細表所載內容一致，再核諸Ｆ０４帳冊所記載亞洲證券 福昌公司股票逐日價量交易資料與ＢＡ１２、ＢＡ１３、 ＢＢ９及ＢＢ１４人頭戶韓惠中等人之交割憑單等資料及 ＢＢ３即ＳＲＢ６３０投資人委託成交對應表所載內容， 均相符合，是Ｆ１１證券交易總表堪為認定被告甲○○等 人逐日在各證券商各人頭戶買賣福昌公司股票價量統計之 主要依據，自屬無疑，被告甲○○辯稱Ｆ１１證券交易總 表僅係其公司內部分析資料，不足為統計價量之依據，委 無可採。
（二）依證物編號ＢＢ３即ＳＲＢ６３０即投資人委託成交對應 表、ＢＢ４即ＳＲＢ２００即成交買賣前五十名投資人明 細、ＳＲＢ８７ＯＮ相關投資人成交委託買賣明細表、Ｂ Ｂ１３即ＳＲ３００即分價分量成交表、ＢＢ１４即ＳＴ ＫＮＯ即成交檔、ＢＡ１至ＢＡ２７、ＢＢ７至ＢＢ１２ 如附表一所示人頭戶買賣福昌公司股票交割憑單、股票交 付清單、對帳單等，暨財政部證券管理委員會八十三年十 一月十一日八三台財證三第四五二五三號函所附福昌公司 股票監視報告，被告甲○○遂炒作股票，其具體交易內容 及對股價之影響如下：
甲、連續以高價買入及以低價賣出部分
⒈八十三年八月十九日
⑴葉慶祥於十時五十八分四十七秒至十一時五分五十七秒共委 託買進四四０張（三一．一元一００張，三一．二元二一０ 張，三一．六元三０張，三一．三元一００張），於十時五 十九分二十三秒至十一時二十九分二十一秒成交完畢，成交 價由三一．一０元上升至三一．三０元共二檔。 ⑵如附表一所示帳戶成員於十一時四十六分三十四秒及十一時 四十八分五十五秒以三十一．六元買進六００張，於十一時 四十六分三十八秒至十一時五十分二十七秒成交完畢，成交 價由三十一．一０元上升五檔至三十一．六０元。 ⒉八十三年八月二十四日
⑴葉慶祥於九時十五分九秒以低於前次成交價三十四．九０元 九檔之三十四元委託賣出二九八張（後取消一三四張），使 成交價由三十四．八０元下降七檔至三十四．一０元。 ⑵王鴻淵於十時五十八分二十一秒至十一時四分二十六秒分六 筆以三十三．七０元、三十三．六０元、三十一．二０元（ 其中三十一．二０元為當日之跌停價）委託賣出三八０張， 取消一二０張，使成交價由三十三．七０元下降五檔至三十 三．二０元。
⑶陳誠煉於十一時五分十六秒以低於前次成交價三十三．五０



元二十三檔之三十一．二０元（跌停價）委託賣出四七０張 （後取消四三六張），使成交價由三十三．００元下降四檔 至三十二．六０元。
⑷陳誠煉於十一時十一分三十一秒以跌停板價三十一．二０元 委託賣出四三六張，使成交價由三十二．三０元下降十一檔 至三十一．二０元。
⑸葉慶祥於十一時三十分二十六秒至十一時三十七分十五秒以 三十一．三０元、三十一．二０元（其中三十一．二０元為 當日跌停價）分四筆委託賣出三五０張，取消七十八張，使 股價由三十二．四０元下降十一檔至三十一．三０元。 ⒊八十三年八月二十五日如附表一所示帳戶成員於十一時十七 分三十四秒至十一時四十三分十八秒間，分別以三十一．八 ０元至三十三．四０元不等之價位委託買進二０四四張，共 成交一二一三張，使成交價由十一時十八分之三十一．八０ 元上漲至十一時四十三分之三十三．四０元，共上升十六檔 。
⒋八十三年八月二十七日
⑴王鴻淵於十時十七分四十五秒至十時三十四分五十二秒以三 十五．五０元、三十五．六０元、三十五．七０元、三十五 ．八０元、三十七元（其中三十七元為當日漲停價）分七筆 委託買進八０九張，使成交價由三十五．五０元上升四檔至 三十五．九０元。
⑵王鴻淵於十時五十一分四十九秒以高於當時成交價（三十六 ．一０元）五檔三十六．六０元委託買進四九九張，使成交 價由三十六．一０元上升五檔至三十六．六０元。 ⒌八十三年八月三十一日
⑴如附表一所示帳戶成員於九時五十分四十九秒至九時五十四 分五十秒分別以四十
．一０元、四十．二０元、四十二．三０元及四十二．三０ 元分四筆委託買進二四０張，使成交價由四十元上升五檔 至四十．五０元。
⑵陳怡君於十時十一分四十四秒至十時十五分三十五秒以四十 ．九０及四十二．三０元（其中四十二．三０元為當日漲停 價）分四筆委託買進三二０張，使成交價由四十．五０元上 升四檔至四十．九０元
⑶如附表一所示帳戶成員於十時三十七分二十六秒至十時四十 五分四十七秒以四十一元及四十二．三０元分四筆委託買進 一五０張，使成交價由四十．九０元上升三檔至四十一．二 ０元。
⒍八十三年九月一日




⑴陳秀玲於九時二分二十二秒以高於當時成交價（三十九．二 ０元）五十七檔四十四．九元（當日漲停價）委託買進三０ ０張，使成交價由四十．四０元上升二十一檔至四十二．五 ０元。
⑵陳秀玲九時十六分十一秒以高於當時成交價（四十三．一０ 元）五檔四十三．六０元委託買進二００張，使成交價由四 十三．三０元上升三檔至四十三．六０元。
⑶王鴻淵於九時三十分四十七秒以高於當時成交價（四十二元 ）五檔四十二．五０元委託買進一００張，使成交價由四十 二．二０元上升三檔至四十二．五０元。
⑷王鴻淵於十一時八分五十一秒以高於當時成交價（四十二． 六０元）五檔四十三
．一０元委託買進四九九張（取消三三三張），使成交價由 四十二．七０元上升四檔至四十三．一０元。
⒎八十三年九月二日
⑴陳秀玲於九時二十三分三十二秒至九時三十二分五十五秒以 四十．五０元、四十一元、四十一．二０元、四十一．七０ 元、四十二元分十五筆委託賣出四八０張，使股價由四十二 元下降八檔至四十一．二０元。
⑵韓惠中於九時三十四分四秒以高於當時成交價（四十一．二 ０元）十八檔四十三元委託買進三０張，使成交價由四十一 ．六０元上升六檔至四十二．二０元。
⑶陳怡君於九時三十五分一秒及九時三十六分十七秒以低於當 時成交價（四十一．四０元）九檔四０．五０元分二筆委託 賣出一五０張，使成交價由四一．六０元下降四檔至四一． 二０元。
⑷韓惠中於十一時五十六分四十一秒以高於當時成交價（四十 一元）五十五檔四十六．五０元委託買進一００張，使成交 價由四十．九０元上升四檔至四十一．三０元。 ⒏八十三年九月五日
⑴九時五十一分至九時五十五分間以三十八．五元共委託賣出 六０張，於九時五十二分至五十五分成交，成交價由三十九 ．五元下跌至三十九．一元。
⑵九時五十六分至五十八分間以三十八．五元委託賣出四０張 ，於九時五十七分至五十八分間成交，成交價由三十九．三 元下跌至三十九．一元。
⑶十時至十時九分間以三十八．五元共委託賣出一一九張，於 十時至十時十分間成交，成交價由三十九．七元下跌至三十 九．一元。
⑷十時四十二分以三十八．五元委託賣出十五張，於十時四十



二分成交，成交價由三十九．一元下跌至三十八．九元。 ⒐八十三年九月六日
⑴如附表一所示帳戶成員於開盤前之八時四十二分二十三秒以 高於前一日收盤價三十九．七元四檔之四０．一元委託買進 一筆二００張，使成交價以四十．一元之價格開盤。 ⑵十時十三分四十秒至十一時六分十四秒如附表一所示帳戶成 員續以四十．七元至四十一．一元之當時揭示價八筆六五０ 張（後取消一五四張）及漲停價四十二．四元十一筆一一０ 張，計連續委託買進七六０張，使成交價自十時八分五十五 杪之四十．四元上漲八檔至十一時六分四十四秒之四十一． 二元。
⑶十一時五十二分至十一時五十九分五十三秒如附表一所示帳 戶成員再以四十一．三、四十一．四、四十一．五元之價格 五筆四五０張（後取消十四張）及漲停價四十二．四元二筆 六十九張，計連續委託買進五一九張，使成交價自十一時五 十一分十九秒之四十．九元上漲六檔至四十一．五元之價格 收盤。
⒑八十三年九月七日
⑴十時十一分四十四秒及十時十二分三十四秒分別以四十二． 九０元及四十四．四０元分二筆委託買進一五０張，使成交 價從四十二．六０元上升四檔至四十三．００元。 ⑵十時二十一分七秒及十時二十二分二十四秒分別以四十二． 九０元及四十三．００元委託買進一五０張，使成交價從四 十二．七０元上升三檔至四十三．００元。
⑶十一時五十五分十二秒至十一時五十九分三十秒如附表一所 示帳戶成員以四二．六０元至四二．八０元之當時揭示價四 筆四００張及漲停價四．四０元三筆七十二張，計連續委託 買進四七二張，使成交價自十一時五十四分十三秒之四二． 五０元上漲三檔至四二．八元之價格收盤。
⒒八十三年九月八日
⑴十時十七分四十六秒至十時二十八分二十一秒如附表一所示 帳戶成員以三十九．九０元六筆連續委託賣出七一七張，使 成交價自十時十七分三十秒之四二．三０元下跌至十時二十 八分五十八秒之四二．一０元。
⑵十時三十三分二十二秒至十時四十二分六秒以三十九．九０ 元委託賣出三筆共一０九張，使成交價從四十二．四０元下 降三檔至四十二．一０元。
⑶十一時五十二分四十七秒至十一時五十六分五十八秒以四十 二．五元、四十二．八元及漲停價四十五．七元四筆委託買 進三四０張，使成交價從四十二．二元上升四檔至四十二．



六元。同案被告邱淑娟（亦經判刑確定）於台北市調查處詢 問時並陳稱：伊曾以伊在京華證券公司之帳戶購入五十張之 福昌公司股票（見偵字第二一二八六號卷第八十四頁反面） 。經核對附表三編號ＢＡ２５邱淑娟之交割憑單，其中確實 於八十三年九月八日買入五十張之福昌公司股票，此部份應 予扣除。
⒓八十三年九月九日
⑴九時十四分五十四秒及九時十八分二十二秒以跌停價三十九 ．五元分二筆委託賣出五００張，使成交價從四十三．二元 下降三檔至四十二．九元。
⑵十時四十五分五十五秒至十一時二分五十四秒如附表一所示 帳戶成員以四三．八０、四四．００、四四．四０、四四． 五０、四四．七０、四五．００元之價格七筆二一一九張（ 後取消二九二張）及漲停價四十五．三元二筆二００張，計 連續委託買進二三一九張，使成交價自十時四十五分八秒之 四三．三０元上漲七檔至十一時三分二十八秒之四五．００ 元。（註：十一時九分三十六秒被告甲○○等續以漲停價四 五．三０元委託買進一筆二００張，使成交價自十一時九分 五十八秒之四五．００元上漲至十一時十分五秒之當日盤中 最高價四五．一０元。）
⑶十一時五十五分五十五秒至十一時五十九分四十秒如附表一 所示帳戶成員以四四．四０元、四五．００元之價格三筆二 一０張及漲停價四五．三０元三筆六０張計連續委託買進二 七０張，使成交價自十一時五十六分五十七秒之四四．二０ 元上漲至四四．四０元收盤。
乙、連續以不移轉福昌公司股票實質所有權歸屬而偽作買賣部分 ⒈八十三年九月九日如附表一所示帳戶成員共委託買進四十八 筆四九六二張，其中四十二．九０元三００張，四十三元至 四十三．九元共計一三二七張，四十四元至四十五．一元共 計二四００張，另漲停價四十五．三元共計九三五張；賣出 委託一二一筆共三九九五張，其中漲停價四十五．三元共二 八０張，四十四元至四十五．二元共計一六三０張，四十三 元至四十三．九元共計五三０張，另以跌停價三十九．五元 委託賣出一五五五張，其中王鴻淵、陳怡君、黃玉蘭、陳順 隆、陳朝生、孫季秀芳、葉慶祥、黃淑芬、黃重成、曹聖德 、盧玉珍、何志年、長江投資、翁李寶釵等十四人委託買進 與韓惠中、林欽松、葉慶祥、何懋欽、陳朝生、王鴻淵、陳 怡君、張慶瑞、黃淑芬、劉又綸、孫季秀芬等十一人委託賣 出該股票對應成交二六五三張，占當日成交量六三二三張之 四十一．九五％。




⒉八十三年九月十日買進委託二十六筆共一四八八張，其中四 十四．六元至四十四．八元共計一二五八張，漲停價四十七 ．五元共計二三０張；賣出委託六十一筆共二七六二張，其 中漲停價四十七．五元四十張，四十五元至四十六．五元共 計一０二０張，四十四元至四十四．九元共計六五九張，跌 停價四十一．三元共一０四三張，其中何志年、劉又綸、王 鴻淵、陳怡君、孫季秀芳、翁李寶釵、長江投資、曹聖德、 譚添妺等九人委託買進與葉慶祥、孫季秀芳、陳朝生、黃重 成、張慶瑞等五人委託賣出該股票，對應成交九四一張，占 當日成交量二二六三張之四一．五八％。查同案被告陳穩祥 （亦經判刑確定）於檢察官偵查中亦已供述：「（甲○○於 八十三年九月初委託你買賣股票而是以譚添妹戶頭購買股票 ？）是客人譚添妹之先生在我這裡下單，不是甲○○下單」 各等語（見同上偵卷第二二八頁），核與證人王裕智、譚添 妹夫婦於第一審調查時證述之情節（見第一審卷Ｂ宗第四五 六頁反面、Ｅ宗第一六七頁反面、第一六八頁）相符。是上 述以譚添妺帳戶買入之二百張，有卷附交割憑單可憑，應予 扣除。
⒊八十三年九月十二日買進委託二十八筆共一五四０張，其中 四十四．一元至四十四．七元共計四十張，四十五．一元至 四十五．三元共計一四七五張，漲停價四十八元共二十五張 ；賣出委託四十三筆共一三０四張，其中四十四．九元至四 十五．六元共計三九四張，四十六．六元及四十六．七元共 一００張，跌停價四十一．八元共計八一０張，其中陳朝生 、張慶瑞、翁李寶釵、黃玉蘭、陳誠煉、黃淑芬、孫季秀芳 、黃重成等八人委託買進與孫季秀芳、陳怡君、張慶瑞、曹 聖德、陳秀玲、陳朝生等六人委託賣出該股票，對應成交八 二二張，占當日成交量二一四八張之三八．二六％。 ⒋八十三年九月十五日買進委託四十五筆共計一七二九張，其 中四十六．五元至四十七元共計一六００張，漲停價四十九 ．六元共計一二九張；賣出委託五十七筆共計一五二八張， 其中四十六．六元至四十七．三元共計八九五張，跌停價四 十三．二元共計六三三張，其中王鴻淵、陳怡君、陳朝生、 譚添妺、盧玉珍、劉又綸、黃重成、韓惠中、葉慶祥等人委 託買進與陳誠煉、陳秀玲、韓惠中、葉慶祥、孫季秀芳、陳 朝生、黃重成等人委託賣出該股票，對應成交六六五張，占 當日成交量二二五八張之二九．四五％。
丙、至同案被告賴素婷（已判刑確定）於台北市調查處調查時供 稱：伊另一客戶亦以王鴻淵在台證證券公司之帳戶買賣福昌 公司股票，另伊在台證證券公司之九八００一五─三帳戶，



係伊自己買賣福昌公司股票，與甲○○無關（見偵字第二一 二八六號卷第四十四頁反面、第四十六頁）。查同案被告賴 素婷並未明確指出係何客戶以王鴻淵在台證證券公司之帳戶 買賣福昌公司股票，其上開證詞尚難採為被告有利之證據。 又同案被告賴素婷供稱，伊在台證證券公司之九八００一五 ─三帳戶，係伊自己買賣福昌公司股票，與甲○○無關。查 卷附該帳戶交割憑單，於83年8月31日、83年9月1日僅有賣 出之紀錄，核與上述該2日之買進不相干，是亦不得採為被 告有利之證據。
（三）被告甲○○等人，於使用如附表一所示他人名義帳戶連續 以高價買入及以低價賣出福昌公司股票時，配合前述不移 轉福昌公司股票實質所有權而偽作買賣、找人接盤保證價 差之手法（詳Ｆ１２通訊監察作業報告摘要表及原審八十 四年四月十七日筆錄被告甲○○部分），製造福昌公司股 票交易活絡假象，復透過同案被告陳順隆連絡記者寫港資 介入、福昌公司股票為轉機股之消息，又在開盤或收盤前 後參與買賣（詳證物編號ＢＢ３即ＳＲＢ６３０即投資人 委託成交對應表），製造福昌公司股票技術面良好假象， 使一般民眾誤認福昌公司股票有轉機、技術面良好、交易 活絡而湧入買賣福昌公司股票，更約定黃廣潔所持有二千 張福昌公司股票暫不出售（詳原審卷八十三年十月二十七 日筆錄黃廣潔部分、八十三年九月二十七日調查局筆錄被 告黃樹仁部分），以鎖定部分籌碼，助長漲勢，使福昌公 司股票股價自同年八月十九日起之每股約三十一元抬高至 同年九月十五日之漲停價四十九點六元，渠等因來回買賣 福昌公司股票及福昌公司股價上漲獲利豐厚，則渠等有抬 高及壓低福昌公司股票價炒作牟利之意圖甚明。（四）按證據已在審判期日顯示於審判庭，經法院就其是否可信 為直接之調查者，即得採為判決之基礎（刑事訴訟法第一 百五十五條第二項參照），經查證物編號Ｆ１２通訊監察 作業報告摘要表，此編號Ｆ１２通訊監察作業報告摘要表 ，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，屬於傳聞證據 ，但為公務員職務上製作之紀錄文書，依刑事訴訟法第一 百五十九條之四第一款規定，既無不可信之情況，應屬傳 聞法則之例外規定，自可採為證據，並經原審於審判期日 就其是否可信為直接之調查，有原審八十四年五月十、十 一日審理筆錄足憑，且前揭通訊監察作業報告摘要表確有 以被告陳順隆等為監聽對象之通訊監察書可佐，則前揭Ｆ １２通訊監察作業報告摘要表，本具有證據能力應屬無疑 ，至於該通訊監察作業報告摘要表之內容是否可信之證據



證明力問題，法院自得本於確信自由判斷等一切情狀以為 取捨（刑事訴訟法第一百五十五條第一項參照），尚難指 該通訊監察作業報告摘要表不具證據能力。且證人丁○○ 於本院審理時結證稱：我有參與本案破譯工作，根據破譯 內容製作摘要報告。基本上聲音辨識是透過科學機器辨識 ，而本人是根據一般常識來破譯。我們本身並沒有任何壹 個人有接受過聲音辨識的專業訓練。有關通訊監察申請作 業是承辦人在作，據我瞭解有關於戊○○是有申請監聽。 其實根據通訊監察法，如果跟本案無關可能不會作摘要， 這個案子我們有對於盧的電話作監聽，為什麼會只有兩通 ，可能只有兩通根本案有關，所以才會作為證物。我們監 聽電話非常多，我印象中營業員的部分是由我這邊來負責 。通訊監察摘要報告表第124頁反面、第153頁反面這個摘 要是我寫的。我們根據經驗、常識，事實上會把名字解讀 出來應該是電話裡面有人報名字我們才能夠確認，而不是 根據自己的辨識來認定這個聲音。八十三年通訊監察法還 沒有公布實施，這個完全是按照我們本局規定由局本部核 定然後報請電信局來監聽。錄音帶裡面通話聲音確係被監 聽甲○○、乙○○、戊○○等人的聲音。對於不確定的部 分我們會紀錄某男、某女，如果我們確定的話我們就會直 接記載名字。整個通訊監察作業時間很長，一開始我們可 能是根據一些資料然後慢慢比對出來，不可能一開始就知 道這個聲音是某人的。像乙○○我們一開始也不清楚，他 的名字叫做ＤＡＶＩＤ，甲○○都是這樣講說要找他的弟 弟。所有調查員整個通訊監察摘要原則都是一樣，所以我 可以確認整個摘要內容都是ＯＫ的等語 (見本院96年2月1 日審判筆錄)。綜上，本件通訊監察作業報告摘要表具證 據能力。
（五）被告指稱依現行證券交易制度，任何投資人委託證券商買 賣股票後，均須於次二營業日前完成交割，否則即為違約 交割，各證券商從未申報被告違約交割，可知並無不移轉 所有權而偽作買賣云云，唯被告甲○○等係利用證券公司 營業員借用他人名義帳戶買賣福昌公司股票，形式上固完 成買賣行為，並依規定繳納證券交易稅及移轉手續費，而 其實質上僅係為炒作福昌公司股票之手段，並無移轉證券 所有權之真意存在，自屬偽作買賣。此即一般所稱之「沖 洗買賣」，通常係由一人分別在兩家以上之證券經紀商開 戶，再分別委託該兩家以上之經紀商，依一定之相同價格 及數量，為相反方向之上市證券買賣，以撮合交易，因買 賣雙方之委託人同屬一人，實際上並無移轉證券所有權之



行為，行為人連續以此種方法在集中交易市場完成交易， 以造成某種特定上市之證券交易熱絡與交易價格之假象， 將吸引其他投資大眾跟進交易，以達其炒作該特定股票之 目的，而此交易既係由同一人分別委託兩家以上之經紀商 依一定之相同價格及數量，為相反方向之買賣，即屬此所 稱之不移轉證券所有權而偽作買賣之行為，而我國集中交 易市場即證券交易所，早即使用電腦自動撮合方式交易， 事先無從掌控其成交之相對人究係何人，則同一人委由某 證券交易商買入同價格、數量之證券，無從掌握必係其委 託另一證券經紀商賣出之同一證券，從而所謂「沖洗買賣 」者，幾乎皆有形式上之證券所有權移轉行為；且為此種 「沖洗買賣」行為者，大多係利用他人名義之所謂「人頭 帳戶」為相互移轉證券行為，雖已完成交割之「形式所有 權」移轉，但其「實質所有權」並未改變；至八十九年七 月十九日修正公布之證券交易法第一百五十五第一項，雖 就在集中交易市場，不移轉所有權而偽作買賣之規定已予 以刪除，惟查被告甲○○等意圖炒作福昌公司股票，而為 造成福昌公司股票交易之熱絡與交易價格之假象，以便吸 引其他投資大眾之跟進，因而以此方式進行股票交易，縱 原禁止以此方式從事股票交易之規定已予刪除，尚難即認