臺灣高等法院刑事判決 93年度上更(二)字第410號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳尚義律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 王聰明律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 黃明郎律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣板橋地方法院86年
度訴字第2684號，中華民國88年6月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署84年度偵字第5991號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○、丙○○部分均撤銷。甲○○、乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國79年6月30日向案外人王貽蓀 （起訴書誤載為王貽孫）購得坐落於台北縣中和市○○○段 外南勢角小段第306-4、306-125、289-26、289-40及290- 24 等地號土地後，即計劃在該等土地上興建大樓出售，惟 因上開地號土地其中第289-40地號區域過於狹窄影響建築， 甲○○遂與相毗鄰之同小段第289-41、第306-124號之土地 所有人丁○○洽談合建事宜，經數度接洽未果後，甲○○竟 與中和地政事務所測量員乙○○共同基於犯意聯絡與行為分 擔，由乙○○將上開土地原始分割圖內甲○○所有第289-40 地號土地與丁○○所有第289-41地號土地之界線塗改重劃於 游女土地內（按該界線位於甲○○所有306-4、289-40及丁 ○○所有289-41、306-124地號土地，丁○○主張界線如附 圖之直線；甲○○則主張界線為附圖之折線，公訴人起訴甲 ○○與乙○○共同於原始分割圖上將直線變造為折線），使 甲○○所有第289-40地號土地面積增加達15平方公尺，並據 以實施鑑界，由乙○○製作不實之土地複丈成果圖交予甲○ ○持以申請建築執照，惟因上開建築基地實際面積僅為660. 7平方公尺，與大樓預定建築面積相比無法符合法定10分之5 .6 比率之建蔽率標準，甲○○遂與力行建築師事務所設計 師許萬塗（業經本院判決無罪確定）基於犯意聯絡與行為分 擔，在許萬塗業務上製作之「建築基地面積示意圖說」內， 虛偽登載上開建築基地面積為694．99平方公尺，並持以向
台北縣政府工務局建管課申請變更設計獲准，嗣因丁○○向 台北縣政府工務局陳情請求不得核發甲○○所興建大樓之使 用執照，該局使用管理課技佐陳學信遂將該大樓使用執照申 請案退回建管課施工管理組處理。甲○○為期使用執照得以 順利核發，竟與乙○○及台北縣政府工務局使用管理課技佐 丙○○基於犯意聯絡及行為分擔，於八十三年八月一日，赴 上開土地實施會勘，由乙○○虛指界樁，並由丙○○在會勘 紀錄內登載「依現場界址點目測無越界之現象（拉線測量後 無越界）」等不實事項，再將該會勘紀錄附於該使用執照申 請案卷內移由使用管理課審核，該大樓使用執照乃順利發予 甲○○。因認甲○○涉犯刑法第二百十一條變造公文書、同 法第二百十六條、第二百十三條行使登載不實公文書、同法 第二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實文書、 同法第三百二十條第二項之竊佔等罪嫌；乙○○涉犯刑法第 二百十一條變造公文書、同法第二百十六條、第二百十三條 之行使登載不實公文書、同法第三百二十條第二項竊佔、貪 污治罪條例第六條第一項第四款之圖利等罪嫌；丙○○涉犯 刑法第二百十六條、第二百十三條行使登載不實公文書、貪 污治罪條例第六條第一項第四款之圖利等罪嫌。二、公訴人認被告甲○○、乙○○、丙○○等涉有前開罪嫌，無 非以：「右揭事實，業據告訴人指訴綦詳，並經證人即上開 土地原地主王貽蓀、原始分割圖製作測量員張壹霖、前台北 縣政府工務局建管課技佐曾嘉珍（起訴書誤載為曾惠珍）及 使用管理課技佐陳學信、前中和地政事務所測量員廖文龍等 證述屬實，且有扣案之上開土地正副圖等六張、台北縣政府 八十中建字第六一四號建照及使用執照相關資料三宗、中和 地政事務所土地複丈申請書八份可資佐證，另有會勘紀錄影 本一份附卷可稽，再上開土地原始分割圖內第二八九─四０ 、二八九─四一地號土地間之分割線與第二０六─四、三０ 六─一二四地號土地間之分割線並非連成一直線，其確有修 改痕跡（細格塗擦之痕跡），而告訴人所出示六十九年十一 月十九日測量成果圖影本分割線確係直線取直，經修改後被 告甲○○所有之第二八九─四０地號土地面積增加達十五平 方公尺等節，復經公訴人赴中和地政事務所實施勘驗查證屬 實，製有勘驗筆錄一份附卷可稽（八十二年度偵字第四四四 五號卷第五十八頁）等為論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事 訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例參 照）。訊之被告甲○○、乙○○、丙○○均否認有上開犯行 ，並分別辯稱如下：
（一）被告甲○○辯稱：
１、台北縣中和地政事務所八十四年八月一日八四北縣中地密 字第０００一八號函載明原始分割圖確有塗刮情事，係六 十九年間承辦員辦理土地合併、分割作業所形成，然被告 係於七十九年六月三十日始向王貽蓀買受，如被告確與乙 ○○勾結，則買受前後之地籍圖應有不同，然查被告買受 前後之中和地政事務所核發之地籍圖完全一致，被告依地 籍圖及複丈成果圖申請建築執照，何與乙○○變造原始分 割圖之有？
２、原審八十八年四月十五日勘驗筆錄記載：經以放大鏡勘驗 本案系爭土地三０六之四、三０六之一二四、二八九之四 ０、二八九之四一界線為一折線，並非直線，而告訴人所 提出之七十七年四月二十一日中和地政事務所核發地籍圖 謄本，系爭地號三０六之四、三０六之一二四、二八九之 四０、二八九之四一也是一折線，被告於七十九年間，始 取得系爭土地，取得前後申請之地籍圖均係折線，並無被 告勾結乙○○變造公文書之情形。
３、台灣省政府測量局於另案所提出之鑑定報告，雖認被告逾 越鄰地建築，但依被告執有八十四年複丈成果圖套繪於前 開鑑定圖，明確顯示被告並未逾界建築。
４、被告委託許萬塗設計，初以地籍圖申請建照，嗣因地上物 拆除後鑑界，發現與原設計圖不符，再變更設計，並無與 許萬塗共犯業務上登載不實罪。
５、依告訴人聲請會勘紀錄結論為：（１）現地測量後訂繪之 界址點未曾破壞及移動，（２）依現場界址點目測無越界 之現象（拉線測量後無越界），該會勘係告訴人申請，被 告又如何與丙○○、乙○○基於共同犯意製作不實之會勘 紀錄等語。
（二）被告乙○○辯稱：
１、依原審判決書所載被告所涉及者僅二八九─四０與二八九─
四一間之界線，所影響者應僅該二筆土地之面積，顯與其他 同段之三０六─四、三０六─一二五地號土地面積不相干， 原審竟於事實中稱被告使甲○○所有之二八九─四０、三０
六─四、三０六─一二五地號土地面積增加二十五平方公尺 ，足見原判決已有錯誤。
２、又原審及台灣板橋地方法院檢察署分別囑託原台灣省地政處 土地測量局就上開土地測量，測量結果與登記簿謄本上的面 積仍有誤差，甚至告訴人之地短少更多，甲○○之地則增加 更多，顯見不同機關就同一筆土地測量結果，亦有不同。３、查在全國各地重測地籍圖時，幾乎均發現相鄰土地面積短少 或增加，依內政部六十七年十月二十三日台內地字第八一八 八四二號函示：「按台灣地區之地籍原圖於第二次世界大戰 時炸燬，目前各地政事務所所使用之地籍圖係日據時期依據 地籍原圖套繪成之副圖，台灣地區光復之初，因受人力、物 力、財力等限制未能重新測繪，暫時以日據時期地籍測量成 果辦理土地總登記，此乃當時不得已之權宜措施。縱該地籍 測量成果有錯誤，亦非地政人員故意或過失行為所致。況凡 此類地籍圖經繼續使用迄今，不僅因年代久遠致圖紙伸縮、 破損，已達不堪繼續使用程度，且由於地籍原圖業已滅失無 法再複製而原比例尺又多不敷實際需求，必須有賴辦理重測 或複丈時，依所有權人指界或其他法定程序所施測而發現原 測量成果有錯誤，地政機關並不負損害賠償責任。」，查此 函示，可證舊地籍圖或謄本所載，誤差難免較大，重測或複 丈依規定須依所有權人指界，如測出結果與登記面積有出入 ，亦應認為舊面積有誤，而地政人員依所掌地籍圖之施測， 係將圖面標示於現地上，如有不符，亦僅係圖、地、簿面積 不符，當事人應依民事訴訟方式解決。
４、本案原台北縣中和地政事務所測量員張壹霖於法務部調查局 台北縣調查站及原審法院調查時，未詳細說明當時其分割線 有前後兩條之事實，原分割線因分割錯誤，張壹霖未依規定 以紅色Ｘ線劃銷之，卻以硬式橡皮擦將線擦掉，惟張壹霖遺 漏擦拭，分割後亦未依規定訂正地籍正圖，致使被告依上述 規定認定二八九─四０與二八九─四一間之經界線為其更改 後殘留之地籍線，因而製作測量原圖、辦理鑑界、並核發成 果圖，於法並無不合。再者，原分割線之線型與張壹霖所述 其分割線為直線相符，被擦掉之線段，張壹霖亦承認是其所 為，原審竟以為係被告所偽造、塗改，令人不敢置信。５、通常編寫新編地號，一定在空白處（即不可能將新地號寫在 分割線上），但地籍分割原始圖上，該位置卻有張壹霖於分 割時編寫之二八九─四０地號，倘若此線段係被告所塗銷， 則位於該線段上之地號，為何至今仍存在於該分割原圖上？６、台北縣中和地政事務所測量員廖文龍雖證稱：「依規定我先 到中和南勢角小段三０六之一二四、二八九之四一地號上之
地籍正圖，然後描繪於測量原圖上，再持該測量．．」，然 遍查台北縣中和地政事務所現存之地籍正圖均無圖示ＤＦ之 線段，原審竟採信廖文龍之證詞，令人無法信服。７、被告於台北縣政府工務局通知會勘時，將已測釘並經台北縣 政府確認之樁位及台灣省政府地政處土地測量局測量情形據 實告知，怎會變成圖利之罪證？原審認定，似嫌草率。８、依土地法第四十四條、地籍測量實施規則第三條規定之測量 程序是先要確定界址，再計算面積，而非以面積推算界址。 被告辦理本案之鑑界，並未更正登記簿面積，雙方土地所有 人之權益，並未因而增加或減少，原審法院以計算地籍圖之 面積，作為被告圖利之依據，於法不合。
９、被告前去鑑界時，對於測量容許誤差值之範圍，係按照內政 部頒布之「地籍測量實施規則」定之，依該規則第七十六條 規定：「戶地測量採圖解法測繪者，圖上邊長與實測邊長之 差，不得超過下列限制：市地：４公分＋１公分√Ｓ＋０‧ ０二公分Ｍ（Ｓ係邊長，以公尺為單位；Ｍ係地籍圖比例尺 之分母），假設邊長為（Ｓ）十六公尺，其計算式為：４Ｃ Ｍ＋１ＣＭ√１６＋０‧０２ＣＭＸ１２００，換算為公尺 式為０‧０４Ｍ＋０‧０１Ｍ√１６＋０‧０００２ＭＸ１ ２００＝０‧３２Ｍ＝３２ＣＭ，即地上測量如誤差在三十 二公分內，係容許誤差。
（三）被告丙○○辯稱：
１、有關土地鑑界作業、地界測量及界樁釘立等業務係由土地所 在地地政事務所負責辦理，因此處理土地界址糾紛案件之主 管機關為界址糾紛土地所在地之地政事務所，而其上級主管 機關則為縣市政府地政局，至於處理施工中新建工程逾界建 築糾紛案件之主管機關則為縣市政府工務局建造管理課施工 管理組，有台北縣政府分層負責明細表、台灣省各縣市地政 事務所組織規程及台北縣中和地政事務所擴大授權分層負責 明細表暨台北縣政府於八十七年四月二十四日以八七北府地 測字第一二二八七九號答覆原審之函可稽，是關本案之界址 糾紛，依法應由台北縣政府地政局及台北縣中和地政事務所 負責處理，因此任職於台北縣政府工務局建造管理課施工管 理組之被告，對於台北縣政府地政局、中和地政事務所、新 店地政事務所及台灣省政府地政處土地測量局等地政機關多 次鑑界、測量及處理系爭土地界址糾紛案之情形，均不知情 ，至於告訴人陳情所指新建工程施工中逾界建築糾紛，依法 則應由台北縣政府工務局建造管理課施工管理組負責處理， 且依規定建管人員辦理會勘時應依據當地地政機關（即中和 地政事務所）鑑定所指定之樁位為基準，此在台北縣政府於
八十七年八月四日以八七北府工建字第二四一一九號答覆原 審之函說明甚詳。原審未查明實情，誤認系爭土地鑑界是由 被告辦理或為被告所知情。
２、台灣省建築管理規則第二十八條第四項規定：「放樣及基礎 之勘驗，有關建築物之位置，鄰接建築線部分，以主管建築 機關所定建築線為準，土地界址由土地所有權人申請主管地 政機關鑑定之，地界未經鑑定致越界建築由起造人負責。」 ，因樁界釘立係地政事務所之執掌，依法須依當地地政事務 所鑑界所指定之樁位為基準勘查測量，被告於八十三年八月 一日會同相關人員至現地辦理會勘時，是由中和地政事務所 派員即乙○○查明現場之界址點未曾遭破壞及移動，爾後依 乙○○所指之界址點（即界樁）用拉線方式來勘查測量，結 果認定並無越界建築，足證被告所製作之會勘紀錄完全係依 會勘當時所勘查之現況據實予以製作，並無登載不實之情形 。況查乙○○於當初會勘時所指之界樁，經查與新店地政事 務所於八十三年七月十三日會同告訴人及中和地政事務所人 員再鑑界檢測系爭土地時所依據之界樁均相同，此有乙○○ 於台北縣調查站及偵訊時所供承，及新店地政事務所於八十 七年四月二十七日以八七北縣店地字第０四二八四號答覆原 審之函說明甚詳。
３、台灣省地政處土地測量局八十三年一月二十一日以八三地測 二字第一一０七號致台北縣政府之函中說明二雖載：「本案 經現場實測整理後發現中和地政事務所鑑定成果有異，經界 線界址位於新建物內。」，但查該函係台北縣政府地政局處 理，並未知會工務局，因而在工務局服務之被告對該函意旨 全不知情。
４、土地界樁釘立係屬地政事務所之執掌，與縣府工務局無關， 且並無證據足證乙○○曾將其沿著甲○○新建建物牆邊補釘 界樁之事告訴被告，被告亦對此全不知情，乙○○於八十五 年八月二十八日在台北縣調查站供稱：本人係當著丙○○的 面，向參與會勘的人表示，這個土地糾紛一案係本人鑑界， 且經新店地政事務所複測，又有台灣省政府地政處土地測量 局多次到現場鑑界、測量，其中中和地政事務所與新店地政 事務所測量結果為相同，而台灣省政府測量之結果，則認為 經界為直線，界址點在新建物內情況．．．，但丙○○則在 現場看一看，隨便拉一下線，就告訴本人及在場會勘人員目 測結果無越界，並隨即製作會勘筆錄。」經核全屬不實，原 審未經詳查，採證顯係欠當。
５、被告與甲○○非親非故、素不相識，僅於八十三年八月一日 會勘時才初次見到甲○○，被告不可能甘冒風險而圖利甲○
○等語。
四、經查：
（一）被告甲○○、乙○○變造原始分割圖公文書部分：１、本件被告甲○○係於七十九年六月三十日，向王貽蓀購買三 ０六之一二五（土地面積０‧００三五公頃）、第二八九之 二六（土地面積０‧０一九一公頃）、第三０六之四（土地 面積０‧０二四五公頃）、第二八九之四０（土地面積０‧ ００二八公頃）、第二九０之二四地號（土地面積０‧０一 九六公頃）等五筆土地（見本院上訴審卷一第一五八頁至第 一六二頁），面積共計０‧０六九五公頃。而該等土地係王 貽蓀前於六十九年三月六日，與告訴人以買賣及交換土地取 得，詳情為：係告訴人以三０六之四地號土地（面積０點０ 二四五公頃，合七四點一一三坪）、三０六之一二三地號土 地（面積０點００三六公頃，合十點八九坪）交換，以上土 地合計０點０二八一公頃，合八五點００三坪；王貽蓀提供 交換之土地為二八九之四一地號土地（面積為０點００一六 公頃，合四點八四坪），二人土地交換相抵實際列為讓受土 地面積為０點０二六五公頃（０點０二八一公頃減０點００ 一六公頃）；告訴人保留之土地為三０六之一二四地號土地 （面積為０點０四四四公頃，合一三四點三一坪），交換之 土地為二八九之四一地號土地（面積為０點００一六公頃， 合四點八四坪），以上合計０點四六０公頃，合一三九點一 五０坪。經計算結果，告訴人乃移轉八０點一六三坪土地（ 買賣合約書載為約八十坪土地）予王貽蓀，後於六十九年五 月十五日向中和地政事務所申請辦理分割登記，由承辦人員 張壹霖製作原始分割圖等情，為告訴人及被告甲○○一致供 明無誤，並經證人王貽蓀、張壹霖證述屬實，復有告訴人與 王貽蓀之合約書、被告甲○○與王貽蓀間之不動產買賣契約 書在卷可稽（見八十二年度偵字第四四四五號卷第八頁至第 十九頁、八十四年度偵字第五九九一號卷第一二六頁背面至 第一二九頁背面、第一四０頁背面至第一四二頁、八十五年 度偵字第一九一八八號卷第八頁背面至第九頁、第十一頁背 面至第十二頁、本院上訴審卷一第一六三頁至第一六五頁） 。
２、告訴人指稱上開三○六之一二四地號（面積四四五平方公尺 ）及二八九之四一地號（面積十六平方公尺）土地，與被告 甲○○所有三０六之四、二八九之四０相鄰，土地界線應如 附表一圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ之直線；被告甲○○因所有二八九 之四０地號土地過於狹窄影響建築，遂與台北縣中和地政事 務所測量員即被告乙○○共謀，由乙○○在原始分割圖上，
將該界線變造成附表一圖所示之Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｅ折線（下簡 稱本件土地界線），使甲○○所有第二八九之四○地號土地 增加四平方公尺、三○六之四地號土地增加十四平方公尺、 三○六之一二五地號土地增加七平方公尺，合計共竊佔達二 十五平方公尺土地，並據以實施鑑界，由乙○○製作不實之 『土地複丈成果圖』交付甲○○，據以取得八十中建字第六 一四號建築執照，進而得以順利興建大樓。惟告訴人指訴， 係以使被告受刑事追訴為目的，告訴人所指自應調查其他證 據足認與事實相符，始得為被告論罪之依據。然本件土地界 線經原審法院囑託台北縣政府地政局測量隊分別取直線、折 線測量（見原審卷三第八六頁），依折線測量結果僅使告訴 人所有之二八九之四一號土地減少六點六平方公尺；被告所 有之二八九之四０號土地則增加四平方公尺（詳如附表二所 示），其餘土地則無影響（因直線、折線僅二八九之四一及 二八九之四０土地發生變化，詳見附表一圖），告訴人指稱 本件土地界線經被告乙○○、甲○○共同變造為折線，藉以 竊佔告訴人土地達二十五平方公尺；及公訴人認被告竊佔有 十五平方公尺，均與事實不符，自不得為被告甲○○、乙○ ○變造公文書之依據。
３、查告訴人提出之六十九年分割後請領由台北縣中和地政事務 所於六十九年十一月十九日所核發之地籍圖謄本，其中第三 ０六─四與第二八九─四０、第二八九─四一之界線（即本 件土地界線），固係一直線。然告訴人另提出之台北縣中和 地政事務所七十七年四月二十一日地籍圖謄本，經原審於八 十八年四月十五日勘驗結果，認定「系爭地號三０六之四、 三０六之一二四、二八九之四０、二八九之四一是一折線」 ，亦有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷三第七十一頁）。依告 訴人先後提出之六十九年十一月十九日、七十七年四月二十 一日二張地籍圖謄本，本件土地界線已有直線與折線之不同 情形。再被告甲○○係於七十九年六月三十日，始向王貽蓀 買受第二八九─四０號等五筆土地；另被告乙○○最早係於 八十年九月十三日，始前去鑑界複丈（詳見附表二所示）， 均在告訴人提出七十七年四月二十一日載有本件土地界線為 折線之地籍圖謄本之後。被告甲○○既於七十九年六月三十 日始購買上開五筆土地，自不可能於七十七年四月二十一日 前，即與被告乙○○共謀，並由被告乙○○於八十年九月十 三日間，將原始分割圖上本件土地界線由直線塗改為折線至 灼。
４、被告甲○○於七十九年六月三十日向王貽蓀買受上開五筆土 地後，王貽蓀交付之地籍圖謄本暨其向地政事務所申請之地
籍圖謄本，均載明本件土地界線為折線（台北縣中和地政事 務所七十七年四月二十一日、中圖謄字第五四一七號暨七十 九年五月八日中圖謄字第八００四號，附於偵字第一九一八 八號卷第二十二頁、第二十四頁）。倘被告甲○○於購得上 開土地，並與告訴人協商合建不成後，乃與被告乙○○共同 變造原始分割圖，將本件土地界線由直線塗改為折線，則王 貽蓀於七十九年六月三十日出售被告甲○○土地時，所交付 被告甲○○之地籍圖謄本上之本件土地界線自不可能亦載為 折線。況依王貽蓀交付被告甲○○地籍圖謄本所示之本件土 地界線點，與告訴人執有之七十七年地籍圖謄本完全一致， 益見公訴人指稱被告甲○○與被告乙○○將原始分割圖界線 點原為直線變造為折線，核與事實不符。
５、證人張壹霖於調查局證稱：本人於六十九年五月十五日受理 三○六─四地號之分割案，本人所繪分割線是依景新街之道 路邊線向東北方延伸至圖面之三○六─四與三○六─一二四 兩土地之界線，亦即圖上之二八九─四○與二八九─四一界 線再向東北方延伸與三○六─四及三○六─一二四界線相接 才對。依分割慣例不可能會將分割圖分割成凹凸或樓梯形， 均係以分割為土地形狀方整為原則，才能提高土地之使用價 值，何況此案件係申請案件，當事人及本人均會依四方完整 為分割原則，故本人確認二八九─四○與二八九─四一之界 線係被人偽造或遭塗改。原始分割圖之大部分係本人直接塗 刮修改沒錯，惟圖上之二八九─四○及二八九─四一分割線 絕非本人繪製。因本人係在六十九年六月十日將業經主管核 准及當事人指界認章之分割結果，會登記課辦理登記，本人 係在九月份即已離開中和地政，並未接獲登記課通知辦理地 籍圖訂正，本人亦未主動辦理（八十四年度偵字第五九九一 號卷第一二九頁、第一三○頁）及至原審證稱：我們測量的 是將倉庫之地籍正圖調出，套繪在地籍圖紙之後至現場測量 ，所以土地分割原圖有可能修改。並無硬性規定要如何修改 。我習慣是以刀片做修改，所以會有修改痕跡。之後將土地 分割原圖依照程序陳判，陳判之後歸檔，並將分割原圖套繪 在地籍正圖上，所以二種圖應該相符。我離職前沒有常設圖 庫管理員，測量員要調地籍圖時都自行去調，沒有留下紀錄 。當時沒有將地籍正圖做更正。丁○○提出之六十九年十一 月地籍圖謄本，即是依照我分割正圖來描繪的，而且地籍正 圖年代已久，無法查看，登記謄本記載以分割圖為準，原圖 上面之反白塗擦痕跡是我所為，二八九─四○與二八九─四 一中間有一段紅色小段不是我所繪製的（指原始分割圖）， 三○六─四分割紅線部分有通過二八九─四○。在二八九─
四下有一小段紅色小線部分不是我繪製的。當時我作測量分 割時直線與橫線應為一相交點，不可能在之下還有一個分割 線（見原審卷一第一九五、六頁、第二○一頁、原審卷㈢第 十、十一頁）迨至本院更（一）審調查時證稱：我記得在六 十九年辦理丁○○的土地合併分割，後來因丁○○不同意圖 樣，我有照他們的意思重新再改過，我確實是有改過沒錯， 至於是否現在這圖樣，我就不曉得了。我所塗改之原始分割 圖究竟是直線還是折線，因為分割合併以後之原圖是紅色， 應該不是折線才對，我看是直線，因就分割合併交換土地而 言，折線沒有意義，直線才能有效利用（見本院更（一）審 九十二年一月七日調查筆錄）。依證人張壹霖所稱，張壹霖 係於六十九年製作原始分割圖，並於原始分割圖上逕行以刀 片塗改，本件土地界線應為直線，現有之折線紅線則非張壹 霖所劃，告訴人提出之六十九年十一月地籍圖謄本，係依張 壹霖製作之原始分割圖描繪。但查：
（１）張壹霖製作之原始分割圖上本件土地界線是否原為直線， 後經人塗銷，再改為折線，經本院更（一）審送請法務部 調查局鑑定結果認：原始分割圖內第三０六之四、第三０ 六之一二四地號土地間之界線與第二八九之四０地號土地 交接點至第二八九之二六地號邊界間（即本件土地界線） ，有遭刮擦痕跡，惟因其上原墨跡已脫離紙面，致無法判 定其是否原為直線，有該局九十二年五月九日調科貳字第 ０九二００一三五五二０號函在卷為憑。則張壹霖是否於 原始分割圖將本件土地界線劃為直線，已屬無法證明。（２）該原始分割圖自六十九年一月迄今，第三人調閱情形，經 本院前審向台北縣中和地政事務所查詢結果，該所函稱： 「查早年因未實施一案一圖，常將已繪製使用完成之複丈 原圖重複使用，致有一張複丈原圖多次使用情形，另歷年 來因測量人員及測量區域屢經更迭，且各測量人員（不限 承辦區域人員）為各項作業需要，均能調用查閱各複丈原 圖，使用率甚為頻繁，故未有詳記各張測量圖被調閱情形 。」有該所九十年五月四日九十北縣中地測字第０六六八 八號函在卷可查（見本院上訴審卷一第二七五頁）。則張 壹霖於製作原始分割圖後，迭經地政事務所人員調閱使用 ，並已無從查明何人曾經調用該原始分割圖。參以告訴人 於七十七年四月二十一日提出之地籍圖謄本上，本件土地 界線即載為折線；及證人即台灣省政府測量人員林憲實亦 於原審證稱：中和地政事務所內的正圖（地籍圖）是折線 ，並非直線。因為影印的技術會有所影響。告訴人所持二 份地籍圖謄本不符，可能係影印給當事人造成不符所致。
當初測量時，地籍圖有就分割圖更改，因地籍圖上之地號 ，都是分割後的地號。原始分割圖上有擦拭的痕跡，但是 無法判定是當時測量時所塗改的（見原審卷㈢第六八頁） 等情觀之，縱張壹霖於原始分割圖上將本件土地界線劃為 直線，亦自可能於六十九年至七十七年間，有其他地政人 員調閱使用時，因界線不明，而更改為折線（因告訴人七 十七年四月二十一日申領之地籍圖為折線）；或如證人林 憲實所稱，原始分割圖本即為折線，因影印造成不符致成 為直線。證人張壹霖所為證言，自不足為被告甲○○、乙 ○○有變造原始分割圖之依據。
６、證人陳金倉於原審證稱：我在中和地政事務所擔任測量助理 員的工作，三０六之四與二八九之四０地號間該紅線係乙○ ○叫我塗上的（見原審卷三第二十八頁），及至本院更（一 ）審調查時證稱：我要描圖註記測量因看不清楚，所以經乙 ○○同意調資料出來參考，將看不清楚的線加深，如此才能 描繪。對於三○六之四及二八九之四○地號交界線，我只是 照原來的線加深補上去而已，並沒有改變線的形狀。當時原 始分割圖上三○六之四與二八九之四○地號交界線，是折線 ，本件分割圖與我原來所描繪之原始分割圖一樣，我加深的 結果是附圖ABDE折線（原始分割圖上第二八九之四０及第二 八九之四一地號中間界線），該分割線不清楚，經請示乙○ ○後，他說該分割線有一點點紅的就將之加深，我才參考其 他資料如透明膠片圖的藍晒圖加以比對才判定描繪，將該藍 晒圖上的分割線將之加深，而我所繪製的分割圖上系爭三○ 六之四、三○六之一二四地號與二八九之二六地號邊界是折 線等語（見本院更（一）審九十二年三月十八日調查筆錄） 。則陳金倉僅係依原始分割圖上之圖線加深描繪，並無更改 ，自無從據以認定被告乙○○有變造原始分割圖。７、證人廖文龍於調查局證稱：八十年間曾借調至中和地政事務 所任測量員‧‧‧‧，我在中和地政事務所分案後執行該申 請案之鑑界測量工作，依規定我先調到中和南勢角段外南勢 角小段第三０六─一二四、二八九─四一地號之地籍正圖， 然後描繪在測量原圖上，再持該測量原圖赴現場會同當事人 丁○○做現場實地測量，當時現場有一水泥界標，我在測量 完成後又再打三支鋼釘做為界址，並經丁○○本人在測量原 圖上簽名，經過換算面積後該兩筆土地面積為０‧０四六一 公頃，與丁○○原持分面積相同。我確定是根據地籍正圖描 繪的，我所製作之該複丈成果圖與八十年當時的地籍正圖完 全一樣（見八十五年度偵字第一九一八八號偵查卷第六十一 頁背面至第六十二頁）。及至原審證稱：當時我在中和地政
事務所借調期間，是做南勢角小段三０六之一二四及二八九 之四一測量之工作，我填載申請表向圖庫調取地籍正圖套繪 在分割圖，然後再到現場實施測量，經測量完工之後，而且 當時申請人丁○○對我之測量結果並沒有任何異議。當時實 施測量完後，與我調出之地籍正圖是相符的，當時地籍正圖 上所標示二八九─四一及三０六─一二四邊界是直線（見原 審卷一第一九八頁至第一九九頁）。迨至本院更（一）審調 查時證稱：當時地籍正圖上所標示三○六之四、三○六之一 二四與二八九之四○、二八九之四一間界線是直線，我當時 是按照直線測量，而且我當時看到的也是直線，為何後來會 變折線我就不曉得了。我只在八十年十二月二十七日測量， 當時沒有在原始分割圖上看到陳金倉所描繪的紅線，我看到 直線是正圖，當時正圖尚未訂正等語（見本院更（一）審九 十二年二月十一日筆錄）。惟本件正圖（即日據時代繪製之 地籍圖），經原審至中和地政事務所勘驗結果，認本件土地 界線並非成一直線；再經本院更（一）審前去北縣中和地政 事務所現場勘驗結果：第三０六之四與第三０六之一二四地 號間之界線，延伸至第二八九之四０與第二八九之四０邊界 為止，並自二八九之四０該邊界交點往西西南方向延伸至第 二八九之四一邊界交接，再自該交接點往西西北方向延伸至 第二八九之二六邊界交接為止；其間三０六之四與三０六之 一二四間之直界線並未穿過二八九之四０地號土地內，該界 線與第二八九之四一及第二八九之四０地號界線間係一折線 ，亦即該兩界線係透過二八九之四０及第三０六之一二四地 號界線以折線型態相連接，正圖亦無任何塗改痕跡，有原審 及本院更（一）審勘驗筆錄在卷為憑（見原審卷三第八六頁 及本院更（一）審卷）。另證人林憲實於原審證稱：中和地 政事務所內的正圖（地籍圖）是折線，並非直線。所以我因 法院囑託而作測量時就以此地籍圖為準，測量出來也是折線 ，只是測量出來的面積與權狀登記的面積不符。當初地檢署 要我測量有無偽造文書，我告知無法做此測量，而且調出之 地籍圖看不出來有塗改的情形，所以就以此地籍圖測量，因 為影印的技術會有所影響。告訴人所持二份地籍圖謄本不符 ，可能係影印給當事人造成不符所致。當初測量時，地籍圖 有就分割圖更改，因地籍圖上之地號，都是分割後的地號。 原始分割圖上有擦拭的痕跡，但是無法判定是當時測量時所 塗改的，還是事後塗改的。中和地政事務所內的地籍圖上沒 有塗改、擦拭的痕跡（見原審卷三第六八頁）。則本件土地 正圖既無塗改或擦拭之痕跡，正圖所示本件土地界線亦為折 線，並無直線之事實。證人廖文龍證稱本件土地界線正圖係
載為直線，並據以測量，顯與事證不符。
８、證人王貽蓀於調查局證稱：六十九年間，我向丁○○購買八 十坪土地，先由丁○○將其所有之三０六之四地號土地分割 出三０六之四、三０六之一二四及三０六之一二五等三地號 土地，由我買其中三０六之四及三０六之一二五地號土地‧ ‧‧，後來我在七十九年間將我所有之二八九之二六、三０ 六之四及三０六之一二五地號土地出售予甲○○等語（見八 十四年偵字第五九九一號卷第一四０頁背面至第一四一頁背 面）；及至原審證稱：系爭地號土地是我在六十九年五月間 與丁○○一起向中和地政事務所申請合併及分割，到了七十 九年，我將系爭土地賣給甲○○，期間並無向中和地政事務 所申請辦理重新測量等語（見原審卷一第一九七頁背面）， 均僅係陳述與告訴人交換買賣土地後，再將土地出售被告甲 ○○之事實，自無從據為被告甲○○、乙○○犯罪之證據。９、公訴人勘驗本件原始分割圖，認二八九─四０與二八九─四 一間之分割線，確與三０六─四、三０六─一二四間之分割 線並非連成一直線，惟查有修改之痕跡（細格塗擦之痕跡） 。惟張壹霖歷次證言，均坦承於原始分割圖上逕行塗改，台 北縣中和地政事務所八十四年八月一日八四北縣中地密字第 ０００一八號函亦稱：「該原始分割圖塗刮情形，係六十九