臺灣雲林地方法院民事判決 95年度勞訴字第8號
原 告 甲○○
被 告 高富實業有限公司
2
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳鎮律師
複 代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年3 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬零肆拾叁元，及自民國九十五年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告受僱被告從事行政助理一職，原告於民國94 年2 月14日20時10分許下班途中發生交通事故，而受有骨盆 粉碎性骨折、左股骨幹骨折之傷害，詎被告未依法替原告投 保勞工保險，致原告無法請領相關補償，而受有損害，爰依 勞動基準法第59條第1 、2 、3 款規定，請求被告補償原告 必要醫療費用新台幣（下同）32,475元、原領工資數額289, 807 元、殘廢補償535,410 元等語。並聲明：被告應給付原 告857,692 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告於下班時間必經途中發生車禍並非職業傷害 ，雖行政院勞工委員會函釋上開情形應屬職業傷害，然該函 係針對勞工保險條例第 34條第1項所為之釋示，此核與勞動 基準法第59條規定適用範圍等不同，原告自難持此遽而主張 為職業災害，縱認係職業災害，然原告就其不能工作時間， 及殘廢程度未能舉證，是被告自無庸負補償義務等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告受僱原告從事行政助理一職，原告於民國94年2月14日2 0時打卡下班，旋即於同日20時10分許在雲林縣斗南鎮○○○ ○○路路口處發生交通事故，而受有骨盆粉碎性骨折、左股 骨幹骨折之傷害。
㈡原告因治療上開傷勢分別於94年2月15日至94年3月11日、95 年7月20日至95年7月22日在國立台灣大學醫學院附設醫院雲 林分院（以下簡稱台大醫院雲林分院）住院，共計住院28日
，並因而支付醫療費用共計32,475元。
㈢原告於93年度受有被告給付薪資所得共計241,507元。四、本件兩造所爭執之處，應在於：原告主張上開兩造不爭執之 第㈠項事實符合勞動基準法第59條規定之職業災害，於法是 否有據？苟認於法有據，則原告可得請求被告補償之項目、 數額為何？茲論述如下：
㈠按所謂職業災害，不以勞工於執行業務時所生災害為限，亦 應包括勞工準備提出勞務之際所受災害。是故上班途中遭遇 車禍而傷亡，應可視為職業災害。行政院勞工委員會依勞工 保險條例第三十四條第二項規定訂定之勞工保險被保險人因 執行職務而致傷病審查準則第四條即明定：「被保險人上下 班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居、住處所往返 就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害， 最高法院81年度台上字第2985號判決可資參照。被告對上開 兩造不爭執之第㈠項事實並不爭執，可知原告於94年2月 14 日20時10分許所受之上開傷勢，係下班時於適當時間，以適 當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生 事故而致之傷害，揆之上開判決意旨，視為職業傷害，被告 抗辯原告非職業傷害，要無足採。
㈡次按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需 之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例 有關之規定，勞動基準法第 59條第1款定有明文。原告主張 其於 94年2月14日20時10分許所受之骨盆粉碎性骨折、左股 骨幹骨折之傷害，係職業傷害，原告為治療上開傷害，而支 出醫療費用共計32,475元，則依勞動基準法第59條第 1款規 定，被告自應補償此部分必需之醫療費用等語，業據其提出 醫療費用收據 2紙為證，被告固不否認原告為治療上開傷害 共計支出32,475元之情，惟否認原告所受之上開傷害係職業 傷害乙情，然有關原告所受之上開傷勢，係下班時於適當時 間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經 途中發生事故而致之傷害，應視為職業傷害乙節，業如上述 ，是原告主張依勞動基準法第59條第 1款規定，請求被告補 償原告必需之醫療費用共計32,475元，於法自屬有據，應予 准許。
㈢復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟 事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若
所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其 主張為真正。又主張法律關係存在之當事人，就該法律關係 發生所須具備之要件，應先負舉證之責任，原告就其主張之 事實，不舉證證明者，被告本無須就其抗辯之事實，負舉證 之責任，縱令被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分擔之原則， 最高法院17年度上字第917 號著有判例可資參照。原告主張 其於治療上開傷勢期間不能工作 2年，且經醫院診斷符合勞 工保險殘廢給付標準表第51項第11級之殘廢程度，被告自應 負勞動基準法第59條第2、3款規定之工資、殘廢補償義務等 語，惟為被告所否認，則揆之上開判例意旨，原告自應就其 在醫療中不能工作 2年，及經治療終止後，經醫院診斷，審 查原告身體遺存勞工保險殘廢給付標準表第51項第11級殘廢 乙節先負舉證責任。經查：
⒈原告主張伊在醫療中不能工作 2年，及經治療終止後，經醫 院診斷，審查伊身體遺存勞工保險殘廢給付標準表第51項第 11級殘廢等情，業據提出勞工保險殘廢診斷書、台大醫院雲 林分院診斷證明書各乙份為證，被告固不否認上開診斷（證 明）書形式上之真正，惟否認原告為治療上開傷勢而有不能 工作 2年，及遺存上開殘廢程度之情，則本院為明瞭原告為 醫療其受有骨盆粉碎性骨折、左股骨幹骨折之傷害，而不能 工作之醫療期間為何，及治療終止後是否遺存殘廢、殘廢之 程度為何，乃依職權向台大醫院雲林分院函詢上情，並囑託 鑑定原告經治療終止後是否遺存殘廢，及殘廢之程度為何， 台大醫院雲林分院覆稱：「病患甲○○為骨盆骨折遺存顯著 畸形、左股骨骨折經術後恢復完全。經鑑定後，其符合勞工 保險殘廢給付標準表之第56項規定。」「．．二、病患（按 為原告）之診斷、住院、出院、回診時間，病歷影本均有詳 載。三、病患因骨盆骨折及左股骨幹骨折，治療期間無法久 站及負重，行走亦有不便，一般恢復期約八週時疼痛減緩， 但骨折癒合期間因患者而異。四、94年10月14日複診時Ｘ光 可見仍未完全癒合，故其不能工作之時間應視工作型態而定 ，若不需負重及行走，則八週後即可恢復工作能力，若需負 重則需半年以上。」有該院95年8月3日台大雲分歷字第0950 005371號函、96年2月5日台大雲分歷字第0960000717號函附 卷可稽，因原告對台大醫院雲林分院鑑定其左股骨骨折經術 後恢復完全，而無殘廢乙情不服，本院遂再檢附上開醫院所 函附之原告病歷資料，再次囑託行政院國軍退除役官兵輔導 委員會台中榮民總醫院（下稱台中榮民總醫院）就原告所受 骨盆粉碎性骨折、左股骨幹骨折之傷害，經治療終止後是否
遺存殘廢、殘廢之程度為何各情為鑑定，原告並於95年11月 10日前往台中榮民總醫院鑑定其所受骨盆粉碎性骨折、左股 骨幹骨折之傷害，經治療終止後是否遺存殘廢、殘廢之程度 為何各情，台中榮民總醫院鑑定完畢，而於95年11月22日回 覆謂：「四、鑑定結果：㈠李員（按為原告）下肢Ｘ光顯示 左股骨骨折已癒合，無內固定器留存，左下肢短少 0.5公分 。㈡骨盆Ｘ光顯示骨盆骨折已癒合，但有變形之情形，唯肉 眼診察外觀無明顯之變形。㈢依「勞工保險殘廢給付標準表 」李員之骨盆及左股骨骨折均未達殘廢標準。」等文，有該 院95年11月22日中榮醫企字第0950017041號函附卷可參，原 告雖不服上開台中榮民總醫院鑑定結果，然查，上開台中榮 民總醫院鑑定係本院要審認原告所受骨盆粉碎性骨折、左股 骨幹骨折之傷害，經治療終止後是否遺存殘廢、殘廢之程度 為何等必要情事，而函請台中榮民總醫院予以鑑定，其鑑定 時間為95年11月10日，距原告最後一次出院日期95年7月 22 日已近3 個月餘，相較上開台大醫院雲林分院95年7 月28日 鑑定書之鑑定日期僅距上開出院日期僅為6 日，顯見上開台 中榮民總醫院鑑定書較上開台大醫院雲林分院鑑定書之鑑定 結果更為接近原告現在身體狀況為何，而被告迄不能提出上 開台中榮民總醫院鑑定書有何錯誤或不妥，自堪信上開台中 榮民總醫院鑑定書之鑑定結果較為可採，原告空言否認該台 中榮民總醫院鑑定之真實，自不可採。
⒉上開台大醫院雲林分院函文及台中榮民總醫院鑑定書既認原 告因罹患骨盆骨折、左股骨幹骨折傷勢，而於治療期間無法 久站及負重，行走亦有不便，一般恢復期約8 週時疼痛減緩 ，但骨折癒合期間因患者而異，原告於94年10月14日複診時 ，Ｘ光可見仍未完全癒合，故其不能工作之時間應視工作型 態而定，若不需負重及行走，則8 週後即可恢復工作能力， 若需負重則需半年以上，及原告所受骨盆粉碎性骨折、左股 骨幹骨折之傷害，經治療終止後並無遺存殘廢等情，再參酌 原告係從事行政助理一職，負責被告交易廠商往來之聯繫， 及清點貨物等事務，雖於清點時需搬運貨物俾能計算清除， 然原告自承需搬運貨物清點之頻率並非頻繁之情，足見原告 擔任之職務不需負重及行走，是堪認原告自94年2 月14日受 傷後之8 週期間不能工作之情應屬可採，被告雖否認原告不 能工作8 週期間之情，然迄今仍未反證以實其說，是被告此 部分之抗辯，要不足取。
⒊此外，原告復無法舉證證明其為治療上開傷勢而有不能工作 8 週以上，及遺存上開殘廢程度之情為真，揆之首開判例意 旨，要難認原告就上開有利於己之情事已盡舉證責任，是原
告主張其為治療上開傷勢而有不能工作8 週以上，及遺存上 開殘廢程度乙節，尚難採信，則原告依據勞動基準法第59條 第2 款規定請求被告給付其自94年2 月14日受傷後之8 週期 間不能工作之情應屬可採，逾此部分之請求，尚不足採信。 ㈣又按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條 例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以 抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工 資數額予以補償。又本法第五十九條第二款所稱原領工資， 係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。 其為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所 得之工資除以三十所得之金額，為其一日之工資，勞動基準 法第59條第2 款本文、勞動基準法施行細則第31條第1 項定 有明文。原告主張其於遭遇上開職業災害而致傷害時之前 1 年度即93年度受有共計241,507 元，業據提出各類所得扣繳 暨免扣繳憑單乙紙為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實 ，而有關原告在醫療中不能工作之日數為8 週乙節，業如上 述，則依上開規定，據此計算，原告所得請求之工資補償為 37,568元（計算式：241,507 元÷12個月÷30天×8 週×7 天＝37,568元，元以下4 捨5 入。），是原告依勞動基準法 第59條第2 款規定請求被告給付37,568元工資補助，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。五、從而，原告依據勞動基準法第59條第1 、2 款規定，請求被 告給付原告70,043元（計算式：32,475元＋37,568元＝70,0 43元），及自起訴狀繕本送達之翌日即95年4 月20日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另本判決原告勝訴 部分，係所命給付之金額未逾500,000 元之判決，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，爰 判決如主文第3 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 書記官 王秀如
, 台灣公司情報網