臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度訴字第952號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
5559號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
甲○○、乙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣貳仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○、乙○○係丁○○之友人，戊○○係丁○○之姊姊（ 戊○○及丁○○部分業經判決），因丙○○○與戊○○之夫 林高全有曖昧關係，導致戊○○、丁○○之不滿。丁○○於 民國95年10月13日下午，駕駛車號YY-8170 號自小客車，搭 載其友人甲○○、乙○○，適於同日下午2 時32分許，見丙 ○○○經過雲林縣崙背鄉○○村○○路與永昌路口，丁○○ 遂告知甲○○、乙○○前情，3 人基於以非法方法剝奪人之 行動自由之犯意聯絡，由甲○○強行將丙○○○拉入前開自 小客車內，並與乙○○共同以膠帶捆綁丙○○○之雙手、雙 腳及矇住眼睛之非法方法，剝奪丙○○○行動自由後，將丙 ○○○先載往丁○○雲林縣麥寮鄉瓦窯村之西瓜園，於該處 通知戊○○後，再於同日下午4 時10分許，將丙○○○載至 丁○○雲林縣麥寮鄉瓦窯村76號住處之倉庫，由乙○○及甲 ○○將丙○○○抱入前開倉庫內，此時到場之戊○○亦基於 以非法方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡，出手毆打遭綑綁 無法反抗掙扎之丙○○○，並持剪刀剪斷其頭髮，致丙○○ ○受有臉部、四肢多處挫擦傷（傷害部分業據丙○○○撤回 告訴，另為不起訴處分），並將丙○○○拘禁上址，直至同 日下午7 時許，始由丁○○駕駛車號HL-3802 號自小貨車將 丙○○○送回住處。
二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告甲○○、被告乙○○於警詢、檢察官訊 問及本院審理中坦承不諱，核與丙○○○即被害人警詢及檢 察官訊問中具結指述；林樹根即目擊經過者警詢之陳述；戊 ○○、丁○○即共同被告於警詢及檢察官訊問之陳稱情節相 符，並有照片5 張附卷足憑，足認被告2 人自白與事實相符
。本件事證明確，被告2 人犯行堪以認定，應依法論科。二、㈠核被告甲○○、被告乙○○所為，均係犯刑法第302 條第 1 項以非法方法剝奪人之行動自由罪。
㈡被告甲○○、乙○○就所犯以非法方法剝奪丙○○○行動 自由犯行，與戊○○、丁○○有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告甲○○、乙○○均無前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份在卷可考，其因丙○○○與戊○○之 夫林高全有曖昧關係，憤而以強拉上車、膠帶綑綁、拘禁 倉庫等非法方法剝奪丙○○○之行動自由達4 小時餘，造 成丙○○○心生畏懼，及犯後坦白承認、態度良好，旋於 95年10月18日與丙○○○達成調解並賠償新臺幣30,000 元，且經丙○○○於警詢中表達原諒之意，有雲林縣崙背 鄉調解委員會調解筆錄1 份及丙○○○95年10月18日警詢 筆錄1 份附卷足憑等犯罪之動機、目的、手段及所生之危 險或損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第302 條第1 項、第28條、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如 主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日 刑事第二庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 金雅芳
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。