臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 96年度苗簡字第104號
原 告 黃得熒即龍邦電池企業社
路5之
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年3 月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟捌佰陸拾元。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自民國94年1 月起至95年11月止，陸續 向原告經營之龍邦電池企業社購買貨品，總計積欠新臺幣（ 下同）175,860 元；而被告為清償部分貨款，所交付發票人 為范文龍，付款人日盛國際商業銀行新竹分行，票號CC0000 000 號，票面金額40,000元，發票日94年7 月18日，及發票 人為謝安佑，付款人臺灣中小企業銀行高雄分行，票號AR00 00000 號，票面金額65,000元，發票日95年12月20日之支票 2 紙，屆期提示均遭退票。嗣經原告屢次催討，被告均置之 不理，為此爰依買賣之法律關係，求為判決被告應給付原告 貨款175,860 元等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出出貨單、支票及退票理由 單在卷為證（見卷第5 至27頁），而被告受合法通知，於言 詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院 審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。
四、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付貨款175,860 元，為有理由，應予准許。
五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡 易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第78條 。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
苗栗簡易庭法 官 黃佩韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 蔡健忠
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日